Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Ieškovės reikalavimai ir esminiai argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transrevis“ (toliau – ieškovė, Tiekėjas) prašo: (1) pripažinti atsakovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Pirkimo procedūras vykdanti įstaiga arba Perkančioji organizacija, arba atsakovė) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbto tarptautinės vertės atviro konkurso „Keleivių vežimo Širvintų miesto, rajono ir Vilniaus krypties maršrutais paslaugos“ (pirkimo ID 6464825, toliau – Pirkimas arba Konkursas) sąlygas, kiek jos susijusios su paslaugų teikimo pradžios momento neapibrėžtumu ir pasirengimo teikti paslaugas termino nenumatomumu (Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčiai bei 2026 m. kovo 9 d. pateiktu jų paaiškinimu) neteisėtomis ir panaikinti; (2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2026 m. kovo 30 d. sprendimą atmesti Tiekėjo 2026 m. kovo 20 d. Pretenziją dėl tariamo pretenzijos pateikimo termino praleidimo; (3) ex officio spręsti dėl atviro konkurso „Keleivių vežimo Širvintų miesto, rajono ir Vilniaus krypties maršrutais paslaugos“ procedūrų nutraukimo; (4) priteisti iš atsakovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.

Pažymi, kad ieškovė siekdama dalyvauti Pirkime bei laikydamasis Pirkimo sąlygų 2 priedo „Terminai“ 3 punkte nustatyto 10 dienų iki pasiūlymų pateikimo termino, nuo Pirkimo paskelbimo pateikė iš viso šešis paklausimus dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo: (1) 2026 m. vasario 24 d. (dėl Techninės specifikacijos 21 punkto reikalavimo turėti ne mažiau kaip 4 autobusus, ne senesnius kaip 2022 m. pagaminimo, prašant pagrįsti šio reikalavimo objektyvumą), (2) 2026 m. vasario 26 d. (prašant patikslinti ir konkrečiai nurodyti paslaugų teikimo pradžios datą), (3) 2026 m. vasario 27 d. (dėl maršrutų duomenų – reisų trukmės ir kilometrų paskirstymo), (4) 2026 m. kovo 5 d. (dėl miesto maršrutų reisų vykdymo dienų), (5) 2026 m. kovo 10 d. (dėl pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo) ir (6) 2026 m. kovo 17 d. (dėl transporto priemonių talpos). Tiekėjo pateikti paklausimai buvo nukreipti į konkrečius, objektyviai egzistuojančius Pirkimo sąlygų neaiškumus – paslaugų teikimo pradžios datos neapibrėžtumą, Techninės specifikacijos duomenų trūkumą (reisų trukmės, kilometrų paskirstymo), transporto priemonių talpos pakankamumą. Tai patvirtina ir pati Perkančioji organizacija, kuri, atsakydama į šiuos paklausimus, pripažino būtinybę papildyti Techninės specifikacijos priedus naujais duomenimis ir paskelbė atnaujintą jų versiją CVP IS.

Perkančioji organizacija 2026 m. kovo 9 d. pateikė atsakymus į Tiekėjo iki 2026 m. kovo 5 d. pateiktus paklausimus. Šiuose atsakymuose, be kita ko: (i) į klausimą dėl paslaugų teikimo pradžios datos buvo pacituotos Pirkimo sąlygų nuostatos ir nurodyta, kad „remiantis minėtomis sutarties nuostatomis keleivių vežimo Širvintų miesto, rajono ir Vilniaus krypties maršrutais paslaugos turės būti pradėtos teikti nuo sutarties įsigaliojimo, gavus leidimą vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais“; (ii) Techninės specifikacijos 1 priedas buvo papildytas informacija apie kiekvieno reiso trukmę; (iii) Techninės specifikacijos 2 priedo stulpelis „Maršruto ilgis (km)“ buvo papildytas informacija, išskaidant bendrą nurodytą kilometrų ilgį pagal atskiras stoteles. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2026 m. kovo 18 d.

Perkančioji organizacija nurodė, kad: (1) Sutarties galiojimas ir paslaugų teikimas – 36 mėn. nuo įsigaliojimo. Su pratęsimais ne ilgiau 43 mėn.; (2) po Sutarties pasirašymo kreipiamasi dėl leidimo vežti keleivius suteikimo; (3) Sutartis įsigalioja po to, kai pateikiamas Sutarties įvykdymo užtikrinimas. Pažymi, kad tokiu paaiškinimu, Perkančioji organizacija neatsakė į pateiktą užklausą bei niekaip aiškiai, remiantis esamomis Pirkimo sutarties ir Techninės specifikacijos nuostatomis, nenurodė, kada pradedamos teikti paslaugos ir vežti keleiviai, ar numatytas / bus numatomas pasirengimo terminas ir pan. Perkančiosios organizacijos pateiktas paaiškinimas aiškiai netikslus ir neaiškus. Būtent šis paaiškinimas leido ieškovei galutinai įvertinti Pirkimo sąlygų visumą ir padaryti išvadą, kad sąlygos yra neaiškios, dviprasmiškos ir diskriminacinės.

Pabrėžia, kad 2026 m. kovo 9 d. Perkančiosios organizacijos pateiktame dokumente (Pirkimo sąlygų paaiškinime) buvo tiesiogiai nurodyta, jog „keičiamos esminės Pirkimo sąlygos“ (Specialiųjų Pirkimo sąlygų versijos Nr. 2 paskelbimo pagrindas). Akcentuoja, kad 2026 m. kovo 9 d. paaiškinimais buvo atlikti reikšmingi Pirkimo dokumentų papildymai: (i) paskelbta nauja Specialiųjų Pirkimo sąlygų versija Nr. 2; (ii) Techninės specifikacijos 1 priedas papildytas nauju stulpeliu „Važiavimo laikas (min.)“ su kiekvieno reiso trukmės duomenimis; (iii) Techninės specifikacijos 2 priedo stulpelis „Maršruto ilgis (km)“ papildytas informacija, išskaidant bendrą kilometrų ilgį pagal atskiras stoteles. Šie duomenys yra esminiai ir būtini kainos skaičiavimams ir pasiūlymų rengimui rengiant ekonomiškai pagrįstą pasiūlymą, kadangi jie tiesiogiai susiję su paslaugų teikimo planavimu, transporto priemonių paskirstymu, darbo grafikų sudarymu bei pasiūlymo kainos apskaičiavimu.

2026 m. kovo 10 d. Tiekėjas, susipažinęs su 2026 m. kovo 9 d. pateiktais atsakymais ir patikslintais Pirkimo dokumentais, pateikė penktą paklausimą, kuriame nurodė, kad buvo pakeistos esminės Pirkimo sąlygos (Techninės specifikacijos priedai, reisų trukmė, maršrutų kilometrų paskirstymas), ir prašė pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą ne mažiau nei 15 kalendorinių dienų. Šiame paklausime Tiekėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad paslaugų teikimo pradžios datos neapibrėžtumas ir reikalavimas dėl 2022 m. pagaminimo autobusų gali būti vertinami kaip orientuoti į konkretų tiekėją – UAB „Širvintų autobusų parkas“, kuris jau teikia keleivių vežimo paslaugas Širvintų rajone.

2026 m. kovo 13 d. Perkančioji organizacija pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad 2026 m. kovo 9 d. pateiktais atsakymais nebuvo padaryti esminiai Pirkimo sąlygų pakeitimai, o nuoroda apie „esminių sąlygų keitimą“ buvo „techninė klaida“. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2026 m. kovo 24 d.

2026 m. kovo 17 d. Tiekėjas pateikė šeštą paklausimą dėl Techninės specifikacijos 21 punkto reikalavimo, susijusio su transporto priemonių talpa (ne mažiau kaip 20 sėdimų vietų), prašydamas paaiškinti, ar šis reikalavimas yra pakankamas visiems maršrutams, ar įvertinti keleivių srautai, bei kas prisiima atsakomybę keleivių skaičiui viršijus transporto priemonės talpą.

2026 m. kovo 20 d. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai 2026 m. kovo 19 d. pretenziją „Dėl neteisėtų viešojo pirkimo ID 6464825 sąlygų tikslinimų ir neteisėto sąlygų keitimo“ (toliau – Pretenzija), kurioje nurodė, kad Pirkimo sąlygų paaiškinimais įtvirtinamos netikslios, neaiškios, nepagrįstai sąžiningą tiekėjų konkurenciją ribojančios bei konkrečiam tiekėjui pranašumą suteikiančios sąlygos, ir prašė: (i) pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo dokumentų 2026 m. kovo 9 d. sąlygų paaiškinimų sąlygas; (ii) nutraukti Pirkimą ir nustatyti protingą pasirengimo teikti paslaugas terminą; (iii) Pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui nukelti procedūrų terminus Pirkime.

2026 m. kovo 30 d. Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į Pretenziją, kuriuo Pretenzija buvo atmesta. Perkančioji organizacija konstatavo, kad Pretenzija pateikta praleidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 10 dienų terminą. 2026 m. kovo 30 d. Perkančioji organizacija atskiru raštu (pranešimu) pasiūlymų pateikimo terminą pratęsė iki 2026 m. balandžio 8 d.

Paaiškina, kad 2026 m. balandžio 8 d. suėjo pasiūlymų pateikimo Pirkimui terminas, tačiau ieškovė, dėl realaus pasirengimo pradėti teikti keleivių vežimo paslaugas nebuvimo ir, atitinkamai, Pirkimo sąlygų neteisėtumo dėl tokio neapibrėžtumo bei pernelyg didelės rizikos tiekėjams (išskyrus šiuo metu paslaugas teikiantį tiekėją) perkėlimo, negalėjo pateikti pasiūlymo Pirkimui ir jo nepateikė.

Pabrėžia, kad Pirkimo sąlygose nėra aiškiai ir tiksliai apibrėžta paslaugų teikimo pradžios data ar pasirengimo teikti paslaugas terminas. Pirkimo sąlygose susidaro akivaizdus prieštaravimas: pagal Perkančiosios organizacijos paaiškinimą, paslaugos turi būti pradėtos teikti nuo sutarties įsigaliojimo, gavus leidimą, tačiau leidimo išdavimo procedūra trunka iki 20 darbo dienų, o sutartis įsigalioja ne vėliau nei per 10 dienų nuo pasirašymo (pateikus įvykdymo užtikrinimą).

Nurodo, kad įprastai keleivių vežimo paslaugų teikimo sutarčių atvejais, numatomas ne tik sutarties sudarymas ir įsigaliojimas, tačiau ir pasirengimo teikti paslaugas laikotarpis, ypač jei / kai keliami papildomi ar aukštesni reikalavimai transporto priemonėms, arba reikalinga atlikti papildomus veiksmus (įsirengti / įsigyti techninę bazę (išsinuomoti automobilių laikymui ar ir aptarnavimui skirtą infrastruktūrą), apipavidalinti transporto priemones ir pan. Pažymi, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1730-924/2020 dėl analogiškų ginčo aplinkybių sprendė, kad perkančiajai organizacijai, perkančiai keleivių vežimo paslaugas bei nenustačiusiai pasirengimo teikti paslaugas laikotarpio, laikantis analogiškos pozicijos, kad sąlygų paaiškinimais ir patikslinimais pradinės sąlygos nebuvo keistos ir todėl buvo atsisakyta nagrinėti pretenziją, nesudaro pagrindo priimti neigiamo teismo sprendimo ieškovės atžvilgiu. Šioje byloje taip pat buvo išaiškinta, kad pasirengimo termino nustatymas yra įprasta praktika.

Pirkimo sąlygų konstrukcija, kai nenumatomas joks pasirengimo teikti paslaugas terminas, yra akivaizdžiai pritaikyta esamam vežėjui – UAB „Širvintų autobusų parkas“. Pagal Techninės specifikacijos 21 punkto reikalavimus, Perkančiajai organizacijai keleivių vežimo paslaugoms tinka autobusai net ir 2016 m. Visgi, Pasiūlymų vertinimo kriterijuose Perkančioji organizacija išskiria specifiškai 2022 m. gamybos autobusus. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Širvintų autobusų parkas“ turi mažiausiai 8 autobusus, ne senesnius kaip 2022 m., kas leistų gauti maksimalų kokybinių balų skaičių pagal Pasiūlymų vertinimo kriterijuose nustatytą antrąjį vertinimo kriterijų. Be to, Perkančioji organizacija pati pirko naujus 2022 m. autobusus UAB „Širvintų autobusų parkas“. Atsakovės argumentas, kad mažiausiai 4 ne senesni kaip 2022 m. autobusai privalo būti turimi nuo Sutarties įsigaliojimo (be 6 mėn. įdiegimo termino), yra papildomas įrodymas, kad Pirkimo sąlygos akivaizdžiai pritaikytos esamam vežėjui.

Atsakovė racionaliai nepaaiškina, kodėl Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas joks savarankiškas pasirengimo paslaugų teikimui laikotarpis. Ieškovės nuomone, objektyviai minimalaus pasirengimo paslaugų teikimui laikotarpio nustatymas turėtų sudaryti ne mažiau kaip 2 mėnesius.

Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai, kurie objektyviai reikalauja pasirengimo laiko: (i) Techninės specifikacijos reikalavimai autobusų apipavidalinimui; (ii) reikalavimai techninei bazei (garažams, patalpoms, stovėjimo aikštelėms); (iii) reikalavimai autobusų įrengimui ir pritaikymui keleivių vežimui (kasos aparatai, jų nustatymai ir pan.); (iv) leidimų vežti keleivius gavimo procedūra, kuri trunka iki 20 darbo dienų; (v) darbo grafikų sudarymas, vairuotojų įdarbinimas ir apmokymas. Būtina atlikti visą eilę keleivių vežimo paslaugų teikimui būtinų veiksmų: (i) privalomą transporto priemonių techninę apžiūrą ir registravimą atitinkamai kategorijai; (ii) civilinės atsakomybės ir keleivių draudimo sutarčių sudarymą; (iii) keleivinio transporto priemonių GPS sekimo sistemų įdiegimą ir integraciją; (iv) bilietų rezervavimo ir pardavimo sistemų prijungimą; (v) maršrutų eismo grafikų galutinį derinimą su Perkančiąja organizacija; (vi) techninės bazės (garažų, stovėjimo aikštelių, aptarnavimo punktų) faktinį užtikrinimą Širvintų rajone arba arti jo. Pabrėžia, kad vairuotojų užtikrinimas taip pat yra ne 2-3 darbo dienų darbas, o kompleksinis procesas, trunkantis keletą mėnesių ir apimantis: (i) darbo skelbimų rengimą ir publikavimą; (ii) kandidatų atranką; (iii) vairuotojų pažymėjimų patikrinimą ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso reikalavimų atitikties įsitikinimą (vairuotojo profesinės kompetencijos pažymėjimai ir kt.); (iv) privalomas sveikatos patikras; (v) darbo sutarčių sudarymą bei vairuotojų informavimą įstatymo nustatyta tvarka prieš pradedant darbą; (vi) tik tada galimą faktinį supažindinimą su maršrutais.

Pažymi, kad pasirengimas teikti keleivių vežimo paslaugas yra kompleksinis procesas, todėl nėra ir negali būti tapatinamas vien tik su autobusų turėjimu. Atsakovės pateikiama analogija su 6 mėnesių laikotarpiu apynaujų autobusų įdiegimui yra savaime save paneigianti. Pati atsakovė pripažino, jog tarptautiniam Pirkimui suorganizuoti reikia maždaug 4 mėn. laikotarpio nuo paskelbimo, todėl tai prieštarauja argumentacijai, kad tiekėjas, kuris dar net nežino, ar laimės Pirkimą, paslaugų teikimui galėtų pasiruošti per 1-2 d. d. Akcentuoja: (i) kasos aparatų įsigijimo (jei tiekėjas jų neturi konkretiems autobusams) procedūras; (ii) jų privalomą registravimą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus; (iii) integraciją su tiekėjo apskaitos sistemomis; (iv) bilietų sistemos suderinimą su Perkančiosios organizacijos taikomais lengvatomis bei tarifais; (v) vairuotojų apmokymą naudotis specifiniu modeliu; (vi) techninį patikrinimą.

Pripažinus Pirkimo sąlygas neteisėtomis ir nutraukus Pirkimo procedūras, naujas pirkimas su teisėtomis, aiškiomis ir nediskriminacinėmis sąlygomis, numatančiomis protingą pasirengimo teikti paslaugas terminą, neabejotinai pritrauktų naujų tiekėjų, galinčių sąžiningai ir lygiomis sąlygomis varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo, įskaitant ir ieškovę kuri yra suinteresuota dalyvauti Pirkime ir turi visas reikiamas kompetencijas bei resursus kokybiškam keleivių vežimo paslaugų teikimui.

Tarptautinės vertės atviro konkurso, kurio numatoma vertė – 2 900 000,00 Eur (be PVM), atveju tik 2 pateikti pasiūlymai rodo, kad Pirkimo sąlygos faktiškai suvaržė konkurenciją iki minimumo. Vieno alternatyvaus pasiūlymo egzistavimas, paremtas a priori rizikinga prielaida ar nesuprasta Pirkimo sąlygų prasme, niekaip nepaneigia objektyvaus konkurencijos ribojimo. Formaliai visiems tiekėjams vienodai taikomos Pirkimo sąlygos (be pasirengimo termino) de facto sukuria akivaizdų pranašumą esamam vežėjui ir de facto eliminuoja kitus tiekėjus, dėl ko ir gauti vos du pasiūlymai.

Atsakovės atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai

Ieškovė reikalauja pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo sąlygas, kiek jos susijusios su paslaugų teikimo pradžios momento neapibrėžtumu ir pasirengimo teikti paslaugas termino nenumatymu (Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčiai bei 2026 m. kovo 9 d. pateiktu jų paaiškinimu). Atsakovė Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčių nuostatų nekeitė (netikslino) nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo, tai yra nuo 2026 m. vasario 10 d. Pirkimo sąlygos, susijusios su paslaugų teikimo pradžia, nuo Pirkimo paskelbimo, liko nepakitusios ir yra visiškai aiškios. 2026 m. kovo 9 d. pateikti atsakymai laikytini tik paaiškinamojo ir informacinio pobūdžio ir negali būti laikomi Pirkimo sąlygų pakeitimu ar naujų sąlygų nustatymu.

Pabrėžia, kad Paslaugų teikimo terminą reguliuojančios sąlygos buvo visiškai aiškios – minėtomis sutarties sąlygomis nustatytas įprastinis paslaugų teikimo pradžios momentas, sąlygos nenumatė paslaugų teikimo atidėjimo laikotarpio (tam nebuvo jokio poreikio, Pirkimo sąlygose nebuvo keliami itin sudėtingi reikalavimai, reikalaujantys atskiro pasirengimo paslaugų teikimui). Ieškovė po 14 dienų nuo Pirkimo paskelbimo, 2026 m. vasario 24 d. pateikė pirmą paklausimą Pirkime (CVP IS pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Techninės specifikacijos 2 priedo 21 punkto reikalavimo, kuriuo nustatyta, kad paslaugų teikėjas turi turėti ne mažiau kaip 4 autobusus, ne senesnius kaip 2022 metų pagaminimo. Paklausimas visiškai nesusijęs su Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčių nuostatomis.

Paaiškina, kad 2026 m. kovo 9 d. atsakymu pažodžiui buvo atkartotos 2026 m. vasario 10 d. paskelbtos Pirkimo sąlygos, nustatančios Sutarties įsigaliojimą ir atitinkamai paslaugų teikimo pradžią. Atsakovė paslaugų teikimo atidėjimo termino nebuvo nustačiusi nuo Pirkimo paskelbimo, nenumatė jo ir pateiktame atsakyme.

Aplinkybė, kad Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų paklausimus, paaiškino 2026 m. vasario 10 d. Pirkimo sąlygas, savaime nereiškia, kad atsinaujino apskundimo terminas, nes tokie paaiškinimai nepakeitė Pirkimo sąlygos, susijusios su paslaugų teikimo pradžia, turinio ar esmės. Tais atvejais, kai tiekėjas kreipiasi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo tik tam, kad prasitęstų terminą pretenzijos ar ieškinio pateikimui, t. y. perkančioji organizacija atsakyme nepateikia jokios naujos informacijos, tai pretenzijos ar ieškinio terminai neturėtų būti skaičiuojami nuo tokio perkančiosios organizacijos atsakymo.

Ieškovė keliamu ginču siekia, kad 2026 m. kovo 9 d. pateiktas atsakymas būtų vertinamas kaip neaiškios Pirkimo sąlygos, susijusios su paslaugų teikimo pradžia, pakeitimas, nors tam nėra pagrindo. Pirkimo sąlygos, susijusios su paslaugų teikimo pradžia, buvo aiškios, atsakovės atsakymas tik patvirtino akivaizdų Pirkimo sąlygų turinį, kuris ir iki tol buvo aiškus, todėl atsakymas net negali būti laikomas naują informaciją ar naują reguliavimą sukuriančiais veiksmais.

Ieškovės 2026 m. kovo 20 d. pretenzija buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo dėl Pirkimo sąlygų terminą. Atsakovės sprendimas konstatuoti pretenzijos pateikimo termino praleidimą šiuo konkrečiu atveju išsaugojo viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo stabilumą. Aiškinant priešingai būtų sukurtos situacijos, kuomet pirkimo dalyviai galėtų neribotai ir neapibrėžtai laike kelti reikalavimus, teikti paklausimus, o vėliau skųsti aiškias Pirkimo sąlygas, taip paneigiant sprendimų galutinumą ir sukeliant nuolatinį teisinį neapibrėžtumą.

Ieškovė yra aktyvus viešųjų pirkimų dalyvis, nuolat teikiantis pasiūlymus keleivių vežimo paslaugų pirkimuose, taip pat aktyviai naudojasi VPĮ numatytomis teisių gynimo priemonėmis.

Ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje, nenurodė objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių jai laiku pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, taip pat nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą, kuris nebuvo išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka objektas. Ši aplinkybė yra savarankiškas papildomas pagrindas civilinės bylos nutraukimui.

Ginčijamos Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2026 m. vasario 10 d. Jų turinys buvo aiškus ir nedviprasmiškas nuo pat paskelbimo momento: paslaugos pradedamos teikti nuo sutarties įsigaliojimo dienos, gavus atitinkamą leidimą, o atskiras pasirengimo terminas nėra numatytas. Atsakovės 2026 m. kovo 9 d. atsakymai šių sąlygų nepakeitė / nepatikslino ar kitaip jų nemodifikavo, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti ex officio dėl Pirkimo nutraukimo. Atitinkamai pagal objektyvų kriterijų, 10 dienų terminas pretenzijai pateikti turi būti skaičiuojamas nuo 2026 m. vasario 10 d. Apskundimo terminas baigėsi 2026 m. vasario 20 d., o ieškovė pretenziją pateikė tik 2026 m. kovo 19 d. – praėjus daugiau nei mėnesiui po termino pabaigos.

2026 m. kovo 9 d. atsakovės atsakymai negali būti laikomi nauju momentu, nuo kurio ieškovė sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamas Pirkimo sąlygas. Priešingas aiškinimas reikštų, kad tiekėjas, užduodamas pakartotinius ar papildomus klausimus dėl jau paskelbtų ir aiškių Pirkimo sąlygų, galėtų dirbtinai pratęsti imperatyvų VPĮ nustatytą pretenzijos pateikimo terminą. Reikšminga yra pačios ieškovės 2026 m. vasario 26 d. pateikto paklausimo formuluotė: „Prašome patikslinti ir konkrečiai nurodyti važiavimo (paslaugų teikimo) pradžios datą bei informuoti, ar ji yra nustatyta, ar planuojama“, kuriuo ieškovė tiesiog siekė gauti papildomą, galimai palankesnę sąlygą, kurios Pirkimo sąlygos nenumatė. Tiekėjas neturi teisės laukti jo manymu jam palankesnio pirkimo sąlygų išaiškinimo ar naudotis paklausimų institutu siekiant atidėti termino pradžios momentą, o vėliau teigti, kad pirkimo sąlygos buvo neaiškios. Tokie veiksmai laikytini piktnaudžiavimu VPĮ suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Pirkimo sąlygos, įvertinus paslaugų teikimo laikotarpį (36 mėn.), nereikalavo, kad tiekėjas paslaugoms teikti įsigytų naujas transporto priemones. Minimalus reikalavimas buvo turėti 9 (devynias) M2 ir (arba) M3 klasės transporto priemones ribotam maršrutų skaičiui aptarnauti – iš jų tik keturios privalėjo būti apynaujės (ne senesnės kaip 2022 metų pagaminimo), o likusios penkios galėjo būti pagamintos ne senesnės kaip 2016 metų (Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo 8 punktas). Pirkimo sąlygose taip pat buvo numatyta galimybė ne senesnius kaip 2022 metų autobusus pradėti naudoti ne iš karto, o per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo (taigi, faktiškai atidėjimo laikotarpis iš dalies buvo nustatytas apimtyje, kuri buvo objektyviai būtina konkurencijai užtikrinti) (Pirkimo specialiųjų sąlygų 6 priedas). Pirkimo sąlygos nereikalavo iki Paslaugų teikimo pradžios įsigyti naujų autobusų, nereikalavo sukurti naujos infrastruktūros ir nenustatė tokio pobūdžio investicinių įsipareigojimų, kurie objektyviai galėtų lemti būtinybę nustatyti ilgą savarankišką pasirengimo laikotarpį. Maršrutai ir tvarkaraščiai buvo viešai skelbiami dar iki Pirkimo paskelbimo, taip pat nurodyti Pirkimo sąlygose. Bet kuris rinkoje veikiantis tiekėjas turėjo objektyvias galimybes įsivertinti Paslaugų apimtį, reikalingą transporto priemonių skaičių, reisų intensyvumą ir savo pasirengimą vykdyti Sutartį.

Ieškovės ar Tarnybos keliama hipotetinė prielaida, kad tam tikri tiekėjai galėjo turėti geresnes pasirengimo galimybes, negali būti prilyginama objektyviai nustatytam konkurencijos ribojimui.

Nurodo, kad Pirkime pasiūlymus pateikė UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir UAB „Transporto centras“, todėl ieškovės argumentai dėl konkurencijos ribojimo ir diskriminacijos atmestini.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad

VPĮ nustato privalomą ikiteisminę viešųjų pirkimų ginčų stadiją. Šiuo atveju ieškovė laikėsi įstatyme nustatytos ginčo viešajame pirkime tvarkos, tačiau turi būti nustatytas tikslus momentas, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas terminas pretenzijai pateikti.

Tarnybos vertinimu, jau nuo Pirkimo paskelbimo datos CVP IS jo specialiosiose sąlygose buvo įtvirtintas paslaugų teikimo pradžios reguliavimas ir nebuvo numatytas atskiras pasirengimo paslaugų teikimui terminas. Atsakovės 2026 m. kovo 9 d. pateikti atsakymai šių nuostatų nepakeitė, o tik paaiškino jau paskelbtų Pirkimo sąlygų turinį. Nors 2026 m. kovo 9 d. buvo atlikti tam tikri Pirkimo dokumentų patikslinimai Techninėse specifikacijose šie patikslinimai nelėmė esminių Pirkimo sąlygų keitimo, nei tiekėjų konkurencijos ribojimų; priešingai, buvo tik patikslinti duomenys apie reisų trukmę, maršrutų ilgį ir vykdymo tvarką, reikalingi tiekėjams tinkamai parengti pasiūlymą ir apskaičiuoti kainą. Be to, šie Pirkimo sąlygų patikslinimai nebuvo susiję su ginčijamomis Pirkimo sąlygomis dėl paslaugų teikimo pradžios ir pasirengimo termino nebuvimo.

Tarnyba daro išvadą, kad aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia nurodomą teisių pažeidimą, tiekėjui veikiant rūpestingai ir apdairiai, turėjo būti žinomos jau nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo 2026 m. vasario 10 d. Pretenzijos pateikimo termino pradžia nagrinėjamu atveju skaičiuotina nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo momento, o ne nuo 2026 m. kovo 9 d. pateiktų paaiškinimų. Tarnybos vertinimu, atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją kaip pateiktą praleidus VPĮ nustatytą terminą.

Tarnyba, pasisakydama dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų aiškumo, pažymi, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčių turinys leidžia nustatyti paslaugų teikimo pradžios mechanizmą. Iš šių nuostatų matyti, kad paslaugų teikimo pradžia siejama ne su konkrečia kalendorine data, o su tam tikrų įvykių visuma bei jų seka.

Tarnybos vertinimu tai, kad Pirkimo sąlygose nenumatytas savarankiškas pasirengimo paslaugų teikimui laikotarpis sudaro prielaidas tiekėjų nelygiateisiškumui ir konkurencijos ribojimui, kadangi palankesnėje padėtyje gali atsidurti esamas paslaugų tiekėjas arba kiti tiekėjai, kurie jau Pirkimo metu turi reikiamą transporto priemonių parką, personalą ir organizacines galimybes nedelsiant pradėti teikti paslaugas. Tuo tarpu kitiems tiekėjams tokia sąlyga gali sukurti nelygiavertę riziką – jie turėtų būti pasirengę pradėti paslaugų teikimą dar nežinodami, ar bus pripažinti Pirkimo laimėtojais. Tokia sąlyga gali būti laikoma pagrįsta tik tuo atveju, jeigu atsakovė įrodo, kad ji būtina siekiant užtikrinti nepertraukiamą keleivių vežimo paslaugų teikimą ir kad šio tikslo nebuvo galima pasiekti mažiau konkurenciją ribojančiomis priemonėmis, be kita ko, laiku pradėjus Pirkimo procedūras arba nustačius pagrįstą pasirengimo paslaugų teikimui terminą.

Tarnybos vertinimu iš Pirkimo sąlygų buvo galima suprasti, kad tiekėjas turi būti pasirengęs pradėti teikti paslaugas nuo sutarties įsigaliojimo, gavęs leidimą vežti keleivius. Tarnyba pažymi, kad, nors atsakovė turi diskreciją nustatyti Pirkimo sąlygas, ši diskrecija nėra absoliuti. Pirkimo sąlygos turi būti objektyviai pagrįstos Pirkimo objekto specifika, proporcingos siekiamam tikslui ir neturi sudaryti nepagrįsto pranašumo atskiriems tiekėjams.

Ieškovė laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 24 d. iki 2026 m. kovo 17 d. pateikė Perkančiajai organizacijai šešis pakausimus: (1) 2026 m. vasario 24 d. (dėl Techninės specifikacijos 21 punkto reikalavimo turėti ne mažiau kaip 4 autobusus, ne senesnius kaip 2022 metų pagaminimo, prašant pagrįsti šio reikalavimo objektyvumą); (2) 2026 m. vasario 26 d. (prašant patikslinti ir konkrečiai nurodyti paslaugų teikimo pradžios datą bei informuoti, ar ši data yra nustatyta, ar tik planuojama); (3) 2026 m. vasario 27 d. (dėl maršrutų duomenų – reisų trukmės ir kilometrų paskirstymo); (4) 2026 m. kovo 5 d. (dėl miesto maršrutų reisų vykdymo dienų); (5) 2026 m. kovo 10 d. (dėl pasiūlymų pateikimo termino pratęsimo) ir (6) 2026 m. kovo 17 d. (Pasiūlymo 2 priedo „Keleivių vežimo paslaugų techninė specifikacija“ 21 punkto dėl transporto priemonių talpos).

Perkančioji organizacija 2026 m. kovo 9 d. pateikė atsakymus (paaiškinimus) į visus Tiekėjo iki 2026 m. kovo 5 d. pateiktus paklausimus. Atsakovė atsakydama į ieškovės 2 klausimą dėl paslaugų teikimo pradžios datos nurodė Pirkimo sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčius ir paaiškino, kad remiantis minėtomis sutarties nuostatomis keleivių vežimo Širvintų miesto, rajono ir Vilniaus krypties maršrutais paslaugos turės būti pradėtos teikti nuo sutarties įsigaliojimo, gavus leidimą vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais. Taip pat išdėstė Techninės specifikacijos 21 punkto pagrindimą; Techninės specifikacijos 1 priedas buvo papildytas informacija apie kiekvieno reiso trukmę; Techninės specifikacijos 2 priedo stulpelis „Maršruto ilgis (km)“ buvo papildytas informacija, išskaidant bendrą nurodytą kilometrų ilgį pagal atskiras stoteles. Kiti paaiškinimai buvo informacinio pobūdžio ir nukreipė į jau galiojančius bei viešai paskelbtus maršrutų tvarkaraščius. Pasiūlymų pateikimo terminas pratęstas iki 2026 m. kovo 18 d.

Ieškovė 2026 m. kovo 20 d. pateikė atsakovei Pretenziją, kurioje išdėstė savo nesutikimą su 2026 m. kovo 9 d. atsakovės pateiktais paaiškinimais ir prašė pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo dokumentų 2026 m. kovo 9 d. sąlygų paaiškinimų sąlygas. Pretenzijoje ieškovė nurodė argumentus dėl atsakovės atsakymo į 2 klausimą, kuriuo buvo prašoma atsakovės patikslinti ir konkrečiai nurodyti paslaugų teikimo pradžios datą bei informuoti ar ši data yra nustatyta, ar tik planuojama. Ieškovė Pretenzijoje pabrėžė, kad paaiškinimas į šį klausimą, kartu su kitomis Pirkimo sąlygomis (ekonominio naudingumo kriterijais, specifikacijos sąlygomis dėl konkretaus ir skirtingo amžiaus autobusų – 2016 m., specifiškai išskiriant – 2022 m. autobusus) aiškiai rodo konkretaus tiekėjo protegavimą.

Atsakovė 2026 m. kovo 30 d. sprendimu Pretenziją atsisakė nagrinėti kaip pateiktą praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą 10 dienų terminą. Atsakovė nurodė, kad tiek paslaugų teikimo pradžios momentas, tiek atskiro pasirengimo paslaugų teikimui termino nebuvimas buvo aiškūs jau nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo CVP IS momento, o atsakovės 2026 m. kovo 9 d. pateikti paaiškinimai Pirkime nustatytų sąlygų nepakeitė.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė kvestionuoja atsakovės 2026 m. kovo 30 d. priimto sprendimo teisėtumą, argumentuodama tuo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti Pretenziją iš esmės, nes netinkamai skaičiavo jos pateikimo terminą. Ieškovės vertinimu, būtent po 2026 m. kovo 9 d. paaiškinimų jai tapo aiškus ginčijamų Pirkimo sąlygų turinys ir galimas jos teisių pažeidimas, todėl Pretenzijos pateikimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo šios datos, arba nuo 2026 m. kovo 13 d. atsakovės atsakymo dėl termino pasiūlymams pateikti pratęsimo, o ne nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo – 2026 m. vasario 10 d., kaip nurodo atsakovė.

Ginčui aktualios Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčiai (Pirkimo specialiųjų sąlygų 8 priedas). Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 papunktis numato, kad Paslaugų teikimo terminas – 36 mėnesiai nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Tiekėjas ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Sutarties pasirašymo dienos privalės Pirkėjui pateikti prašymą išduoti leidimą vežti keleivius vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, kurie patvirtinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 11.1 papunktis numato, kad ši Sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja, kai (i) ją pasirašo abi Šalys, ir (ii) pateikiamas Sutarties įvykdymo užtikrinimas. Sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo (kol bus išnaudota Sutarties kaina arba suteiktas maksimalus Paslaugų kiekis, bet bendras Sutarties terminas įskaitant visus galimus pratęsimus negali būti ilgesnis kaip 43 mėnesiai).

Pasiūlymų pateikimo terminas Pirkime buvo pratęstas iš viso keturis kartus: 1) po 2026 m. kovo 9 d. atsakymų į paklausimus pratęstas iki 2026 m. kovo 18 d.; 2) tenkinant ieškovės 2026 m. kovo 10 d. prašymą, terminas pratęstas iki 2026 m. kovo 24 d.; 3) gavus ieškovės Pretenziją, terminas pratęstas iki 2026 m. kovo 31 d.; 4) po atsakymo į ieškovės Pretenziją pateikimo terminas pratęstas iki 2026 m. balandžio 8 d.

Pirkime buvo gauti du pasiūlymai – UAB „Transporto centras“ ir UAB „Širvintų autobusų parkas“. Ieškovė Pirkime pasiūlymo neteikė argumentuodama tuo, kad pateikti pasiūlymo Pirkime negalėjo dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų neteisėtumo ir neapibrėžtumo bei pernelyg didelės rizikos tiekėjams (išskyrus šiuo metu paslaugas teikiantį tiekėją) perkėlimo.

Nagrinėjamu atveju Perkančiajai organizacijai atsisakius nagrinėti ieškovės Pretenziją, ieškovė kreipėsi į teismą pareikšdama ieškinį dėl ginčo esmės, tai yra pareiškė materialųjį teisinį reikalavimą, kuriuo prašoma Pirkimo sąlygas, kiek jos susijusios su paslaugų teikimo pradžios momento neapibrėžtumu ir pasirengimo teikti paslaugas termino nenumatomumu (Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčiai bei 2026 m. kovo 9 d. pateiktu jų paaiškinimu) neteisėtomis, jas panaikinti bei ex officio spręsti dėl atviro konkurso „Keleivių vežimo Širvintų miesto, rajono ir Vilniaus krypties maršrutais paslaugos“ (CVP IS ID (duomenys neskelbtini)) procedūrų nutraukimo. Ieškovė tuo pačiu nurodė priežastis, dėl kurių ji nesutinka su priimtu sprendimu atmesti (nenagrinėti) jos teiktą pretenziją.

Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo, Pirkimo nutraukimo, ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi, Pirkimo sąlygų pritaikymo konkrečiam tiekėjui.

Ieškovės esminiai argumentai: (1) Pirkimo sąlygos dėl paslaugų teikimo pradžios momento yra neaiškios, nes nenumato pasirengimo termino; (2) apie Pirkimo sąlygų neaiškumą tapo žinoma (ieškovė suvokė) tik iš atsakovo 2026 m. kovo 9 d. pateikto atsakymo, susijusio su ginčijamomis Pirkimo sąlygomis; (3) Pirkimo sąlygos yra neproporcingos, nes jomis yra proteguojamas šiuo metu paslaugas teikiantis tiekėjas; (4) pateiktų dviejų pasiūlymų skaičius tarptautinės vertės Pirkime de fakto patvirtina konkurencijos suvaržymą.

Atsakovės esminiai argumentai yra šie: (1) Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir nekito nuo jų paskelbimo; (2) Pretenzija pateikta praleidus terminą, todėl civilinė byla nutrauktina; (3) ieškovė pakeitė Pretenzijos dalyką ieškinyje; (4) ieškovė piktnaudžiauja paaiškinimų institutu; (5) Pirkimo sąlygos nereikalavo įsigyti naujų transporto priemonių; (6) būtini pasirengimo veiksmai pagal savo pobūdį ir trukmę nereikalauja savarankiško pasirengimo laikotarpio, o didesnė pasirengimo rizika tariamai kyla dėl konkretaus tiekėjo verslo modelio, o ne dėl Pirkimo sąlygos; (7) faktinės Pirkimo aplinkybės (du pateikti pasiūlymai) patvirtina, jog konkurencija nebuvo pažeista; (8) atskiro pasirengimo laikotarpio nebuvimas savaime nereiškia tiekėjų nelygiateisiškumo.

Ieškovė Pretenzijoje prašė pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo dokumentų 2026 m. kovo 9 d. sąlygų paaiškinimų sąlygas, nutraukti Pirkimą ir nustatyti protingą pasirengimo teikti paslaugas (vežti keleivius) terminą (datą), apie kurio neegzistavimą ir neaiškumą paaiškėjo po 2026 m. kovo 9 d. išaiškinimų. Ieškinyje prašo pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo sąlygas, kiek jos susijusios su paslaugų teikimo pradžios momento neapibrėžtumu ir pasirengimo teikti paslaugas termino nenumatomumu (Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčiai bei 2026 m. kovo 9 d. pateiktas jų paaiškinimas). Šiuo aspektu teismas neturi pagrindo pritarti atsakovei, kad ieškovė pateiktame ieškinyje pakeitė ar praplėtė Pretenzijoje keltą reikalavimą.

Vis dėlto, ieškovė ieškinyje, dublike, papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo eilę naujų argumentų, nesusijusių su ginčijamomis konkrečiomis Pirkimo sąlygomis – Pirkimo specialiųjų sąlygų 8 priedo Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčiais ir jų paaiškinimu, o keliamos abejonės dėl kitų Pirkimo sąlygų nuostatų ir atsakymų, kurie yra susiję su transporto priemonių reikalavimais, vertinimo kriterijais, su paslaugų teikimo planavimu, transporto priemonių paskirstymu, darbo grafikų sudarymu bei pasiūlymo kainos apskaičiavimu, kurie nebuvo nurodyti ir ginčyti ikiteisminėje stadijoje – Pretenzijoje, ir be kita ko nėra ginčijami ir ieškinio reikalavimais. Ieškovė papildomais deklaratyviais argumentais įrodinėja Pirkimo sąlygų neteisėtumą, tačiau tokia nurodytų aplinkybių nesutaptis sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė dėl nurodytų papildomų argumentų nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Pirkimo sąlygose numatyti minimalūs reikalavimai turėti 9 vnt. M2 / M3 klasės transporto priemonių, iš kurių keturios privalo būti ne senesnės kaip 2022 m. pagaminimo, o likusios penkios gali būti pagamintos iki 2016 m. Taip pat papildomam apynaujų (2022 m. ir naujesni) autobusų skaičiui (už kurį skiriami papildomi kokybiniai balai) numatytas 6 mėnesių įdiegimo laikotarpis. Tai yra, numatyta nuo Sutarties įsigaliojimo (be 6 mėn. termino) turėti mažiausiai 4 ne senesnius kaip 2022 m. autobusus, kartu su galimybe siūlyti kitus autobusus iki 2016 metų. Atsakovė 2026 m. kovo 9 d. paaiškinimuose atsakydama į ieškovės paklausimą išdėstė minėtų Pirkimo sąlygų pagrindimą. Pažymėtina, kad ieškovė nors ir dėsto tam tikras abejones dėl šių Pirkimo sąlygų (Pirkimo specialiųjų sąlygų 6 priedas, 7 priedo 8 punktas) bei jų pritaikymo konkrečiam tiekėjui, bet konkretaus reikalavimo dėl šių sąlygų (ne)teisėtumo nei ikiteisminėje stadijoje (Pretenzijoje), nei ieškinyje neformulavo, neginčijo nei Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, nei Pirkimo sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti minėtų ieškovės argumentų pagrįstumo. Teismo vertinimu ieškovei aiškiai neišreiškus prieštaravimų šioms Pirkimo sąlygoms, priešinga išvada suponuotų tariamų Tiekėjo reikalavimų nagrinėjimą ir nepagrįstą ikiteisminės ginčo stadijos apimties nustatymą. Be to ir pati ieškovė, nors Pretenzijoje nurodė, kad prašo panaikinti 2026 m. kovo 9 d. Pirkimo sąlygų paaiškinimus, tačiau teisminio ginčo procesiniuose dokumentuose pabrėžia, kad tiek Pretenzijoje, tiek ieškinyje ginčo objektas yra tas pats – Pirkimo sąlygos, kiek jos susijusios su paslaugų teikimo pradžios momento neapibrėžtumu ir pasirengimo teikti paslaugas termino nebuvimu (dubliko 23 punktas), šių Pirkimo sąlygų neaiškumas ir dviprasmiškumas.

Ieškovė, nesutikdama su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis dėl termino Pretenzijai pateikti praleidimo, iš esmės įrodinėjo, jog termino nepraleido, kadangi apie Pirkimo sąlygų neteisėtumą ir neaiškumą sužinojo tik tada, kai 2026 m. kovo 9 d. gavo atsakymus į pareikštus paklausimus arba nuo 2026 m. kovo 13 d. atsakovės atsakymo dėl termino pasiūlymams pateikti pratęsimo. Teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka dėl toliau dėstomų argumentų.

Ieškovės argumentai, kad 2026 m. kovo 9 d. atsakymas ne tik pakartojo Pirkimo sąlygų nuostatas, bet ir pateikė jų apibendrinamąjį aiškinimą, kuris Tiekėjui atskleidė, kad Perkančioji organizacija iš tiekėjo tikisi, kad šis pradėtų teikti paslaugas iš esmės iškart po Pirkimo sutarties įsigaliojimo, nenumatant jokio pasirengimo termino, atmestini. Perkančiosios organizacijos 2026 m. kovo 9 d. atsakyme į ieškovės paklausimą dėl paslaugų teikimo pradžios datos, dėl kurio ieškovė pareiškė 2026 m. kovo 20 d. pretenziją, nebuvo pateikta jokios naujos informacijos, iš kurios ieškovė būtų sužinojusi apie galimą savo teisių pažeidimą. Paaiškinimai, priešingai nei nurodo ieškovė, nepakeitė Pirkimo sąlygų, susijusių su paslaugų teikimo pradžia, turinio ar esmės. Atsižvelgiant į tai, neatsirado pagrindas atnaujinti pretenzijos pateikimo termino skaičiavimą, tokio prašymo ieškovė ir neformulavo. Šis terminas, pareiškiant 2026 m. kovo 20 d. pretenziją, jau buvo praleistas ir byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad termino pritaikymas pažeistų teisminės gynybos veiksmingumo principą. Tokią išvadą sustiprina ir pačios ieškovės 2026 m. vasario 26 d. pateikto paklausimo formuluotė, kuria buvo prašoma patikslinti ir konkrečiai nurodyti važiavimo (paslaugų teikimo) pradžios datą bei informuoti, ar ji yra nustatyta, ar planuojama, tačiau nebuvo prašoma išaiškinti konkrečias ginčo objektu esančias Pirkimo sąlygas (Sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 ir 11.1 papunkčius) ar pašalinti šių sąlygų neaiškumą / dviprasmiškumą.

Ieškovės teigimu teismas šiuo atveju ex officio turėtų vertinti ar neatsirado pareiga nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras dėl susidariusios neištaisomos padėties, kai tęsiant pradėtas Pirkimo procedūras būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti principai. Ieškovės teigimu egzistuoja abi VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos kumuliatyvios sąlygos, nulemiančios Perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti Pirkimo procedūras – (1) Perkančioji organizacija parengė ir paskelbė neteisėtas Pirkimo sąlygas; (2) teismui pripažinus Pirkimo sąlygų reikalavimus neaiškiais ir neteisėtais, susiklosčiusios padėties patikslintų Pirkimo dokumentų paskelbimu (nenutraukus Pirkimo procedūrų) ištaisyti neįmanoma, nes pasiūlymų pateikimo terminas suėjo 2026 m. balandžio 8 d.

Ieškovė pažymi, kad iki 2026 m. kovo 9 d. Pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta visa informacija, reikalinga pasiūlymui parengti (reisų trukmė, kilometrų paskirstymas pagal stoteles), tai reiškia, kad Pirkimo sąlygos iki tol buvo neišsamios ir neatitiko VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reikalavimo dėl pirkimo dokumentų tikslumo ir aiškumo. Perkančiosios organizacijos sprendimas patikslinti Pirkimo dokumentus ir tęsti Pirkimo procedūras, iš esmės įformintas Perkančiosios organizacijos atsakymu į Pretenziją ir 2026 m. kovo 30 d. sprendimu, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Tiek Pretenzijoje, tiek ieškinyje ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad Perkančioji organizacija šiame Pirkime grubiai pažeidė VPĮ 40 straipsnį, kadangi teikė eilę esminių sąlygų tikslinimų ir pildymų, tame tarpe ir 2026 m. kovo 9 d. paaiškinimais, nurodydama naujus duomenis dėl net pačiose Pirkimo sąlygose nesamų duomenų (apie maršrutus), kurie esminiai ir būtini kainos skaičiavimams ir pasiūlymų rengimui. Tačiau konkrečiai neįvardija ir nenurodo, kokie esminiai Pirkimo sąlygų tikslinimai ir papildymai buvo atlikti. Nors, 2026 m. kovo 9 d. paaiškinimais buvo atlikti tam tikri Pirkimo dokumentų patikslinimai Techninėse specifikacijose apie reisų trukmę, maršrutų ilgį ir vykdymo tvarką (Techninės specifikacijos 1 priedas papildytas nauju stulpeliu „Važiavimo laikas (min.)“ su kiekvieno reiso trukmės duomenimis; Techninės specifikacijos 2 priedo stulpelis „Maršruto ilgis (km)“ papildytas informacija, išskaidant bendrą kilometrų ilgį pagal atskiras stoteles), tačiau šie patikslinimai, kurie be kita ko nebuvo susiję ginčijamomis Pirkimo sąlygomis dėl paslaugų teikimo pradžios ir pasirengimo termino nebuvimo, nelėmė esminių Pirkimo sąlygų keitimo, nei tiekėjų konkurencijos ribojimo, be to maršrutų duomenys buvo viešai prieinami iš anksto ir numatyti paskelbtose Pirkimo sąlygose. Tai, kad 2026 m. kovo 9 d. paaiškinimuose buvo nurodyta, jog yra keičiamos esminės Pirkimo sąlygos, priešingo teisinio vertinimo, įvertinus Pirkimo sąlygų patikslinimų turinį, nesuponuoja.

Ieškovė byloje nepateikė objektyvių duomenų, kad nagrinėjamoje byloje buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principai ar, kad egzistuoja esminės Pirkimo dokumentų klaidos, kurių iš esmės negalima ištaisyti. Vien deklaratyvių, objektyviais įrodymais nepatvirtintų argumentų pateikimas savaime nesuponuoja išvados dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo ir atitinkamai Pirkimo nutraukimą VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad ieškovai, kreipdamiesi į teismą, turi ginti būtent savo galimai pažeistus interesus, o ne visų ūkio subjektų teises, todėl, kvestionuodami pirkimo sąlygų nuostatas, inter alia (be kita ko), turi konkrečiai parodyti, jog dėl ginčijamų sąlygų jie arba prarado konkurencinį pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu, arba jų laimėjimo tikimybė nepagrįstai sumenko; atsižvelgiant į tai, ieškovams nepakanka remtis bendruoju teisėtumo pagrindu ar tik nurodyti galimą imperatyviųjų normų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-403/2022).

Ieškovė nepagrindžia, kaip ginčijamos sąlygos konkrečiai pažeidė jos teises ir galimybes konkuruoti su kitais ūkio subjektais. Ieškovei nepakanka remtis viešųjų pirkimų principų ir kitų imperatyviųjų normų pažeidimu, konkrečiai nenurodant, kaip buvo pažeistos būtent jos subjektines teisės. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kas trukdė jai preliminariai įsivertinti finansinius ir administracinius išteklius, teikiant pasiūlymą, tuo labiau, kad ieškovė yra savo srities profesionalė. Konkretų 2 mėnesių pasirengimo terminą, kuris ieškovės vertinimu būtų pakankamas, bei argumentus kam ieškovės vertinimu yra reikalingas pasirengimo terminas, ji deklaratyviai, nepateikiant konkrečių įrodymų, nurodė, tik papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pateiktuose teismui 2026 m. birželio 4 d., nors kaip matyti prieš tai ikiteismine tvarka net šešis kartus kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su įvairiais paklausimais, įskaitant Pretenziją.

Ieškovė nepagrindė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos pateiktą Pretenziją ar, kad dėl objektyvių priežasčių ji nesikreipė į Perkančiąją organizaciją per VPĮ nustatytą pretenzijų pateikimo terminą, todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad nagrinėjamu atveju buvo paneigtas priežiūros procedūros veiksmingumo reikalavimas ir ieškovės galimybė pasinaudoti priežiūros procedūromis buvo apribota dėl formalių priežasčių. Ieškovės nurodomais Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1730-924/2020 pateiktais išaiškinimais šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi.