Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per filialą Lietuvoje, ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Oro navigacija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo viešajame pirkime Nr. 5746837 panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškianti savarankiškų reikalavimų akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi Nr. e2KT-144-658/2025 ši civilinė byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, todėl teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

I. Ieškovių reikalavimai ir argumentai

Bendraieškės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje, ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ir Bendraieškės, Tiekėja), patikslinusios ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Oro navigacija“ (toliau – ir Atsakovė, Perkančioji organizacija) 2026-03-25 sprendimą, kuriuo paneigta Bendraieškių atitiktis specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkto reikalavimui, priteisti bylinėjimosi išlaidas, o nuo alternatyvaus reikalavimo nutraukti Pirkimo procedūras atsisakė.

Procesiniuose dokumentuose Bendraieškės nurodė, kad Atsakovė 2025-12-08 paskelbė pirkimą Nr. 5746837, kuriame pasiūlymus pateikė jos ir tiekėja AB „Lietuvos draudimas“. Perkančioji organizacija specialiose Pirkimo sąlygose nustatė finansinio pajėgumo sąlygą – tiekėjas privalo turėti ne žemesnį nei BBB agentūros „StandardPoor‘s“ ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingą; arba ne žemesnį kaip lygiavertis reitingas, suteiktas kitos lygiavertės kreditų reitingo agentūros ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (toliau – ginčo Pirkimo sąlyga). Tiekėja pasiūlyme pateikė jas patronuojančios bendrovės – Vienna Insurance Group AG Wiener Versicherung Gruppe (toliau – ir VIG) – vertinimo ataskaitą su nurodytu ilgalaikio skolinimosi reitingu A+, t. y. aukštesniu reitingu, nei nurodoma ginčo Pirkimo sąlygoje. Perkančioji organizacija 2026-03-02 paskelbtuose Pirkimo rezultatuose Tiekėją pripažino laimėtoja, kuri, be kita ko, nuo antroje vietoje esančio pasiūlymo buvo pateikusi daugiau nei 87 tūkst. Eur mažesnę kainą. Šiuo sprendimu Perkančioji organizacija įsitikino Tiekėjos atitiktimi pirkimo sąlygai.

Visgi 2026-03-18 Bendraieškėms Atsakovė pranešė, jog grįžtama į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą, kuriame iš naujo bus vertinama tiekėjų atitiktis ginčo Pirkimo sąlygai. Toks sprendimas buvo priimtas kitos tiekėjos AB „Lietuvos draudimas“ pateiktos pretenzijos pagrindu. Perkančioji organizacija paprašė papildomos informacijos ir paaiškinimų kaip Tiekėja atitinka nurodytą finansinio pajėgumo reikalavimą. Pagrindinis neaiškumas kilo dėl Tiekėjos pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodomo VIG reitingo vietine, o ne užsienio valiuta, taip kaip nurodyta ginčo Pirkimo sąlygoje.

Tiekėja 2026-03-22 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad reitingavimo agentūra tiekėjas patronuojančiai bendrovei (VIG) suteikė A+ finansinio stiprumo reitingą, o draudimo sektoriuje tokie reitingai paprastai suteikiami būtent draudiko vietos (buveinės) valiuta. Paaiškino, kad tiekėjas patronuojanti bendrovė užsienio valiuta nėra išleidusi finansinių instrumentų, tiek Lietuva, tiek VIG įsteigimo valstybė – Austrija (EURO zonos šalys), todėl nekyla poreikis konvertuoti valiutą. Tiekėjas patronuojančiai bendrovei suteiktam reitingui neturi lemiamos reikšmės atitinkamos valiutos įvertis.

Perkančioji organizacija 2026-03-25 sprendimu atmetė Tiekėjos pasiūlymą dėl neatitikties ginčo Pirkimo sąlygai. Sprendime nurodė, kad Tiekėja nei pirminiame savo pasiūlyme, nei vėliau jį aiškindama nepateikė atitikties ginčo Pirkimo sąlygai įrodymų; ginčo Pirkimo sąlyga aiški ir konkreti; Tiekėjos pateiktoje ataskaitoje skolinimosi galimybės užsienio valiuta apskritai nevertinta, o lygiaverčio reitingo ataskaita taip pat nepateikta; pateikti paaiškinimai teisiškai nereikšmingi, kadangi jie galėjo būti teikiami rinkos konsultacijų metu ar Pirkimo procedūrų pradžioje; Tiekėja neginčijo Pirkimo sąlygų, dėl jų neteikė klausimų.

Bendraieškės, nepraleisdamos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) numatyto termino, pateikė pretenziją, tačiau Perkančioji organizacija tą pačią dieną ženkliai po darbo valandų pateikė atsakymą, kuriame atkartojo ginčijamo sprendimo motyvus, papildomai nurodydama, kad pretenzijoje pateiktų argumentų dėl Pirkimo sąlygos dėl tariamai pavėluoto pateikimo iš esmės nenagrinės.

Argumentuodamos ieškinį Bendraieškės nurodė, kad Perkančioji organizacija, priimdama ginčijamą sprendimą, jų pateiktus paaiškinimus bei šalių ginčą vertino formaliai, pažeisdama tiekėjų gynybos veiksmingumo principą. Perkančioji organizacija pretenziją išnagrinėjo pernelyg operatyviai, nelaukdama paskutinės termino dienos, iš esmės pateikdama kruopščiai ir išsamiai neišnagrinėtą atsakymą, baugino civiline atsakomybe dėl neva neteisėtų veiksmų ginčijant sprendimą. Taip Atsakovė sutrumpino ir realų laikotarpį, per kurį pateikiamas ieškinys teismui, kadangi į terminą pateko daug ne darbo dienų (buvo Velykinis laikotarpis). Atitinkamomis organizacinėmis priemonėmis (laikinu susitarimu, sutarties pratęsimu) Atsakovė galėjo užtikrinti savo poreikius ir suvaldyti rizikas, todėl nebuvo būtinybės atmestinai ir paviršutiniškai išnagrinėti pretenziją.

Nurodė, kad Perkančioji organizacija, atsisakydama nagrinėti Tiekėjos pretenzijos dalį iš esmės bei nevykdydama pareigos įstatymų nustatyta tvarka įvertinti skundžiamo procedūrinio sprendimo teisėtumą, akivaizdžiai ir šiurkščiai pažeidė Tiekėjos teisių gynybos veiksmingumo principą, o šio pažeidimo neigiami procesiniai ir materialieji padariniai turėtų kilti išimtinai Atsakovei. Pažymėjo, kad nei teisinis reglamentavimas, nei teismų praktika neįtvirtina tiekėjų ribojimo pretenzijoje detalizuoti savo ankstesnius teisinius argumentus, todėl priešinga Atsakovės pozicija nepagrįsta. Ginčo Pirkimo sąlyga Tiekėjai niekada nekėlė abejonių ir buvo įsitikinusios, jog VIG suteiktas ilgalaikio skolinimosi vietos valiuta reitingas A+ kartu atitinka ir reitingą atsiskaitymams užsienio valiuta. Tiekėjos nuomone, jų pateikti įrodymai – vertinimo ataskaita, yra tinkama, pagrindžianti jų atitiktį ginčo Pirkimo sąlygai. Būtent dėl to tiekėjos savo paaiškinime ir nurodė tik pačius svarbiausius argumentus, dėl ko vertinimo išvada parengta vietos valiutos atžvilgiu ir kodėl ji laikytina kaip atitinkanti ginčo Pirkimo sąlygą. Mano, kad įrodė savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

Paaiškino, kad Pirkimo sąlygose – Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 2 lentelės 9 punkte - numatyta, kad tiekėjas, neturėdamas galimybės pateikti reikalaujamus dokumentus, turi teisę teikti kitus Perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus. Tiekėjos paaiškinime nurodė objektyvias priežastis, dėl kurių gavo būtent ilgalaikio skolinimosi ataskaitą su reitingais vietos valiuta. Toks formalus Atsakovės požiūris lemtų tai, kad Tiekėja išskirtinai šiam pirkimui turėtų kreiptis į reitingavimo agentūrą ir siekti gauti analogiško turinio ataskaitą su papildoma žyma „užsienio valiuta“. Taigi vertina, kad turinio prasme pateikė tinkamą įrodomąją priemonę.

Perkančiosios organizacijos pasyvumas peržiūros procedūroje ir lakoniški atsakymo teiginiai apribojo Bendraieškių teisę iš naujo formuluoti savo poziciją dėl sprendimo teisėtumo. Esminiai pretenzijos argumentai dėl pajėgumo, reitingavimo metodologijos ir tiekėjų kartu su pasiūlymu pateiktos vertinimo ataskaitos turinio liko neišnagrinėti. Tokiu būdu Atsakovei negali būti leidžiama teismo procese iš naujo teikti argumentus dėl sprendimo teisėtumo pretenzijos pagrindų atžvilgiu.

Bendraieškės nurodė, kad nesutinka atsakyme nurodytu Perkančiosios organizacijos vertinimu, kad neva ilgalaikio skolinimosi reitingas pats savaime yra savarankiškas kvalifikacijos reikalavimas, kurio jos neatitinka ir neįrodė priešingai. Mano, kad jų finansinį pajėgumą apibrėžia ne pats reitingas, o konkretūs duomenys, kurių pagrindu šis rodiklis yra suformuluojamas. Susiklostė tokia situacija, kai Tiekėjos neatitiktis ginčo Pirkimo sąlygai buvo konstatuota išimtinai vieno, izoliuotai vertinamo parametro – užsienio valiutos – atžvilgiu, nors tiek bendras VIG finansinis vertinimas, tiek konkretūs atskiri duomenys akivaizdžiai rodo ypač aukštą tiekėjų finansinį pajėgumą (stabilumą). Todėl nesutinka, kad jos neatitinka ginčo Pirkimo sąlygos, nes finansinio pajėgumo reikalavimas vertinamas ne mechaniškai ir formaliai.

Be to, ir Tiekėja, ir Perkančioji organizacija veikia Lietuvoje, kurioje būtų teikiamos paslaugos ir esant poreikiui būtų vykdomas skolinimasis būtent eurais. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad ilgalaikio skolinimosi reitingas, kuris, be kita ko, ženkliai viršija nurodytą reikšmę – minimalus „BBB“ prieš turimą „A+“ – susietas su vietos valiuta nėra lygiavertis analogiškam vertinimui užsienio valiutos atžvilgiu. Todėl vertina, kad jos įrodė, o atsakovė niekaip nepaneigė, kad pateikta vertinimo išvada pagal reitingavimo metodologiją akivaizdžiai patvirtina tiekėjų atitiktį ginčo Pirkimo sąlygai, pageidaujamą finansinį pajėgumą. Pagal ginčo Pirkimo sąlygą reikalauta reitingo „BBB“ užsienio valiuta, o tiekėjos pateikė – „A+” reitingą vietos valiuta, kuri, be kita ko, yra tarptautinė mokėjimo priemonė (euras).

Atkreipė dėmesį, kad tiekėja AB „Lietuvos draudimas“ priklauso į Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna (PZU), kurios buveinė yra Lenkijoje, kuri nepriklauso euro zonai, todėl reitingas išduotas ta pačia valiuta kaip ir tiekėjos tampa ne vietos, o užsienio valiuta. Taigi iš esmės analogiškoje situacijoje (įskaitant tai, kad paslaugos bus teikiamos Lietuvoje) esantys subjektai yra vertinami skirtingai. Be to, iš valstybių reitingų matyti, kad Lenkijos reitingas yra žemesnis už Austrijos.

Pripažino, kad dalyvavo ankstesniuose Atsakovės vykdytuose pirkimuose, kuriuose buvo nustatyta tokia pat sąlyga, teikė tą pačią vertinimo ataskaitą, tačiau pasiūlymai buvo atmetami visiškai kitais pagrindais. Taigi Bendraieškės neturėjo galimybės iki ginčijamo sprendimo priėmimo suprasti tikrosios Perkančiosios organizacijos valios. Pažymėjo, kad joms buvo aiškus ginčo Pirkimo sąlygos turinys, tačiau jo aiškinimas skyrėsi nuo galutinės Perkančiosios organizacijos pozicijos. Laikėsi nuomonės, kad ginčo Pirkimo sąlygoje per neapsižiūrėjimą liko su kitomis pirkimo nuostatomis nesuderinta nuostata, kadangi neįmanoma paaiškinti, kodėl Lietuvos draudikams taikomi griežtesni reikalavimai už tarptautinius draudikus. Taip pat pati valiuta neapibrėžia mokėjimo transakcijų įgyvendinimo būdo, t. y. kad draudimo išmoka turi būti pervedama būtent (tik) JAV doleriais. Atkreipė dėmesį, kad pagrindinė draudimo išmokos mokėjimo pareiga siejama būtent su eurais, kurie yra tiek VIG, tiek Lietuvos vietos valiuta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos duomenys rodo, kad atsakovė AB „Oro navigacija“ 2025-12-08 paskelbė ir vykdė atvirą tarptautinį viešąjį pirkimą „Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo paslaugų pirkimas“ (Nr. 5746837). Pirkimo objektas yra bendrosios civilinės atsakomybės, susijusios su šių paslaugų teikimu, draudimas: oro eismo valdymo ir oro navigacijos paslaugų (įskaitant oro erdvės valdymo, oro eismo srautų valdymo, oro eismo paslaugų teikimo, oro navigacijos informacijos paslaugų teikimo, ryšių, navigacijos ir stebėjimo valdymo); skrydžių procedūrų planavimo paslaugų; paieškos ir gelbėjimo koordinavimo ir organizavimo Vilniaus FIR (skydžių informacijos regione) erdvėje veiklos; skrydžių vadovų mokymo veiklos (įskaitant su aukščiau išvardintomis veiklomis ir paslaugomis susijusių tiek vidinių, tiek išorinių mokymų vykdymo paslaugų); perkančiajai organizacijai priskirtų perono valdymo paslaugų; U-space (bepiločių orlaivių eismo valdymo sistemos) oro erdvėse bendrosios informacijos paslaugų teikimo.

Pirkimas vykdytas pagal 2025-12-08 paskelbtas Pirkimo sąlygas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų (1.3 punktas). Pirkimo sąlygų apskundimo terminas baigėsi 2025-12-18.

Šiam bendrosios civilinės atsakomybės draudimo Pirkimui pasiūlymus pateikė Bendraieškės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje, ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ bei tiekėja AB „Lietuvos draudimas“.

Bendraieškės, įrodinėdamos atitiktį ginčo Pirkimo sąlygai, pateikė Vienna Insurance Group AG Wiener Versicherung Gruppe (VIG) vertinimo ataskaitą, išduotą tarptautinės reitingų agentūros „Standart&Poor's“ (toliau – Vertinimo ataskaita), kurioje, be kita ko, nurodyta, kad Bendrovės finansinio pajėgumo reitingas vietine valiuta yra A+; emitento kredito reitingas (vietine valiuta) A+; finansinio pajėgumo reitingas užsienio valiuta „-‘‘; emitento kredito reitingas vietos valiuta „-‘‘.

2026-03-02 Perkančioji organizacija Pirkime nustatė pasiūlymų eilę ir jo laimėtoja pripažino Bendraieškes, pateikusias daugiau kaip 87 000 Eur mažesnę kainą lyginant su antroje vietoje likusios tiekėjos pasiūlymu.

Kita Pirkime dalyvavusi tiekėja AB „Lietuvos draudimas“ pateikė pretenziją dėl minėto 2026-03-02 Pirkime priimto Perkančiosios organizacijos sprendimo, kurią išnagrinėjusi Atsakovė 2026-03-17 priėmė sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir įvertinti, ar tikslinga Pirkimo laimėtojos prašyti papildyti, patikslinti ar paaiškinti pasiūlymą.

2026-03-18 Perkančioji organizacija Bendraieškėms pranešė, kad nusprendė grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą, kuriame iš naujo vertins jos atitikimą ginčo Pirkimo sąlygai ir, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 13.6 punktu, paprašė paaiškinti, papildyti kaip Vertinimo ataskaitoje atspindima atitiktis reikalavimui dėl ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingo turėjimo, taip pat paaiškinti, kas yra Vertinimo ataskaitą ir (ar) kitus Tiekėjos su patikslinimu pateikiamus atitikties dokumentus išdavęs subjektas (reitingo agentūra).

2026-03-22 ir 23 d. Bendraieškės pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad reitingavimo agentūra tiekėją patronuojančiai bendrovei (VIG) suteikė „A+“ finansinio stiprumo reitingą (IFSR), o draudimo sektoriuje tokie reitingai paprastai suteikiami būtent draudiko vietos (buveinės) valiuta; tai matyti ir iš kitų didžiųjų Europos draudikams išduotų reitingavimo ataskaitų; Tiekėją patronuojanti bendrovė užsienio valiuta nėra išleidusi obligacijų ar kitų finansinių instrumentų; tiek Lietuva, tiek Tiekėjos patronuojančios bendrovės įsisteigimo valstybė – Austrija – priklauso tai pačiai EURO zonai, todėl nekyla poreikio konvertuoti valiutos; dėl pirmiau nurodytų aplinkybių Tiekėją patronuojančiai bendrovei suteiktam reitingui neturi lemiamos reikšmės atitinkamos valiutos įvertis. Nurodė, kad draudimo sektoriuje tokie reitingai paprastai suteikiami vietine valiuta, kadangi užsienio valiuta išreikšti emitento kredito reitingai nėra įprasta praktika. Kadangi Lietuva yra euro zonos narė, pasižyminti maža konvertavimo rizika, todėl skirtumas tarp vietinės ir užsienio valiutos reitingų šiuo atveju nėra reikšmingas. Bendrovei suteiktas A+ reitingas vietine valiuta yra aukštesnis už Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte nustatytą minimalų BBB lygį, todėl laikytinas atitinkančiu keliamą kreditingumo reikalavimą.

Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bendrųjų Pirkimo sąlygų 4.8, 13.4 punktais, specialiųjų Pirkimo sąlygų 5.5 punktu, 2026-03-25 priėmė sprendimą atmesti Bendraieškių pasiūlymą dėl neatitikties Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte įtvirtintam finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimui kvalifikacijos reikalavimui turėti ne žemesnį nei BBB agentūros „Standart&Poor's“ ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingą. Nurodė, kad Bendraieškės nei pirminiame savo pasiūlyme, nei vėliau jį aiškindamos nepateikė atitikties ginčo Pirkimo sąlygai įrodymų; ginčo Pirkimo sąlyga aiški ir konkreti; Tiekėjos pateiktoje ataskaitoje skolinimosi galimybės užsienio valiuta apskritai nevertintos, o lygiaverčio reitingo ataskaitos taip pat nepateikta; Tiekėjos pateikti Paaiškinimai teisiškai nereikšmingi, kadangi jie galėjo būti teikiami rinkos konsultacijų metu ar Pirkimo procedūrų pradžioje; Tiekėja neginčijo Pirkimo sąlygų, dėl jų neteikė klausimų; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pasiūlymai turi būti vertinami išimtinai pagal iškeltus reikalavimus, todėl nepriimami kaip tinkami net mažareikšmiai trūkumai.

Bendraieškės, nesutikdamos su 2026-03-25 Perkančiosios organizacijos sprendimu, 2026-04-03 pateikė pretenziją (toliau – ir Pretenzija), kuria prašė panaikinti ginčijamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti Bendraieškes Pirkimo laimėtojomis arba nutraukti Pirkimo procedūras. Bendraieškės nurodė, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas, jog jos neatitinka ginčo sąlygos, yra formalus, priimtas ignoruojant pateiktus dokumentus, neatsižvelgiant į tikrąją finansinę padėtį, nesant pagrindo spręsti, kad ilgalaikis skolinimosi reitingas susietas su vietos valiuta nėra lygiavertis analogiškam vertinimui užsienio valiutos atžvilgiu, nes abiem atvejais vertinami tie patys finansiniai ūkio subjekto duomenys ir, jei būtų atliekamas papildomas ilgalaikio skolinimosi vertinimas užsienio valiuta, būtų prieita prie iš esmės analogiškų arba labai panašių įmonės rezultatų, atitinkančių ginčo Pirkimo sąlygą.

Perkančioji organizacija 2026-03-25 pateikė atsakymą į Pretenziją, kuriame nurodė, kad Pretenzijos reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą ir priimti sprendimą Pirkimo laimėtoja pripažinti Bendraieškės atmetamas, nes pasiūlymas pagrįstai ir teisėtai atmestas dėl jo neatitikimo specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte įtvirtintam finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui, o reikalavimas nutraukti Procedūras paliekamas nenagrinėtas dėl praleisto VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto termino apskųsti ginčo Pirkimo sąlygą. Nurodė, kad Tiekėja tik deklaratyviai ir subjektyviai pažymėjo savo atitiktį ginčo Pirkimo sąlygai, kad ji galėjo kartu su pasiūlymu ar paaiškinimu pateikti reikalingus įrodymus ir kad Pretenzijoje nurodyti argumentai apie ilgalaikio skolinimosi reitingų užsienio ir vietos valiuta tapatumą ir kitus aspektus šioje ginčo stadijoje neturi reikšmės, kadangi visi paaiškinimai privalėjo būti pateikti vėliausiai su paaiškinimu ar rinkos konsultacijų metu.

Iš valstybių reitingų sąrašo matyti, kad 2025-02-28 duomenimis, „S&P Global Ratings“ reitinguoja 139 valstybių vyriausybes ir yra nustačiusi kiekvienos reitinguojamos valstybės pervedamumo ir konvertuojamumo (T&C) įvertinimus. Pagal šį reitingą Austrija turi AA+/Stable/A-1+ reitingą užsienio valiuta; AA+/Stable/A-1+ reitingą vietine valiuta ir AAA* pervedamumo ir konvertuojamumo įvertinimą; Lietuva turi turi A/Stable/A-1 reitingą užsienio valiuta; A/Stable/A-1 reitingą vietine valiuta ir AAA* pervedamumo ir konvertuojamumo įvertinimą; Lenkija turi turi A-/Stable/A-2 reitingą užsienio valiuta; A/Stable/A-1 reitingą vietine valiuta ir A+ pervedamumo ir konvertuojamumo įvertinimą.

Nustatyta, kad 2026-04-30 atsakovė AB „Oro navigacija“ su Pirkimo laimėtoja AB „Lietuvos draudimas“ sudarė viešojo pirkimo sutartį, todėl pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktą laikoma, kad Pirkimo procedūros baigėsi.

Bendraieškės, nesutikdamos su Atsakovės sprendimu, 2026-05-15 patikslintu ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės 2026-03-25 sprendimą atmesti pasiūlymą dėl Tiekėjos neatitikimo specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte įtvirtintam finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui.

Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi

CPK 423² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme <...> nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Vadovaujantis VPĮ 101, 102 straipsniais, PĮ 107, 108 straipsniais tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016). Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso bei nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-07 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).

Bylos duomenys rodo, kad Bendraieškės, nesutikdamos su 2026-03-25 Perkančiosios organizacijos sprendimu atmeti jų pasiūlymą Pirkimui dėl neatitikties specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte įtvirtintam finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimui, 2026-04-03 pateikė Pretenzija, kuria prašė panaikinti ginčijamą sprendimą, nes jis yra formalus, priimtas ignoruojant pateiktus dokumentus, neatsižvelgiant į tikrąją finansinę padėtį, nesant pagrindo spręsti, kad ilgalaikis skolinimosi reitingas susietas su vietos valiuta nėra lygiavertis analogiškam vertinimui užsienio valiutos atžvilgiu, nes abiem atvejais vertinami tie patys finansiniai ūkio subjekto duomenys ir, jei būtų atliekamas papildomas ilgalaikio skolinimosi vertinimas užsienio valiuta, būtų prieita prie iš esmės analogiškų arba labai panašių įmonės rezultatų, atitinkančių ginčo Pirkimo sąlygą.

Bendraieškės, gavusios Perkančiosios organizacijos 2026-03-25 atsakymą į Pretenziją, kuriuo Pretenzija dėl Ieškovių neatitikimo specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte įtvirtintam finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui, buvo atmesta, 2026-04-14 pareiškė ieškinį, prašydamos pripažinti neteisėtu ir panaikinti ginčijamą Atsakovės sprendimą, kuriuo paneigta Ieškovių atitiktis specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkto reikalavimui, nes ikiteisminėje stadijoje skundžiamo sprendimo teisėtumas nebuvo tinkamai įvertintas, nes jos įrodė atitiktį ginčo Pirkimo sąlygai ir kad pagal pateiktus duomenis jų ilgalaikio skolinimosi reitingas ne tik atitinka, bet ir viršija Pirkimo sąlygose nustatytą finansinio pajėgumo reikalavimą.

Atsižvelgiant į Pretenzijos turinį teismas vertina, kad Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, o ieškinio pagrindas iš esmės sutampa su ieškovės Pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiama Pretenzija. Kadangi šiuo aspektu ginčas po ieškinio patikslinimo tarp šalių nekilo teismas išsamiau šiuo klausimu nepasisako.

Dėl ginčo esmės

Byloje kilo ginčas dėl to, ar Atsakovės 2026-03-25 sprendimas atmesti Bendraieškių pasiūlymą Pirkimui dėl jo neatitikimo specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte įtvirtintam finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui, yra teisėtas ir pagrįstas.

Bendraieškių vertinimu, ginčijamas Atsakovės sprendimas atmesti Tiekėjos pasiūlymą dėl jo neatitikimo specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte įtvirtintam finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes: specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 8.2 punkte įtvirtintam finansinio ir ekonominio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti buvo pateikta Vienna Insurance Group AG Wiener Versicherung Gruoppe (VIG) ilgalaikio skolinimosi vertinimo ataskaita ir suteiktas reitingas vietos valiuta faktiškai reiškia tą patį reitingą užsienio valiuta ir pagrindžia atitiktį minėtai Pirkimo sąlygai, kadangi buvo vertinti tie patys įmonės finansiniai duomenys, o valstybės pinigų politika ir kitais ekonominiais intervencijos veiksmais susijusi rizika, galinti daryti įtaką įmonės reitingui, iš esmės neegzistavo; pristatyta „Standart&Poor's“ metodologija pagrindžia, kad, jei būtų atliekamas papildomas VIG ilgalaikio skolinimosi vertinimas užsienio valiuta, būtų prieita prie iš esmės analogiškų arba labai panašių reitingavimo rezultatų, atitinkančių nurodytą sąlygą; Atsakovė nukrypo nuo panašių Pirkimo sąlygų taikymo praktikos, formaliai ir siaurai aiškino minėtos Pirkimo sąlygos, kuri pati yra perteklinė ir neproporcinga, turinį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, priėjo išvados, kad Bendraieškių argumentai ir motyvai, kurių pagrindu jos prašė panaikinti ginčijamą Atsakovės sprendimą atmesti pasiūlymą, nepagrįsti, todėl ieškinys atmetamas.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje yra numatyta, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kad ji turi siekti, jog prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai, kad planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją.

Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis, 48 straipsnis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Perkančiosios organizacijos pareiga yra patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2024-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).Pareiga įrodyti savo kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams priklauso tiekėjui.

Atsakovė Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai / Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 8.2 punkte nustatė tokią finansinio pajėgumo sąlygą, kuri yra šio ginčo Pirkimo sąlyga: „Tiekėjas (jei pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – kiekvienas ūkio subjektų grupės narys), jo patronuojanti bendrovė ir/ar bendrovių grupė, kuriai jis priklauso, privalo turėti ne žemesnį nei BBB agentūros „Standard&Poor's“ ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingą; arba ne žemesnį kaip lygiavertis reitingas, suteiktas kitos lygiavertės kreditų reitingo agentūros (pavyzdžiui, BBB agentūros „Fitch IBCA“; Baa2 agentūros „Moody's“; B++ agentūros „A.M. Best“ ir t.t.). Pateikiama: kreditingumą vertinančio subjekto (kredito biuro, kredito reitingų agentūros ar kt.) išduoti dokumentai ar kiti įrodymai, patvirtinantys, kad tiekėjas, jį patronuojanti bendrovė ir/ar bendrovių grupė, kuriai jis priklauso, turi reikalavime nurodytą reitingą“.

Minėta, kad Atsakovei nustatyta pareiga išsiaiškinti, ar tiekėjas patikimas ir realiai pajėgus įvykdyti sutartį (VPĮ 47 straipsnis), o finansinis ir ekonominis Tiekėjo vertinimas kaip tik ir leidžia tuo įsitikinti. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytas Pirkimo sąlygų kvalifikacinis reikalavimas, tikslingai reikalaujantis tiekėjui turėti būtent ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta reitingą, yra susijęs su pirkimo objekto svarba (26 sprendimo punktas), būtinumu užtikrinti Atsakovės pagrindinės veiklos nepertraukiamumą (oro navigacijos paslaugų teikimą), dėl Atsakovės civilinės atsakomybės galinčių kilti nuostolių atlyginimą, yra tikslus, aiškus, neklaidinantis ir nedviprasmiškas. Procesiniuose dokumentuose Tiekėja neginčija Perkančiosios organizacijos teisės Pirkimo dokumentuose nustatyti nurodytą kvalifikacinį reikalavimą. Pagal bylos duomenis Tiekėjai minėtas kvalifikacinis reikalavimas buvo žinoma iš dalyvavimo kituose Atsakovės vykdytuose pirkimuose nuo 2025 metų, todėl ji turėjo ir galėjo suprasti, kad reikalaujama turėti ilgalaikio skolinimosi užsienio, o ne vietos valiuta kredito reitingą, o jo neturėjimas bus įvertintas kaip tiekėjo neatitikimas minėtam kvalifikaciniam reikalavimui ir tai sudarys pagrįstą pagrindą atmesti pasiūlymą.

Teismas vertina pagrįstais ir pritaria Atsakovės argumentams, kad nustatyti minėtą kvalifikacinį reikalavimą reikalauti ilgalaikio skolinimosi reitingo būtent užsienio valiuta, buvo pagrindas atsižvelgiant į Atsakovės veiklos pobūdį, galinčių kilti draudiminių įvykių kiekį ir specifiką, į tai, kad tiekėjas turėtų pajėgumą vykdyti įsipareigojimus užsienio valiuta, kad didelės apimties ir su katastrofomis susijusios rizikos tarptautinėje rinkoje paprastai draudžiamos ir perdraudžiamos dominuojančia valiuta JAV doleriais.

Bylos duomenys rodo, kad, pagrįsdama atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai / Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 8.2 punkte nustatytai finansinio pajėgumo sąlygai, Tiekėja pateikė Vienna Insurance Group AG Wiener Versicherung Gruppe (VIG) vertinimo ataskaitą, išduotą tarptautinės reitingų agentūros „Standart&Poor's“ (toliau – Vertinimo ataskaita), kurioje, be kita ko, nurodyta, kad Bendrovės finansinio pajėgumo reitingas vietine valiuta yra A+; emitento kredito reitingas (vietine valiuta) A+; finansinio pajėgumo reitingas užsienio valiuta „-‘‘; emitento kredito reitingas vietos valiuta „-‘‘ ir papildomai prašant Perkančiajai organizacijai 2026-06-23 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad skirtumas tarp vietinės ir užsienio valiutų reitingų nereikšmingas, nes suteiktas A+ ilgalaikio skolinimosi vietos valiuta reitingas yra aukštesnis už kvalifikacijos reikalavime reikalaujamą BBB lygį, todėl turi būti vertinamas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimą dėl ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta reitingo.

Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygose esant įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui tiekėjui pateikti kreditingumą vertinančio subjekto (kredito biuro, kredito reitingų agentūros ar kt.) išduotą dokumentą ar kitą įrodymą, patvirtinantį, kad tiekėjas, jį patronuojanti bendrovė ir/ar bendrovių grupė, kuriai jis priklauso, privalo turėti ne žemesnį nei BBB agentūros „Standard&Poor's“ ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingą arba ne žemesnį kaip lygiavertį reitingą, suteiktą kitos lygiavertės kreditų reitingo agentūros (pavyzdžiui, BBB agentūros „Fitch IBCA“; Baa2 agentūros „Moody's“; B++ agentūros „A.M. Best“ ir t.t.), nėra pagrindo sutikti, kad Bendraieškių pateikta Vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad reikalaujamas Bendrovės finansinio pajėgumo reitingas užsienio valiuta „-‘‘ patvirtina atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui. To nepatvirtina ir Bendraieškių 2026-06-23 pateiktas papildomas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad skirtumas tarp vietinės ir užsienio valiutų reitingų nereikšmingas, nes suteiktas A+ ilgalaikio skolinimosi vietos valiuta reitingas yra aukštesnis už kvalifikacijos reikalavime reikalaujamą BBB lygį, todėl turi būti vertinamas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimą dėl ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta reitingą, nes jis deklaratyvus, pagrįstas prielaida ir nepatvirtina, kad Bendraieškės turi reikalaujamą skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingą, o būtent jo, o ne vietos valiuta turimo reitingo turėjimo buvo reikalaujama pagal kvalifikacinį reikalavimą.

Iš Bendraieškių išdėstytos pozicijos seka, kad jos neneigia, jog nepateikė įrodymų apie kvalifikacijos reikalavime nurodyto ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingo turėjimą, tačiau tvirtina, kad jų pateiktas ilgalaikio skolinimosi vietos valiuta kredito reitingas yra lygiavertis minėtame kvalifikacijos reikalavime nurodytam ilgalaikio skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingui.

Teismas tokį vertinimą laiko nepagrįstu, nes, nors pagal Pirkimo sąlygas galėjo būti priimta lygiavertė kvalifikacijos reikalavime nurodytai kvalifikacija, tačiau Bendraieškės jos leistinais kredito reitingų agentūrų ar kitų kompetentingų institucijų išduotais oficialiai dokumentais įrodymais neįrodė (VPĮ 37 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad Atsakovei prašant patikslinti ir papildyti pasiūlymą Pirkimui Tiekėja pateikė 2026-03-23 pačios parengtą paaiškinimą, kuriame tik deklaravo savo atitikimą kvalifikacijos reikalavimui, taip pat nurodė apie rinkoje esančių ilgalaikio skolinimosi reitingų rūšis, jų skirtumus ir panašumus, kaip pagal tuos reitingus vertinama pati ir kiti draudikai ir pan., tačiau vien toks paaiškinimas neįrodo, kad Tiekėja turi kvalifikaciniame reikalavime nurodytą ar kitą jam lygiavertį ilgalaikio skolinimosi reitingą. Atsakovei įsitikinus, kad Tiekėja reikiamos kvalifikacijos neturi (Pirkimo procedūrų metu nepateikus tai patvirtinančių įrodymų), sprendimas atmesti Tiekėjos pasiūlymą Pirkimui buvo priimtas pagrįstai.

Bendraieškės į bylą pateikė docento A. L. parengtą Eksperto išvadą, kurioje, išdėsčius metodologinius ir praktinius apsektus, padaryta išvada, kad tiek metodologiškai, tiek praktiškai reitingas vietos valiuta „A+“ viršija reitingą užsienio valiuta „BBB“, kuri, teismo vertinimu, Bendraieškių argumentų, kuriais remiamasi ginčijant Atsakovės sprendimą, neįrodo. Viena vertus, išvada nebuvo pateikta Atsakovei Pirkimo procedūrų metu vertinant kvalifikaciją. Kita vertus, joje neatsakyta į pačioje išvadoje nurodytą klausimą, ar Tiekėjos pateiktas ilgalaikio skolinimosi vietos valiuta kredito reitingas „A+“ atitinka cituojamą ginčo Pirkimo sąlygą, ir nenurodyta, kad ilgalaikio skolinimosi vietos valiuta kredito reitingas „A+“ yra lygiavertis ginčo Pirkimo sąlygoje nurodytam ilgalaikiam skolinimosi užsienio valiuta kredito reitingui „BBB“.

Teismų praktikoje nurodoma, kad civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

Dėl esminių šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pasisakyta. Kiti argumentai, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą bei patikslinto ieškinio reikalavimų apimtį, vertinami teisiškai nereikšmingais, todėl jie išsamiau neaptariami. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 ir kt.)

Teismas, ištyręs ir pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertinęs šioje byloje surinktų įrodymų visumą, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimo ir teismų praktika, priėjo išvados, kad Atsakovės argumentai dėl Tiekėjos neatitikimo Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai / Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 8.2 punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui pasitvirtino, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad Tiekėjos pasiūlymas dėl jo neatitikties minėtam kvalifikaciniam reikalavimui ginčijamu sprendimu buvo atmestas pagrįstai, o Bendraieškės, tvirtindamos priešingai, savo argumentams pagrįsti patikimų ir objektyvių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), šiuo atveju tai yra 2 526,80 Eur.

Nagrinėjamu atveju ieškinį atmetus teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo Atsakovė CPK 93 straipsnio 1 dalis), kuri pateikė įrodymus, kad šioje byloje turėjo 10 998,91 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį, tripliko, prašymo dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą parengimą (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.3, 8.16 punktai), kurios nustatytų maksimalių dydžių (šiuo atveju – 11 117,92 Eur) neviršija, yra pagrįstos pateiktais įrodymais ir realiai patirtos, todėl jai priteisiamos iš Bendraieškių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 423¹ - 423⁸ straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per filialą Lietuvoje, (juridinio asmens kodas 300665654) ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (juridinio asmens kodas 304080146) atsakovei AB „Oro navigacija“ (juridinio asmens kodas 210060460) 10 998,91 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.