Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė Danijos Karalystės bankrutuojanti bendrovė „SKARE BEEF PRODUCTION APS“ (toliau – ir ieškovė, Skare) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Luminor Lizingas“ (toliau – ir atsakovė I, Luminor) 274 171,64 Eur žalos atlyginimą arba iš atsakovės UAB „BIOVELA-UTENOS MĖSA“ (toliau – ir atsakovė II, Biovela; kartu su atsakove I – ir atsakovės) 274 171,64 Eur žalos atlyginimą, taip pat 11,75 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad yra bankrutuojanti Danijos Karalystėje registruota bendrovė, priklausanti įmonių grupei, kurios pagrindinė veikla – mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba. Iki bankroto procedūrų tarp jos ir atsakovės II susiklosčiusių santykių pagrindu atsakovė II (pardavėja) kreditan tiekdavo jai mėsos produktus, o ieškovė už juos reguliariai atsiskaitydavo pagal atsakovės II išrašomas sąskaitas faktūras. Šiose sąskaitose faktūrose atsakovė I buvo nurodyta kaip atsakovės II teisių perėmėja pagal tarp atsakovių susiklosčiusius faktoringo santykius. Atitinkamai ieškovė pagal išrašytas sąskaitas faktūras atsiskaitydavo tiesiogiai su atsakove I.2023 m. vasario 6 d. ieškovei iškelta bankroto byla; jos bankroto administratoriai nustatė, kad nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. liepos 22 d., bendrovei jau esant faktiškai nemokiai, atsakovės II 2022 m. išrašytų sąskaitų faktūrų pagrindu atsakovės I naudai iš viso buvo atlikti 585 449,71 Eur (4 356 836,90 Danijos kronų) mokėjimai. Šiais mokėjimais bendrovės skolos atsakovei I 2022 m. gegužės 4 d. balansas buvo sumažintas nuo 274 171,64 Eur (2 039 837 Danijos kronų) iki 0 Eur (0 Danijos kronų), t. y. 274 171,64 Eur. Tokiu būdu UAB „Luminor Lizingas“ (UAB „BIOVELA-UTENOS MĖSA“) naudai nesąžiningai buvo suteikta pirmenybė prieš kitus bendrovės kreditorius ir tokiais veiksmais padaryta 274 171,64 Eur (2 039 837 Danijos kronų) žala.2022 m. gegužės 4 d. atsakovė II elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad atsakovės I suteikta atsakovei II maksimali kredito suma, taikytina atsakovės II prekybos santykiams su ieškove, bus sumažinta iki 135 000 Eur. Atsakovė II nurodė, kad jos tiekimui kyla pavojus ir pareikalavo ieškovės greičiau atlikti mokėjimus pagal atsakovės II išrašytas sąskaitas faktūras. Sprendimas sumažinti kredito limitą buvo grindžiamas patronuojančios bendrovės „Kurt Skare Holding Aps“ konsoliduotomis ataskaitomis, kurios rodė ieškovės veiklos nuostolius. Taigi, atsakovės vėliausiai elektroninio laiško siuntimo dieną jau žinojo apie ieškovės nemokumą ir patronuojančios įmonės konsoliduotąsias ataskaitas. Atsakovėms žinant apie ieškovės nemokumą ir darant spaudimą kuo greičiau atsiskaityti pagal atsakovės II išrašytas sąskaitas, atsakovės I naudai buvo atlikti šie mokėjimai: 1) 2022 m. gegužės 5 d. – 123 242,98 Eur (916 927,77 Danijos kronų); 2) 2022 m. gegužės 11 d. – 11 574,57 Eur (86 114,80 Danijos kronų); 3) 2022 m. gegužės 17 d. (apskaitoje pažymėtas 2022 m. gegužės 19 d.) – 84 000 Eur (625 380 Danijos kronų) išankstinis mokėjimas); 4) 2022 m. gegužės 20 d. – 32 903,31 Eur (244 880,89 Danijos kronų) mokėjimas. Netrukus po to atsakovė II pradėjo dar labiau spausti ieškovę dėl mokėjimų, įskaitant mokėjimus, kurių terminas dar nebuvo suėjęs, o ieškovė, nepaisydama įsipareigojimų kitiems kreditoriams, ir toliau pervedinėjo dideles sumas į atsakovės I sąskaitą: 2022 m. birželio 3 d. atliko 122 503,05 Eur (911 422,69 Danijos kronų) mokėjimą, o 2022 m. birželio 10 d. atliko 48 904,17 Eur (364 091,55 Danijos kronų) mokėjimą. Atsakovė II 2022 m. birželio 14 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad panaikins kredito limitą kitą dieną (2022 m. birželio 15 d.), todėl, atsižvelgdama į susiklosčiusią situaciją, ieškovė atliko šiuos mokėjimus: 1) 2022 m. liepos 19 d. (apskaitoje pažymėtas 2022 m. liepos 13 d.) 50 810,03 Eur (378 295,23 Danijos kronų); 2) 2022 m. liepos 20 d. (apskaitoje pažymėtas 2022 m. liepos 6 d.) 63 394,75 Eur (471 656,94 Danijos kronų); 3) 2022 m. liepos 22 d. (apskaitoje pažymėtas 2022 m. liepos 18 d.) 48 116,85 Eur (358 067,03 Danijos kronų). Taigi, po paskutiniojo atlikto mokėjimo atsakovių reikalavimai ieškovei tapo lygūs 0 Eur (0 Danijos kronų).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovės bankroto administratorius iš atsakovės II 2024 m. sausio 18 d. pareikalavo ne vėliau kaip per 10 dienų pervesti 273 476,66 Eur (2 039 837 Danijos kronų) į ieškovės sąskaitą, tačiau atsakovė II reikalavimą vykdyti atsisakė. Analogiška pretenzija buvo pateikta ir atsakovei I. Pretenzijose ieškovė, be kita ko, paprašė pateikti dokumentus, pagrindžiančius atsakovės II reikalavimo teisės perleidimą UAB „Luminor Lizingas“ (atsakovės I) naudai, įskaitant, bet neapsiribojant 1) faktoringo ir (ar) kitą reikalavimo teisės perleidimą patvirtinančią sutartį; 2) dokumentus, patvirtinančius, kad yra konkreti ieškovės atžvilgiu išrašyta sąskaita faktūra, kurios pagrindu ieškovė atliko 585 449,71 Eur (4 356 836,90 Danijos kronų) mokėjimus atsakovei I, buvo faktiškai faktorizuota bei paaiškinti ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus, ar atsakovės II reikalavimo perleidimas UAB „Luminor Lizingas“ tarnavo kaip užstatas, ar atsakovė I buvo visiška ieškovės atžvilgiu išrašytų sąskaitų faktūrų ir pagal jas atsakovės I naudai atliktų mokėjimų savininkė.Ieškovė, pasisakydama dėl taikytinos teisės, nurodė, kad reiškiamam reikalavimui dėl 274 171,64 Eur priteisimo yra taikytina Danijos Karalystės teisė. Remiantis Danijos Karalystės bankroto įstatymo 74 straipsniu, sandoris (šiuo atveju – mokėjimas) laikomas nesąžiningu, jeigu egzistuoja keturios kumuliatyvios sąlygos: 1) sandoriu (mokėjimu) buvo suteiktas pirmumas vienam kreditoriui prieš kitus kreditorius; 2) kreditorius yra nesąžiningas, nes žinojo aplinkybes, dėl kurių sandoris (mokėjimas) yra nesąžiningas; 3) sandorio (mokėjimo) atlikimo metu bendrovė buvo nemoki; 4) kreditorius yra nesąžiningas, t. y. buvo nesąžiningas ne tik dėl aplinkybių, dėl kurių sandoris (mokėjimas) yra nesąžiningas, bet ir žinojo arba turėjo žinoti apie skolininko nemokumą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos pirmiau nurodytos sąlygos.Anot ieškovės, pareiga atlyginti žalą kyla būtent atsakovei UAB „Luminor Lizingas“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nėra žinomos visos faktoringo sutarties aplinkybės ir sąlygos, ieškovė alternatyviai prašo tenkinti reikalavimą ir iš atsakovės UAB „BIOVELA UTENOS-MĖSA“ priteisti ieškovei 274 171,64 Eur. Kadangi ieškinio reikalavimui taikytina Danijos Karalystės teisė, ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo taip pat taikoma Danijos Karalystės teisė. Pagal Danijos palūkanų įstatymą, ieškovė turi teisę į procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, o pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalį ir 5 straipsnio 1 dalį ieškovė turi teisę į 11,75 proc. (8 proc. + 3 proc.) dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimą.Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 6 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „BIOVELA-UTENOS MĖSA“ iš ieškovės 10 335,91 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą, atsakovei UAB „BIOVELA UTENOS-MĖSA“ iš ieškovės priteisė 3 687,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-381/2025 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį bei perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.Kasacinis teismas 2025 m. spalio 14 d. nutartyje nurodė, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai kvalifikavo ieškovės pareikštą reikalavimą, kaip kylantį iš sutarties, dėl to nepagrįstai nusprendė, jog šiam reikalavimui teisme išnagrinėti taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Netinkamai kvalifikavus byloje ieškovės pareikštą reikalavimą ir atitinkamai netinkamai nustačius ginčui nagrinėti taikytiną teisę, byloje nebuvo įvertintas ieškovės ieškinio pagrįstumo klausimas pagal jam taikytiną Danijos Karalystės teisės turinį. Ieškovė byloje pareiškė reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kurį grindžia specialiu teisiniu pagrindu – Danijos Karalystės bankroto įstatymo 74 ir 76 straipsnių nuostatomis. Toks ieškovės reikalavimas atitinka reikalavimą dėl deliktinės atsakomybės taikymo 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (toliau – ir reglamentas „Roma II“) prasme, todėl ieškovės pareikštam reikalavimui taikytina Danijos Karalystės teisė.Ieškovė, grąžinus pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo, papildomai nurodė, kad atliktais mokėjimais ieškovė suteikė pirmenybę Luminor (Biovela) prieš kitus kreditorius, kurių skolos dėl atliktų nesąžiningų mokėjimų Luminor (Biovela) nebuvo padengtos, t. y. liko nepadengtas Danijos mokesčių institucijos 85 439 193,88 Danijos kronų reikalavimas, taip pat kreditoriaus Nr. 7.1 2 901 626,65 Danijos kronų reikalavimas ir kreditoriaus Nr. 9.1 1 753 369,24 Danijos kronų reikalavimas. Ieškovė ginčo mokėjimų atlikimo metu jau buvo de facto (iš tikrųjų) nemoki; ieškovės nemokumas, kaip faktas, tapo aiškus ir viešai žinomas vėliausiai 2022 m. balandžio 1 d., kai buvo paskelbtos ieškovės ir grupės įmonių finansinės ataskaitos už 2020 m. spalio mėn.–2021 m. rugsėjo mėn., nors faktiškai ieškovė buvo nemoki anksčiau – dar 2021 m.Ieškovės vertinimu, atsakovės žinojo, kad ieškovės mokėjimai joms yra nesąžiningi. Tokį faktą apie atsakovių nesąžiningumą patvirtina ne tik tiesioginiai įrodymai – 2022 m. gegužės 4 d. Biovela elektroninis laiškas ieškovei, Danijos Karalystės teismų praktika ir teisės doktrina, bet ir aplinkybė, jog daugiau kaip 7 metus trukę (nuo 2015 m.) prekybiniai santykiai tarp Biovela ir Skare itin staiga (per mažiau nei 3 mėn.) nutrūko (2022 m. liepos 22 d.), Faktoringo sutarties draudikui pranešus (2022 m. gegužės 4 d.) Biovelai apie neigiamus Skare grupės veiklos rezultatus ir tuo pagrindu sumažintą, o vėliau (2022 m. birželio 15 d.) ir iš viso panaikintą kredito limitą. Atsakovių ir sandorio nesąžiningumo nepaneigia tai, kad produkcija pagal išrašytas sąskaitas buvo pristatyta, nes prekių pristatymo aplinkybė yra nereikšminga.Ieškovė pažymėjo, kad ji siekia ne konkrečių ieškovės Luminor naudai atliktų mokėjimų (585 449,71 Eur) anuliavimo, bet dėl grynojo Biovela (Luminor) ir Skare balanso (274 171,64 Eur) sumažėjimo patirtos žalos atlyginimo, t. y. per atitinkamą laikotarpį (nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. liepos 22 d.) iš viso Skare Luminor naudai atliktų mokėjimų suma buvo 585 449,71 Eur, o grynasis skolos sumažėjimas siekė 274 171,64 Eur. Skare bankroto administratorius reikalauja būtent šių 274 171,64 Eur priteisimo, kuriais buvo pažeistas nemokios Skare kreditorių lygybės principas, t. y. mažesnės sumos nei buvo faktiškai atlikti ginčo mokėjimai (585 449,71 Eur).