- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-05
- Bylos Nr.
- eA2-4264-1027/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00471-2023-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- SUA2, SUA1
- Kategorijos
- 2.6.15Dovanojimas
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys SUA2, SUA1.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja PRS1 (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo SUA2 ieškinį atsakovams SUA1 ir PRS1 dėl dalies dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, panaikinti byloje priimtą 2024 m. sausio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo SUA2 ieškinį atmesti, išspręsti sprendimo atgręžimo klausimą, priteisti pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš SUA2. Nurodė, kad teismas 2024 m. sausio 2 d. sprendimu tenkino ieškovo SUA2 ieškinį ir pripažino SUA1 ir PRS1 2022 m. lapkričio 24 d. sudarytą dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovas SUA1 atsakovei PRS1 perleido butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikė restituciją natūra – grąžino SUA1 nekilnojamąjį turtą, priteisė ieškovo SUA2 naudai iš atsakovo SUA1 2 600,39 Eur ir iš atsakovės PRS1 2 600,38 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės PRS1 ieškinį atsakovams SUA1, SUA3, SUA4, Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys SUA2, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Byloje buvo atlikta rašysenos ekspertizė, ekspertai pateikė išvadas, jog 1) 1991 m. lapkričio 6 d. pareiškime apie susitarimą pirkti privatizuojamą namą, namo dalį, butą skiltyje „Parašai“, pirmą parašą nuo viršaus pasirašė ne SUA1, 2) skiltyje „Parašai“, ketvirtą parašą nuo viršaus tikėtinai pasirašė ne SUA4, 3) 1991 m. gruodžio 13 d. sutartyje, pagal kurią Utenos rajono (miesto) valdyba pardavė, o SUA1 nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), eilutėje „Pirkėjas“, šalia įrašo „SUA1“, pasirašė SUA1, 4) Utenos valstybinės notarinės kontoros notarinių veiksmų registro knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), 73 lape, tarp notarinio veiksmo numeriais 3378 ir 3379 pažymėtų eilučių, lentelės septintoje grafoje „Parašas gaunant notaro įformintą dokumentą“, šalia šeštoje grafoje esančio juodos spalvos įrašo „98,-“, pasirašė SUA1.
Po rašysenos ekspertizės išvadų šalys civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi. Taikos sutartimi sutarties šalys susitarė 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 1991 m. lapkričio 6 d. Pareiškimą apie susitarimą pirkti privatizuojamą namą, namo dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), toje dalyje, kuria susitarta, kad perkamo buto savininkais įforminus pirkimo-pardavimo sutartį valstybinėje notarinėje kontoroje bus SUA1, SUA3; 2) pripažinti, kad 1991 m. lapkričio 6 d. Pareiškimu apie susitarimą pirkti privatizuojamą namą, namo dalį, butą, PRS1, SUA1, SUA3, SUA4, susitarė, kad buto savininku įforminus pirkimo-pardavimo sutartį valstybinėje notarinėje kontoroje bus PRS1; 3) pripažinti, kad 1991 m. gruodžio 13 d. sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudaryta tarp Utenos rajono valdybos ir SUA1, pagal kurią Utenos rajono valdyba pardavė, o SUA1 nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra negaliojanti nuo sutarties sudarymo, toje dalyje, kur buto pirkėju nurodytas SUA1 ir susitarti, kad buto pirkėju su visomis teisėmis ir pareigomis yra PRS1 nuo (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra nuosavybės teisių įgijimo pagrindas ir ja remiantis Valstybės įmonė Registrų centras įregistruoja nuosavybės teises į butą, adresu (duomenys neskelbtini), PRS1, vardu nuo (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodo, kad yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, nes po šios bylos išnagrinėjimo kitoje Utenos apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti tokie faktiniai duomenys, kurie būtų pagrindas išspręsti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kitaip, nei ji buvo išspręsta. Nurodytos aplinkybės atitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius, nes jos egzistavo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, tačiau pareiškėjai tuo metu nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad 1991 m. lapkričio 6 d. Pareiškimą apie susitarimą pirkti privatizuojamą namą, namo dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), nepasirašė kiti jos šeimos nariai SUA1 ir SUA4, dėl ko Pareiškimas yra niekinis ir negaliojantis. Šios aplinkybės paaiškėjo tik susipažinus su civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos rašysenos ekspertizės išvadomis, tai yra jau po civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimo, ir tai buvo pagrindu byloje sudaryti Taikos sutartį, kurią teismas patvirtino 2026 m. sausio 8 d. nutartimi, todėl SUA1 kreditoriaus SUA2 reikalavimai negalėjo būti tenkinami iš PRS1 turto. Jeigu šios aplinkybės būtų buvę žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), būtų priimtas kitoks sprendimas.
Suinteresuotas asmuo SUA1 pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti sprendimą civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) ir priimant naują sprendimą ieškovo SUA2 ieškinį atmesti; išspręsti sprendimo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) įvykdymo atgręžimo klausimą, įskaitant priteistas ieškovui SUA2 bylinėjimosi išlaidas; priteisti SUA1 visas patirtas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) ir civilinėje byloje Nr. e2A-4264-1027/2026 iš ieškovo SUA2.
Suinteresuotas asmuo SUA2 atsiliepimo nepateikė.
prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.
Bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (sprendimu, nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, o prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (CPK 365 straipsnio 1 dalis).
Proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išskirtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti bei esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas ir protingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-781/2024, 42 punktas).
Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, savo praktikoje yra nurodęs, kad vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinis apibrėžtumas (tikrumas) – suponuoja pagarbą res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) principui. Teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Jokia proceso šalis neturi teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimas byloje Kot prieš Rusiją (peticijos Nr. 20887/03, 29 paragrafas), 2015 m. balandžio 2 d. sprendimas byloje Solomun prieš Kroatiją (peticijos Nr. 679/11, 47 paragrafas)).
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Siekiant atnaujinti procesą šiuo pagrindu pareiškėjai turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjams nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjams tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas klausimas dėl 2022 m. lapkričio 24 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp atsakovų SUA1 ir PRS1, dalies, kuria SUA1 PRS1 perleido butą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia. Teismas šią sutarties dalį pripažino negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu bei, pritaikęs restituciją, butą grąžino SUA1.
Pareiškėja civilinės bylos atnaujinimo pagrindu (naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis) laiko tai, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertai pateikė išvadas, jog 1991 m. lapkričio 6 d. pareiškimą apie susitarimą pirkti privatizuojamą namą, namo dalį, butą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pagrindas SUA1 sudaryti privatizuojamo buto įsigijimo sutartį, pasirašė SUA1, tačiau šios pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Kaip matyti iš civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 2 d. priimto sprendimo, teismui buvo žinoma (sprendimo 8-9 punktai), kad įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutarta pripažinti SUA1 ir PRS1 2022 m. lapkričio 24 d. sudarytos dovanojimo sutarties dalį negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra – butą grąžinti SUA1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip ir Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis, PRS1 į ieškinį atsikirtinėjo tuo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), po privatizavimo priklauso ne SUA1, o jai. Nepaisant to, PRS1 į teismą dėl 1991 m. lapkričio 6 d. sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje kreipėsi tik 2024 m. gegužės 23 d. – buvo pradėta civilinė byla (duomenys neskelbtini), kurią nagrinėjant ir buvo paskirta rašysenos ekspertizė bei patvirtinta šalių taikos sutartis buto savininke pripažinti PRS1, nors visos aplinkybės, susijusios su 1991 m. lapkričio 6 d. pareiškimu apie susitarimą pirkti privatizuojamą namą, namo dalį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašymu pareiškėjai, buvusiai vienai iš pareiškimo apie susitarimą privatizuoti butą dalyvių, turėjo būti žinomos jau nagrinėjant prašomą atnaujinti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaip pažymi ir pati pareiškėja PRS1, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo baigta teismui nutartimi patvirtinus taikos sutartį (šios nutarties 18 punktas), t. y. byla baigta bendru šalių (PRS1, SUA1, SUA3, SUA4, Utenos rajono savivaldybės administracijos) sutarimu, kuriuo šalys praėjus 25 metams po (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartis pagal Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 28 d. įstatymą Nr. I-1374 Nr. 1-3378 pasirašymo buto savininke laikyti pareiškėją PRS1. Toks šalių susitarimas, kurį teismas patvirtino, vertintinas ne kaip civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu egzistavusios, tačiau šalims nežinomos aplinkybės, tačiau kaip naujai šalių sukurti faktai, todėl neatitinka vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių, galinčių būti pagrindu atnaujinti procesą, požymio - egzistuoti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijų, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Duomenys, apie šalių paritas bylinėjimosi išlaidas, byloje nepateikti.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 370 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos PRS1 prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai (per atstovę), suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.