Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad A. P. mirė (duomenys neskelbtini) ištuokoje, vaikai – A. P. (duomenys neskelbtini). A. P. ir D. P. santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters A. P. gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina D. P. A. P. ir D. P. nuo 2019 m. gruodžio mėnesio su pertraukomis yra teikiamos psichologo konsultacijos. 2020 m. lapkričio 9 d. D. P. patvirtinta Covid-19 liga. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. išduotas teismo leidimas nepilnamečio vaiko A. P. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo A. P. mirties (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą apyrašą. Palikėjo A. P. palikimas nėra priimtas, D. P. praleido įstatyme nustatytą terminą priimti palikimą savo nepilnametės dukters vardu, atsiradusį po jos tėvo mirties.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Įstatyme nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų (kreipėsi į teismą dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo), teismo leidimas buvo išduotas, tačiau notarui pareiškėja dokumentus pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą. Iš bylos medžiagos, pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjos buvusio sutuoktinio mirtis buvo netikėta, po artimo asmens netekties pareiškėja ir jos nepilnametė dukra patyrė neigiamus išgyvenimus, lankė psichologo konsultacijas, be to, dėl buvusio galimo kontakto su šia liga sirgusiu asmeniu pareiškėja 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje turėjo izoliuotis namuose, 2020 m. lapkričio 9 d. pareiškėjai nustatyta Covid-19 liga. Pareiškėja, galimai neteisingai suprasdama palikimo priėmimo procedūrą, praėjus trims mėnesiams po buvusio sutuoktinio mirties kreipėsi į notarą, tačiau iš pastarojo sužinojo, kad dėl praleisto įstatymų nustatyto termino paveldėjimo teisės liudijimas negali būti išduotas. Svarbu ir tai, kad įstatymu numatytas trijų mėnesių terminas praleistas keliomis dienomis. Tai rodo, kad pareiškėja, siekdama tinkamai įgyvendinti nepilnametei dukrai atsiradusią teisę į palikimą, elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl pareiškėjos aplaidaus, nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo. Byloje nėra duomenų, kad po palikėjo mirties palikimą būtų priėmę kiti asmenys, ką patvirtina ir išrašas iš Testamentų registro, kitų pirmos eilės įpėdinių be nepilnametės dukters A. P. palikėjas neturėjo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieštaravo pareiškimo patenkinimui. Todėl, teismas, priimdamas sprendimą dėl termino atnaujinimo, atsižvelgia ir į tai, kad toks sprendimas nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės, dėl kurių pareiškėja praleido įstatymų numatytą trijų mėnesių terminą palikimui atnaujinti, pripažintinos svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti, todėl terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Iš pareiškėjos, kaip asmens inicijavusio procesą, į valstybės biudžetą nėra priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija sumos, kurią rekomenduojama priteisti (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578 straipsniais

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą nepilnametės dukters A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po jos tėvo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą, pagal mirusiojo A. P. palikimo atsiradimo vietą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.