Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Irmantui Balčiūnui, Viktorijai Žemaitaitienei, Kristinai Blinstrubienei,

nukentėjusiesiems J. S., I. B., A. N., Civilinio ieškovo atstovui E. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., išsilavinimas 9 klasės, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, teistas: 2011-03-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., bauda 7 MGL (910 Lt), bauda nesumokėta; 2011-11-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 64 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 7 MGL dydžio (910 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.; 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia sugadino svetimą turtą bei panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2011-08-01 apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia nuo UAB „Livita“ pastato, esančio Taikos pr. 86, Klaipėdos m., sienos nuplėšė reklaminį stendą ir tokiu būdu jį sulaužęs padarė UAB „Livita“ 200 Lt materialinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, anksčiau nuplėštu reklaminiu stendu, tyčia išdaužė I. B. priklausančio automobilio „Opel Tigra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Taikos pr. 84 pastato, Klaipėdos m., priekinį stiklą, tuo padarydamas I. B. 600 Lt materialinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, anksčiau nuplėštu reklaminiu stendu, tyčia išdaužė J. S. priklausančio automobilio „Subaru Legacy“ stovėjusio prie Taikos pr.84 pastato, Klaipėdos m., priekinį stiklą, tuo padarydamas J. S. 500 Lt materialinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, anksčiau nuplėštu reklaminiu stendu, tyčia išdaužė UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“ reklaminį stendą, kuris buvo virš Alksnynės g. 4a-1 buto balkono, Klaipėdos m., tuo padarydamas UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“ 980 Lt materialinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia mesdamas akmenį, sudaužė tyrimo metu nenustatytą kiekį Klaipėdos lopšelio - darželio „Alksniukas“, esančio Alksnynės g. 23, Klaipėdos m., teritorijoje buvusių naudotų langų stiklus, neturinčius materialinės vertės. Tokiu būdu A. J. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia sugadino svetimo turto bendrai už 2280 Lt.

Be to, jis 2011-10-06, apie 21.00 val., prie „Eglės“ turgavietės, esančios adresu - Taikos pr. 80, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užpuolė A. N.. Vienam iš nenustatytų asmenų smogus A. N. į veidą, A. J. su kitu nenustatytu asmeniu priėjo iš nugaros ir parvertė A. N. ant žemės, bei spyrė jam ne mažiau 10 kartų į galvą ir ne mažiau 2 kartų į kairę ranką, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. A. J. toliau kartu su vienu iš nenustatytų asmenų spardant A. N., trečias nenustatytas asmuo pagriebė A. N. nuo peties rankinę 45 litų vertės, kurioje buvo telefono pakrovėjas, 50 litų vertės, telefono ausinės 11 litų vertės, piniginė 15 litų vertės, kurioje buvo 34 centai, A. N. asmens tapatybės kortelė, Klaipėdos turizmo mokyklos moksleivio pažymėjimas, bankų „Swedbank“ ir „Snoras“ mokėjimo kortelės, 3 vnt. elektroninės bankininkystės kortelių su bankų „Swedbank“, „Snoras“ ir „SEB“ kodais, elektroninis pravažiavimo bilietas 8 litų vertės, parduotuvės „Rimi“, baro „Katpėdėlė“, „Čili picos“ nuolaidų kortelės, raktas nuo buto durų 55 litų vertės. Po to, A. J. paėmęs A. N. už kaklo, prispaudė jį prie žemės ir pasakė jam, kad papjaus, o tuo metu, vienas iš nenustatytų asmenų, iš A. N. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“ 300 litų vertės su jame buvusia „Labas“ kortele, 6 litų vertės. Tokiu būdu A. J., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė A. N. priklausančio turto už 490,34 litus.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog viską papasakojo ikiteisminio tyrimo metu ir prašo remtis tais parodymais. Iš šių parodymų matyti, kad 2011-08-01 apie 02.30 val., tiksliai laiko nepamena, gali būti, kad buvo apie trys valandos nakties, jis kartu su M. V. ir E. M. išėjo iš baro, kuris yra Taikos pr. 119. Paskui juos iš baro išėjo dar trys ar keturi vaikinai, kurie nuėjo jiems iš paskos. Ko jie ėjo nežino, jis jų su savimi nekvietė, E. M. ir M. V. jų irgi nekvietė. Perėjus į kitą gatvės pusę, per perėją, kuri yra su lyg „Maximos“ parduotuve, adresu - Taikos pr. 86, jis nusiminęs dėl savo mirusio tėvo, jis buvo miręs 2011-07-09, nei iš šio, nei iš to priėjęs prie foto salono, kuris yra Taikos pr. 86, palipęs ant foto salono laiptų turėklų nuo sienos nuplėšė reklaminį skydą su užrašu „Poloroid“, kurio laikiklis buvo metalinis mėlynos spalvos, pati reklama baltos plastmasės ir su tuo laikikliu išdaužė prie „Maximos“ aikštelėje stovėjusio automobilio „Opel Tigra“ priekinį stiklą, po to, su tuo pačiu reklaminiu skydu, pasilipęs ant laiptų, išdaužė prie „Maxima“ parduotuvės, Alksnynės g. 4a name, ties pirmo aukšto balkonu pritvirtintą „Alksnynės vairavimo mokyklos“ reklaminę iškabą. Ta reklama buvo plastmasinė šviečianti, kai ją išdaužė dalis jos nukrito ant žemės. Ar lietė tą reklamos dalį nežino, tačiau, reklamą nuo foto salono tai tikrai lietė. Po to jis su reklaminiu stendu, kiek prisimena nuo foto salono reklamos, išdaužė dar vieno automobilio priekinį stiklą, kuris stovėjo prie tos vairavimo mokyklos patalpų. Tai buvo automobilis „Subaru Legacy“. Neatmeta galimybės, kad ir tą stiklą galėjo išdaužti su metaliniu strypu. Šis automobilis stovėjo per vieną automobilį nuo tos vietos, kur išdaužė prieš tai automobilio „Opel Tigra“ stiklą. Numetęs metalinį strypą ant žemės, kur aišku nepamena, jis su Mindaugu ir Edvinu nuėjo link Rambyno gatvės pro Statybininkų g. 33 namą, kur nuėjo tie vaikinai, kurie ėjo jiems iš paskos jis nežino, gali būti, kad jie nusuko į kitus kiemus. Einat pro vaikų darželį „Alksniukas“, jis rastu akmeniu, vieną kartą metė į darželio teritorijoje buvusius sudėtus senus stiklus, kurių dalis sudužo. Kiek jų sudužo nežino, nes neskaičiavo. Metė tik vieną kartą. Po to, pastebėję policijos pareigūnus pradėjo bėgti link „Eglės“ turgaus ir visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sulaikymo metu jo rankos buvo kruvinos, kur jas susižalojo tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, taip pat ir įvykio aplinkybių gali tiksliai nenurodyti, nes buvo neblaivus, be to visko nesistengia prisiminti, viskas įvyko greitai. Dėl „Mersedes Benz“ jau paaiškino, kad apklausiamas policijoje pirmą kartą ir kai rašė paaiškinimą, ketino pradžioje prisiimti visą kaltę sau, kuo bus kaltinamas, tačiau dabar nori atsakyti už tai ką padarė, o ne už viską. Asmeniškai jis nematė kas išdaužė „Mersedes Benz“ ir „Opel Omegos“ stiklus, taip pat nematė, kad kas būtų daužęs be jo darželyje esančius stiklus. Iš kur vaikų darželyje atsirado strypas nežino. Kas paėmė sulaužyto reklaminio skydo dalį prie Alksnynės vairavimo mokyklos nurodyti negali, nes nematė. Parodyti vietas kur tyčia sugadino turtą parodyti gali. Gailisi dėl šių padarytų nusikalstamų veikų. Dar nori pasakyti, jei buvo kur rasti kraujo pėdsakai tai jie yra jo, neneigia, kad buvo susikruvinęs rankas, tik nepamena kokiu momentu ir kur (2 t., b.l. 122, 126, 130, 141). 2011-10-06, apie 14.00 val., jis prie „Vingio“ prekybinio centro susitiko savo pažįstamą Mindaugą, kitų jo duomenų nežino. Ten jie išgėrė po 5 butelius alaus, paskui, apie 19.00 val., abu nuėjo į Taikos pr., prie baro „Bičiuliai“, kur sutiko kitą jo pažįstamą, Aleksandrą, kurio jokių duomenų taip pat nežino. Mindaugą ir Aleksandrą jis pažįsta tik iš matymo. Aleksandras taip pat turėjo alaus ir jie visi dar išgėrė alaus, sėdėjo netoli baro. Apie 21.00 val. nutarė eiti namo. Priėję prie „Eglės“ turgaus, autobusų sustojime pamatė jaunuolį. Nutarė prieiti prie to jaunuolio ir jį užkalbinti, norėjo prie jo „prisikabinti“ - išprovokuoti konfliktą ir muštynes. Ką jis sakė priėjęs prie vaikino nepamena, nes buvo girtas. Bekalbant kažkuris iš jo pažįstamų - Mindaugas ar Aleksandras dabar nepamena, kelis kartus smogė kumščiu vaikinui į veidą. Vaikinas pradėjo gintis, po to nugriuvo ant žemės. Jis to vaikino nestūmė ir nevertė ant žemės. Ar kuris nors iš jo pažįstamų jį tempė ar stūmė nepastebėjo. Vaikinui nugriuvus ant žemės, Aleksandras nubėgo link Poilsio gatvės. Kaip Aleksandras paėmė rankinę jis nematė. Tada jis ir Mindaugas tą gulintį jaunuolį spardė, jis porą kartų spyrė vaikinui į pilvo sritį, kiek kartų ir kur jaunuoliui spyrė Mindaugas nematė, kodėl jis spardė vaikiną paaiškinti negali, buvo girtas, todėl nelabai suvokė savo veiksnius. Po to jis prispaudė vaikino kaklą prie žemės, nes matė, kad Mindaugas tikrina vaikino kišenes, tačiau, kad papjaus vaikinui nesakė. Kaip Mindaugas ištraukė telefoną iš vaikino kišenės jis nematė. Paskui jis vaikiną paleido, vaikinas atsistojo ir tada jis jo paklausė kur yra jo telefonas, o vaikinas atsakė, kad jį jau paėmė Mindaugas. Po to jie abu su Mindaugu nuėjo link Poilsio gatvės ir tada Mindaugas jam parodė mobiliojo ryšio telefoną baltos spalvos, jo pavadinimo nematė ir pasakė, kad tą telefoną ištraukė iš vaikino kelnių kišenės. Poilsio gatvėje jie susitiko Aleksandrą, jis ten jų laukė, rankinės, kurią pagrobė iš vaikino, jiems neparodė. Paskui jie visi nuėjo link Statybininkų prospekto. Perėjus gatvę, pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė prie darželio, esančio Alksnynės gatvėje ir atvežė į 2 PK. Kur galėtų būti Aleksandras su Mindaugu nežino ( 3t., b.l. 44). Nusikaltimus darė, nes pergyveno dėl tėvo mirties, kuris mirė liepos 9 d. 2011-10-06, apie 14.00 vai., jis prie „Vingio“ prekybinio centro susitiko savo pažįstamą Mindaugą, kitų jo duomenų nežino. Ten jie išgėrė po 5 butelius alaus, paskui, apie 19.00 vai., abu nuėjo į Taikos pr., prie baro „Bičiuliai“, kur sutiko kitą jo pažįstamą Aleksandrą, kurio jokių duomenų taip pat nežino. Mindaugą ir Aleksandrą jis pažįsta tik iš matymo. Aleksandras taip pat turėjo alaus ir jie visi dar išgėrė alaus, sėdėjo netoli baro. Apie 21.00 vai. nutarė eiti namo. Priėję prie „Eglės“ turgaus, autobusų sustojime pamatė jaunuolį. Nutarė prieiti prie to jaunuolio ir jį užkalbinti, norėjo priėjo „prisikabinti" - išprovokuoti konfliktą ir muštynes. Ką jis sakė priėjęs prie vaikino nepamena, nes buvo girtas. Bekalbant kažkuris iš jo pažįstamų - Mindaugas ar Aleksandras dabar nepamena, kelis kartus smogė kumščiu vaikinui į veidą. Vaikinas pradėjo gintis, po to nugriuvo ant žemės. Jis to vaikino nėštume ir nevertė ant žemės. Ar kuris nors iš jo pažįstamų jį tempė ar stūmė nepastebėjo. Vaikinui nugriuvus ant žemės, Aleksandras nubėgo link Poilsio gatvės. Kaip Aleksandras paėmė rankinę jis nematė. Tada jis ir Mindaugas tą gulintį jaunuolį spardė, jis porą kartų spyrė vaikinui į pilvo sritį, kiek kartų ir kur jaunuoliui spyrė Mindaugas nematė, kodėl jis spardė vaikiną paaiškinti negali, buvo girtas, todėl nelabai suvokė savo veiksnius. Po to jis prispaudė vaikino kaklą prie žemės, nes matė, kad Mindaugas tikrina vaikino kišenes, tačiau, kad papjaus vaikinui nesakė. Kaip Mindaugas ištraukė telefoną iš vaikino kišenės jis nematė. Paskui jis vaikiną paleido, vaikinas atsistojo ir tada jis jo paklausė kur yra jo telefonas, o vaikinas atsakė, kad jį jau paėmė Mindaugas. Po to jie abu su Mindaugu nuėjo link Poilsio gatvės ir tada Mindaugas jam parodė mobiliojo ryšio telefoną baltos spalvos, jo pavadinimo nematė, bei pasakė, kad tą telefoną ištraukė iš vaikino kelnių kišenės. Poilsio gatvėje jie susitiko Aleksandrą, jis ten jų laukė, rankinės, kurią pagrobė iš vaikino, jiems neparodė. Paskui jie visi nuėjo link Statybininkų prospekto. Perėjus gatvę, pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė prie darželio, esančio Alksnynės gatvėje ir atvežė į 2 PK. Kur galėtų būti Aleksandras su Mindaugu nežino (3t., b.l. 44). Jis su broliu gyveno vaikų namuose, o vėliau nuomojosi butą. Gyveno iš gaunamos pašalpos ir mokėsi, baigė proftechninę mokyklą. Jam 21-eri metai, alkoholį pradėjo vartoti neseniai. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, išėjęs į laisvę susiras darbą ir žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo A. N. parodymų matyti, kad 2011-10-06, apie 21 val., jis stovėjo autobusų stotelėje, esančioje prie „Eglės“ turgaus, adresu - Taikos pr. 80, Klaipėdoje ir laukė autobuso. Žmonių aplinkui nebuvo. Tuo metu iš kitos gatvės pusės prie jo priėjo trys vaikinai. Vienas iš jų buvo A. J., kitas buvo apie 18-19 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trečias vaikinas buvo apie 16-17 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, taip pat smulkaus kūno sudėjimo. Priėję prie jo vaikinai pradėjo jį kalbinti. A. J. pradėjo klausinėti kaip jam sekasi, kuo užsiima. Jis nė vieno iš tų vaikinų anksčiau matęs nebuvo, nepažinojo, todėl nieko jiems nesakė, tą kalbinimą suprato kaip priekabių ieškojimą. Kiti du vaikinai tuo metu nieko nekalbėjo ir nieko nedarė, tiesiog buvo šalia. Tuo momentu kol A. J. jį kalbino, į jo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericcson Xperia” atėjo žinutė. Jis pasiėmė telefoną, norėdamas perskaityti tą žinutę ir tada A. J. griebė telefoną jam iš rankos, tačiau jis spėjo telefoną patraukti ir A. J. nepavyko jo atimti. Tada, antrasis vaikinas pasakė: „Parodyk kokį čia telefoną turi”. Jis atsakė, kad telefono nerodys. Tada tas vaikinas pasakė, kad „paties” jį vienu smūgiu. Jis atsakė vaikinui, kad gali pabandyti ir tuomet vaikinas kumščiu smogė jam į veidą, tačiau pirmą kartą nepataikė, nes jis pasitraukė, o kai smogė antrą kartą tada pataikė jam į lūpas. Gindamasis jis kumščiu sudavė tam vaikinui į nosį. Tuo metu A. J., su trečiuoju vaikinu priėjo jam iš už nugaros, ir suėmę jį už pečių, parvertė ant žemės. Tada, tas trečiasis vaikinas griebė už jo rankinės, kurią jis buvo užsidėjęs ant peties, nutraukė jos rankeną ir nubėgo link Poilsio gatvės. Tuo metu A. J. su antruoju vaikinu pradėjo jį spardyti, spardė į galvą. Jis juto ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, galvą užsidengė rankomis, todėl jam įspyrė į kairę ranką ne mažiau dviejų kartų. Po to, A. J. rankomis prispaudė jo kaklą prie žemės ir paklausė „Ar nori, kad papjaučiau?” Rankose pas jį jokio įrankio nematė, tačiau vis tiek išsigando, kad jį gali sužaloti arba nužudyti. Tuo metu, kai A. J. laikė jį prispaudęs prie žemės, antrasis vaikinas iš jo kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, tada A. J. jį paleido. Kai jis atsistojo, A. J. dar bandė tikrinti jo striukės kišenes, tačiau jis patraukė jo rankas, o antrasis vaikinas priėjo prie jo ir paklausė kur telefonas, tačiau jis nieko jam neatsakė, pagalvojo, kad jis nori dar ką nors pavogti, nes telefoną jau buvo paėmęs. Antrasis vaikinas dar kartą kumščiu smogė jam į veidą, tačiau nepataikė, nes A. J. jį pastūmė. Kaip tik tuo metu per gatvę ėjo vyriškis. Jį pamatę, A. J. ir antrasis vaikinas nubėgo ta kryptimi, kur buvo nuėjęs trečiasis vaikinas - į Poilsio gatvės pusę. Tada jis to vyriškio paprašė, kad iškviestų policiją. Atvykus policijai, jis su pareigūnais važiavo ieškoti jį apiplėšusių vaikinų. Važiuojant Statybininkų prospektu, pamatė juos visus tris einant gatve ir parodė pareigūnams. Policijos automobiliui važiuojant prie tų vaikinų, jie pradėjo bėgti link Alksnynės gatvėje esančio darželio, šoko per tvorą ir nubėgo į darželio teritoriją. A. J. pareigūnai sulaikė ir parvedė į automobilį. Tada jis ir sužinojo jo duomenis. Pareigūnai darželio teritorijoje dar rado jo mobiliojo ryšio telefoną. Po įvykio jis grįžo namo, jautėsi blogai, jam skaudėjo galvą, pykino, buvo sutrenktos lūpos, kairės rankos alkūnė, tačiau į medikus nesikreipė, nes buvo vėlus metas. Telefono vertė 300 litų, jame buvo įdėta „Bitės Labas” kortelė 6 litų vertės. Pagrobtoji rankinė buvo medžiaginė, juodos spalvos, užtraukiama užtrauktuku, jos vertė 45 litai, rankinėje buvo telefono pakrovėjas, kurio vertė 50 litų, medžiaginė piniginė juodos spalvos, jos vertė 15 litų, telefono ausinės 11 litų vertės, piniginėje buvo 34 centai, jo asmens tapatybės kortelė, Klaipėdos turizmo mokyklos moksleivio pažymėjimas, „Swedbanko”, “Snoro banko” mokėjimo kortelės, 3 vnt. elektroninės bankininkystės kortelių su kodais: „Swedbanko”, „Snoro banko”, „SEB banko”. Taip pat piniginėje buvo elektroninis pravažiavimo bilietas, kurio vertė 8 litai, parduotuvės „Rimi”, baro „Katpėdėlė”, „Cili picos” nuolaidų kortelės, taip pat buvo vienas raktas nuo buto durų, jo vertė 55 litai. Viso buvo pagrobtajam priklausančių daiktų už 490 Lt, 34 cnt. Papildomos apklausos metu A. N. parodė, kad policijoje jam buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson Xperia” su „Bitė Labas” kortele, taip pat, kad 2011-10-28 savo pašto dėžutėje jis rado savo piniginę, kuri buvo iš jo pagrobta plėšimo metu. Piniginė nesugadinta, joje buvo jo asmens tapatybės kortelė, „Swedbanko” ir „Snoro banko” mokėjimo kortelės, taip pat „Svvedbanko”, „Snoro banko”, „SEB banko” elektroninės bankininkystės kortelės, parduotuvės „Rimi” nuolaidų kortelė, baro „Katpėdėlė” nuolaidų kortelė, raktas nuo buto durų. Kadangi „Svvedbanko” mokėjimo ir elektroninės bankininkystės korteles jis jau buvo pasikeitęs, tai senąsias sulaužė ir išmetė, todėl jų negali pateikti prie bylos. Viso jam grąžinta daiktų už 376 litus, todėl šiuo metu dėl pagrobtų daiktų jam padaryta turtinė žala yra 114,34 lito. Taip pat papildo, kad dėl pagrobto buto rakto jis keitė buto durų spyną, už ją sumokėjo 69 litus. Tokiu būdu šiuo metu jam padaryta turtinė 183,34 lito žala (1t., b.l. 6-7, 13).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. S. parodymų matyti, kad 2011-08-01 apie 02.55 val., nakties metu būdama namuose adresu - Alksnynės g. 4A-4, Klaipėdos m., tuo metu miegojo, prabudo nuo triukšmo sklindančio iš gatvės. Jos butas yra antrame aukšte. Girdėjo dainuojant kažkokių vyriškių kompaniją, po to išgirdo kažkokį traškesį, po ko suveikė automobilio signalizacija. Ji pažiūrėjo per miegamojo langą, kuris yra Taikos prospekto pusėje. Ant jos svetainės kambario balkono, yra „Alksnynės vairavimo mokyklos” reklaminis stendas ir po balkonu yra įėjimas į minėtą vairavimo mokyklą. Pamatė prie gretimo namo kampo stovintį kažkokį jaunuolį, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Jis stovėjo maždaug 15 metrų atstumu nuo minėtos vairavimo mokyklos įėjimo. Kadangi tuo metu buvo tamsus paros metas, vieta kur jis stovėjo, buvo silpnai apšviesta, be to prieš jos langą auga medis, kuris užstojo jai vaizdą, todėl šio jaunuolio gerai neįžiūrėjo. Pamatė, kad minėtas vaikinas pametė kažkokį daiktą, kuriam nukritus išgirdo lyg nukritusio metalinio daikto garsą. Daiktas turėjo būti nedidelis, kadangi pasilenkęs jis bandė jį surasti. Matė, kad minėtas jaunuolis neblaivus, kadangi jis svirduliavo. Po to ji išgirdo garsą, panašų į laužimo, kuris sklido nuo vairavimo mokyklos pusės. Kadangi ta vieta jai gerai nesimatė per augančio medžio šakas ir per balkono kampą, tai nuėjo į svetainę, kurios langai yra virš vairavimo mokyklos įėjimo. Išėjusi į svetainės balkoną pamatė prieš įėjimą į vairavimo mokyklą šokinėjantį jaunuolį, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos džemperį su kapišonu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Jis kažko labai džiūgavo, jis žiūrėjo į kitą vaikiną, kuris buvo su baltos spalvos marškinėliais. Kadangi pačios vairavimo mokyklos įėjimo durys yra po jos balkonu ji nematė ar kas nors ten dar buvo. Kai matė šokinėjantį ir džiūgaujantį vaikiną su juodos spalvos džemperiu, tuo metu dar girdėjo kažkokį traškesį, sklindantį iš vairavimo mokyklos pusės iš po balkono, tačiau ar ten dar koks asmuo buvo ji nežino. Po to labai greitai abu jos matyti jaunuoliai nuėjo Alksnynės rajono link. Ji greitai perėjo į vaikų kambarį ir pažiūrėjusi per šio kambario langą, kuris yra kitoje namo pusėje, pamatė per kiemą link vaikų darželio „Alksniukas” pusės nueinančius abu matytus prieš tai jaunuolius. Su jais ėjo dar keli jaunuoliai, kurių buvo ne mažiau trijų. Matė, kad visi jaunuoliai eina grupe šalia vienas kito ir tarpusavyje bendrauja. Vienas iš grupės jaunuolių, kurio prieš tai nematė, rankoje nešėsi kažkokį baltos spalvos trikampį didelį daiktą. Vėliau pamatė sugadintą vairavimo mokyklos reklaminį stendą. Suprato, kad tai buvo būtent šio stendo dalis, kadangi trūko panašios formos ir dydžio dalies. Iš vaikų kambario pusės nueinančius vaikinus matė maždaug iš 50 metrų atstumo, toje vietoje kur jie ėjo buvo gana tamsu. Apibūdinti tų jaunuolių ji negali, nes jų neįsidėmėjo. Visi šie jaunuoliai buvo vidutinio ūgio nuo 170 iki 180 cm ūgio. Kaip atrodė jaunuolis, kuris nešėsi stendo dalį negali apibūdinti, nei jo išvaizdos požymių, nei aprangos detalių. Juos matė gan trumpai, po ko jie užėjo už kitų namų į gretimą kiemą. Ji iškart paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, nes suprato, kad minėti jaunuoliai galėjo sugadinti vairavimo mokyklos stendą. Vėliau ryte apie 09.30 val., nuėjusi prie jos šeimai priklausančio automobilio „Subaru Legacy” v/n (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo šalia minėtos vairavimo mokyklos esančioje automobilių aikštelėje, aptiko, kad įskeltas priekinio lango stiklas. Stiklas buvo lyg įkirstas su kažkuo. Nors automobilio savininkas yra jos vyras, tačiau jų turtas bendras ir civilinį ieškinį byloje pareiškė ji. Dėl sugadinto lango padaryta 500 Lt turtinė žala. Daugiau automobilyje niekas nesugadinta, į automobilio saloną nebuvo patekta ir niekas nepavogta. Prieš tai automobilį matė tvarkingą 2011-07-31 apie 22.00 val. Automobilyje signalizacija neįrengta. Matė šioje aikštelėje toliau stovintį automobilį „Opel” pilkos spalvos, kurio priekinio lango stiklas buvo panašiai išdaužtas kaip ir jų automobilio. Mano, kad automobilių stiklus išdaužė jos matyti jaunuoliai. Be to mano, kad jie automobilių stiklus išdaužė prieš nuplėšdami vairavimo mokyklos reklaminį stendą, nes prieš tai girdėjo suveikusią automobilio signalizaciją, o tik po to traškesį sklindantį nuo vairavimo mokyklos įėjimo pusės (2t., t., b.l. 33-34).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios I. B. parodymų matyti, kad 2011-07-31 apie 22.00 val. pastatė jai priklausantį automobilį „Opel Tigrą”, v/n (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima” esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Taikos pr. 84, Klaipėdos m. Automobilyje buvo įjungta signalizacija. Per jos buto langus automobilis nesimatė. 2011-08-01 apie 16.30 val., atėjusi prie automobilio aptiko, kad išdaužtas automobilio priekinio lango stiklas. Dėl šio sugadinimo jai padaryta 600 litų turtinė žala. Daugiau automobilyje niekas nesugadinta. Ar buvo suveikusi signalizacija nežino. Jai būnant prie automobilio prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, dirbantis netoliese esančioje vairavimo mokykloje ir paaiškino, kad 2011-08-01 nakties metu buvo apgadinta panašiu būdu ir daugiau automobilių aplinkinių namų kiemuose, minėjo, kad yra nustatytas įtariamasis. Daugiau apie šį įvykį nieko paliudyti negali (1t., t., b.l. 41-42)

Iš 2011-10-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, jog A. J. patvirtino duotus parodymus įtariamojo apklausos metu (1t., b.l. 131-138).

Iš 2011-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėti apgadinti automobiliai, priklausantys I. B. ir J. S., Klaipėdos lopšelio-darželio „Alksniukas“ teritorijoje esantys langai, UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“ priklausantis reklaminis stendas (1t., b.l. 7-22)

Iš 2011-09-12 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti daiktai, rasti įvykio vietoje (sulaužytas UAB „Livita“ priklausantis reklaminis stendas ir UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“ sudaužyto reklaminio stendo dalys), jie apžiūrėti ir priduoti saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugyklą (1t., b.l. 91-94).

Iš 2011-09-12 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta Taikos pr. 86, Klaipėdos m., kur buvo nuplėštas reklaminis stendas nuo UAB „Livita“ (1t., b.l. 62-65).

2011-08-23 specialisto išvadoje Nr. 549, 2 punkte nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas, pažymėtas Nr. 549/1, nukopijuotas ant daktilopkolkštelės Nr. l (foto Nr. 1), yra paliktas ne A. J., M. V., E. M., bet kito asmens. Vienas rankos delno pėdsakas, pažymėtas Nr. 549/2, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 4 (foto Nr. 2), yra paliktas A. J. kairės rankos delnu (1t., b.l. 82-90).

Iš 2011-10-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. J. patvirtino savo parodymus ir parodė įvykio vietą, t.y. autobusų stotelę, esančią prie „Eglės“ turgavietės, adresu - Taikos pr. 80, kur jis kartu su kitais dviem asmenimis 2011-10-06 užpuolė ir apiplėšė A. N. (3t., b.l. 39-41).

Iš 2011-11-17 akistatos protokolo matyti, jog akistatos tarp nukentėjusiojo A. N. ir įtariamojo A. J. metu, A. N. laikėsi savo anksčiau duotų parodymų ir jų nekeitė. Savo parodymų laikėsi ir įtariamasis A. J. (3t., b.l. 45-46).

Iš 2011-10-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas telefonas „Sony Ericsson Xperia“, rastas policijos pareigūnų, taip pat daiktai, pateikti nukentėjusiojo A. N.: piniginė, jo asmens tapatybės kortelė, „Swedbanko“ ir „Snoro banko“ mokėjimo kortelės, taip pat „Swedbanko“, „Snoro banko“, „SEB banko“ elektroninės bankininkystės kortelės, parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelė, baro „Katpėdėlė“ nuolaidų kortelė, raktas nuo buto durų (3t., b.l. 16-19, 22-25).

Iš 201-10-06 alkotesterio kvito matyti, kad 2011-10-06, 21.58 val., patikrinus A. J. blaivumą, jam nustatyta 1.30 promilės (3t., b.l. 72).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d., 2 p.), atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis viešoje vietoje – Taikos pr. 86, Klaipėdoje, apie 03.00 val., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. nuo sienos nuplėšė reklaminį stendą, priklausantį UAB „Livita“, taip padarydamas bendrovei materialinę žalą bei tęsdamas nusikalstamą veiką iš chuliganiškų paskatų, nuplėštu stendu tyčia sugadino svetimo turto už 2280 Lt. Šios kaltinamojo veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., - viešosios tvarkos pažeidimas bei Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., – svetimo turto sugadinimas, nes sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydį. Šios veikos padarytos, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Be to, kaltinamasis prie „Eglės“ turgavietės, esančios Taikos pr. 80, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t.y. vienam iš nenustatytų asmenų smogus nukentėjusiajam A. N. į veidą, A. J. su kitu nenustatytu asmeniu priėjęs iš nugaros ir parvertęs A. N. ant žemės, spyrė jam ne mažiau 10 kartų į galvą ir ne mažiau 2 kartų į kairę ranką, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, paėmęs A. N. už kaklo ir prispaudęs jį prie žemės jam pasakęs, kad papjaus, su kitais nenustatytais asmenimis pagrobė A. N. priklausančio turto už 490,34 litus. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Turto vertė veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Teismas, skirdamas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.

Skiriant bausmes atsižvelgiama į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, įvykdyti du nesunkūs nusikaltimai ir vienas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, kad nusikaltimus įvykdė tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikaltimai baigti, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau teismo teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam teistumui, šiuo metu niekur nedirba, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant artimą straipsnių sankcijoje nustatytam vidurkiui.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. numatyta, kad civilinis ieškinys išnagrinėjamas remiantis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio. Nukentėjusieji prašo priteisti iš kaltinamojo A. J. padarytą turtinę žalą - J. S. 500 Lt, I. B. 600 Lt, UAB „Livita“ 200 Lt bei A. N. 183,34 Lt. Teismui nepateikė žalos dydį patvirtinančių dokumentų, tačiau teismas pripažįsta nukentėjusiųjų nurodytas sumas realiomis ir atitinkančiomis rinkos kainą. Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo laikytini įrodytais, todėl tenkintini ir priteistini iš kaltinamojo A. J., nukentėjusiųjų naudai.

Civilinis ieškinys, pareikštas UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“ 980 Lt sumai yra pilnai įrodytas byloje pateiktais dokumentais ( 1t., b.l. 29) jo dydžio neginčija ir kaltinamasis, todėl tenkintinas ir priteistinas iš A. J. nukentėjusiojo UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“, naudai.

Kardomoji priemonė - suėmimas, paliktinas galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - sulaužytas UAB „Livita“ priklausantis reklaminis stendas ir UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“ sudaužyto reklaminio stendo dalys saugomos Klaipėdos m. 2 PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos. Diskas su fotonuotraukomis, vokas Nr. 1 su rankos pėdsakais, vokas Nr. 2 su daktiloskopinėmis plokštelėmis bei kompaktinis diskas su vaizdo įrašais ( 1t., b.l. 9, 89. 90, 105) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.; 180 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nustatyti subendrintą bausmę 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 str., 64 str. 1 d., 2 d., , šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo bei 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-10-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę - suėmimą.

Priteisti iš A. J. UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“ naudai 980 Lt, J. S. naudai 500 Lt, I. B. naudai 600 Lt, UAB „Livita“ naudai 200 Lt bei A. N. 183,34 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - sulaužytą UAB „Livita“ priklausantį reklaminį stendą ir UAB „Alksnynės vairavimo mokykla“ sudaužytas reklaminio stendo dalis saugomas Klaipėdos m. 2 PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Diską su fotonuotraukomis, voką Nr. 1 su rankos pėdsakais, voką Nr. 2 su daktiloskopinėmis plokštelėmis, kompaktinį diską su vaizdo įrašais ( 1t., b.l. 9, 89. 90, 105) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.