Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2018-02-22 atsakovė J. S. pateikė atskirąjį skundą dėl 2018-02-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-23 nutartimi atskirąjį skundą, kaip pateiktą praleidus nustatytą terminą, priimti atsisakė ir jį grąžino pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2018-02-09 nutartimi atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Nurodyta nutartis atsakovei įteikta 2018-02-13. Atsakovės atskirasis skundas dėl nurodytos nutarties teisme gautas 2018-02-22, t. y. praleidus nustatytą 7 dienų terminą, kuris baigėsi 2018-02-20. Atsakovė atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ji praleido terminą atskirajam skundui pateikti, be to, neprašė šio termino atnaujinti. Teismas nenustatė pagrindų savo iniciatyva atnaujinti praleistą terminą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė J. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-23 nutartį panaikinti ir grąžinti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsakovė galimai per klaidą neatkreipė dėmesio į datas ir nebūdama teisininke to nesureikšmino ir papildomai neprašė atnaujinti praleistą terminą. Atsakovei minima byla yra labai aktuali, nes iš atsakovės nepagrįstai ir dvigubai nori pasipelnyti skolos perpirkėjas arba galimai jam neteisingai ar gal net žinomai neteisingus duomenis perdavė pirminis kreditorius, lizingo davėjas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsakovės teigimu, terminas paduoti atskirąjį skundą praleistas bei neprašyta jo atnaujinti per klaidą, todėl klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovės argumentu iš esmės sutinka. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Tuo tarpu pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo, taigi ir atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis), padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostata, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, jog būtų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realią galimybę apskųsti teismo sprendimą. Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realią galimybę apskųsti teismo sprendimą, kartu reiškia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti šios galimybės, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, tačiau dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-19 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-50/2007; kt.). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2010-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atsisakius tenkinti atskirąjį skundą būtų pažeista atsakovės teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nagrinėjamu atveju naikinamasis terminas praleistas nėra, o terminas paduoti atskirąjį skundą praleistas labai nedaug – vos dvi dienas. Atsakovė nurodo, kad terminą paduoti atskirąjį skundą praleido bei neprašė jo atnaujinti dėl klaidos – atsakovė nėra teisininkė, pati rengė procesinį dokumentą, neįvertino visų svarbių teisinių aspektų, aktualių atskirajam skundui paduoti. Šios aplinkybės vertintinos esant klaida, kuri pagal aukščiau išdėstytą kasacinio teismo praktiką yra pagrindu tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atsakovės J. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.