- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-06
- Bylos Nr.
- TA-7-502/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00262-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- H. Z.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. Z. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas H. Z. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Alytaus PN 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 2-1388 „Dėl nuteistųjų neteisėtų grupinių veiksmų“ sustabdė nuteistųjų laiškų išsiuntimą, pasimatymų suteikimą, maisto produktų ir kitų būtiniausių reikmenų pirkimą, leidimą skambinti telefonu ir kitas teises, kadangi nuteistieji paskelbė bado akciją. Minėtas įsakymas pažeidė pareiškėjo teises, kurios numatytos teisės aktuose. Teisės aktai nenumato, jog yra draudžiama badauti. Priešingai nuteistojo badavimas nėra draudžiamas. Jokios nuobaudos pareiškėjui nebuvo skirtos, todėl neaišku, kodėl tai buvo pripažinta neteisėtais veiksmais. Tai sukėlė pareiškėjui neigiamus padarinius, neigiamą žalą asmens sveikatai. Minėtu įsakymu pareiškėjui buvo apribota teisė siųsti laiškus, bendrauti su savo šeimos nariais, skambinti bei įsigyti prekes. Pareiškėjas nurodė, jog bado akciją skelbė dėl to, jog yra bloginamos kalinimo sąlygos. Atsakovas priimdamas įsakymą apribojo pareiškėjui bet kokiu būdu pranešti apie save artimiesiems. Pareiškėjas prašė, kad leistų artimiesiems pranešti kaip jis laikosi, tačiau nebuvo leista. Per ginčo laikotarpį negalėjo įsigyti higienos priemonių. Nurodė, jog teikė prašymą skirti jam kontaktinį pasimatymą su mama, tačiau negalėjo pasinaudoti.