Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys O. Š., S. Š., antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi priėmė pareiškėjos pareiškimą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 9 d., 11.00 val. informuoti 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Iš antstolio Roberto Vasiliausko gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. 0179/10/01305, kuri susijusi su pareiškimo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/10/01305 nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1481-808/2009 dėl 1 100,36 Eur (3 799,31 Lt) skolos išieškojimo UAB „SNORAS distressed assets“ naudai. Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių, 2010 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis patikrino viešuosius registrus ir nustatė, kad skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), skolininko vardu įregistruota transporto priemonė CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto skolininko vardu nėra registruota. Antstolis 2010 m. rugsėjo 30 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko vardu registruotą transporto priemonę. Antstolis 2010 m. spalio 22 d. patvarkymais areštavo skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas, nurodydamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Skolininkas 2010 m. spalio 26 d. pateikė antstoliui prašymą dėl skolos mokėjimo ir išieškotų lėšų paskirstymo, atsižvelgiant į tai antstolis 2010 m. lapkričio 12 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Mitrada“ 2010 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2010 m. gruodžio 20 d. patvarkymais areštavo skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas, nurodydamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Transtira“ 2010 m. gruodžio 20 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolio patvarkymas buvo vykdomas, tačiau 2012 m. birželio 26 d. raštu UAB „Transtira“ informavo antstolį, jog darbo sutartis su skolininku yra nutraukta. Antstolis 2013 m. birželio 5 d. patvarkymais areštavo skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas, nurodydamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Almatrans“ 2013 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis nustatęs, jog skolininko vardu yra įregistruotas automobilis MERCEDES BENZ C200, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 21 d. Turto arešto aktu minėtą transporto priemonę areštavo. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Aminex“ 2015 m. rugsėjo 2 d., 2017 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6874-155/2017 tenkino antstolio prašymą, pakeitė išieškotoją UAB „SNORAS distressed assets“ į išieškotoją UAB „Gelvora“. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Vestroidas“ 2018 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Salas“ 2020 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 1982 m. birželio 26 d. yra santuokoje su S. Š. 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu pritaikė skolininkui ir jo sutuoktinei disponavimo apribojimą 689,74 Eur sumai. Antstolis nustatė, kad vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarčių sudarę nėra. Antstolis 2020 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą areštuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas lėšas ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-20-179-16149 – 420,16 Eur sumai. 2020 m. gegužės 26 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo pasiūlė išieškotojui, skolininkei ir jos sutuoktiniui per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu, kad būtų nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje. Pareiškėja su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje nustatymo į teismą kreipėsi 2020 m. gegužės 28 d.

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko prievolė yra asmeninė, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis kiekvieną kartą nustatęs, jog skolininkas O. Š. gauna draudžiamąsias pajamas priimdavo patvarkymus dėl skolos išieškojimo, o vėliau išieškotas sumas paskirstydavo. Iš bylos medžiagos matyti, jog skolininkas ir toliau gauna draudžiamąsias pajams, vadovaujantis SODROS (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis skolininko pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. sudaro 1 400 Eur. Pažymėtina, jog, pateiktoje vykdomosios bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog iš minėto turto išieškojimas negalimas arba jo nepakanka skolai išieškoti, byloje tokių įrodymų taip pat nėra. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos prašymui dėl skolininko turto dalies tenkinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdomąją bylą Nr. 0179/10/01305

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.