Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: O. Š., UAB „S.“, UAB „G.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis R. V. pateikė teismui pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/01305. Nurodė, kad jam buvo pateikta reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „S.“ ir UAB „G.“, kuria pradinis kreditorius UAB „S.“ perleido savo reikalavimo teisę UAB „G.“ pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1481-808/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko O. Š.. Pareiškėjas prašo pakeisti išieškotoją iš UAB „S.“ į UAB „G.“ vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/01305.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, reikalavimo perleidimo atveju. Pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą pakeisti vykdymo procese išieškotoją nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1481-808/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko O. Š. išieškotojo UAB „S.“ (dabar – UAB „S.“) naudai. 2016-08-26 reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, UAB „S.“ perleido reikalavimo teises į skolininko O. Š. prievoles UAB „G.“. Duomenų, kad minėta reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis būtų nuginčyta ar dėl jos vyktų ginčas, byloje nėra. Duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs naujajam kreditoriui skolą ar jos dalį nėra.

Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos išieškojimo iš skolininko O. Š. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal teismų praktiką išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009). Taigi teismui keičiant išieškotoją vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininkų informavimą apie reikalavimo perleidimą, tačiau prieš pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkams turi būti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą bei pakeisti vykdymo procese išieškotoją UAB „S.“ jo teisių perėmėju UAB „G.“ vykdomojoje byloje Nr. 00179/09/02775.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio R. V. prašymą tenkinti.

Pakeisti išieškotoją UAB „S.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į išieškotoją UAB „G.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/01305.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.