- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- ATP-504-337/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00251-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino G. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str., ir paskyrė jam nuobaudą – 289 Eur baudą už tai, kad jis 2015 m. gegužės 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant A. B., patraukto administracinėn atsakomybės už ATPK 124¹str. 8 d. ir 126 str. 1 d. numatytus pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė teismui žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. balandžio 26 d., apie 3 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo jis, tai yra G. Š., o ne A. B., nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta priešingai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. Š. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo sutinkantis, jog teismas pagrįstai pripažino jo kaltę, taip pat sutinka su jam skirta nuobauda bei jos dydžiu. Visgi apeliantas tvirtina, jog nutarime yra klaidingai nurodyti jo parodymai, tai yra, kad materialinį atlygį jam siūlė A. B. – tokių aplinkybių jis nenurodė nei teisme, nei policijoje. Apeliantas nurodo, kad atlygį jam siūlė automobilio savininkas D. M., kuris paskambino ryte ir prašė prisiimti kaltę, kad būtų nenubaustas. Po to jis padavė automobilio raktelius ir dokumentus. Posėdžio protokolas rašomas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 187² str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šios normos prasme parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan.
G. Š. buvo nubaustas už tai, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus paaiškindamas, jog 2015-04-26 automobilį vairavo jis – G. Š., o ne A. B.. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-252-277/2015 nustatytas faktines aplinkybes, skundžiamame nutarime pagrįstai nustatė, jog G. Š. veiksmuose yra ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymiai, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Apeliantas skunde nurodo sutinkantis davęs melagingus parodymus, tačiau tvirtina, jog nutarime klaidingai nurodomos jo veiksmus nulėmusios priežastys, tai yra, jog materialinį atlygį jam siūlė ne A. B., o automobilio savininkas D. M., kuris paskambino ryte ir prašė prisiimti kaltę, kad būtų nenubaustas.
Visgi apygardos teismas konstatuoja, jog šios aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kadangi G. Š. atliktų veiksmų vertinimo bei veikos kvalifikacijos tai nekeičia. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. Š., teisme apklausiamas liudytoju, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str., atsakomybę suprato, pasirašė. Teismas, išnagrinėjęs A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, jog automobilį iš tikrųjų vairavo A. B., o ne G. Š., kaip jis pats tvirtino. Remiantis tuo Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015-05-14 nutarime, išsprendęs A. B. administracinės atsakomybės klausimą, pagrįstai, konstatavo ir tai, jog liudytoju apklaustas G. Š. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo. Minėtas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-05-14 nutarimas yra įsiteisėjęs (Panevėžio apygardos teismo 2015-06-25 nutartimi A. B. apeliacinis skundas buvo atmestas), jame nustatytos faktinės aplinkybės, tame tarpe ir G. Š. duotų parodymų melagingumas, nustatytos objektyviai ir neginčijamai, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo su padarytomis išvadomis nesutikti. Teismas pripažįsta įrodytomis aplinkybes, kad G. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tuo tarpu, kaip ir minėta, jo veiksmus – melagingų parodymų davimą, nulėmusios priežastys, tai yra kas pasiūlė už tai piniginį atlygį, pažeidimo padarymo fakto nekeičia bei jokios įtakos sprendžiant apelianto kaltės klausimą neturi.
Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai G. Š. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.