Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. balandžio 26 d., apie 3 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,44‰±1,7% etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punktą, numatantį, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), nepateikė policijos pareigūnui transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso.

Neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Policijos pareigūnų reikalavimu nepateikdamas transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje.

A. B. kaltės nepripažino, pareikšdamas, kad 2015 m. balandžio 26 d. Ignalinoje D. M. automobilio (duomenys neskelbtini), AVANT nevairavo, buvo keleiviu, o automobilį vairavo G. Š.. Paaiškino, kad 2015 m. balandžio 25 d. Švenčionyse šventė draugės gimtadienį, vartojo alkoholį. Vakare prie miesto parko sėdo į D. M. automobilį, kurį vairavo G. Š., o D. M. sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. D. M. prašė, kad nuvežtų namo. Pakeliui užmigo. Atsibudo dėl D. M. žodžių apie policiją. Automobilis stovėjo, o G. Š. automobilyje nebuvo. Nenorėjo susitikimo su policijos pareigūnais, nes jam atidėtas bausmės vykdymas, todėl išlipo iš automobilio ir ketino pasišalinti, bet policijos pareigūnai sulaikė ir apkaltino vairavus automobilį. Sakęs pareigūnams, kad ne jis, o D. M. vairavo, nes tuo metu automobilyje nieko daugiau nebuvo.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 25 d. Švenčionyse, jo bute (duomenys neskelbtini), kartu su A. B. ir draugėmis vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, kai merginos išėjo namo, nutarė važiuoti į Ignalinos „Barbekiu“. Vairuotoju pakvietė G. Š., kuris atėjo į jo butą. Padavė jam automobilio raktus ir dokumentus. Tada sėdo į kieme prie namo stovėjusį savo automobilį. Prie vairo sėdo G. Š.. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės, o A. B. – priekinės keleivio sėdynės. Pakeliui užmigo. Kai atsibudo, automobilis stovėjo atidarytomis galinėmis durelėmis, o šalia buvo policijos pareigūnas, kuris paprašė automobilio dokumentų, bet dokumentų automobilyje nerado. G. Š. nebuvo, o A. B. sėdėjo policijos automobilyje.

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 25 d. vakare draugai D. M. ir A. B. paprašė pavairuoti automobilį. Apie devintą valandą susitiko Švenčionyse prie parduotuvės „Lakaja“. Manąs, kad automobilį iki ten atvairavo A. B., kuris buvo blaivus. Jis sėdo prie vairo, A. B. ant priekinės keleivio sėdynės, o D. M. ant galinės sėdynės. Važinėjo po Švenčionis. Draugai automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus ir pasigėrė. Tada sumanė važiuoti į Ignalinos „Barbekiu“. Važiavo per Švenčionėlius. Neblaivūs draugai elgėsi triukšmingai. Ignalinoje už degalinės „Lukoil“ prasilenkė su policijos automobiliu. Pamatė, kad policijos automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti iš paskos. Pamanė, kad girti draugai ką „pričiudijo“, todėl sustojo aikštelėje prie geležinkelio stoties, pasiėmė automobilio raktus, dokumentus ir išėjo, ketindamas grįžti namo pakeleivingomis mašinomis. Kai išėjo, policijos pareigūnai dar nebuvo atvažiavę.

Liudytojas Laimis Vaickus paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis. 2015 m. balandžio 26 d. patruliavo kartu su pareigūnu Laimučiu Dubaka. Apie 3 val. 50 min. Ignalinoje tarnybiniu automobiliu važiavo Geležinkelio gatve link Turistų gatvės. Ties geležinkelio stotimi prasilenkė su automobiliu (duomenys neskelbtini) AVANT, kuris atrodė sunkiai pakrautas, todėl nutarė patikrinti. Apsisuko ir nuvažiavo iš paskos. Automobilis pasuko į aikštelę prie geležinkelio stoties ir sustojo. Privažiavęs ir apšvietęs automobilį tolimosiomis žibintų šviesomis, pamatė, kad prie vairo sėdėjęs asmuo perlipo į priekinę keleivio vietą, išlipo pro priekines dešiniąsias duris ir nubėgo. Jį nusivijo pareigūnas L. Dubaka. Automobilyje ant galinės sėdynės laikydamas rankoje alaus skardinę užmerktomis akimis gulėjo vyras. Gal miegojo ar apsimetė miegąs, nes reikėjo kelis kartus pajudinti, kad pradėtų bendrauti. Paaiškėjo, kad tai automobilio savininkas D. M.. Pareigūnas L. Dubaka sulaikė pabėgusį asmenį. Tai buvo A. B., kuris aiškino, kad ne jis, o D. M. vairavo, bet D. M. tai neigė. Apie trečią asmenį nei A. B., nei D. M. nekalbėjo. Pradėję persekioti, automobilį stebėjo iki pat sustojimo, todėl teigia, kad trečio asmens automobilyje nebuvo.

Liudytojas Laimutis Dubaka paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas. 2015 m. balandžio 26 d. patruliavo kartu su pareigūnu L. Vaickum. Apie 3 val. 50 min. Ignalinoje tarnybiniu automobiliu važiavo Geležinkelio gatve link Turistų gatvės. Prasilenkė su automobiliu (duomenys neskelbtini) AVANT, kuris atrodė sunkiai pakrautas, todėl nutarė patikrinti. Apsisuko ir nuvažiavo iš paskos. Automobilis pasuko į aikštelę prie geležinkelio stoties ir sustojo. Privažiavę ir apšvietę automobilį tolimosiomis žibintų šviesomis, pamatė, kad prie vairo sėdėjęs asmuo (vėliau paaiškėjo, kad tai A. B.) perlipo į priekinę keleivio vietą, išlipo iš automobilio ir nubėgo. Pasivijo jį prie parduotuvės „Danalta“ ir sulaikė. Automobilyje ant galinės sėdynės gulėjo dar vienas asmuo – D. M.. Persekiojamą automobilį matė iki pat jo sustojimo, todėl tvirtina, kad ten buvo tik du asmenys.

Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas (4 b. l.) patvirtina, kad A. B. 2015 m. balandžio 26 d. 4 val. 1 min. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,44‰ etilo alkoholio iškvėptame ore).

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigūnų Laimio Vaickaus ir Laimučio Dubakos tarnybiniai pranešimai ir parodymai teisme.

Teismas, konstatuodamas, kad A. B. 2015 m. balandžio 26 d., apie 3 val.50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, neblaivus (1,44‰ etilo alkoholio iškvėptame ore), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remiasi policijos pareigūnų L. Vaickaus ir L. Dubakos tarnybiniais pranešimais ir parodymais teisme. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir A. B..

Liudytojo G. Š. parodymus apie tai , kad 2015 m. balandžio 26 d., apie 3 val. 50 min., Ignalinoje automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne A. B., teismas atmeta, pripažindamas tokius parodymus melagingais, duotais siekiant padėti A. B. išvengti atsakomybės.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes 2015 m. kovo 29 d. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, nes Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu už Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams.

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, A. B. skiriamos nuobaudos viršijančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalies ir 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų nuobaudų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. B. galutinai skirti 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.