- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-1902-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00878-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Pareiškėjas
- A. G.
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1902-159/2012
2012 m. gruodžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1041-514/2012 pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. G., VĮ Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. G. 2012-05-29 skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės 2012-01-11 patvarkymą Nr. S-777 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2012-01-11 raginimą Nr. S-778, 2012-03-26 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo ir grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas. Nurodė, kad antstolė 2012-01-11 priėmė patvarkymą Nr. S-777, juo nusprendė priimti vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo 1995-05-25 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-379/1995. Antstolė 2012-01-11 patvarkymu Nr. S-777 konstatavo, kad patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus. Be minėto patvarkymo antstolė atliko ir kitus veiksmus: išsiuntė raginimą vykdyti sprendimą; areštavo pinigines lėšas; priėmė patvarkymą dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo. Visus antstolės atliktus veiksmus pareiškėjas laiko neteisėtais: 1) antstolė priėmė 1995 metais išduotą vykdomąjį dokumentą, pradėjo jį vykdyti nenustačiusi, ar šio dokumento vykdymui nėra suėjusi vykdymo senatis; 2) antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš realiai neegzistuojančio juridinio asmens, nes 2001-12-29 gamybinė komercinė įmonė „Eglė“ (toliau tekste GKĮ) išregistruota iš Juridinių asmenų registro; 3) antstolė pradėjo vykdyti išieškojimą iš fizinio asmens už neegzistuojančio asmens prievoles, apie vykdymo veiksmus tinkamai neinformavo skolininko (b. l. 3–4).