Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiaga, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1. 2012 m. vasario 06 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2012 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ( dvi veikos ), 140 str. 2 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

3. 2014 m. spalio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2014 m. spalio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu, baustas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( dvi veikos ) areštu 45 paroms; 2015 m. kovo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 90 parų areštu;

4. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. areštu 20 parų;

5. 2017 m. liepos 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2018 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi bausmė pakeista į areštą 4 paroms;

6. 2019 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 64-1 str. areštu 30 parų, bausmę atlikęs 2019-08-23, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. K. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia kumščiu tris kartus sudavė šeimos narei - sugyventinei N. M. į kairės rankos žastą, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairiame žaste.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. K. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju N. K. kaltę pripažino ir parodė, kad N. M. jo sugyventinė, su ja buvo išsiskyrę, bet pastaruosius 3 mėnesius su puse vėl gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.30 val. su sugyventine N. M. buvo kieme, abu buvo neblaivūs. Jis buvo girtesnis, N. buvo išgėrusi du „bambalius“ sidro. Kieme dviratuku važinėjosi jų bendras vaikas K. K., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Tiksliai neprisimena, bet dėl kažko N. pastūmė K.. K. dėl pastūmimo nenugriuvo, niekur nesitrenkė ir neatrodė išsigandęs, neverkė, bet jis vis tiek supyko ant N., kad taip elgiasi su sūnumi, todėl kieme tris kartus kumščiu sudavė jai į rankos viršutinę dalį arti peties. Į kurią ranką sudavė, neatsimena. Sudavė nestipriai. Dėl smūgio N. niekur negriuvo, nesitrenkė. Po smūgių sudavimo N. išbėgo iš kiemo. Spėja, kad pas savo mamą, nes atsimena, kad M. po to buvo atėjusi pas juos. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Ne pirmą kartą smurtauja jos atžvilgiu, yra buvę bylų, net sėdėjo kalėjime, stengėsi pasitaisyti. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs ( 2 t., e. b. l. 54-57 ).

Apklaustas papildomai N. K. parodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, kumščiu tris kartus smogė sugyventinei N. M. į kairę ranką kažkur virš alkūnės, turbūt į žastą. Po to, kai sudavė N., ji pradėjo verkti, išėjo į lauką. Daugiau N. nieko nebedarė ( 2 t., e. b. l. 63-66 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-26 20.49 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) pradėtoje apklausoje nukentėjusioji N. M. parodė, kad 2023-08-26, apie 18 val., buvo savo namuose... (duomenys neskelbtini)... svetainės kambaryje, kartu buvo ir buvęs sugyventinis N. K.. Ji svetainėje buvo prigulusi ant sofos. N. buvo ant sofos esančios priešais. N. tuo metu vartojo alkoholį, po to pradėjo jos prašyti pinigų, bet ji nereagavo, alkoholio negėrė. Tada N. galimai supyko, kad ji su juo nebendrauja, todėl atsistojęs nuo sofos priėjo prie jos, kaire ranka sugriebė jai už dešinės rankos ir tris kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į kairiosios rankos viršutinę dalį - tarp alkūnės ir peties. N. sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais. Kai ją N. mušė, taip pat svetainėje buvo ir jų vaikas K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji su sūnumi išėjo į kiemą, N. pasiliko namuose. Tada K. išvažiavo su dviračiu, o ji pasiliko kieme ant suoliuko ir verkė. Vėliau atėjo jos mama D. M., kuriai parodė, kad ją sumušė N.. Mama pradėjo skambinti policijai. Tada N. išėjo į lauką ir pradėjo konfliktuoti su mama. Po kurio laiko N. pasišalino. Su N. buvo pragyvenę apie 10 metų. Kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., bet jis pas ją vis ateina, padeda atlikti ūkio darbus, taip pat būna, kad jis pas ją ir nakvoja. Nori, kad N. daugiau prie jos nesiartintų ir prieš ją nesmurtautų, o jei ateitų lankyti jų vaiko, ateitų blaivus ( 1 t., e. b. l. 13-23 ).

Papildomai bandant apklausti nukentėjusiąją N. M. ( dalyvaujant gestų kalbos vertėjoms ) N. M., atsisakė su jomis bendrauti, todėl apklausa nebuvo atlikta ( 1 t., e. b. l. 74-76 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2023-08-26 apie 18.18 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambinusi dukros N. M. kaimynė R. K. pasakė, kad būdama savo kieme, mato, kaip N. sėdi gyvenamojo namo kieme ant suoliuko, susiėmusi už rankos ir verkia... „kažkas pas N. vyksta, nes tas atėjęs“. Suprato, kad R. įvardino atėjusį buvusį dukros sugyventinį N. K.. Tada skubiai su dviračiu nuvažiavo į dukros namus. Nuėjusi į vidinį kiemą, pamatė lauke prie namo ant suoliuko sėdinčią N., kuri verkė. Tada pamatė, kad ant N. kairės rankos yra mėlynės. Iš namo į lauką išėjo neblaivus N.. Ji, rodydama į N. ranką, paklausė „kas tau taip padarė“. N. iškart pradėjo sakyt, kad ji pati susižalojo, kai visą dieną kartu pjovė malkas. Bet kai N. nusisuko, N. pirštu parodė, kad N. ją sumušė. N. pradėjo vesti ją į vidų ir rodyti namo vidų.... kur buvo sudaužytos lėkštės, svetainėje prilieta skysčio ir mėtėsi ant žemės pomidorai. N. pradėjo aiškinti apie kažkokį trimerį. Ką N. norėjo tuo pasakyti, nesuprato. Ji pasakė, kad kviečia policiją. Tada N. pasišalino. Po kurio laiko atvyko policija ir medikai, kurie apžiūrėjo dukrą. N. su dukra turį nepilnametį vaiką K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris jai atvykus namuose nebuvo. Belaukiant policijos buvo nuėjusi iki kitos K. močiutės ir jį parsivedė. Paklausus K. pasakė, kad matė, kaip N. mušė N. ir parodė, kur kampe tupėjo. Vėliau N. parodė, kur buvo mušama, taip pat parodė, kad N. jai tris kartus kumščiu trenkė į kairiąją ranką. Kiek žino, N. su dukra pragyveno apie 10 metų. Kartu nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., bet vis ateina pas ją pernakvoti ar prašyti pinigų. Seniau N. yra smurtavęs prieš N. ir jų kitą bendrą vaiką D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. N. turi neįgalumą, yra kurčnebylė, bet su ja išeina bendrauti, ji parodo gestais ar kitais buitiniais daiktais ( 1 t., e. b. l. 90-93 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra N. M. kaimynė. N. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek žino, N. augina N. K. du vaikus. Šiuo metu namuose telikęs mažesnis vaikas. N. su N. per tiek metų tai gyveno kartu, tai skyrėsi. Pastaruosius mėnesius N. K. labai pradėjo gerti ir lankytis pas N.. Mano, kad pasilikdavo pas ją ir miegoti, kai prasiblaivydavo, dirbdavo ūkio darbus, bet už tai reikalaudavo iš N. pinigų. Jos ir N. sodybas skiria tvora. Ji yra tinklinė, nėra apauginta augalais ir gerai matosi jos kiemas, todėl matydavo ir suprasdavo, kai N. kieme reikalaudavo pinigų, o iš N. mimikų ir gestų suprasdavo, kad ji nenori duoti pinigų N. K.. 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, vakare, apie 18 val., vaikščiodama po sodybos teritoriją, išgirdo iš N. namo triukšmą ( N. klykimą, mykimą, tokį šaukimą ). Suprato, kad kažkas pas ją vyksta. Tada iš karto pamatė, kad iš namų išėjo N. sūnus K. ir su dviratuku greitai išmynė iš kiemo... link savo močiutės. N. kieme tuo metu nieko nematė, įėjo į savo namus. Po maždaug 10 minučių vėl išėjo į kiemą ir pamatė N. kieme prie lauko virtuvėlės. Ji sėdėjo susiėmusi vieną ranką per žastą ir savo kalba dejavo bei verkė. Kurios pusės ranką buvo susiėmusi N., neprisimena. Sužalojimo nematė, nes N. buvo užsidengusi ranka. N. K. vaikščiojo po kiemą ir liepė N. eiti į vidų, jis grubiai kalbėjo. N. buvo akivaizdžiai neblaivus, tai matė iš jo kalbėjimo, svirduliavimo. Nei N., nei N. nieko nesakė, ėjo į kambarį paskambinti N. mamai pasakyti, kad N. sumušė N.. Po to matė, kad pas N. į sodybą atėjo jos mama D. M., neužilgo atvyko policija. N. matė kitą dieną parduotuvėje. Paprašius N. parodė rankos žastą ( kurios pusės, neprisimena), kuriame buvo labai didelė mėlynė ( 1 t., e. b. l. 96-99 ).

PRIR duomenyse nurodyta, kad 2023-08-26 18.29 val. liudytoja D. M. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu nurodydama, kad buvęs žentas, namie agresyviai elgiasi, smurtauja prieš pranešėjos dukrą, muša rankomis ( 1 t., e. b. l. 107-110 ); taip pat nurodyta, kad N. K. nustatytas 3,01 prom. neblaivumas.

BPC pateikto šio skambučio garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad D. M. nurodė „mano dukra yra kurčnebylė, ateina jos buvęs vaiko tėvas girtas ..., dabar va atėjo, N. roda, ka jai čia ranka užgava, didžiausia mėlynė, žinokit“ ( 1 t., e. b. l. 111-113 ).

2023-08-26 20.38 val. N. M. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2023-08-26, apie 18 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), sūnaus K. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje ją sumušė buvęs sugyventinis N. K., kuris sudavė tris kartus kumščiu į kairiąją ranką, sukeldamas fizinį skausmą ( 1 t., e. b. l. 23 ).

19 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad virtuvėje prie krosnies matomas sudaužytas rudos spalvos dubuo; svetainėje ant žemės sutraiškyti pomidorai ( 1 t., b. l. 28-30 ), fotografuota ( 1 t., e. b. l. 31-38 ).

Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad N. M. nuo 2009-03-20 iki 2039-10-19 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis ( 1 t., e. b. l. 60 ).

Policijos pareigūno 19.11 val. pradėtos asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant N. M. kairiosios rankos viršutinės dalies tarp alkūnės ir peties yra matomos hematomos ( 1 t., e. b. l. 100-101 ); sužalojimas užfiksuotas fotolentelėje ( 1 t., e. b. l. 102-106 ).

GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad N. M. nekalbanti, jos motina teigia, kad dukrą sumušė buvęs sugyventinis N. K.. Kairiojo žasto viršutinėje dalyje stebima poodinė hematoma, patinimas; preliminari diagnozė: peties ir žasto sumušimas ( 1 t., e. b. l. 142-143 ).

Pagal policijos pareigūno užduotį 2023-08-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu; jo padarymo galimybė užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis nėra atmetama. N. M. nustatyto kūno sužalojimo padarymas gali būti paaiškintas tiek smūgio kietu buku daiktu sudavimu, tiek ir į pastarąjį atsitrenkiant. Sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu; jo padarymo galimybė griuvimo metu nėra atmetama. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t. e. b. l. 133-137, 144-145 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje asmeninio konflikto metu tyčia tris kartus kumščiu sudavė šeimos narei - sugyventinei N. M. į kairę ranką, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. Byloje yra tam tikrų duomenų, galinčių kelti abejonių dėl asmenų santykių pobūdžio ( nes nukentėjusioji nurodė, jog jis buvęs sugyventinis; 2019 m. dėl smurto prieš ją jis nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. – LITEKO duomenys apie bylą Nr. 1-1225-1065/2019 ir pan. ). Tačiau pagal kitus duomenis ( du bendri vaikai, konfliktas įvyko namuose, buitinėmis, t. y. šeimai būdingomis, aplinkybėmis, kt. ) pagrindo veikai perkvalifikuoti nėra. Be to, nukentėjusiajai vėlesnėje apklausoje faktiškai atsisakius duoti parodymus, ši aplinkybė vargu ar galėtų būti papildomai ištirta BPK 423 str. tvarka.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jam nustatytas daugiau kaip 3 prom. girtumas - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis N. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 2 t., e. b. l. 76 ).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis neblaivus namuose, mažamečio vaiko akivaizdoje, asmeninio konflikto metu sugyventinei sudavė tris smūgius į ranką, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą; nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – 6 kartus teistas, iš jų 5 kartus - pagal Lietuvos BK 140 str.; paskutinį kartą - 2019 m., teistumas išnykęs ( 1 t., e. b. l. 151-163, 165-196 ), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, baudas sumokėjęs ( 2 t., e. b. l. 21-26 ), Sodros duomenimis niekur nedirba ( 2 t., e. b. l. 30-32 ), registruotas Užimtumo tarnyboje ( 2 t., e. b. l. 33 ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies ( viešųjų darbų ) bausmė, tačiau ilgesnės trukmės – 9 mėnesių laikotarpiui ( nes asmuo daug kartų teistas už analogiškas veikas, o pritaikius BK 64-1 str. nuostatas ir įskaičius sulaikymą galutinė prokurorės siūloma bausmė vos viršytų minimalią ribą ), įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui ( Lietuvos BK 46, 54 ir 55 str. ). Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 18.50 val. iki 28 d. 12.59 val.

Taip pat N. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis ne pirmą kartą smurtavo artimoje aplinkoje ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Nukentėjusioji N. M. išreiškė pageidavimą, jog N. K. daugiau prie jos nesiartintų ir prieš ją nesmurtautų, o šis ne pirmą kartą padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą jos atžvilgiu, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios prokurorės siūlomam ( ir analogiškam bausmės trukmei ) 6 mėnesių laikotarpiui ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. 8 p. ir 72-1 str. ).

Kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ( 2 t., e. b. l. 72 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvidešimt penkias valandas ( 25 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką N. K. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. iki rugpjūčio 28 d. ( dvi paras ), prilyginant jį dvylikai valandų ( 12 val. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius ( 8 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 8 p., 72-1 str., skirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesilankyti nukentėjusios N. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti jokių ryšių su ja, nesiartinti prie nukentėjusios N. M. arčiau nei 30 metrų atstumu.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti N. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.