Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis T. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2012 m. vasario 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2) 2012 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

3) 2014 m. spalio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

4) 2014 m. spalio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straispnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė areštas 90 parų, 2015 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014 m. spalio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis, N. K. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl vienos veikos), paskirta galutinė bausmė areštas 45 paroms, 2015 m. kovo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų areštas, 2015 m. kovo 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

5) 2015 m. rugpjūčio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, 2015 m. spalio 1 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

6) 2017 m. liepos 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2018 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis, t. y. 26 ( dvidešimt šešios) valandos viešųjų darbų pakeista 4 ( keturių) parų arešto bausme. 2018 m. kovo 9 d. paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. K. 2019 m. birželio 8 d., apie 13:45 val., parduotuvėje, esančioje T. k., Pakruojo r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos plaštaka smogė buvusiai sugyventinei N. M. į dešinės rankos petį, taip nukentėjusiajai N. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

N. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio 8 d., apie 13.45 val., buvo parduotuvėje. Parduotuvė yra T. k., Pakruojo r. Buvo neblaivus. Į parduotuvę atėjo jo buvusi sugyventinė, jo vaikų motina N. M.. Jis priėjo prie N. M. ir jai pakėlė sijoną. Ji jam tada sudavė. Kiek kartu sudavė, jis yra paminėjęs pirminės apklausos metu. Šiuo metu apie tai, kiek kartu ir kur ji jam sudavė, nepasakos. Jam fizinis skausmas, dėl to, kad sudavė N. M., nebuvo sukeltas, jai jokių nusiskundimų dėl to neturi, pareiškimo jokio nerašys. Tarp jo ir N. M. dėl to, kad jai pakėlė sijoną, įvyko konfliktas. Konfliktas pasireiškė N. M. rėkimu, nes ji nekalba. To konflikto metu jis N. M. vieną kartą dešinės rankos plaštaka stipriai sudavė į dešinės rankos petį. Matė, kad jai ant dešinio peties matėsi raudonumas. Jai suduodamas galėjo sukelti fizinį skausmą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Pareikštą įtarimą pripažįsta visiškai (b. l. 150–151);

nukentėjusioji N. M. parodė, kad N. K. yra buvęs sugyventinis. Su N. K. turi du bendrus vaikus. 2019 m. birželio mėnesį, dienos pasakyti negali, nes nepamena, laiko kada nurodyti negali, tačiau lauke buvo šviesu, dienos metas, kai ji nuėjo į parduotuvę. Koks pavadinimas parduotuvės nežino. Pažįsta pardavėją, ji yra su akinukais ir stora. Vardo pasakyti ir pavardės negali. Parduotuvėje buvo N. K.. Kas dar buvo parduotuvėje, pasakyti negali. N. K. pakėlė jai sijoną. Kai jis jai pakėlė sijoną, ji jam pirma trenkė ir tada jis trenkė jai. Ji jam sudavė į abu skruostus du kartus. N. K. jai sudavė vieną kartą į dešinės pusės petį. Po suduoto smūgio ant peties atsirado raudona žymė. Paraudimas matėsi dar vakare apie aštuntą valandą vakaro. N. K. sudavė delnu ir ant dešinės rankos peties matėsi pirštai. Suduotas smūgis buvo stiprus. Po suduoto smūgio liko stovėti. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skaudėjo ilgai, perštėjo sumuštą vietą. Kai jai N. K. sudavė į dešinės rankos petį, ėjo tolyn nuo jos. Pamačiusi pardavėja, kad ją N. K. užkabinėja ir sudavė į petį, pradėjo rėkti. Po to, ji išėjo iš parduotuvės. Ėjo namo. Namuose parodė sūnui kas jai nutiko. Sūnus paskambino jos mamai ir mama atėjo pas ją į namus. Tada ji su mama nuėjo į parduotuvę. Ten buvo N. K.. Mama kalbėjo su N. ir po to mama iškvietė policiją. Atvyko policija. Policijai parodė sumuštą petį. Policijos pareigūnai fotografavo sumuštą petį. Medikų nekvietė. Po to įvykio į medikus nesikreipė, nesigydė. Ant sumušto peties yra atsiradusi nedidelė mėlynė. Kai parduotuvėje prieš ją smurtavo N. K., jis buvo girtas (b. l. 39–40);

liudytoja D. M. parodė, kad 2019 m. birželio 9 d. apie 13.45 val. ji buvo savo namuose, kai jai paskambino anūkas D. K., kuris pasakė, kad jo tėvas N. K. kimba prie N. M.. Ji nuvažiavo pas dukrą, kuri yra kurčnebylė, ji nekalba ir negirdi. Ji su N. susikalba rodydama rankomis ir gestais. Ji yra 40 procentų darbinga. N. M. jai paaiškino, kad ėjo į parduotuvę nusipirkti maisto, kur sutiko buvusi sugyventinį. N. K. parduotuvėje jai pakėlė suknelę. N. M. jam trenkė du kartus dešinės rankos delnu į veido sritį. N. K. jos dukrai trenkė iš dešinės rankos plaštakos jai į dešinės rankos petį, taip sukeldamas N. M. fizinį skausmą. Toje vietoje liko paraudimas. Dukra skundėsi, kad skauda sumuštą vietą. Į medikus nesikreipė, ieškinio nereikš, nori, kad N. K. būtų nubaustas kuo didesne bausme (b. l. 50–53, 55–56, 61–62);

liudytoja E. S. parodė, kad 2019 m. birželio 8 d. ji dirbo pardavėja parduotuvėje T. k. Apie 13.45 val. parduotuvėje ant suoliuko sėdėjo neblaivus N. K. su L. S. ir kažką tarpusavyje kalbėjosi. Tuo metu į parduotuvę įėjo N. M., kuri priėjo prie daržovių šaldytuvo ir jai parodė, kad nori pirkti kopūstą. Tuo metu, kai ji buvo prie šaldytuvo, iš galo prie jos priėjo jos buvęs sugyventinis N., kuris jai ranka sugriebė už užpakalio ar pakėlė jai suknelę. N. susiuto, ji priėjo prie N., kuris tuo metu jau buvo atsisėdęs ant suoliuko. N. kažkurios rankos delnu vieną kartą sudavė N. į veidą ir nuėjo prie prekystalio. Tuo metu N. priėjo prie N. ir dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį N. į dešinį petį. Po smūgio N. susinervavo, ji pasakė „mam“ ir gestais parodė, kad mama kvies policiją. N. netrukus atvažiavo su savo mama D. M.. D. paklausė N., dėl ko jis kabinėjasi prie N., jis pasakė, kad ir jai gali pakelti sijoną. Po to N. netrukus išėjo. Ji įvykio metu nenukentėjo. Jos rimtis sutrikdyta nebuvo (b. l. 65–66);

liudytojas L. S. parodė, kad 2019 m. birželio 8 d. apie 13.30 val., jis su draugu N. K. nuėjo į T. parduotuvę. Būnant parduotuvėje jis su N. kalbėjo sėdėdami ant suoliuko. Besikalbant į parduotuvę atėjo N. buvusi sugyventinė N. M.. N. nuėjo prie šaldytuvo ir pardavėjai rodė kokį paduoti kopūstą. Tuo metu N. nieko nesakęs, priėjo prie N. ir tyčia pakėlė jai sijoną. N. supyko ir priėjusi ranka sudavė N. į veidą. Pirštu pataikė į akį. Po to N. nuėjo prie kasos, kur ketino susimokėti. Tuo metu N. priėjo prie N. ir kažkurios rankos delnu sudavė vieną smūgį N. į petį. Po to N. ant peties suduotoje vietoje matėsi raudonos žymės. N. parodė, kad kvies policiją. Po to N. išėjo ir po kiek laiko į parduotuvę grįžo su savo mama, kurios vardo nežino. Po kiek laiko parduotuvės viduje prie išėjimo N. nusimovė nuo kojos tamsiai mėlyną guminę šlepetę, su kuria tyčia sudavė vieną smūgį N. į kažkurią ranką. Pardavėja tuo metu bendravo su kažkokiu pirkėju ir galėjo to nematyti. Po to jis su N. išėjo iš parduotuvės. Įvykio metu jis nenukentėjo. Jo rimtis sutrikdyta nebuvo (b. l. 71);

iš 2019 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė D. M.. Smurtą patyręs asmuo – N. M.. Užfiksuoti sužalojimai N. M. paraudimas ant dešinės rankos peties. Smurtavęs asmuo – N. K., kuris yra buvęs sugyventinis. N. K. dešine ranka trenkė N. M. į dešinės rankos petį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 15–18, 19);

iš 2019 m. birželio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Pakruojo r., T. k. Apžiūros metu pėdsakų, reikšmingų tyrimui, neužfiksuota (b. l. 20–22, 23–26).

Kaltinamojo N. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei N. M..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis N. K. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 163–164).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį N. K. siūlė nubausti 45 paromis arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis N. K. anksčiau teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 87–126), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka baustas (b. l. 79–86), nedirbantis (b. l. 130), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 131). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) N. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 45 paras arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, N. K. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 8 d. 15.35 val. (b. l. 159) iki 2019 m. birželio 9 d. 11.28 val. (b. l. 161), tai yra viena para, kas prilyginama vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

N. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 154–155) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

pripažinti N. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmės laiką N. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 8 d. 15.35 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 11.28 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama vienai arešto parai.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.