- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- e2A-1172-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02921-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- VĮ Turto bankas, AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- VĮ „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Bylos Nr.e 2A-1172-656/2019 ` Teisminio proceso Nr.2-68-3-02921-2018-4
2019 m. spalio 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo VĮ Turto bankas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovo AB „Kauno energija“ pareikštą ieškinį atsakovams VĮ „Turto bankas“ ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas AB „Kauno energija“ prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, 203,74 EUR skolą už ieškovo parduotą šilumos energiją buto/patalpos, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau vadinamas Butu) per laikotarpį nuo 2015-01-22 iki 2017-11-30, iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 656,01 Eur už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2015-01-22, - bylinėjimosi išlaidas – 33,00 EUR žyminį mokestį; 36,30 EUR išlaidų teisinėms paslaugoms; 1,71 EUR duomenų iš Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro gavimo išlaidas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Buvusi Buto savininkė (duomenys neskelbtini) mirė, todėl atsakovas (Lietuvos Respublika) turi pareigą atsiskaityti už Butui teikiant šilumos energiją susidariusį įsiskolinimą. 2016-09-26 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, V. B. turtas, kurį sudaro Butas ir Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (toliau vadinamas Žemės sklypu) paveldėjimo teise perėjo valstybei.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VĮ „Turto bankas“ nesutiko su ieškinio reikalavimu priteisti iš atsakovo 859,75 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, susidariusį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31d, nes reikalaujama priteisti suma iš atsakovo yra netiksli. Atsakovo atstovas pripažino ieškovo patikslintame ieškininiame pareiškime reikalaujamą priteisti 203,74Eur skolą, susidariusią nuo 2015-01-22 iki 2017-11-30. (po palikėjos mirties). Skolos, atsiradusios iki palikėjo mirties, gali būti dengiamos neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės.
II. Teismo sprendimo esmė
4. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ 859,75 EUR skolą už ieškovo parduotą šilumos energiją ir - bylinėjimosi išlaidas – 33,00 EUR žyminį mokestį; 36,30 EUR išlaidų teisinėms paslaugoms; 1,71 EUR duomenų iš Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro gavimo išlaidas- viso 71,01Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nustatė, kad Butas nuo 2008-03-14 Butas nuosavybės teise priklausė V. B., kuri (duomenys neskelbtini) mirė, nesant mirusiosios turto paveldėtojų palikimas pereina valstybei CK 5.62 straipsnyje nurodytais atvejais. Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.
6. 2016-09-26 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, V. B. (toliau vadinama ir Palikėja) turtas, kurį sudaro Butas/Patalpa ir Žemės sklypas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Valstybei paveldėjimo liudijimas buvo išduotas ne tik butui, bet ir žemės sklypui, kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 62 500Eur..
7. Pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį valstybės atsakomybė už palikėjo skolas ribojama pro viribus hereditatis (paveldėto turto vertė) principo, todėl palikėjo skolos gali būti dengiamos ne tik iš paties paveldėto turto, bet ir iš kitų valstybės, paveldėjusios palikėjo turtą, lėšų, neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės.
8. Valstybės įmonės Turto banko įstatų tiksluose nustatyta kad jai pavesta administruoti valstybės paveldėtą, valstybei perduotą nekilnojamąjį turtą, taip pat atlikti kitas įstatymuose jai priskirtas funkcijas, susijusias su valstybės paveldėto, valstybei perduoto nekilnojamojo turto administravimu, tačiau atsakovu yra Lietuvos Respublika. Ieškovui priteistina skola būtent iš Lietuvos Respublikos, kurią atstovauja VĮ Turto bankas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
9. Apeliantas VĮ Turto bankas apeliacinės instancijos teismo prašo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog 203,74 Eur skola už laikotarpį nuo 2015-01-22 iki 2017-11-30 yra priteisiama ieškovo naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko; 656,01 Eur skola, susidariusi iki Palikėjos mirties, t.y. nuo 2012-12-01 iki 2015-01-22 bei bylinėjimosi išlaidos yra solidariai, neviršijant Lietuvos Respublikos valstybei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, priteisiamos iš atsakovų Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.
10. Apeliantas nurodė, kad palikėjo skolos, atsiradusios iki palikėjo mirties; gali būti dengiamos neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės. Tuo tarpu prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Tad prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, kurios yra vykdomos neatsižvelgiant į tai, kokia yra paveldimo turto vertė.
11. Todėl pirmosios instancijos teismui priteisiant skolą, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje būtina nurodyti skolos susidarymo laikotarpius, nes tiek jų apmokėjimo, tiek išieškojimo tvarka skirtinga (prievolės, susidariusios iki palikėjo mirties, dengiamos neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės, o skolos po Palikėjos mirties yra naujo turto savininko (šiuo atveju valstybės) prievolės). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė bendrą skolos sumą - 859,75 Eur, nenurodydamas skolos susidarymo laikotarpio nors ieškovas pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (teismui pateikto 2018-10-23) aiškiai išskyrė skolos susidarymo laikotarpius.
Šalies argumentai
12. Apeliantas nurodė, kad teismo nurodoma bendra priteista skolos suma (859,75 Eur) privalo būti patikslinama, nurodant, jog 656,01 Eur skola susidarė iki Palikėjos mirties, t.y. nuo 2012-12-01 iki 2015-01-22, o 203,71 Eur skola susidarė po palikėjos mirties t.y. nuo 2015-01-22 iki 2017- 11-30. Šis patikslinimas būtinas, kadangi 656,01 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2012-12- 01 iki 2015-01-22 yra atsakovo paveldėta kaip Palikėjos skola ir šioje skolos dalyje atsakovo atsakomybė ribojama paveldėto turto verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Kitu atveju, skolą išieškantys antstoliai galės areštuoti ir išieškoti skolą, atsiradusią iki palikėjos mirties, neapsiribojant paveldimo turto verte.
13. Pirmosios instancijos teismas visą skolos sumą (859,75 Eur) priteisė tik iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko. Apelianto įsitikinimu patikėjos V. B. skola, susidariusi iki patikėjos mirties, turėjo būti priteista ir iš kito atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, be to, ir ieškovo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (patikslintame ieškinyje, pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimų) skolą buvo prašoma priteisti iš abiejų atsakovų.
14. Valstybės paveldėto turto apskaitymą ir realizavimą reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (toliau - Taisykles). Pagal Taisyklių 43 punktą, kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei, jeigu paveldimas kilnojamasis turtas, taip pat vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas), Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį (pagal turto buvimo vietą), jeigu paveldimas žemės sklypas (jo dalis), ant kurio nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šis sklypas būtų priskirtas, arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją, jeigu paveldimas Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas. Taigi, valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos. Tuo atveju, jeigu paveldimas žemės sklypas, tokiu atveju turtą administruoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Kasacinis teismas, panašiose bylose išaiškino, kad minėtoms institucijoms išlieka solidari pareiga atsiskaityti su patikėjo kreditoriais, kadangi jos abi yra subjektai, atstovaujantys valstybei paveldėjimo teisiniuose santykiuose (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 6.6 straipsnio 1 dalis)
Atsiliepimas
15. Ieškovas AB “Kauno energija” atsiliepime prašė skundą spręsti teismo nuožiūra.
16. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, kad teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą, tinkamai motyvuotą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
17. Valstybės įmonės Turto banko įstatų tiksluose nustatyta, administruoti bešeimininkį, konfiskuotą, valstybės paveldėtą, valstybei perduotą nekilnojamąjį turtą, akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių akcijas, taip pat atlikti kitas įstatymuose jai priskirtas funkcijas, susijusias su bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto nekilnojamojo turto ir akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių akcijų administravimu.
18. Atsižvelgiant į tai, kad Butas nuo 2016-09-26 iki 2017-11-16 priklausė Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdė valstybės įmonė Turto bankas ir į tai, kad ieškiniu prašoma priteisti skola už šilumos energija yra susidariusi dėl Buto šildymo. Darytina išvada, kad Ieškovui priteistina skola būtent iš Lietuvos Respublikos, kurią atstovauja VĮ Turto bankas, nes palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t.y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.
19. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-687/2016, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad siekdamas palengvinti patį skolos išieškojimą ir atsižvelgdamas į tai, kad už palikėjo skolas yra atsakinga paveldėtą turtą priėmusi valstybė, o ne konkreti jai atstovaujanti institucija, valstybės atsakomybės už palikėj o skolas ribas apibrėžia viso paveldėto turto tikroji vertė, teismas gali priteisti iš valstybės palikėj o skolą, neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės, iš kelių šį turtą administruojančių institucijų solidariai. Taigi Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka su VĮ Turto banko argumentu, kad institucijoms išlieka solidari pareiga atsiskaityti su palikėj o kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
21. Apeliantas iš esmės neginčija Lietuvos Respublikos materialinės teisinės atsakomybės už Palikėjos skolas. Apeliaciniu skundu keliami tarpinstituciniai klausimai, susiję su palikėjo turto (Buto ir Žemės sklypo) administravimu. Sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Ieškovo įsiskolinimas turi būti dengiamas iš palikėjos Buto bei jai priklausančio Žemės sklypo, kurių vertė neabejotinai viršija skolos dydį. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs VĮ Turto banko įstatus, pagal kuriuos pastaroji institucija atsakinga už valstybės paveldėto turto administravimą, skolą priteisė iš valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas.
22. Apelianto argumentai pagrįsti kasacinio teismo sufomuota teisės aiškinimo traisykle ir toliau išdėstytu norminiu reglamentavimu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nuatrtyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-687/2016 pažymėjo, jog pagal CK 5.2 str. 3 d. mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, o ne kuriai nors jos institucijai. Šį turtą administruojančios institucijos gali skirtis priklausomai nuo turto pobūdžio, tačiau tai nereiškia, kad teismas gali priteisti iš valstybės palikėjo skolą tik iš kiekvienos šį turtą administruojančios institucijos atskirai, neviršijant konkrečios institucijos administruojamo valstybės paveldėto turto vertės. Siekdamas palengvinti patį skolos išieškojimą ir atsižvelgdamas į tai, kad už palikėjo skolas yra atsakinga paveldėtą turtą priėmusi valstybė, o ne konkreti jai atstovaujanti institucija, valstybės atsakomybės už palikėjo skolas ribas apibrėžia viso paveldėto turto tikroji vertė, teismas gali priteisti iš valstybės palikėjo skolą, neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės, iš kelių šį turtą administruojančių institucijų solidariai. Taigi, kasacinis teismas išaiškino, kad paveldėtą turtą atstovaujančioms institucijoms išlieka solidari pareiga atsiskaityti su patikėjo kreditoriais, kadangi jos abi yra subjektai, atstovaujantys valstybei paveldėjimo teisiniuose santykiuose.
24. Valstybės paveldėto turto administravimą reglamentuoja poįstatyminis norminis aktas - Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (toliau - Taisykles). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) pakeitė Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias valstybės paveldėto turto apskaitymą. Pagal Taisyklių 43 punktą, kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei, jeigu paveldimas kilnojamasis turtas, taip pat vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas), Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį (pagal turto buvimo vietą), jeigu paveldimas žemės sklypas (jo dalis), ant kurio nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šis sklypas būtų priskirtas, arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją, jeigu paveldimas Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas. Taisyklių 2 punktas nustato, jog Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas administruoja nekilnojamąjį turtą. Tais atvejais, kai valstybės paveldėtiną turtą sudaro ir nekilnojamasis turtas, ir kilnojamasis turtas ir / ar vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas), viso paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu inicijuoja Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas. Taigi, valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos. Tuo atveju, jeigu paveldimas žemės sklypas, tokiu atveju turtą administruoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
25. Po Palikėjos mirties likusį po patikėjos mirties, į apskaitą įtraukė dvi institucijos, atstovaujančios valstybei, t. y. VĮ Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba. Atsakovo VĮ Turto banko administruojamas bei V. B. paveldėtas turtas - Butas buvo parduotas iš varžytynių už 10 000 Eur sumą. VĮ Turto bankas neadministruoja jokio kito patikėjos Palikėjos turto, kurį realizavus gautas pajamas būtų galima skirti kreditorių reikalavimams tenkinti. Šiuo atveju vienintelis likęs valstybės paveldėtas patikėjos V. B. turtas - Žemės sklypas, kurį patikėjimo teise valdo atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba, todėl šiai institucijai pardavus šį sklypą, gauta suma bus skiriama Palikėjos skoloms, susidariusioms iki jos mirties, apmokėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad Palikėjos skola (656,01 Eur), susidariusi iki Palikėjos mirties, už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2015-01-22 turėjo būti priteisiama solidariai ir iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą pakeisti rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:
“Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui AB “Vilniaus energija” iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, 203,74 Eur skolą už laikotarpį nuo 2015-01-22 iki 2017-11-30, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovui AB “Vilniaus energija” solidariai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos atsakovų VĮ „Turto bankas“, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos, 656,01 Eur skolą, susidariusi iki palikėjos V. B. mirties, t.y. nuo 2012-12-01 iki 2015-01-22, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 71,01 EUR bylinėjimosi išlaidų, neviršijant Lietuvos Respublikos valstybei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.“