- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-18
- Bylos Nr.
- T-1055-1015/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18691-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Nuteistasis
- M. R.
teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-896-988/2019 M. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 287 straipsnio 1 dalį ir jam skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu bei M. R. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką M. R. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. balandžio 22 d., 10.20 val. iki 2018 m. balandžio 23 d., 14.50 val. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant M. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo probuojamajam M. R. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą –dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis netinkamai vykdė paskirtą įpareigojimą – dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje bei du kartus buvo baustas administracine tvarka už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis M. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neprieštarauja dėl papildomos pareigos paskyrimo bei pripažįsta, kad du kartus važiavo viešuoju transportu be bilieto, nes nedirbo ir neturėjo pinigų bilietui. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes jis yra pagrįstas.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo M. R. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad M. R. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 22 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2020 m. kovo 14 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo užfiksuota, kad nuteistasis nevykdytų teismo skirtų įpareigojimų - neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau jis netinkamai vykdė kitą teismo paskirtą įpareigojimą – dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino tik 2019 m. gegužės 9 d. (b.l. 37) ir iki to laiko nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Be to, jis 2019 m. kovo 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (b.l. 22). Už šiuos pažeidimus M. R. 2019 m. balandžio 2 d. buvo įspėtas (b.l. 36). Po paskirto įspėjimo jis 2019 m. birželio 13 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki šiol, tačiau 2019 m. balandžio 23 d. vėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje (b.l. 39). Savo pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad važiavo be bilieto, nes neturėjo lėšų ir dėl to labai gailisi. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 90 balų iš 168 galimų, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.
Įvertinus šiuos byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis M. R. vykdo teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė du administracinius nusižengimus – važiavo viešuoju transportu be bilieto, nes, kaip jis pats teigė, tuo metu nedirbo ir neturėjo pinigų bilietui įsigyti. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad šiuo metu jis dirba ir turi lėšų pragyvenimui. Esant šioms aplinkybėms bei įvertinus M. R. vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, artimą aukštai nusikalstamo elgesio rizikai, nuteistajam M. R. tikslinga papildomai skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti.
Probuojamajam M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataiso programoje.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.