Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Janina Zaržeckiene, sekretoriaujant I. Gudaitienei., N.Matusevicienei, L. Bucnskienei., J. Petraitienei. dalyvaujant ieškoves G. B., atstovei advokatei V.Jurcikonienei, atsakovui E. B., atstovei advokatei A.Braciulienei, vertejai L.Baktienei, instituciju teikianciu išvadas byloje atstovems N.Popierienei ir D. Barauskienei teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves G. B. ieškini ir patikslinta ieškini atsakovui E. B., institucijos teikiancios išvada byloje Marijampoles savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyrius ir Kauno savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyrius del santuokos nutraukimo del kito sutuoktinio kaltes ir atsakovo priešieškini su patikslinimu del santuokos nutraukimo del kito sutuoktinio kaltes ir

Aprašomoji dalis

Nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, patikslintas ieškinys ir priešieškinis (su patikslinimais) tenkintini dalinai.

2010-09-28 nutartimi netenkintas ieškoves G. B. prašymas taikyti laikinaja apsaugos priemone ir laikinai kol- isiteises teismo sprendimas civilineje byloje riboti atsakovo E. B. tevo valdžia vaiku E. B. ir E. B. atžvilgiu, uždraudžiant atsakovui matytis su vaikais. Netenkintas atsakovo E. B. prašymas taikyti laikinaja apsaugos priemone ir nustatyti nepilnameciu vaiku E. B. ir E. B. gyvenamaja vieta kol isiteises teismo sprendimas civilineje byloje su juo, nustatant, kad ieškove G. B. su vaikais gali bendrauti tik dalyvaujant atsakovui E. B.. Nutartis isiteisejusi (b.l. 7-10, t. 4).

Nebuvo tenkinti ir atsakovo prašymas keisti vaiku gyvenamaja vieta, nes ju motina suimta, nepasitvirtinus šiam teiginiui 2011-01-26 nutartimi bei 2011-02-18 nutartimi (b.l. 58-62,63,68, 138-140, t. 4, 19-23 t.5).

Tevu gyvenimo salygos buvo tikrintos kelis kartus, sutuoktiniams teigiant, kad kiekvienas ju gyvena su naujais partneriais (sugyventiniais). Šios aplinkybes nebuvo patvirtintos rašytiniais irodymais. Iš šeimos aplankymo akto 2011-01-05 (b.l. 48, t.4) matyti, kad atsakovas gyvena triju kambariu nuomojamame bute, vienas kambarys skirtas dukroms, jame yra visi reikalingi baldai bei priemones. Daiktu patvirtinanciu, kad gyvena moteris nerasta, atsakovas ir mergaites teige, kad kartu negyvena nei Rasa, nei joks kitas asmuo. Patikrinus 2011-01-21 G. B. gyvenimo salygos nustatytos analogiškos aplinkybes, tai yra buitines salygos vaikams tinkamos, daiktu, kad gyventu kitas asmuo be G. B. nenustatyta (b.l. 55, 56 t.4).

G. B. 2010-10-14 deklaravo savo gyvenamaja viea Kaune, Draugyste g. 9E-9, nuo 2010-04-02 registruota darbo biržoje, neakivaizdine forma studijuoja Kauno technologijos universitete (b.l. 42, 43 t. 2, 154, 155, t. 3). Byloje taip pat yra duomenys, kad G. B. nuo 2011-08-23 registruota Vokietijoje (b.l. 101-102, t.5). Ieškoves buvima Vokietijoje ir tai, kad ji yra nešcia patvirrtina tiek Lietuvos, tiek Vokietijos medicinines pažymos (b.l. 119-122,126, 127, t.5).

Teismo posedžio 2011-03-25 i byla buvo pateikti nepilnameciu vaiku keliones dokumentu kopijos, duomenys, kad nepilnameciams vaikams paskirta pinigine pašalpa Vokietijoje, 368 eurai kas menuo (b.l. 169-172, 173-180, t. 4)

E. B. buvo pradeti ikiteisminiai tyrimai pagal LR BK 245 str. ir 294 str. (b.l. 65,79 t. 1 ir 28, t.2, 81, 82 t. 3). G. B. atžvilgiu taip pat buvo vykdomi ikiteisminiai tyrimai (b.l. 81, 82, 132 t. 3). G. B. ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 1 d. nutrauktas Marijampoles rajono apylinkes prokuraturos nutarimu 2011-02-24 (b.l. 155-157, t. 4), isiteisejusiu Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-218-416/2011) G. B. pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. ir nuteista 6.500 litu bauda.

E. B. 2009-09-14 ir 2010-03-25 ispetas miesto policijos nuovados del netinkamo elgesio pagal G. B. pareiškimus (b.l. 190, t. 4, 37-40, t.5).

2011-03-17 Marijampoles rajono apylinkes teismo isiteisejusiu nuosprendžiu E. B. yra pripažintas kaltu pagal LR BK 245 str. del 2010-07-09 nutarties nevykdymo 2600 litu bauda (b.l. 181-184, t. 4).

Del santuokos nutraukimo

Išlaikymas vienas kitam nepriteisiamas, nes sutuoktiniai darbingi ir tokio reikalavimo nei vienas nereiške (LR CK 3.72 str.)

Del vaiku gyvenamosios vietos nustatymo

Tevams gyvenant skyrium, vaiku gyvenamoji vieta nustatoma tevu susitarimu, o jiems nesusitariant, vaiku gyvenamaja vieta nustato teismas su vienu iš tevu, gyvenamoji vieta vaiko gali buti keiciama iš esmes pasikeitus aplinkybems (LR CK 3.169 str.).

Tevai yra nepilnameciu vaiku atstovai pagal istatyma, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaiku auklejima ir priežiura privalantys veikti vaiku interesais (LR CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tevai turi teises ir pareigas išvardintas LR CK 3.155 str. (tevu valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas salygas augti, vystytis, lavintis.

Tevai gyvenantys skyrium taip pat turi pirmiausia žiureti savo vaiku interesu ir jais vadovaujantis spresti iškilusius klausimus del vaiku gyvenamosios vietos, mokslo istaigos ir panašiai. Šioje byloje tiek ieškove, tiek atsakovas neieško to kas geriausia atitinka vaiku interesus ir nesprendžia jokiu klausimu bendru sutarimu, o tik gilina kilusi ginca visiškai neatsižvelgdami i tai, kad butu užtikrintos vaiku teises ir interesai.

Tevas, ar motina, pas kuri gyvena vaikas, neturi teises kliudyti antrajam iš tevu bendrauti su vaiku ir dalyvauti ji auklejant, jei toks bendravimas nekenkia vaiko interesams (CK 3.170 str. 3 d.).

Vaikas, kurio tevai gyvena skyrium, turi teise bendrauti su abiem tevais (LR CK 3.170 str. 2d.).

Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnameciais vaikais sprendžia pirmiausia žiurint nepilnameciu vaiku interesu ir jais vadovaujantis (LR CK 3.3 str. 1d., LR CPK 376 str.).

Bylos duomenimis nenustatyta, kad tevai vengia atlikti pareigas aukleti vaikus, jais rupintis ar žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalinga itaka amoraliu elgesiu. Vaiku tevai nera pakankamai atidus ir rupestingi veikdami vaiku interesais, kadangi per visa bylos nagrinejimo laikotarpi nei vienas nebande rasti kompromiso tiek vaiku gyvenamosios vietos, tiek bendravimo su vaikais klausimais, o tik kiekvienas irodinejo kad yra teisus jis, o neteisus kitas iš tevu.

Vaikai turi augti saugioje ir iprastoje aplinkoje ir negali buti ju gyvenamoji vieta keiciama eile kartu. Byloje susikloste tokia situacija, kad Vaiku gyvenamoji vieta nustatyta isiteisejusia teismo nutartimi su ieškove, taciau faktiškai ilga laika, tai yra nuo 2010-06-05 faktiškai gyvena su tevu ir teismo posedžio metu išklausyti nepilnameciai vaikai, pasisake, kad nori likti gyventi su tevu (b.l. 111-115, t. 3).

Bet kuris gincas susijes su nepilnameciais vaikais sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (LR CK 3.3 str., 3.174 str. 3 d.) ir i vaiko nora gali buti neatsižvelgta jeigu vaiko noras prieštarauja paties vaiko interesams.

Teismas sutinka su psichologines ekspertizes išvada, kad vaikai dar nera pilnai socialiai subrende ir, kad ju nuomonei susiformuoti galejo itakos tureti ir tevas, taciau iš byloje esanciu ir aptartu irodymu matyti, kad vaikai jau ir anksciau - 2010-06-11 yra pasisake, kad ju mama bendrauja su kitu asmeniu, ivardintu “tadžiku” del to mažai skiria laiko mergaitems, kurios nusiskunde del netinkamai suorganizuotos gimtadienio šventes, telefonu paemimo, draudimo skambinti tevui ir panašiai bei išreiške ir tuo metu -2010-06-11 nora likti su tevu, nors per toki trumpa laika 5 dienas nuo 2010-06-05 iki 2010-06-11 tevas tikrai negalejo padaryti lemiamos itakos vaiku nuomonei, tai leidžia manyti, kad jau tuo metu buvo tam tikra itampa tarp vaiku ir motinos . Susikloscius situacijai, kad vaikai liko pas teva, per visa ši laikotarpi nuo 2010-06-05 ir byloje nera duomenu, kad atsakovas netinkamai vykdytu tevo valdžia dukru atžvilgiu, ta aplinkybe, kad atsakovas teistas Vokietijoje ir Lietuvoje (del nutarties nevykdymo) neduoda pagrindo išvadai daryti, kad atsakovas nesirupina ar netinkamai rupinasi dukromis, nes tai paneigia kiti bylos irodymai. Mergaites laisviau jauciasi su tevu Su motina santykiai turi buti atkurti ir esant nustatytai aplinkybei, kad ieškove esiregistravo savo gyvenamaja vieta ir Vokietijoje, bylos nagrinejimo pabaigoje taip pat buvo Vokietijoje ir nors jos atstove tvirtino, kad ieškove yra Vokietijoje tik kol pagimdys kudiki, kurio šiuo metu laukiasi, taciau tai patvirtinanciu irodymu byloje nera. Be to šioje byloje ir nera esminis dalykas kur motina ar tevas gyvens su vaikais, kadangi mergaites kalba vokiškai, yra gyvene Vokietijoje ir joms nebutu labai sunku vel ten gyventi. Sprendžiant gyvenamosios vietos nustatymo klausima esminis dalykas, prie kurio iš tevu vaikai labjau prisiriše, kuris skiria didesni demesi vaiku interesams, kadangi buitines salygos gyventi yra tiek pas teva, tiek pas motina, nei vienam iš tevu netaikytos poveikio priemones del netinkamo tevo (motinos) valdžios vykdymo, nera nustatyta bylos duomenimis, kad vaiku gyvenamosios vietos nustatymas su tevu prieštarautu vaiku interesams, o i vaiko nora gali buti neatsižvelgta tik jeigu vaiko noras prieštarauja paties vaiko interesams. Teismas daro išvada, kad šiuo metu vaiku interesus geriau atitinka ju gyvenamosios vietos nustatymas su tevu ir ja nustato su tevu E. B.(LR CK 3.174 str.).

Del vaiku išlaikymo

Nustacius vieno vaiko gyvenamaja vieta su tevu, iš kito tevu, šiuo atveju iš motinos priteisiamas išlaikymas nepilnameciams vaikams. Atsakove yra darbinga, laikinai nedirba, registruota darbo biržoje, kitu išlaikytiniu kol kas neturi, nes kudikis kurio laukiasi dar negimes. Atsakovas taip pat darbingas, UAB “Intransauto” vadovas, taigi šiuo metu gali didesne dalimi prisideti prie vaiku išlaikymo. Byloje nera duomenu, kad vaikai turi specialiu poreikiu, kadangi vaikai lanko vaiku ugdymo istaigas ir atsižvelgiant i iprastinius vaiku poreikius, vadovaujantis prioritetiniais vaiku interesu ir apsaugos principais, reiškianciais, kad visos abejones vertinamos vaiku naudai, išlaikymas vaikams nustatomas periodinemis išmokomis po 200,00 Lt kas menuo, kiekvienam vaikui (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). Išlaikymas nustatomas dviems vaikams todel vadovaujamasi ir LR CK 3.198 str. nuostata ir jis nustatomas tokio dydžio, kad pakaktu protingiems vaiku poreikiams tenkinti. Iš esmes pasikeitus aplinkybems išlaikymo dydis ar forma gales buti keiciami (LR CK 3.201 str.,LR CK 3.200str.).

Del bendravimo su vaikais tvarkos

Tevas, ar motina, pas kuri gyvena vaikas, neturi teises kliudyti antrajam iš tevu bendrauti su vaiku ir dalyvauti ji auklejant, jei toks bendravimas nekenkia vaiko interesams (CK 3.170 str. 3 d.).

Vaikas, kurio tevai gyvena skyrium, turi teise bendrauti su abiem tevais (LR CK 3.170 str. 2d.).

. Tevas, ar motina, pas kuri gyvena vaikas, neturi teises kliudyti antrajam iš tevu bendrauti su vaiku ir dalyvauti ji auklejant, jei toks bendravimas nekenkia vaiko interesams (CK 3.170 str. 3 d.).

Vaikas, kurio tevai gyvena skyrium, turi teise bendrauti su abiem tevais (LR CK 3.170 str. 2d.).

Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnameciais vaikais sprendžia pirmiausia žiurint nepilnameciu vaiku interesu ir jais vadovaujantis (LR CK 3.3 str. 1d., LR CPK 376 str.).

Sprendžiant šaliu ginca del bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, atsižvelgiama i tai, kad tevai, gyvendami skyrium, turi lygias teises ir pareigas vaiku atžvilgiu, kad šios teises ir pareigos turi buti igyvendinamos vaiko interesais ( CK 3. 156 str. , 3. 170 str. ).

Tevu valdžia negali buti naudojama priešingai vaiku interesams (LR CK 3.159 str. 2d., 3d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad yra gincas tarp skyrium gyvenanciu tevu del bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklejant ir bendravimo tvarka nustatytina teismo sprendimu (LR CK 3.175 str. ).

Bendravimo tvarka nustatoma atsižvelgiant i vaiku interesus sudarant salygas skyrium gyvenanciai motinai maksimaliai bendrauti su vaikais, kadangi byloje nera irodymu, kad motinos bendravimas su vaikais gali kenkti vaiku interesams, tai yra nera pagrindo nustatyti minimalu motinos bendravima su vaikais (LR CK 3.175 str. 2d.).

Šioje byloje kiekvienas iš tevu, matyt, tikedamsis, kad gyvenamoji vieta vaiku bus nustatyta su juo reikalavimus dalyje bendravimo tvarkos nustatymo suformulavo labai abstrakciai, tai yra kiekvienas (b.l. 16, t. 3 ir 109, t. 4) prašo nustatyti, kad bendrauja 1 ir 3 kiekvieno menesio savaitgali bei visa liepos menesi. Teismo nuomone tai nera tinkamas bendravimas vaiku su motina, kadangi neapima nei švenciu, nei kitu atostogu dienu, o ryšiai tarp motinos ir vaiku jau ir taip like silpni, todel teismas šioje dalyje vaiku prioritetiniais interesais tenkina daugiau reikalvimu negu pareikšta ir nustato pilnesne vaiku bendravimo su motina tvarka (LR CPK 376 str. 3 d.).

Tevu bendravimo ir dalyvavimo auklejant vaikus pagrindinis tikslas turi buti paruošti vaika savarankiškai gyventi visuomeneje, taigi tevu ir vaiku bendravimas nera tik pasimatymas, susitikimas ar tam tikras laikas, kuri šalys gali laisvu nuo darbo metu skirti vaikams, tai turi buti – nuolatinis bendravimas su vaikais ju interesais, nekenkiant vaiku normaliam vystymuisi ir visus kilusius klausimus del salygu skyrium gyvenanciam tevui (motinai), tas iš tevu su kuriuo gyvena vaikas turi spresti išimtinai vaiko interesais, tai yra vaiko tevo ir motinos tarpusavio nesutarimai negali buti pagrindu riboti vaiko bendravima su tuo iš tevu, kuris gyvena skyrium. Be abejo patys tevai turi derinti savo pozicijas del nuoseklaus vaiko auklejimo, panašaus dienos režimo nustatymo, sveikatos priežiuros (maitinimo, rengimosi, žaidimu pobudžio) veikdami išmitinai vaiko interesais.

Tevams netaikytos jokios poveikio priemones del netinkamo tevo valdžios naudojimo (LR (duomenys neskelbtini) str., LR CK 3.180 str.) ir teismas daro išvada, kad nera pagrindo riboti motinos bendravima su vaikais tvarka.

Atsakovas taip pat turi pareiga sudaryti salygas, kad motina ir vaikai galetu tinkamai bendrauti (LR CK 3.170 str. 3 d.).

Nustatyti bendravimo tvarka vaiku ir motinos konkrecioje vietoje (gyvenamojoje vietoje) pagrindu nera, kadangi nenustatyta, kad vaikams ar ju tevams yra kažkokia gresme buti kitur, jiems neskirta jokia apsauga, netaikytos poveikio priemones.

Tevai turi rupintis, kad vaiku akiratis butu pleciamas, jis igytu nauju, igudžiu ir ispudžiu atitinkamai kiekvienam amžiaus tarpsniui, kas nera galima vaikams ir tevams bunant vienoje ir toje pacioje vietoje kiekviena karta ir tokiu budu, nesant duomenu, kad nuolatinis

maksimalus bendravimas gali pakenkti vaiku interesams, teismas daro išvada, kad yra reikalinga nustatyti tokia vieno iš tevu, gyvenancio skyrium nuo vaiko, bendravimo tvarka, kuri užtikrintu šio tevo maksimalu, galima dalyvavima bendraujant ir auklejant vaika, atitinkancia vaiko interesus, atsižvelgiant i jo amžiu ir sveikatos bukle, tai yra nustatoma tvarka turi buti protinga, sažininga ir teisinga tiek paciu vaiku, tiek ju tevu atžvilgiu ( CK 3.175 str. ), tuo paciu atsižvelgiama ir i tai, kad tevai turi aukleti vaika ne tik leisdami su juo laika, bet ir dirbdami, nepriekaištingai elgdamiesi ir budami pavyzdžiu vaikams ( žr. CK 3.175 str. komentaro 341 p.).

Nagrinedamas šeimos bylas teismas gali patenkinti daugiau reikalavimu negu ju pareikšta (LR CPK 376 str. 3 d.), teismas tuo paciu yra saistomas ieškinio (priešieškinio) reikalavimais (LR CPK 5 str., 135 str.) ir negali nustatyti tokios bendravimo tvarkos kuri nebutu realiai vykdoma.

Tevu gyvenanciu skyrium nuo vaiku teises ir pareigos bei atsakomybe vaiku atžvilgiu yra tokia pati kaip ir tevu gyvenanciu kartu su vaikais (LR CK 3.155 str., 3.156 str.).

Šioje byloje nustatant tevo bendravimo su vaikais tvarka, ji nustatoma tokia, kad atitiktu nepilnameciu vaiku amžiu ir individualias savybes.

Iš esmes pasikeitus aplinkybems bendravimo tvarka gali buti keiciama.

Atsižvelgiant i visas išvardintas aplinkybes nustatoma tokia motinos ir vaiku bendravimo tvarka:

Kiekvieno menesio pirmos ir trecios savaites savaitgaliais nuo penktadienio 16 valandos iki sekmadienio 16 valandos .

Lyginiais kalendoriniais metais ieškove bendrauja su vaikais antra Kaledu, antra Velyku dienomis nuo 11 iki 17 valandos.

Nelyginais kalendoriniais metais - bendrauja su vaikais pirma Kaledu ir pirma Velyku dienomis nuo 11 iki 17 valandos.

Ieškove bendrauja su vaikais Motinos diena nuo 11 val. Iki 17 valandos.

P. J. ar Žolines diena nuo 11 iki 17 valandos.

Vaiku gimimo dienomos nuo 10 valandos iki 15 valandos.

Vasaros atostogu metu ieškove bendrauja su vaikais liepos menesi 20 dienu nepertraukiamai suderinusi laikotarpi su iatsakovu prieš tris dienas.

Rugpjucio menesi benrdauja nepertraukiamai 10 dienu suderinusi laikotarpi su atsakovu prieš tris dienas.

Kitu vaiku atostogu metu ieškove bendrauja su vaikai ne mažiau kaip po dvi dienas iš eiles, konkretu laikotarpi suderinusi su atsakovu prieš tris dienas

Vaikams esant ieškoves žinioje už ju sauguma, sveikatos bukle atsakinga yra motina.

Del turto padalinimo

Nutraukiant santuoka dalinamas turtas, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe (LR CK 3.116 str. 1 d., 3.117 str., 3.127 str.). Del turto vertes ginco tarp sutuoktiniu nekilo, todel laikoma, kad nurodyta ieškinyje verte ir yra bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes pabaigoje (LR CK 3.119 str.).

Sutuoktiniai kartu negyvena. Nei vienas iš sutuoktiniu nepraše šios datos laikyti gyvenimo skyrium data ir neformulavo reikalavimu dalinti tik ta turta, kuris buvo igytas iki tada kai sutuoktiniai pradejo gyventi skyrium (LR CK 3.127 str. 2 d.).

LR CK 3.117 str. 1 d. numatyta prezumcija, kad sutuoktiniu bendro turto dalys yra lygios,. Atsižvelgiant i šaliu lygiateisiškumo prezumpcija, sutuoktiniams bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausancio turto dalys yra lygios, nesvarbu, kokio dydžio ju pajamos ar koks veiklos pobudis. Butent šis principas ir yra pagrindinis daliu nustatymo principas ir jis yra taikomas dalijant bendra sutuoktiniu turta.

LR CK 3.123 str. 1 d. numatyta aplinkybes, kurioms esant galima nukrypti nuo lygiu daliu principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesne turto dali,o butent nukrypti nuo lygiu daliu principus galima atsižvelgiant i nepilnamecio vaiko interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bukle ir kitas svarbias aplinkybes.

Nukrypti nuo lygiu daliu principo šalys neprašo.

Dalinamas turtas lygiomis dalimis, paskiriant ieškovei automobili Craysler -4000,00 Lt vertes, atsakovui – F. D. -4000 Lt vertes, del kitu kinojamuju daiktu sutuoktiniai neirode, kad ju nera natura ir jie dalinami lygiomis dalimis kiekvienam. Del turto esancio Vokietijoje bylos duomenimis nustatyta, kad jis sutuoktiniams priklauso bendrosios dalines nuosavybes teise kiekvienam po ½ dali turto ir šis turtas nedalinams.

Del UAB “Intransauto” akciju padalinimo. Atsakovas nesutinka, kad už ½ dali akciju butu priteista ieškovei kompensacija bei nesutinka su jos dydžiu, teigdamas, kad bendrove likviduojama, taciau nepateike tai patvirtinanciu irodymu, tarp šaliu susikloste konfliktinai santykiai ir jiems paskyrus po ½ dali akciju bendroves valdymas bus apsunkintas, atsakovas nepateike jokiu irodymu del kitokios akciju vertes negu nominali, o irodyti nesutikima su ieškoves reikalavimu šioje dalyje turejo irodyti atsakovas (LR CPK 178 str.) ir esant išvardintoms aplinkybems ieškovei priteistina 5000 Lt pinigine kompensacija už ½ dali akciju,

Del prievoliu kreditoriui

Kiti šaliu posedžio metu nurodyti motyvai nenagrinetini kaip neturintys esmines reikšmes bylai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdestytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas Nusprende:

Ieškini, patikslinta ieškini ir priešieškini su patikslinimu tenkinti dalinai.

Ieškoves G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , santuoka sudaryta 2001-04-06 Vokietijoje, Meckencheim, 2008-01-08 irašas apie tai atliktas Marijampoles savivaldybes administracijos civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. 3, nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes G. B. – Bauer, E. B. -Bauer

Nepilnameciu vaiku E. B., gimusios 2002-05-13 ir E. B., gimusios 2003-07-02, gyvenamaja vieta nustatyti su tevu E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

.Priteisti iš G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyma nepilnameciams vaikams E. B., gimusiai 2002-05-13, ir E. B., gimusiai 2003-07-02, periodinemis išmokomis po 200,00 litu kiekvienai kas menuo nuo 2010-06-05 iki ju pilnametystes. Išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) E. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , vaiku poreikiams tenkinti.

Nustatyti ieškoves G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su vaikais E. B., gimusia 2002-05-13, ir E. B., gimusia 2003-07-02, tvarka taip:

Kiekvieno menesio pirmos ir trecios savaites savaitgaliais nuo penktadienio 16 valandos iki sekmadienio 16 valandos .Lyginiais kalendoriniais metais ieškove bendrauja su vaikais antra Kaledu, antra Velyku dienomis nuo 11 iki 17 valandos.Nelyginais kalendoriniais metais ieškove bendrauja su vaikais pirma Kaledu ir pirma Velyku dienomis nuo 11 iki 17 valandos. Ieškove bendrauja su vaikais Motinos diena nuo 11 val. Iki 17 valandos.P. J. ar Žolines diena nuo 11 iki 17 valandos.Vaiku gimimo dienomos nuo 10 valandos iki 15 valandos.Kiekvienu metu Vasaros atostogu metu ieškove bendrauja su vaikais liepos menesi 20 dienu nepertraukiamai suderinusi laikotarpi su atsakovu prieš tris dienas.Rugpjucio menesi benrdauja nepertraukiamai 10 dienu suderinusi laikotarpi su atsakovu prieš tris dienas.Kitu vaiku atostogu metu ieškove bendrauja su vaikai ne mažiau kaip po dvi dienas iš eiles, konkretu laikotarpi suderinusi su atsakovu prieš tris dienas

Vaikams esant ieškoves žinioje už ju sauguma, sveikatos bukle atsakinga yra motina

Padalinti santuokoje igyta turta lygiomis dalimis, kiekvienam po ½ dali ir ieškovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti automobili C. G. Voyager valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 litu vertes, dulkiu siurbli 352 Lt vertis, bulviu tarkavimo mašinele “BETM-1” 160 Lt vertes ir radijo žadintuva “Panasonic” 82 Lt vertes.

A. E. Bauer, asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti automobili F. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertes, 100 vnt.paprastuju vardiniu UAB “Intransauto akciju 10.000 Lt vertes, virykle “Elektroliux” 899 Lt vertes.

Priteisti ieškovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5000 litu pinigine kompensacija už ½ dali UAB “Intransauto” akciju.

Priteisti ieškovei G. B. iš atsakovo E. B. 152 Lt kompensacija už jam tenkancia didesnes turto vertes dali (1493:2 yra 746,50 Lt, 899 -747 yra 152 Lt).

Priteisti iš ieškoves G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 305 Lt atsakovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), r turetu bylinejimosi išlaidu ( LR CPK 93 str. 1 d., 1/2 dalis už psichologine ekspertize).

Sprendimui isiteisejus panaikinti laikinas apsaugos priemones taikytas Marijampoles rajono apylinkes teismo nutartimis.

Priteisti iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 185 Lt žyminio mokescio ir 127 Lt bylinejimosi išlaidu, turetu ryšium su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei . (Bylinejimosi išlaidos turi buti sumoketos i Marijampoles apskrities valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, imoku kodas -5660, kvitas pateiktas teismo raštinei 114 kab per 30 d.).

Priteisti iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 320 Lt antrines teisnes pagalbos bylinejimosi išlaidu, valstybei . (Bylinejimosi išlaidos turi buti sumoketos i Marijampoles apskrities valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, imoku kodas -,

Isiteisejusio sprendimo kopija išsiusti civilines metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo ir paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.