Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant ieškovui T. B., jo atstovui advokatui Antanui Butautui

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovui K. B., trečiajam asmeniui R. B., dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo R. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuota, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas yra gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovas yra pilnametis, ieškinys teikiamas pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Remiantis šio straipsnio nuostata, išlaikymą teismas priteisia, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-01 (b.l. 3), gauna 70 Lt stipendiją (b.l. 4), mokykloje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 26), mokosi patenkinamais pažymiais (b.l.28). Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, t.y. teismas neprivalu priteisti pilnamečiam asmeniui išlaikymą, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju, būtų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2007, kat. 78.2.1; 111.3; 116.1; 121.15; 121.18; 121.21;).

Nustatyta, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo šeimos išlaikymo, duomenų apie tai, kad atsakovas teiktų šeimai išlaikymą, nėra. Atsakovo pajamų nustatyti nepavyko, o tretysis asmuo, kurios pareiga išlaikyti šeimos narius – nepilnamečius vaikus ir ieškovą kartu su atsakovu, gauna tik neįgalumo pensiją. Pažymėtina, kad ieškovas mokydamasis tokio pobūdžio mokykloje, neturi galimybių ieškotis darbo bandydamas pats save išlaikyti, nes tai be jokios abejonės pakenktų ieškovo mokymuisi. Kaip paaiškino pats ieškovas, vasaros metu jis dirba, stengiasi kaupti lėšas mokslui ir taip prisidėti prie savo išlaikymo.

Sprendžiant išlaikymo laikotarpį, nesant ieškovo reikalavimui, teismo nuomone, išlaikymas turi būti priteistinas nuo jo atsiradimo dienos t.y. nuo tada, kada ieškovui sukako 18 metų (CK 3.200 str.) ir išlaikymas priteistinas iki ieškovas mokysis vidurinės mokyklos, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metai.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą, šalių esamą ir galimą turtinę padėtį, bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teismas mano, kad iš atsakovo priteistina 250 litų dydžio kas mėnesį mokamos išmoka ieškovui yra pakankama suma jo išlaikymui.

Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei. (CPK 80 str., 93 str., 96 str.).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo, taikytos 2012-10-15 Šilutės r. apylinkės teismo nutartimi, naikintinos (CPK 150 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str.-268 str., 270 str.-271 str., 282 str.2 d. 1 p.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo (duomenys neskelbtini) ir mokant iki T. B. mokysis vidurinės mokyklos, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metai.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Lt advokato atstovavimo išlaidų, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB Swedbank, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90,00 Lt žyminio mokesčio bei 15,00 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą, taikytą 2012-10-15 Šilutės r. apylinkės teismo nutartimi, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.