Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. e2S-1354-613/2016Teisėja R. Augustė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05071-2016-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4.

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi patenkino ieškovės UAB „Klaipėdos energija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieškinio sumos ribose – 2398,03 Eur - areštavo atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ir/ar pas trečiuosius asmenis. Atsakovė 2016-06-13 pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas 2016-06-17 nutartimi nustatė, kad atskirasis skundas paduotas su trūkumais, todėl nustatė atsakovei septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.Pirmosios instancijos teismas nurodė šiuos atskirojo skundo trūkumus: Kartu su atskiruoju skundu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sumokėtas žyminis mokestis; Atsakovė prašė pareikalauti iš ieškovės atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą CPK 146 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl atsakovė turėtų patikslinti šį reikalavimą, nurodyti, kokius nuostolius atsakovė patyrė, patiria, gali patirti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nurodyti konkretų nuostolių dydį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutartį ir:dėl (2016-06-29) atskirojo skundo priimti naują sprendimą;panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį pilna apimtimi ir dėl (2016-06-13) atskirojo skundo priimti naują sprendimą;netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir neareštuoti atsakovei T. Ž. ir jos dukrai priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir (ar) turtinių teisių ieškinio sumoje - 2 398,03 Eur;(2016-05-10) nutarties nepanaikinus, pareikalauti ieškovės AB „Klaipėdos Energija“ pateikti 200 000 Euru dydžio atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą CPK 146 straipsnio l dalies pagrindu, o ieškovei nesumokėjus nurodytos nuostolių atlyginimui reikalingos sumos arba nepateikus banko garantijos per nustatytą 3 darbo dienų terminą, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu;Nušalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėją Rasą Augustę nuo šio atskirojo skundo priėmimo klausimo išsprendimo dėl nurodytų motyvų, arba pasiūlyti jai pačiai geranoriškai nusišalinti;Sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 ir 2016-06-17 nutarčių įvykdymą šio atskirojo skundo nagrinėjimo Klaipėdos apygardos teisme laikotarpiu;Atleisti T. Ž. nuo teismo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl visiško pajamų ir socialinės pašalpos neturėjimo ir vykdyti socialinį teisingumą;Patenkinti atskiruosius skundus Nr. 1 (2016-06-13) ir Nr. 2 (2016-06-29).2016-06-29 atskirajame skunde dėsto tas pačias faktines aplinkybes, kaip 2016-06-13 atskirajame skunde, taip pat dėsto kitos civilinės bylos (Nr. 2VP-9276-323/2016) faktines aplinkybes. Mano, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šioje civilinėje byloje ieškovė UAB „Klaipėdos energija“ turi pateikti banko garantiją, užtikrinsiančią atsakovės dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimai atsirasiančių nuostolių atlyginimą. Mano, kad teisėjos (2016-06-17 nutartyje) nurodyti trūkumai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir išgalvoti, jie netrukdė teismui išnagrinėti atskirąjį skundą iš esmės. Teisėja nepagrįstai sustabdė atskirojo skundo nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme. Mano, kad teisėja R. Augustė, nenusišalinusi nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo, pažeidė įstatymus.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atskirajam skundui taikė trūkumų šalinimo institutą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK (320, 338 straipsniai).Apeliantė teigia, kad teisėjos skundžiamoje nutartyje nurodyti trūkumai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir išgalvoti, jie netrukdė teismui išnagrinėti atskirąjį skundą iš esmės.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais. Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.CPK 80 straipsnio 2 dalis nustato, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis.Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartimi apeliantės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2016-06-13 atskirasis skundas, kuriam 2016-06-17 nutartimi taikytas trūkumų šalinimo institutas, paduotas dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, jis apmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šį atskirojo skundo trūkumą.Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš anksto) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimą, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014, 2012-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012 ir kt.). Atsakovas turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie galimų nuostolių patyrimą bei jų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2269/2011). Vadovaujantis nurodyta teismų praktika, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog apeliantė, prašydama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradusių nuostolių atlyginimo, turi nurodyti, kokius nuostolius ji patyrė, patiria, gali patirti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nurodyti konkretų nuostolių dydį, dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė šį atskirojo skundo trūkumą.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant trūkumų šalinimo instituto taikymo pagrįstumą bei teisėtumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kiti atskirajame skunde formuluojami reikalavimai nėra šios apeliacijos objektas, todėl, sprendžiant skundžiamos 2016-06-17 nutarties pagrįstumo bei teisėtumo klausimą, nenagrinėtini.CPK 323 straipsnis nustato, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Vadovaudamasis CPK 323 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2016-09-08 teisme gautą T. Ž. 2016-09-07 prašymą sustabdyti bylos Nr. e2S-1354-613/2016 nagrinėjimą. Pažymėtina, jog prašymas sustabdyti civilinę bylą gali būti paduodamas civilinę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui (CPK 162³ straipsnis), šiuo atveju – Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 323 straipsniu, 315 straipsnio 6 dalimi, 336–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti T. Ž. prašymą sustabdyti bylos Nr. e2S-1354-613/2016 nagrinėjimą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.