- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- AS-385-815/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00327-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- K. B. A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Paulius Vinkleris
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. B. A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. B. A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja K. B. A. A. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60365 dalį dėl pareiškėjos laikino apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėja nurodė, kad su Migracijos departamento Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d. Terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad jo atstovas užsakymą teikti teisines paslaugas elektroniniu paštu gavo tik 2022 m. kovo 14 d. Užsakymas teikti paslaugas buvo gautas pasibaigus Sprendimo apskundimo terminui, todėl terminą paduoti skundą praleido ne dėl savo ar atstovo kaltės. Pareiškėja teigė, kad ji nėra atsakinga už tai, kad jos valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Ji tenkančiomis teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jai sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad paslauga pareiškėjai būtų suteikta kuo greičiau.
II.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.
Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. sausio 24 d. priėmė Sprendimą, su kuriuo pareiškėja buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d., todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2022 m. kovo 8 d. Užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d., o skundas teismui paduotas 2022 m. kovo 23 d., t. y. praleidus apskundimo terminą.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjos nurodytų aplinkybių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, nelaikė svarbiomis, sudarančiomis pagrindą terminą atnaujinti. Teismas nurodė, kad pareiškėja su Migracijos departamento Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjos atstovui pateiktas 2022 m. kovo 14 d., tačiau pareiškėjos atstovas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o po keleto dienų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateikus įrodymų apie tai, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateikus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Byloje nėra duomenų apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Teismas taip pat nurodė, kad prie pateikto skundo pridėtas išrašas iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato Pauliaus Vinklerio su Migracijos departamentu, bei techninė specifikacija, iš kurių matyti, jog sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Paulius Vinkleris paskirtas atstovauti pareiškėjai, byloje nėra. Pažymėjo, kad K. B. A. A. yra nepilnametė, gim. (duomenys neskelbtini), o jeigu proceso šalis yra nepilnametis ar asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai) (ABTĮ 47 str. 7 d.). Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad pareiškėjos K. B. A. A. atstovas pagal įstatymą būtų susitaręs dėl nepilnamečio asmens atstovavimo su advokatu Pauliumi Vinkleriu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakė priimti ir dėl šios priežasties (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).
III.
Pareiškėja K. B. A. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti pareiškėjos skundą nagrinėti iš esmės.
Pareiškėja nurodo, kad Migracijos departamento Sprendime jos atstovės pagal įstatymą valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta susipažinus su Sprendimu, jame nurodyta, kad pageidauja naudotis nemokama advokato pagalba. Užsakymą parengti skundą advokatas gavo 2022 m. kovo 14 d., todėl skundą parengė ir padavė teismui per protingą laiką. Pareiškėja teigė, kad savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jai prieinami. Prieglobsčio prašytojo interesų vertinimas šiuo atveju turėtų būti prioritetinis. Be to, teikiant nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, atskiros sutartys su advokatais papildomai nesudaromos. Taigi pareiškėja (jos atstovė pagal įstatymą) tinkamai išreiškė valia skųsti Migracijos departamento Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba.
Pareiškėja nesutinka su teismo vertinimu, kad skundą padavė neįgaliotas atstovas, kadangi su skundu buvo pateiktos ir sutartys su priedais, kurios patvirtina, jog advokatas teikia paslaugas prieglobsčio prašytojams, šių asmenų grupei priklauso ir pareiškėja.
Pareiškėja teigia, kad parengti skundą ir išsiųsti teismui reikalingas laikas, o atstovas taip pat teikia teisines paslaugas ir kitiems prieglobsčio prašytojams, todėl per vieną dieną parengti skundus nebuvo įmanoma. Be to, užsakymas buvo gautas 2022 m. kovo 14 d. darbo dienos pabaigoje, tą pačią dieną buvo gauta 70 užsakymų dėl skundų parengimo, todėl, pareiškėjo vertinimu, skundas teismui buvo parengtas ir pateiktas per protingą laiką.
Pareiškėja nurodo, kad pagal ABTĮ 37 straipsnį teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje turi teisę naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba, kuri prieglobsčio prašytojui teikiama tais atvejais, kai jis pats neturi pakankamai lėšų įgyvendinti savo teises. Kadangi pareiškėja naudojasi nemokama teisine pagalba, ji negali sumokėti žyminio mokesčio, todėl nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistina. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė termino skundo trūkumams pašalinti ir nesuteikė galimybės pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija, prieš pasisakydama dėl atskirojo skundo argumentų, pirmiausiai pažymi, kad, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių, teismas netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir būtent dėl to atsisakė priimti pareiškėjos skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Pareiškėja atskirajame skunde, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino skundo padavimo termino. Todėl šiuo atveju apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas tik dėl to skundo atsisakymo pagrindo, kuris aiškiai nurodytas nutarties rezoliucinėje dalyje bei aptartas motyvuojamoje skundžiamos nutarties dalyje, taip kartu apsibrėžiant ir apeliacijos ribas.
Nurodyta apimtimi tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
Nustačius, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 140⁸ straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 140⁸ straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokio pobūdžio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.
Nustatyta, kad Migracijos departamento Sprendimas priimtas 2022 m. sausio 24 d., pareiškėja su Sprendimu supažindinta 2022 m. vasario 22 d., todėl skundas teismui galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 8 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėja skundą teismui padavė 2022 m. kovo 23 d., t. y. praleidusi Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Byloje ginčo dėl šios aplinkybės nėra.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo ir neatnaujino termino skundui paduoti, kadangi pareiškėjos nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis nelaikė svarbiomis ir objektyviomis.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apibrėžtas apeliacijos ribas, pažymi, kad pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).
Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.).
Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis pareiškėjas neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėja su Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d., tą pačią dieną nurodė, jog su juo nesutinka ir išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jai nemokamai būtų paskirtas advokatas, užsakymą skundui parengti Migracijos departamentas advokatui išsiuntė tik 2022 m. kovo 14 d., pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) pilietė, prieglobsčio prašytoja, jai apribotas judėjimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos (įstatyminio atstovo) galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.
Pažymėtina, kad pareiškėja (jo įstatyminė atstovė) tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo pareiškėjos valios ir veiksmų. Nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Sprendimą. Pareiškėja (jo įstatyminė atstovė) buvo aktyvi ir pareiginga, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Akcentuotina, kad pareiškėja (jo įstatyminė atstovė) negalėjo savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, kad advokatas, turintis pareiškėjui teikti teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022; kt.)
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėtus kitus pareiškėjos skundo trūkumus, pažymi, kad šie klausimai, pakartotinai sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, turi būti sprendžiami laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų ir dėl jų, turint omenyje nustatytas apeliacijos ribas, šiuo atveju, atskirai nepasisakytina.
Pareiškėja atskirajame skunde prašo priimti jos skundą nagrinėti iš esmės. Kaip jau minėta, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jos paduotą skundą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos K. B. A. A. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjos K. B. A. A. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinti.
Atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60365 paduoti, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.