Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu yra suimtas Lukiškių TI-K, administracine tvarka baustas, teistas :

1. 1997-10-13 Vilniaus apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 105 straipsnio 5, 9 punktus, laisvės atėmimu 10 metų. 2003-05-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 129 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktus, ir paskirtas laisvės atėmimas 9 metams.

2. 2004-12-07 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1997-10-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams. 2005-05-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-12-07 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendis, ir pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Subendrinus su 1997-10-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. 2007-07-05 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų Pataisos namų atlikęs bausmę.

3. 2009-12-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-08-16 apie 13.10 val., būdamas viešojo transporto stotelėje „Lazdynai“, esančioje Vilniuje, Laisvės pr., prie Erfurto g. 1, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios F. R., nuo kaklo nutraukė ir atvirai pagrobė F. R. priklausančią apie 4 gramų geltono aukso grandinėlę, 400 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 400 Lt turtinę žalą.

jis, 2013-08-18 apie 13 val., būdamas Vilniuje, Viršuliškių g. 36, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios G. K., nuo kaklo nutraukė ir atvirai pagrobė G. K. priklausančias apie 20 gramų geltono aukso grandinėlę, 1700 Lt vertės, apie 2 - 3 gramų geltono aukso grandinėlę, 200 Lt vertės, su geltono aukso kryželio pakabuku, 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 2000 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. B. paaiškino, kad pagal jam pareiktą kaltinimą prisipažįsta kaltu visiškai. Paaiškino, jog prieš jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą nebedirbo, trūko pinigų pragyvenimui. Todėl padarė nusikaltimus kaip nurodyta kaltinamajame akte. Atsakė, kad nukentėjusiosioms nei kiek neatlygino nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Kaltinamajam S. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, gynėjui, nukentėjusiosioms, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios F. R. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2013-08-16 apie 13val., išėjo iš savo namų, esančių Vilniuje, Erfurto g. 2-3, į „Lazdynų“ stotelę, esančią Laisvės pr., prie Erfurto g. 1. Atėjusi į stotelę, atsisėdo ant šalia stotelės esančio suoliuko ir laukė 18 troleibuso. Šalia prieš ją porą kartų praėjo nepažįstamas vyras, į kurį ji nekreipė dėmesio. Tas vyras užėjo jai už nugaros, griebė už grandinėlės, ją nutraukė, apdraskė traukdamas krutinę ir nubėgo į požeminę perėją. Grandinėlė buvo geltono aukso apie 4 g., individualaus užsakymo pynimo be prabos, nes daryta pagal užsakymą. Jos vertė 400 Lt. Prašo ją pripažinti nukentėjusia bei civiline ieškove, kadangi dėl šio įvykio patyrė 400 Lt žala. Į TMI nesikreipė. Minėto vyro požymiai apie 24-25 metų amžiaus, 180 cm ūgio, plaukai tamsūs, trumpai kirpti „ežiuku“, vilkėjo juodus marškinėlius, trumpom rankovėm, ant kaklo užrištas baltas megztinis, mėlyni džinsai. Visą šį įvykį matė „Lietuvos spaudos kioske“ dirbanti šviesi moteris (b.l. 9).

Liudytojos E. V. A. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad dirba UAB „Reitan Convenience Lithuania“, spaudos kioske, esančiame Vilniuje, Erfurto g. 1, pardavėjos pareigose. 2013-08-16 būdama darbo vietoje, apie 13 val., prie viešojo transporto stotelės „Lazdynai“, pamatė, kaip atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Tik vėliau, iš nepažįstamų jai žmonių išgirdo, kad kažkas įvyko, tačiau, kas tiksliai nepasakė. Nori pasakyti, kad ji nematė, kad kas nors iš ko nors nutrauktų nuo kaklo grandinėlę (b.l. 21).

Nukentėjusiosios G. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2013-08-18 apie 13 val., Viršuliškių g. 36, Vilniuje, prie Viršuliškių kariuomenės, einant šaligatviu, iš už nugaros pribėgo vyriškis apie 25-30 metų amžiaus, nieko nepasakęs, savo ranka nutraukė jai nuo kaklo dvi geltonos spalvos auksines grandinėles ir staigiai nubėgo link „Gaidžio“ skulptūros, esančios Viršuliškių mikrorajone. Viena grandinėlė buvo su auksiniu kryželiu, kita be nieko. Vyriškio požymiai: 25-30 metų amžiaus, apie 170-175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo su tamsia kepure su snapeliu, daugiau į drabužius neatkreipė dėmesio. Vėliau pastebėjo, kad pastarasis suplėšė jos palaidinę. Pamačius tą vyrą, galėtų atpažinti iš veido bruožų. Padaryta žala 2000 Lt. Papildomai apklausta paaiškino, kad 2013-08-18 apie 13val., vienai einant šaligatviu Vilniuje, Viršuliškių g. 36, kai prie jos kažkas tyliai priėjo iš kairės pusės ji pamatė nepažįstamą 25-30 metų jaunuolį, apie 170-175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo su kepure, kaip buvo apsirengęs, neatsiminė, kuris staigiai ranka jai patraukė už dviejų auksinių grandinėlių ir jas nutraukė. Viena grandinėlė buvo geltono aukso, 585 prabos, apie 20 gramų, 1700 Lt vertės. Kita plonesnė, geltono aukso grandinėlė buvo apie 2-3 gramų, susuktą į pynę, 585 prabos, 200 Lt vertės, kuri buvo su geltono aukso kryželio pakabuku, apie 2 g., 100 Lt vertės. Minėtas vaikinas traukdamas už grandinėlių, suplėšė jai marškinėlius, kuriuos nevertina dėl mažareikšmiškumo, ir su grandinėlėmis bei pakabuku pabėgo link parduotuvės „MAXIMA“ pusės, šalia yra „Gaidžio“ skulptūra. Dėl įvykio padaryta 2000 Lt žala (b.l. 24, 28).

2013-08-16 apžiūros protokolu, kuomet buvo apžiūrėta 2013-08-16 įvykio vieta, kur buvo padaryta nusikalstama veika (b.l. 6,7).

2013-08-23, 2013-09-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų ir asmens parodymų atpažinti protokolais, kuomet nukentėjusioji F. R. atpažino S. B., kaip asmenį, kuris 2013-08-16 nuo jos kaklo nutraukė ir pavogė auksinę grandinėlę (b.l. 14 -18).

2013-09-06 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuomet nukentėjusioji G. K. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris 2013-08-18 nuo jos kaklo nutraukė ir pavogė dvi auksines grandinėles su pakabuku (b.l.30 - 32 ).

2013-09-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, fotelentelėmis, kuomet S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (b.l. 38-41, 47 - 49).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodytos nukentėjusiosios F. R., G. K., liudytoja E. V. A. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamąjį S. B.. F. R., G. K. paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo S. B. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Liudytojos E. V. A. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duoti paaiškinimai papildo nukentėjusiosios F. R. aukščiau aprašytus paaiškinimus. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių nukentėjusiųjų, liudytojos paaiškinimai yra kaltinamojo S. B. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašytuose apžiūros, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų ir asmens parodymų atpažinti protokoluose, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, fotelentelėse esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo S. B., nukentėjusiųjų F. R., G. K. minėtiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo S. B. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais, o būtent: nukentėjusiosios F. R., liudytojos E. V. A. paaiškinimais, 2013-08-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2013-08-23, 2013-09-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų ir asmens parodymų atpažinti protokolais, 2013-09-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, fotelentelėmis, įrodyta S. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl atvirai F. R. 400 Lt vertės turto (4 gramų geltono aukso grandinėlės) pagrobimo. Minėti įrodymai bei tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. B. paaiškinimai neabejotinai įrodo, kad jis, darydamas šį nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikaltimo pobūdį ir norėjo taip veikti, kryptingais, nuosekliais veiksmais padarė šį nusikaltimą. S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais, o būtent: nukentėjusiosios G. K. paaiškinimais, 2013-09-06 asmens parodymo atpažinti protokolu, 2013-09-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, fotelentelėmis, įrodyta S. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl atvirai G. K. bendrai 2000 Lt vertės turto (20 gramų geltono aukso grandinėlės, 2-3 gramų geltono aukso grandinėlės su geltono aukso kryželio pakabuku) pagrobimo. Minėti įrodymai bei tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. B. paaiškinimai neabejotinai įrodo, kad jis, darydamas šį nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikaltimo pobūdį ir norėjo taip veikti, kryptingais, nuosekliais veiksmais padarė šį nusikaltimą. S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. B. administracine tvarka baustas (b.l.67-69), teistas (b.l. 70-78), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (b.l. 81), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 80), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l 82). Pagal specialisto išvadą jam teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b. l. 85).

Skirdamas S. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis prieš nusikaltimo padarymą oficialiai nedirbo, nėra duomenų, kad buvo registravęsis Darbo biržoje, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus, šiam nesant panaikintam, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau darė nusikalstamas veikas nuosavybei. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant S. B. laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl S. B. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji F. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo S. B. kaltė dėl žalos padarymo nukentėjusiajai F. R. nusikalstama veika padarymo įrodyta. Be to ieškinio dydžiui kaltinamasis S. B. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo S. B. nusikalstama veika padarytos 400 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios F. R. naudai.

Nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo S. B. kaltė dėl žalos padarymo nukentėjusiajai G. K. nusikalstama veika padarymo įrodyta. Be to ieškinio dydžiui kaltinamasis S. B. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo S. B. nusikalstama veika padarytos 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. K. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, už atvirai F. R. turto pagrobimą ir už tai jam paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, už atvirai G. K. turto pagrobimą ir už tai jam paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę; Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas S. B. bausmes subendrinti iš dalies, jas sudedant, ir paskirti jam subendrintą trijų metų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

S. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nukentėjusiosios F. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš S. B. 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios F. R. naudai.

Nukentėjusiosios G. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš S. B. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.