Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., subendrinus paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 6 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d., 180 str. 2 d., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta bausmė – 90 parų areštas. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., galutinė bausmė – 50 parų areštas;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., galutinė bausmė – 44 parų areštas,

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 11 dienų laisvės atėmimo;

9) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai 11 dienų laisvės atėmimo;

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 5 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 2022 m. gegužės 2 d. lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų; 2022 m. gruodžio 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, būdamas nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2020 m. sausio 23 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (iki 2025 m. sausio 23 d.), 2020 m. vasario 5 d. būdamas įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą ir pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi vairavo kelių transporto priemonę, kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tai yra, 2022 m. rugsėjo 6 d. apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini). sankryžoje vairavo motociklą „Rieju MRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. sausio 12 d. apie 17.26 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,43 prom.); 2023 m. kovo 16 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,99 prom.), tokiu būdu tyčia sistemingai ir piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jam 2019 m. buvo uždrausta vairuoti transporto priemones ir probacijos tarnyboje buvo supažindintas su pasekmėmis, jei nesilaikys šios baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau tai gal buvo primiršęs. Nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2022 m. gegužės 2 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. rugsėjo 6 d. su motociklu važiavo namo, lydėjo sūnų su keturračiu, sūnus važiavo su šalmu, o pats neturėjo šalmo. Važiavo taip kelis kilometrus nuo (duomenys neskelbtini) iki namų. 2023 m. sausio 12 d. važiavo su automobiliu Ford į parduotuvę apsipirkti maisto ir jį pamatė pareigūnai, stabdomas nestojo. Automobilis neturėjo techninės apžiūros pažymėjimo, jam buvo nustatytas 1,4 prom. neblaivumas. 2023 m. kovo 16 d. su Ford automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) taip pat apsipirkti maisto, pareigūnai jo laukė, o jis taip pat nesustojo jų stabdomas, tą kartą jam buvo nustatytas 0,9 prom. neblaivumas, automobilis taip pat neturėjo techninės apžiūros pažymėjimo, buvo neapdraustas. Skirtų administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs, kai turės pinigų, sumokės. Daugiau vairavimo atvejų po bausmės atlikimo nebuvo. Tokio savo elgesio priežasčių paaiškinti negali, nes nežino, kodėl nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemones, bet supranta, kad blogai pasielgė, labai dėl to gailisi. Su draugais buvo įsigijęs automobilius ir jais veždavo malkas, kurias parduodavo, taip gaudamas pajamų. Dažniausiai jį kas nors paveždavo, bet kai nerado vairuotojo, pats vairavo. Alkoholį vartoja nedažnai, į mėnesį kartą ar du vartoja alkoholį, gali ir visai jo negerti, nes priklausomybės alkoholiui neturi. Viešieji darbai jam paskirti už baudas, nuo 2023 m. vasario mėnesio dirba seniūnijos nurodytus darbus. Turi nepilnamečius sūnų ir dukrą, kurie gyvena ne su juo, tačiau sūnus dažnai pas jį atvažiuoja. Prašo neskirti arešto bausmės, o skirti viešuosius darbus.

Kaltinamajam R. B. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2023 m. sausio 23 d. pranešime apie galimą nusikalstamą veiką nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu R. B., gim. 1979 m., pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. ir skyrė jam 4 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmę, be to, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2020 m. vasario 5 d. R. B. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis vengiant ją atlikti. R. B. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2022 m. rugsėjo 6 d. apie 14.25 val. vairavo transporto priemonę (motociklą). Dėl šio įvykio Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius 2022 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. B. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymius, tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja O. T. 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu (tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą R. B. atžvilgiu. Tačiau R. B. ir toliau nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2022 m. gruodžio 21 d., 2023 m. sausio 6 d. ir 2023 m. sausio 12 d. vėl vairavo transporto priemones. R. B. sistemingai nevykdo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, nes net 4 kartus vairavo transporto priemones (1 t., b. l. 24–25).

Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių nurodyta, kad buvo gauta nagrinėti administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini). Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaltintas tuo, kad 2023 m. sausio 12 d. 17.26 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 prom. ± 1,7 proc. (galima alkoholio kiekio matuoklio paklaida) girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes, kaip buvo nurodyta surašytame administracinio nusižengimo protokole, asmeniui specialioji teisė atimta, taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, be to, dalyvavo viešajame eisme automobiliu, kuriam buvo neatlikta ir negaliojo privalomoji techninė apžiūra. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, susipažinus su duomenų registruose kaupiama informacija, nustatyta, kad R. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. priimtu nuosprendžiu (įsiteisėjo 2020 m. sausio 23 d.) buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. – bei to paties teismo 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2021 m. balandžio 21 d.) buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, R. B. įsiteisėjus minėtiems teismo nuosprendžiams, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę bei patrauktas administracinėn atsakomybėn (2022 m. rugsėjo 20 d. priimtu, 2022 m. spalio 10 d. įsiteisėjusiu nutarimu jam buvo skirta administracinė nuobauda ROIK (duomenys neskelbtini)). Laikytina, kad R. B. piktybiškai pažeidinėja jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, todėl jo veiksmuose yra BK 243 str. dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos požymiai (1 t., b. l. 40).

Liudytojas G. Š. parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriuje specialisto pareigose. 2023 m. sausio 12 d. dirbo kartu su to paties skyriaus specialistu G. N.. Dirbo ekipaže šaukiniu (duomenys neskelbtini). Patruliuodami ir važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo dideliu greičiu iš (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) nuvažiuojanti raudonos spalvos automobilį, miniveno tipo, kuriam nedegė galiniai žibintai. Nusprendė minėtą automobilį patikrinti ir važiavo paskui jį. Jiems privažiavus arčiau minėto raudonos spalvos automobilio, apie 10 metrų atstumu, pastebėjo, kad tai automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 12 d. apie 17.26 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), įjungė tarnybinio automobilio mėlynos – raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu bei per garsiakalbį pareikalavo automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo sustabdyti transporto priemonę, sustojant dešinėje kelio pusėje, tačiau automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas į jų reikalavimus nereagavo, padidino automobilio „Ford Galaxy“ greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kolega G. N. radijo ryšiu informavo Panevėžio AVPK OVS budėtoją apie nestojantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau važiavo paskui automobilį „Ford Galaxy“. Automobiliui „Ford Galaxy“ privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą (nereguliuojama šviesoforu) šis rodydamas dešinės pusės posūkio signalą sankryžoje pasuko į dešinę pusę ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs ir (duomenys neskelbtini) automobilis „Ford Galaxy“ važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Jie važiavo paskui automobilį „Ford Galaxy“ atsilikę nuo jo apie 15 m. atstumu. Automobiliui „Ford Galaxy“ privažiavus posūkį, t. y. kelią į (duomenys neskelbtini), rodydamas dešinės pusės posūkio signalą, pasuko į dešinę pusę ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Ties (duomenys neskelbtini) automobilis „Ford Galaxy“, rodydamas dešinės pusės posūkio signalą, pasuko į dešinę pusę ir važiavo žvyro danga padengtu keliu link (duomenys neskelbtini). Važiuodami paskui automobilį „Ford Galaxy“ nuo jo neatsiliko, važiavo apie 10 m atstumu ir nuolat per garsiakalbį reikalavo, kad minėto automobilio vairuotojas sustabdytų vairuojamą transporto priemonę, tačiau minėto automobilio vairuotojas į jų reikalavimus ir toliau nereagavo. Automobiliui „Ford Galaxy“ pavažiavus apie 1 km žvyruota kelio danga, ties keliu (duomenys neskelbtini), rodydamas kairės pusės posūkio signalą, pasuko į kairę pusę ir įvažiavo į lauko kelią, (duomenys neskelbtini) miško kryptimi. Toliau važiuodami paskui automobilį „Ford Galaxy“ per garsiakalbį reikalavo vairuotojo sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas toliau nereagavo ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. Pavažiavęs mišku apie 200 m automobilis „Ford Galaxy“ sustojo, kadangi toliau nebebuvo pravažiavimo. G. N. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nubėgo link automobilio „Ford Galaxy“. G. N. pribėgus prie automobilio „Ford Galaxy“ jis atidarė minėto automobilio vairuotojo pusės duris. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Daugiau automobilio „Ford Galaxy“ salone asmenų nebuvo. Automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas kažką mėgino ranka pasiekti esančio automobilio salone, todėl kolega G. N. prieš automobilio „Ford Galaxy“ vairuotoją panaudojo pipirines dujas, o tada vairuotoją ištraukė iš automobilio, paguldė ant žemės ir jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas prisistatė esantis R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pateikti duomenys buvo patikrinti naršyklėje POLIS II ir tokiu būdu patvirtinta vyriškio tapatybė. Paklausus, kodėl R. B. stabdomas nestojo, jis atsakė, kad jam yra atimta teisė vairuoti, taip pat nurodė, kad jis niekada nestoja stabdomas policijos pareigūnų ir galvojo, kad pareigūnai jo iki miško neseks, o tokiu būdu jis galės nuo jų pasprukti. 2023 m. sausio 12 d. 17.36 val. R. B. alkoholio kiekio matuokliu ARFM-0440 pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,55 prom. girtumas, o 17.58 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 1,43 prom. girtumas. Kadangi automobilis „Ford Galaxy“ buvo įvažiavęs apie 200 m į (duomenys neskelbtini) mišką, jis policijos pareigūno buvo nuvairuotas į (duomenys neskelbtini) k. R. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo surašytas ANK protokolas. Protokolo kopija R. B. buvo įteikta į rankas. Ant protokolo R. B. pasirašyti kategoriškai atsisakė. Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad R. B. sulaikomas elgėsi neagresyviai, jei tiksliai pamena, necenzūrinių žodžių nevartojo. Dėl tikslesnių įvykio aplinkybių detalių prašo remtis G. N. surašytu tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 54–57).

Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. 2023 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. kovo 16 d. apie 17.55 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu sus specialistu D. K. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinti. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialų garsinį signalą taip pat per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustabdyti automobilį automobilio vairuotojas nereagavo ir padidinęs greitį nuvažiavo link Šventupių kaimo. Informavo Panevėžio AVPK OVS budėtojus. Pravažiavęs minėtą kaimą automobilis pasuko į dešinėje pusėje esantį Stirninės miško keliuką, kuriame pasivijo automobilį „Ford Galaxy“ ir dar keletą kartų išreiškė reikalavimą per garsiakalbį sustabdyti transporto priemonę, tačiau asmuo nereagavo ir važiavo toliau, kol privažiavęs (duomenys neskelbtini) kaimą, ties adresu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo dėl techninio gedimo ir vairuotojas buvo sulaikytas, jam uždėta spec. priemonė – antrankiai. Sulaikytas asmuo buvo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARPK-0182, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 18.05 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,10 girtumas, o 18.22 val. nustatytas 0,99 prom. girtumas. Automobilis „Ford Galaxy“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio matyti, kad R. B. kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b. l. 164–169).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. B. baustas administracine tvarka už tai, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. 14.25 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo motociklą „Rieju MRX“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta ir neužsidėjęs motociklininko šalmo; 2023 m. sausio 12 d. 17.26 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,40 prom.), šį nusižengimą padarydamas pakartotinai, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo šią transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; 2023 m. kovo 16 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,99 promilių), šį nusižengimą padarydamas pakartotinai, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo šią transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (2 t., b. l. 11–32).

Motyvuojamoji dalis

BK 243 straipsnyje nustatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-173-806/2023).

Paties kaltinamojo R. B., liudytojo G. Š. parodymai, Administracinių nusižengimų registro išrašas, tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad R. B. žinojo apie jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas skaičiuojamas nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 23 d. 2020 m. vasario 5 d. kaltinamasis buvo pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kuriame buvo nurodyta iki 2025 m. sausio 23 d. nevairuoti kelių transporto priemonių, nurodytos BK 74 ir 243 straipsnio nuostatos dėl skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinių pasekmių. Tačiau R. B. po to, kai 2022 m. gegužės 2 d. buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, per šiek tiek daugiau nei pusę metų 3 kartus pažeidė draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes 2022 m. rugsėjo 6 d. vairavo motociklą, 2023 m. sausio 12 d. vairavo automobilį ir jau pradėjus ikiteisminį tyrimą 2023 m. kovo 16 d. vėl vairavo automobilį.

Šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad R. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, suvokė savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žinojo, kokie padariniai kyla už draudimo nevykdymą, kartu suprasdamas, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tai R. B. darė sistemingai ir piktybiškai (piktavališkai), aiškiai ignoruodamas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes du paskutiniuosius kartus R. B. automobilį vairavo ne tik pažeisdamas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, bet dar ir būdamas neblaivus (tais kartais jam nustatytas 1,43 ir 0,99 prom. neblaivumas (be paklaidos)), be to, nepaklusdamas policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Todėl R. B. veiksmų pavojingumas yra pakankamas tam, kad jo padaryta veika būtų pripažinta nusikalstama. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Tačiau iš kaltinimo šalintinos jam inkriminuotos perteklinės aplinkybės, nesusijusios su padaryto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiais, o susijusios su vairuojant transporto priemones padarytais administraciniais nusižengimais, už kuriuos R. B. pritaikyta administracinė atsakomybė.

Nors kaltinamasis R. B. negalėjo paaiškinti jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo priežasčių, tačiau jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam R. B. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris pasireiškė vengimu atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per šiek tiek daugiau nei pusę metų tris kartus pažeidė draudimą 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, be to, 2 iš 3 šių kartų transporto priemonę vairavo neblaivus ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam bei aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas ir daugybę kartų baustas administracine tvarka, šį baudžiamąjį nusižengimą sudarančius veiksmus atliko praėjus keliems mėnesiams po to, kai 2022 m. gegužės mėnesį buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlieka viešuosius darbus.

Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, atsižvelgęs į tai, kad asmuo linkęs nesilaikyti KET, kitų teisės aktų reikalavimų ir nusikalsti, anksčiau už padarytas nusikalstamas veikas skirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, t. y. nesulaikė asmens nuo naujos nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) padarymo, bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant griežčiausią iš BK 243 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – areštą. Kita alternatyvi BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis (bauda) šiuo atveju nebūtų veiksminga, nes asmuo teisėtų pajamų neturi, skirtų administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs, o paties kaltinamojo prašoma skirti bausmė (viešieji darbai) sankcijoje net nenumatyta, be to, tokia bausmė, kaip švelniausia iš BK numatytų bausmių, įvertinus kaltinamojo asmenybę, net ir neatitiktų teisingumo principo, realiai neapribotų kaltinamojo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, arešto bausmės terminas nustatytinas didesnis už vidurkį – 42 paros. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu, t. y. iki 28 parų arešto (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Tik realiai atliktina arešto bausmė gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti R. B., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.