Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-165-1021/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-18
Bylos Nr.: 1-165-1021/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50141-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Kaltinamasis: A. P., D. S.
Nukentėjusysis: J. U., J. P.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.3Privilegijuotas sukčiavimas (BK 182 str. 3 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.15.1.2Neturtinė žala
2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-165-1021/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50141-2019-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;1.2.14.5.3;1.2.18.2;1.2.18.3; 1.1.7.2.5;1.1.7.2.1;1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4;2.1.15.3.3.2;2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 18 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis;

sekretoriaujant K. J.; Dalei Butkienei;

kaltinimą palaikant prokurorams Kęstučiui Gaubiui; J. Š. - Pečkienei;

dalyvaujant: kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei L. B.;

kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui V. J.;

nukentėjusiems, pareiškusiems civilinius ieškinius, N. F., R. B., J. J.;

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,F.“, deklaravęs gyvenamąją vietą, gyvenantis (duomenys neskelbtini); teistas:

1) 2017-02-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiomis J. U., J. P. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskiriant jam 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos šiuos darbus atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-05 nutartimi pakeista 2017-06-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. T-123-503/2017 paskirta jam auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas kita – atidavimu į specialiąją auklėjimo įtaigą iki jo pilnametystės 2018-08-05;

2) 2018-06-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, jį įpareigojant per 15 dienų nuo pilnametystės pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2019-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (veika 2018 m. lapkričio 12 - 15 d.), pritaikius 64¹ str. 1 d. areštu 30 parų;

4) 2019-04-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (veika 2018 m. birželio 14 - 18 d.), pritaikius BK 64¹ str. 1 d. areštu 20 parų; pagal BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-06-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 10 dienų laisvės atėmimo, įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-22 iki 2017-02-24;

5) 2019-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (veika 2018 m. lapkričio 13 - 14 d.), pritaikius BK 64¹ str.1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinus su 2019-03-29 ir 2019-04-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metai 4 mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019-05-14; į bausmės laiką įskaityta atlikta iki 2019-05-14 bausmė pagal 2019-04-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį (sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-02-22 iki 2017-02-24) bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-12-16 iki 2019-05-14;

6) 2019-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 64¹ str., 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-05-14 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies 1 metų 6 mėnesių 6 dienų iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2019-10-08; bausmę atlikęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis "M." plovėju, deklaravęs gyvenamąją vietą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2019-10-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu byla nutraukta pagal BK 284 str; vadovaujantis BK 93 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus arba pradėti dirbti bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; teistas 2021-04-08 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d. padarymą, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 34 MGL (1700 Eur) bauda; skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje; nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą 500 Eur; teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-04-29,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

A. P. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: A. P., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių k. Pravieniškių g.5, Kaišiadorių r.sav., ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 18 d., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. pinigus už tariamai parduodamą kompiuterį Alienware i7-700hq, neketinant vykdyti sandorio, tuo tikslu socialiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą kompiuterį. Po to jis, atsiliepus į skelbimą N. F., bei pastarajam parašius žinutę „Facebook“ skelbime nurodytam asmeniui, ir vėliau bendraujant per „Facebook“, „Messenger“, taip įgavo nukentėjusio N. F. pasitikėjimą, ir jam nurodė pervesti pinigus už kompiuterį. Nukentėjusysis N. F., vykdydamas A. P., nurodymus, 2019-11-18 pervedė iš asmeninės sąskaitos už ketinamą pirkti kompiuterį 150 eurų (mokėjimo paskyroje nurodyta „rankpinigiai už kompiuterį“) ir 400 eurų į AB "Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šią banko sąskaitą pinigų pervedimui A. P. pateikė D. S., kuriam ši banko sąskaita ir priklauso. Po to D. S. kartu su L. U., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vykdydamas A. P. nurodymus telefonu, perduotus pasinaudojant mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam susisiekus su D. S. per L. U. naudotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino apgaulės būdu įgytus pinigus 2019 m. lapkričio 18 d. per du kartus AB SEB bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame adresu Vytauto g. 101, Vilkaviškis. Toliau D. S., kartu su L. U., vykdydamas A. P. nurodymus, dalį išgrynintų pinigų perdavė A. P. nurodytiems asmenims - J. U. ir J. P.. Tokiais savo veiksmais A. P. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 550 eurų, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to A. P. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių k. Pravieniškių g.5, Kaišiadorių r.sav., ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 22 d., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. pinigus už tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, neketindamas vykdyti sandorio, tuo tikslu internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną. Į skelbimą atsiliepusiam R. B. bendraujant skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su A. P., pastarasis įgavo nukentėjusio R. B. pasitikėjimą. A. P. davus nukentėjusiajam R. B. nurodymus, juos vykdydamas pastarasis 2019 m.lapkričio 22 d. pervedė iš savo asmeninės sąskaitos už ketinamą pirkti mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“ 170 eurų, mokėjimo paskyroje nurodydams „už iPhone 7 Plus“, į AB "Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. U., kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, ir kurios duomenis – sąskaitos numerį bei kitus duomenis, būtinus prisijungimui prie internetinės bankininkystės, A. P. įgijo iš L. U. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku. Po to į L. U. asmeninę sąskaitą pervestus nukentėjusiojo pinigus, A. P., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių k., Pravieniškių g.5, Kaišiadorių r. sav., pasinaudodamas iš L. U. neteisėtai gautais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodu, Smart ID slaptažodžiais, be L. U. žinios ir sutikimo (jam nežinant apie apgaule įgytus pinigus), neteisėtai šiuos duomenis panaudojo, pasinaudodamas internetine prieiga IP (duomenys neskelbtini), priskiriama AB TELIA Lietuva mobilaus ryšio abonentui (duomenys neskelbtini), bei 2019 m. lapkričio 22 d. 11:30 val. atliko 150 eurų pervedimą kitam asmeniui R. B., o likusius pinigus, t. y. 20 eurų, L. U., vykdydamas A. P. nurodymus, 2019 m.lapkričio 22 d. išgrynino AB Swedbank bankomate H643/HB, esančiame adresu J. B. g. 9, Vilkaviškis. Tokiais savo veiksmais A. P. neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bei neteisėtai atliko finansinę operaciją, bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turą už 170 eurų, bei savo tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių k. Pravieniškių g.5, Kaišiadorių r. sav., ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 23 d., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. pinigus už tariamai parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „M. G. X Gtx 1080ti“, neketindamas vykdyti sandorio, tuo tikslu internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę. Po to jis, su atsiliepusiu į skelbimą J. J. bendraudamas skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), įgavo nukentėjusio J. J. pasitikėjimą, ir pastarajam nurodė pervesti pinigus už vaizdo plokštę. J. J., vykdydamas A. P. nurodymus, 2019 m. lapkričio 23 d. pervedė iš savo asmeninės sąskaitos už ketinamą pirkti kompiuterinę vaizdo plokštę 300 eurų, mokėjimo paskyroje nurodytdamas „transfer“ į AB "Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. U., kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas nutrauktas. A. P. nurodė L. U. šiuos pinigus išgryninti, po ko L. U. 2019 m. lapkričio 23 d., vykdydamas šiuos nurodymus, išgrynino per penkis kartus AB Swedbank bankomate H642/HB, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei vykdydamas A. P. nurodymus perdavė jo nurodytam asmeniui - J. P.. Tokiais savo veiksmais A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimo turto už 300 eurų, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pilnai sutinkantis, ten viskas surašyta. Jis sukčiavęs, prašęs sąskaitos, sakęs kam paduoti pinigus. Jis pats dėjęs skelbimus, kito asmens nebuvo. Pataisos namuose nuo 2018 metų, Pravieniškių I pataisos namuose visą laiką atliekantis bausmę. Yra už tokius pat nusikaltimus teistas 3 ar 4 kartus, ne visus kartus su skelbimais ir su įmonėmis. Laisvėje sukčiavęs, papuolęs čia, prisidaręs skolų, nesakysiąs kam ir už ką. Niekas nevertė, nenorėjęs turėti skolų, savo noru sukčiavęs. Nuo 2019 m. nebuvo daugiau nusikaltimų. Viskas vyko spalį ar lapkritį, jis atsimenantis įvykius. Įdėjęs per facebook skelbimą, išėmęs iš interneto nuotraukas, susirašė su juo tas F.. Parašęs, kad parduodantis tokį, tokį kompiuterį ir jo parametrus parašęs, telefono numerio nebuvo nurodęs, susisiekti turėjo per programėlę. Turėjęs facebook anketą, buvo užsivadinęs „deivis“, nuotrauką ne savo buvo įdėjęs. Kompiuterio neturėjęs, tikėjęsis, kad kas nors nupirks nesamą kompiuterį ir grąžinsiąs skolas. Jam parašė N. F., sakęs, kad reikia rankpingių, buvo nurodęs 600 eurų, atrodo jis pervedė 400 eurų, paskui dar 100 eurų. Kaina ant 100 eurų buvo mažesnė negu reali. Jis jam sakęs pervesk rankpinigius, nusiuntęs S. paso nuotrauką. Valandą, gal pusvalandį bendravęs su juo. Pradžioje vieną sumą pervedė, paskui likusius, čia visi pinigai už kompiuterį. Sakęs, kad kompiuterį išsiųsiąs per kurjerį. Pervedė į D. S. Š. banko sąskaitą, D. paprašęs ir davė sąskaitą. Laisvėje būdami bendravę, pataisos namuose būdamas paskambindavęs kartą per savaitę iš taksofono. Jis žinojo iš kur bus pinigai, jis jam sakęs. Jis žinojo, kad jis teistas už sukčiavimus. Jo nemokinęs sukčiauti. Paprašęs, jis jam atsiuntė savo asmens dokumento kopiją. Sakęs, kad reikia sąskaitos ir viskas. Dieną prieš ar tą pačią dieną gavęs jo sąskaitą. Kai dėjęs skelbimą, jam atrodo neturėjęs dar sąskaitos, jis į facebooką atsiuntė, neatsimenantis kaip S. mesengerį užsivadinęs. Parašęs, kad įkris pinigų, kad nuimtų ir paduotų. Vieni pinigai iš ryto įkrito į sąskaitą, kiti po pietų. S.turėjo nuimti pinigus ir paduoti. F. pats pervedė pinigus į S. sąskaitą. P. L. numerį ar facebooką, kažkas tokio. S. U. pažinojo. Jam atrodo L. skambinęs į telefoną, jis per L. bendraudavęs su D.. Žinantis, kad Basanavičiau g, bankomate išgrynino pinigus. Jam atrodo, kad skirtingu laiku išgrynino. Pinigus jo močiutei J. P. atidavė. Nežinantis, kažkiek jam sakęs pasilikti, ar U.s gavo kažką nežinantis. Toliau jis atidavęs skolas laisvėje grynais pinigais, jo draugė atidavė, draugės neatskleisiąs, neatskleisiąs kam tie pinigai atiteko. Tie asmenys su sukčiavimu nesusiję. K. nurodęs, nes nenorėjęs prisipažinti. Sekantis epizodas I phone. Jis buvo skelbiu.lt patalpintas. Nurodęs 170 eurų ar 200 eurų maždaug, jo kaina buvo reali, ne mažesnė. Per skelbiu per numerį susisiekė. Telefoną iš interneto išėmęs, jam skambino per numerį, buvo numerį įdėjęs. Paskambino vyriškas balsas, pavardė girdėta gali būti, kad tas. Paklausė duomenis, ir ar be defektų. Jis sakęs negalintis atsiųsti, gali tik per kurjerį. Gavęs 170 eurų. Pavedimas buvo į L. S. sąskaitą. Gal valanda, gal pusė praėjo nuo bendravimo. L. paprašęs prieš valandą sąskaitos ir jis davė. L. tai nieko nesakęs, tik sakęs, kad pinigų įmesiąs ir viskas, jis nieko nežinojo. Paprašęs dar prisijungimo el. bankininkystės. Per facebooką gavęs prisijungimus, prisijungęs, pasižiūrėjęs ir viskas, smart id prisijungimus gavęs ir viskas. Jis savo telefone turėjęs įsinstaliavęs, prisijungęs, jis tik patvirtino. L. U. jam tik patvirtino prisijungimus, kad jis galėtų prisijungti. Jis tik prisijungęs, pasižiūrėjęs kokie pavedimai atėjo ir viskas, - už vaizdo plokštę ir už telefoną. L. patvirtino. Jis prisijungęs prie programėlės, jis jam su smart id patvirtino ir viskas. Jungęsis iš telefono. U. nežinojo dėl ko jis jungęsis, jis jam sakęs, tik kad pasižiūrėsiąs. Jis neatsimenantis, ar jo tiesiogiai, ar per D. paprašęs. Jeigu jis jam davė prisijungimus, tai sutiko. Neatsimenantis iš kokio telefono jungęsis, jį išmetęs ar sulaužęs. Jis nelabai atsimenantis, kad pavedimą daręs. Jis pripažystantis, kad jungęsis. Atrodo daręs pavedimą į R. B. sąskaitą. J. L. tik sakęs patvirtink ir viskas, jis nežinojo kad ji pavedimą darantis. Jis jam davė prisijungimus, jis jam sakęs kaip reikės patvirtink. Vieną kartą, kad prisijungtų pavirtino, antrą kartą, kad padarytų pervedimą. Jis padaręs klaidą ir atsakysiąs. Pilnai prisipažystantis. B. gal 150 pervedęs, neatsimenantis tiksliai. 20 eur gal jam liepęs pasiimti, neatsimenantis. Nežinantis, kas tas R. B., čia už cigaretes, sąskaitą nurodė asmuo iš kurio cigaretes pirkęs. Dar pardavęs vaizdo plokštę. Ten gal kitą dieną, gal tą pačią dieną. Į skelbiu.lt įdėjęs skelbimą, kad parduodantis plokštę ir parametrai. Kainos neatsimenantis. Paskambino irgi vyriškis, ten ta pati istorija kaip su iphone, pabendravęs, pervedė pinigus ir viskas. Kainos neatsimenantis. Paprastai apgavęs, paskambino, sakęs ,,negaliu susitikti dirbu“, sakęs ,, galiu paštu išsiųsti“. Jam atrodo kad jis siuntos čekio prašė. Jis 300 eurų pervedė, dar negavęs jokio įrodymo. Jis daug neįtikinėjęs, kaina buvo reali. Pervedė gal į L. sąskaitą, nežinantis po valandos, gal po pusvalandžio. Tuos pinigus L. išgrynino ir perdavė jo močiutei. Gal vienu kartu išgrynino pinigus, tą pačią dieną. J. L. sakęs biskį pasilikti pinigų ir S. turbūt sakęs pasilikti. Atidavęs skolas ir viskas. Jam iš šitų pinigų nedarė pavedimų į pataisos namus. Pinigai buvo panaudoti skoloms grąžinti. Jis tik vienas veikęs. Jis dėjęs skelbimus, kito asmens nebuvo. Ten buvo vienkartinis sukčiavimas. Kaip jis galintis nesigailėti, trys mėnesiai likę iki išėjimo į laisvę. S. jam sakė ,,į mano sąskaitą daugiau nevesk, duosiu kitą“ (7 t., b.l. 90-93). Jan atrodo S. pervedęs pinigus, nėra su ja kalbėjęs. Su K. T. sėdėjęs kartu. Prašęs jo sąskaitos, nes iš jo pirkęs cigarečių (7 t., b.l.134). R. B. nepažinojęs, bet girdėtas. Ž. nepažystantis. Yra daug kam pervedęs pinigų, kam tiksliai nežinantis (7 t., b. l. 135). Jis prisijumgdavęs į esamą SMART ID, o ne naują kūręs (7 t., b.l. 137). Jis nepažystantis N. Ž., jis mano būryje nebuvo (8 t., b.l.). Jis naują kaltinimą pripažįstantis. Į laisvę išėjęs rugpjūčio 6 d. Nusikaltimus pradėjęs daryti būdamas laisvėje, naujų tyrimų pradėta nėra, naujų nusikalstamų veikų nepadaręs. Dabar jis mokosi ir dirbsiąs nuo pirmadienio, pateiksiąs ir pažymą dėl darbo. Civilinį ieškinį sutinkantis atlyginti, jis padaręs, jis vienas ir atlyginsiąs. Po šitos veikos nėra padarytų naujų nusikalstamų veikų. Jis sakantis, kad D. S. žinojo viską, kas čia bus per pinigai, sakęs jam mūsų žargonu, kad bus „lievi“ pinigai. Sutinkantis atlyginti gynybos išlaidas. Turto savo neturintis, išlaikytinių neturintis (8 t., b.l.)

Kaltinamasis D. S. savo kaltės nepripažino. Jis teisiamajame posėdyje parodė, kad A. kai buvo laisvėje, jie kažkiek bendraudavę. L. dabar išsikraustė. P. jam tik paskambindavo kartą į savaitę. Jis neturėjęs iš viso telefono, tuo metu per L. bendravęs. L. su P. nebendravo tuo momentu. J. A. neskambindavęs. Jis jam paskambino į mesengerį. Su L. mokęsis vienoje grupėje profesinėje. P. skambindavo į L. numerį. Jis paprašė sąskaitos ir viskas, o kam ta, nežinantis. Jis iš dalies žinojęs. P. paskambino ir sakė reikia persiūsti pinigus, jis jam padiktavęs sąskaitos numerį. Jis turėjęs nuimti ir perduoti pinigus jo močiutei. Neįtaręs kokie čia pinigai. Atsiuntė pinigų, nuėjęs išgryninęs, kiek kartų ir kiek pinigų nepamenantis. Nežinantis už ką tie pinigai buvo. Kai gavęs pinigus su L. buvęs, paskambindavo A. ir sakydavo pasitikrink sąskaitą, nueidavęs ir nuimdavęs, sumų neatsimenantis. Būdavo per kelis kartus nuimdavęs. Nepamenantis, kuriame bankomate nuėmęs, bet Vilkaviškyje. Pinigus padavęs A. močiutei ir mamai, su juo buvo L.. Pasilikę biskį už nuėmimą, A. jam sake, kad už tai, kad paskolinęs sąskaitos numerį, jis jam 40 eurų pasilikti sakė. Savo pajamų neturėjęs. Nežinojęs, kad jis sukčiavimus vykdė. Buvo jo vardu sukurta facebook anketa, patalpino jo nuotrauką ir sukūrė netikrą anketą. Jam atrodo A. neturėjo savo facebook anketos. Jis nusikaltimo jokio nepadaręs. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. L. irgi davė savo sąskaitą A.. Čia jau į kitas dienas, gal tą patį mėnesį neatsimenantis. Jo buvo antstolių užblokuota sąskaita, tai L. prašė. Neatsimenantis, kaip L. perdavė sąskaitą, gal irgi padiktavo. Neatsimenantis, ar asmens dokumento kopiją davęs. A. sakė patvirtinti prisijungimus, kad pasižiūrėti sąskaitą. Davė smart id prisijungimus, jam atrodo jis sutiko, kad prisijungtų. Jam atrodo kitame telefone negalima instaliuoti smart id. A. prisijungęs buvo tik vieną kartą, jis matęs L. atėjo kodas, jis patvirtino ir viskas. Jis nežinantis, ką tas A. darė. L. nežinantis, ar žinojo, kad P. darys pavedimą. Jis prisipažįstantis, kad davęs savo sąskaitą, bet kam nežinojęs. Jis žinojęs tik, kad jis buvo baustas už sukčiavimus. Sužinojęs, kai į jo sąskaitą nešvarūs pinigai ikrito, kai kvietė į policiją, tada sužinojęs, kad nusikaltimai vyksta. Jie nebendraujantys dabar. Neatsimenantis, kada kiti kartai buvo, kai įkrito pinigai. Jo sąskaitą antstoliai buvo užblokavę už baudas. Neatsimenantis už ką tie pinigai buvo, jam atrodo buvo parašyta skola, kai pradėjęs gauti algą apsižiūrėjęs senesnius pavedimus. Jis jam savo sąskaitą buvo tik paskolinęs, neatsimenantis, kam jam siuntęs savo kortelės kopiją. Jis su A. iš vaikystės pažystami. Ne į jo sąskaitą buvo kai A. buvo baustas. Jo sąskaitą antstoliai po kelių mėnesių užblokavo už baudas, tiksliai neatsimenantis kada, kai A. davęs sąskaitą, po to užblokavo sąskaitą už kokių 5 mėn. Ne dėl šitų dalykų užblokavo. Kitos sąskaitos neturintis. Nežinantis, kas netikrą facebooką jo vardu sukūrė. Jį kai policijoje apklausinėjo, jam parodė netikrą facebooką. Jis turėjęs savo facobooke tą nuotrauką įsikėlęs. Jo sąskaita buvo neužblokuota, kai A. siuntė pinigus. Jis pirma davęs sąskaitą, paskui L. davė. Nežinantis, kodėl reikėjo L. sąskaitos. Jis tai neatsimenantis, ar sakęs, kad į jo sąskaitą daugiau nevestų pinigus, nes supratęs, kad kažkokie negeri dalykai vyksta.T. A. jam šita pavardė nieko nesako. Jo sąskaita daugiau niekas nesinaudojo. Gal jis pats padaręs tą pavedimą, prašė A.. Nesupratęs iš kur tie pinigai, nesuvokęs dar tada iš kur tie pinigai. Tuo metu dar nežinojęs, kad A. sėdi. Paskutinį kartą prieš kokius 3 metus buvo susitikę. Jis jam paskambindavo paklausdavo kaip sekasi, o jis jo nieko neklausęs. Jis kokius du mėnesius neturėjęs telefono. A. per L.paskambindavo. Kai jis turėjęs telefoną, P. jam kokius du kartus paskambino. Nesidomėjęs kam jam reikia sąskaitos, sakė močiutei perduoti ir viskas. Nežinojęs, kad jis pataisos namuosejį kartais vadina „čirvu“. Buvęs sustabdytas girtas, dar negavęs baudžiamojo įsakymo, įpūtęs 1,7.Teismui pagarsinus D. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 6 t. b. l. 18-20, -kai davęs sąskaitą tik tada sužinojęs, kad P. sėdi. Nesiuntęs asmens kortelės kopijos, neatsimenantis, kaip jis galėjęs nusiųsti, jei A. neturėjo facebooko. Facebooke jo tikra anketa D.. Jis su L. dabar susipykę. Sau pasilikęs 40 ar 50 eurų. už sąskaitos paskolinimą. Išleidęs ant cigarečių. Papildomai buvo apklaustas 6 tomas b. l. 22-23, - 100 proc. garantuojantis, kad jam skambino P.. Nemanantis, kad jį gąsdino P., neatsimenantis. Neatsimenantis, kiek pinigų gavęs už sąskaitos paskolinimą, bet kažkiek gavęs. Jam atrodo kad L. sąskaita buvo užblokuota, jo nebuvo užblokuota. Papildomai apklaustas 6 tomas b. l. 31-32, - čia kas parašyta parodymuose jo įsivaizdavimas. Papildomai apklaustas 6 tomas b. l. 38-40, -iš senų pažįstamų yra girdėjęs, kad P.užsiiminėja sukčiavimais. Gal iš jo A. gavo L. numerį, neatsimenantis. Nepamenantis, ar P. dar prašė kitų asmenų sąskaitų. Nežinantis, dėl ko jį tiek kartų apklausė. Po įvykių turbūt išgirdęs, kad P. sukčiauja. Nežinantis apie kokias aplinkybes kalbėjęs per ikiteisminį tyrimą. Kad jam skambino P. iš balso atpažinęs. Jam nekilo įtarimo, kad skambina kažkas kitas. Neklausdavo jo P. apie tai kas dedasi Vilkaviškyje. Iš klausimų, iš pavadinimų supratęs, kad P. skambino. Abejones sukėlė pinigų sumos, jo neklausęs iš kur pinigai. Sveikatos sutrikimų neturintis, atminties sutrikimų nėra nustytyta. P. L. telefoną susisiekė ir liepė padaryti pavedimą. Tuos pinigus į jo sąskaitą kažkas atsiuntė, A. paprašė pervesti ir viskas. Įvairiai buvo nurodoma už ką pinigai, už kompiuterį, už telefoną. (7 t., b.l. 92-93). Nežinantis, apie ką kalbėjo L. U., seniau buvo irgi panašiai, buvo savo sąskaitą davęs, čia su terminalu labiau buvo. Pinigai jam įkrito ir tiek, jis juos išleidęs, sąskaitą užblokavo, policijoje tyrimo nebuvo, jokių bylų nebuvo, nebuvo baustas. Banke buvęs aiškintis, tik sužinojęs, kad sąskaita užblokuota visam laikui. Sutinkantis atlyginti advokato išlaidas, dirbantis „M.“, atlyginimas 700 eur. Gyvenantis pas tėvą, išlaikytinių neturintis. Tie ankstesni atvejai su terminalais irgi buvo susiję su A. P.. Prieš 3-4 metus viskas buvo. Neatsimenantis, kam tada buvo sąskaitą davęs (8 t., b.l. );

Nukentėjusysis J. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad atsimenantis dėl ko byla. Situacija buvo paprasta, jis daugiau kaip metus skelbimuose ieškojęs kompiuterio vaizdo plokštės, kuri pagal galingumą tenkintų. Ieškojęs pagal kainą, tai buvo prieš pora metų. Tuo metu gyvenęs Vilniuje. Jam atrodo įvykis buvo rudenį, galėjo būti 2019 m. lapkričio mėnuo. Pamatęs skelbimą su vaizdo plokšte Skelbiu.lt. Buvo nurodyta, kad parduodama vaizdo plokštė, nurodyta duomenys, kaina 350 eurų ir telefono numeris. Kaina buvo šiek tiek mažesnė, reali kaina buvo 380-400 eurų, kaina nesukėlė įtarimų. Sudomino mažesnė kaina. Nurodytu telefono numeriu prisiskambinti nepavyko, į žinutę atrašė. Susitarę, kad jis pervesiąs pinigus ir jis jam atsiųs prekę. Žodžiu visai nekalbėję, susirašinėjo tik žinutėmis. Pinigus pervedęs, jis atrašė, kad šiandien išsiųsti nespės, išsiųs kitą dieną. Kitą dieną jis vėl parašė, kad nespės, paskui nebeatrašė, jis tada pateikęs pareiškimą. Tai, kad tik žinutėmis susirašinėjo, įtarimų nesukėlė, nes jis pats susirašinėjantis dažnai pirkdamas ir parduodamas. Susirašinėdavo normaliu paros metu, ne miego metu, neuždelsdavo atrašyti. Daug kartų rašęs žinutes. Pinigus turėjęs į L. U. sąskaitą pervesti. Iš susirašinėjimų supratęs, kad sąskaita to žmogaus, kuris parduoda. Paskui bandęs skambinti, bet buvo išjungta. Pervedęs apie 350 eurų iš savo sąskaitos. Niekas nebandė susisiekti ir grąžinti pinigus. A. P. ir D. S. negirdėtos pavardės. Žinutėje buvo nurodyta, kiek pervedęs. Civilinį ieškinį pareiškęs. Jis taip 300 eurų pervedęs. Prašantis priteisti žalą iš abiejų kaltinamųjų. Neturtinės žalos neprašantis. Įprastas pirkimo būdas. Ir jis taip perkantis ir taip parduodantis. Jam niekas neįprasta. Anksčiau taip pat yra pirkęs ir nebuvęs apgautas (7 t., b.l. 111);

N. R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad žinantis dėl ko byla. P. S..lt įsigijęs mobilaus ryšio telefoną, sumokėjęs pinigus, bet prekės negavęs, patyręs 170 eurų nuostolį. Viskas vyko lapkričio mėnesį, galėjo būti 22 dieną. Skelbime buvo parašyta, kad parduodamas telefonas, modelis, kaina, telefono numeris. Su pardavėju susisiekę sms žinutėmis. Pirkti susigundęs, nes buvo nurodyta patraukli kaina - jei rinkoje kainuodavo 250 eur, tai čia buvo 170 eurų. Įtarimų nesukėlė, nes ta kaina nebuvo drąstiškai mažesnė, tiesiog buvo tokia kaina, ji tiko. Buvo susisiekta sms žinute, aptarę atsiuntimo sąlygas, buvo atsiųstas sąskaitos numeris, į kurią buvo pervesta pinigai. Kai negavęs prekės, po dviejų dienų paskambinęs telefonu. Neatsimenantis kokio asmens vardu sąskaita, neneigiantis, kad galėjo būti L. U. vardu. Negalima identifikuoti, ar sąskaita to paties asmens, kuris parduoda, apie tai jis negalvojęs. Buvo atsiųsta sąskaitos numeris, vardas, pavardė, buvo pervesta pinigai. Telefonas turėjo būti išsiųstas per paštomatą, bet sekimo numerio jis negavęs, po dviejų dienų jis kreipęsis į jį, nes siuntos maždaug per tiek laiko atkeliauja. Neatsimenantis po dviejų ar trijų dienų kreipęsis į pardavėją, jis paaiškino, kad siunta išsiųsta, kažkur užstrigo, reikia palaukti. Po to dar kartą skambinęs, bet jau nebeatsiliepė. Neatsimenantis, ar pradžioje skambinęs, ar tik sms rašęs. Jei pareiškime nurodyta, kad skambinęs, reiškia taip ir buvo. Po to kai pinigus pervedęs dviejų ar trijų dienų laikotarpyje, jis susisiekis su pardavėju, jis atsiliepė telefonu. Buvęs tokiu būdu ir anksčiau apgautas, bet į policiją nesikreipęs. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viską sakęs, dabar jau tiksliai neatsimenantis. Jis pateikęs civilinį ieškinį, nukentėjęs tokia suma ir norėtų iš kaltų asmenų ją atgauti. Labai seniai viskas buvo, balso tikrai neatsiminsiąs (7 t., b.l. 168-169);

Nukentėjusysis N. F. parodė, kad kaltinamųjų nepažystantis, tik S. buvo paso kopiją atsiuntęs. 2019 m. Islandijoje dirbęs, žiemos metas atrodo buvo, atrodo lyg tai vasaris buvo, galėjo būti ir lapkritis. Brolis per skelbimą iš facebook sau nusipirko kompiuterį ir jam rekomendavo. Jis susiradęs sau ir jį pardavinėjo S.. Jis su juo pradėjęs bendrauti, susirašinėti, jis jam iš karto paprašė, jeigu pirksiąs, avansą pervestų 150 eurų. Jam pervedęs ir jie susitarė, kad jis padarys siuntimą autobusu iš Vilniaus į Klaipėdą. Jis jam likusius pinigus pervedęs, vakare draugas nuėjo paimti į autobusą, bet nieko nebuvo. Su juo susirašinėjęs, jis sako nespėjęs į tą autobusą įdėti, paskui sake, kad patys atveš į Klaipėdą. Jis susirašinėjęs ir paskui jis jį ištrynė iš draugų. Prašantis priteisti žalą iš D. S.. Žinantis, kad ten buvo būtent D. S., nes jis jam atsiuntė savo paso kopiją kaip pasitikėjimo ženklą, kad neapgaus. Nemanantis, kad kitas asmuo galėjo atsiųsti, jis pavyzdžiui pasą visa laiką su savim nešiojasi. Pareiškimą policijai rašęs ir jie iš telefono visus susirašinėjimo duomenis paėmė. Jis tą pačią dieną pinigus pervedęs, 750 eurų. Kaina buvo reali, daug kas buvo parašę komentaruose, kodėl taip pigiai, o kiti rašė, kad normali kaina. Skelbimą radęs facebooke, ten yra toks puslapis „kompiuteriai ir jų dalys“. Tas asmuo buvo užsivadinęs D. V.. Buvo parašyta, kad parduoda kompiuterį, buvo surašyta parametrai ir kaina. Jokių kontaktinių duomenų daugiau nebuvo. Susisiekę per mesengerį, jam parašęs ir pradėję susirašinėti, jis pasą atsiuntė kaip įrodymą. Jo neprašęs, jis pats atsiuntė. Kai susirašinėti pradėjęs, jis jam labai greitai tą pasą atsiuntė kaip įrodymą, kad jis jo neapgaus. Jis jam avansą pervedęs 150 eurų, paskui 400 eurų. Jie taip buvo sutarę, kad kaip jis išsiųs, tada likusius pinigus persiųsiąs. Tą pačią dieną pervedęs visus pinigus, kad greičiau atsiųstų. Jis juo pasitikėjęs. Jis jam atsiuntė bilietą kaip nuorodą su kokiu autobusu turi atsiųsti. Žmona su vaiku nuvažiavo pasiimt, bet sako autobusas atvažiavo, bet jokio siuntinio iš Vilniaus nebuvo. Jis paskui su juo susirašinėjęs, jis parašė, kad nespėjo į tą autobusą įdėti, sakė draugas važiuos į Klaipėdos pusę, ir sake, kad atveš patys, ir sake, kad jam už kurą dar turėsiąs sumokėti. Bendravę tik per mesengerį. Jis jam vieną kartą skambinęs per mesengerį, jis sakė darbe negalėjo atsiliepti, paskui jis jam skambino, jis neatsiliepęs, nes dirbęs. Jis buvo apgautas, jį apgavo D., nes susirašinėjęs tai su juo. Jis jam pasą atsiuntė, supratęs, kad žmogus nenorės apgauti. Niekaip kitaip nebandę susisiekti, nes jis savo paskyrą buvo ištrynęs. Kai policija atsiskanavo viską, viskas buvo tenais, bet jis kaip jį ištrynė iš draugų, viskas dingo, nieko neturi išsaugojęs. Iš nuotraukos manantis, kad šitas kur sėdi su geltonais marškinėliais. Kito žmogaus nepažystu, nematęs. S. iš atsiųstos nuotraukos pažystantis (8 t., b.l.);

Liudytoja E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad policijoje buvo apklausta vieną kartą, klausė, kodėl į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Ji nelabai žinantis, bet taip spėjanti, kad ji pardavinėjo telefoną „Samsung S6“, planšetę, vaiko padėvėtus daiktus, rūbus, batus ir dėl to jai galėjo svetimi žmonės pervesti pinigus. T. L. banke, Swedbanke sąskaitas, bet naudojasi tik Swedbanko sąskaita. Jos sąskaita tikrai niekas nesinaudoja, turėjusi elektroninę bankininkystę, prisijungimo kodų nebuvo niekam davusi. Prekes pardavinėjusi per Skelbiu.lt, facebooką, per Vinted. Duodavusi savo Swedbanko sąskaitos numerį, jai perveda pinigus, ji išsiunčianti prekes. P., P.neužfiksavusi tokių pavardžių. Ji mananti, kad 40 eurų galėjo būti jai pervesta už batus, ar už telefoną. Būdavo ji nuperkanti vaikui batus, jis panešioja kol jam nebetinka, tada juos parduodanti. Ji dirbusi visai kitoje sferoje, čia nėra jos verslas. Už gautus pinigus nupirkusi vaikui naujuss batus, arba naują telefoną, nebepamenanti. Ji atsimenanti, kad siuntusi kažkokiam A., jai įstrigoto, kad asmuo pirko ne per paštomatą, o nurodė paštą kažkokiame kaime. Ji dar jo paklaususi, ar jis tikrai gaus, nes buvo nurodytas tik vardas, pavardė ir paštas, jis sakė kad jo draugai ten dirba ir iš karto jam perduos. Pažystamų pataisos namuose neturinti ( 7 t., b.l. 169);

L. T. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepažįstantis nei vieno iš kaltinamųjų. Nelabai žinantis dėl ko byla. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. T. S. sąskaitą, niekas be jo ja nesinaudoja. 3-4 m. atidaryta. Elektroninę bankininkystę turintis, šiek tiek naudojasi, niekam nebuvo davęs savo sąskaitos. Smart ID naudojasi nuo tada kai turintis. J. P. nepažystantis. R. A. brolis, jis 2019 m. buvo Pravieniškėse, nežinantis, ar minėjo P.. Sąskaitos numerį buvo jam davęs, kokiu tikslu nesigilinęs. Keli pavedimai buvo atlikti, kokios sumos nesigilinęs. A. P., D. S., F. nepažystantis. Apie sukčiavimus nežinojęs. Nepasakysiąs, ar D. S. jam pervedė pinigų, neatsimenantis. Pinigus pervesdavęs broliui į sąskaitą apsipirkti parduotuvėje, kiek žinantis gale mėnesio pasibaigia pinigai, tuos pinigus broliui vėl pervesdavęs ant parduotuvės. Daiktą parduoda, galas mėnesio pasibaigia pinigai, jis turi rūkyti, jo prašydavo parduoti cigarečių, pinigus į sąskaitą įmesdavo (7 t., b. l. 94);

Liudytoja J. P. parodė, kad A. P. anūkas, sutinkanti duoti parodymus. Žinanti dėl ko byla. A. P. anūkas, gyveno pas juos. Jis du metai jau pataisos namuose. Jis būdavo joms iš taksofono paskambindavo. Iš mobilaus gal dukrai skambino, jai tai ne. Nebuvo jam davus sąskaitos. Buvo atlikus pervedimus, jai sąskaitą atsiuntė A.s. Jai paskambino A. ir sakė nueiti pas D.ir paimti pinigų. S.tik iš matymo žinanti, kaip A. draugą. Ji paėmusi tuos pinigėlius ir jai liepė niekam nesakyti anūkas. Iš D.500 eurų turėjusi paimti, jai pasakė kada ir kur ateit. Dukra buvo Maximoje, jai paskambino S., ji buvusi viena, ir S. vienas buvo, dukra tik matė, kad ji su juo kalbanti, o kad pinigus paėmusi nematė. Vieną kartą tik paėmusi pinigus, nuėjusi į pašto skyrių ir padariusi perlaidą. Sau nepasilikusi, jai tai nereikia, ne jos tie pinigai. Galvojusi, kad gal jam skolingas buvo. Žinojusi už ką anūkas sėdi. Jai perdavė pinigus S. ir viskas nieko nesakė. Jis vienas buvo. Daugiau jokių pinigų nebuvo perduota. Ji tiksliai datos neatsimenanti, kada jai perdavė pinigus. Vienas kartas buvo. L. U. nepažystanti, niekada nemačiusi. Jai niekas neperdavė daugiau pinigų, tikrai tik vienas kartas buvo. Laiką jai pasakė A. (7 t., b. l. 94);

Liudytoja J. U. parodė, kad A. P. sūnus. Sutinkanti duoti parodymus. Žinanti dėl ko byla. Sūnus pas ją gyveno, dar gyvena mama ir dukra. Sūnus jau 2 metai pataisos namuose. Jis iš taksofono skambindavo, iš mobilaus tai neskambindavo. Skambindavo dieną. Ji nežinanti, ar mobilų turi. Jis jos niekada neprašė pervesti pinigus, nes žino, kad ji tokių dalykų nedarytų. Nežinanti, ar jos mama kažkada darė tokius dalykus. S. draugas sūnaus. Sūnui nebuvo davusi sąskaitos numerio. Jai jokie asmenys nebuvo pervedę pinigų. Buvo, kad prašė atsiųsti pinigų, bet nesiuntusi, nes neturinti. Siuntinius siuntusi rūbais, maistu nesiuntusi. Dabar negalima siuntinių siųsti. S. sūnaus draugas, jai jis pinigų neperdavė niekada. Ji jo tik paklaususi, ar matęs A.. L. U. nemačiusi. Nežinanti, ar S. bendrauja su sūnumi (7 t., b.l. 94-95);

Liudytoja K. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad nežinanti dėl ko byla. Buvo dar apklausta, ne vien tik šitoje byloje. T. S. sąskaitą, ir dabar neuždaryta. Kituose bankuose neturinti sąskaitų. Be jos niekas nesinaudoja šita sąskaita. Dabar elektroninės bankininkystės neturinti, nes telefoną pakeitusi. 2019 m. turėjusi elektroninę bankininkystę, telefone buvo Smart I. J. tėvas K. T.. Vieną banko kortelę turėjusi. Tėtis teistas, dar ir dabar atlieka bausmę. 2019 m. jis sėdėjo. Ilgai, gal 10 metų sėdi. Buvo į jos sąskaitą pervesti pinigai. Neatsimenanti kiek pinigų buvo pervesta. Jos paprašė tėvas, ar gali pinigų pervesti, paskambino telefonu ir paprašė duoti banko sąskaitą, o ji turėsianti kitam kažkam persiųsti. Neatsimenanti kiek laiko truko nuo sąskaitos paprašymo iki pinigų pervedimo. Neatsimenanti kokią sumą pervedusi ir kam persiuntusi. T. A. nepažystanti, nežinanti, neatsimenanti, ar galėjusi į jo sąskaitą pervesti pinigus. A. P., D. S., L. U., R. B., N. F., J. J., J. P., J. U., V. Š. nepažystanti. Nežinanti, ar tuo metu tėvas ar Alytuje, ar Pravieniškėse sėdėjo. Tėvas nieko nesakė kam tie pinigai. Du kartus jai atrodo siuntusi. Kaune dar buvusi apklausta. D. S. nepažystanti, galėjo būti, kad jam pervesta buvo pinigų, neatsimenanti. Tėvas nesakė ar jam pačiam reikia sąskaitos, ar kažkam kitam. Ji supratusi, kad tėvui reikia sąskaitos (7 t., b. l. 134-135);

L. M. A. parodė, kad maždaug žinantis dėl ko byla. A. P. žinantis, santykiai nei geri, nei blogi, tiesiog jį žinantis ir viskas. S. nepažystantis. Tuo metu Pravieniškių pataisos namuose atlikęs bausmę. Su A. P. viename būryje buvo. Jis nuo 2019 m. liepos mėnesio Pravieniškėse. Parduotuvės sąskaitą kaip ir visi turėjęs. J. U. nežinantis, pirmą kartą tą pavardę išgirdęs, kai tyrėjai atvažiavo apsiklausti. Į jo sąskaitą iš jos sąskaitos jam atrodo 50 eurų buvo pervesta. Sąskaitose turintys visi limitą, 170 eurų. Jis tuo metu sąskaitoje neturėjęs pinigų, jam niekas tuo metu nepervedė, tai A. paprašė, kad jis galėtų jo sąskaita pasinaudoti, sutikęs. Į jo sąskaitą buvo pervesta 50 eurų. Už tuos 50 eurų nupirkęs jam visko iš parduotuvės ir atidavęs. Tai daręs neatlygintinai. Tos prekės atiteko A. P.. Jie skirtingose kamerose gyveno, bet koridoriais tais pačiais vaikštę. Kitų proceso dalyvių pagal išvardintas pavardes liudytojas neatpažino. P. Š. V., kadangi viename būryje taip pat buvę. Negalintis pasakyti, ar jis susijęs su šituo įvykiu. Sąskaitos jis neprašė iš jo. Juos matęs daugiau kaip prieš metus, jau metai laiko jis ligoninėje. Nebendravęs su jais. Jam nebuvo žinoma, ar P. kažkokiais sukčiavimais užsiiminėja. Jį patikino, kad problemų nebus, nes jo mama perveda pinigus. Daugiau neturintis ką pasakyti. (7 t., b. l. 135);

Liudytojas L. U. parodė, kad žinantis dėl ko byla. Su S. daugiau bendravęs, su A. seniai matęsis, seniai bendravęs. N. P. nuo kada pataisos namuose, su juo nebendravęs, kai jis pataisos namuose buvo. Su S. tik tarpais pabendraujantys, paskui vėl nebendrauja. Su P. nebendravęs, kai jis pataisos namuose buvo, kai buvo laisvėje, kai mažas buvęs, bendravęs. Kaip su juo bendrausiąs, jei jis pataisos namuose. P. jam vieną kartą buvo skambinęs telefonu 2019 m. Gal jis D. ieškojo, jis tik atsiliepęs. Jis neprisistatė iš karto, klausė gal D. šalia yra. Nežinantis, iš kur jis jo numerį gavo. Perdavęs telefoną S. kalbėti, apie ką jie kalbėjo neklausęs. Po to jis neatsimenantis, kaip ten kas vyko. Apie pinigų paėmimus atsimenantis. Atsimenantis, kad paimdavę pinigus ir viskas. Atsimenantis dėl 500, kitų neatsimenu, tik tą didžiausią 500 eur sumą atsimenantis. Paėmę su D. iš bankomato Iki parduotuvėje kur prie stoties ir tada jie nešę tuos pinigus ir viskas. Nežinantis iš kokios sąskaitos išėmė pinigus, jis tik šalia pastovėjęs. Ne jis išiminėjęs pinigus. Jis Swedbanke turėjęs sąskaitą. Jis pasidaręs tą sąskaitą ir už trijų dienų jai užblokavo. Jis anksčiau, jau prieš šituos įvykius turėjęs Smart ID, gal pusės metų nebus. Jis prieš įvykį naudojęsis Smart ID. Jis neatsimenantis, ar S. turėjo telefoną. Iš jų abiejų sąskaitų buvo išimti pinigai, ir iš S., ir iš jo paties. Jie tuos pinigus nuėmę ir atidavę. Tų moterų, kur už jo sėdi (U., P.), nepažystantis. Iš matymo jas mates, čia mieste matęs. Jie tuos pinigus moterims atidavę gal trys, gal dvi, gal viena buvo, neatsimenantis. Tuos pinigus centre, Basanavičiaus aikštėje, atidavę. Kiek atsimenantis, tai vieną kartą pinigus atidavę. Jis savo sąskaitą davęs naudotis kitiems. Kadangi su pagrindine galva negalėjęs susisiekti, tai per D. jis tuos pinigus perdavęs. Jis nežinojęs kokiam asmeniui per D. perduodantis pinigus. Jis tik jai paaiškino, kad reikia greitai pinigus perduoti ir viskas. Jis jam davęs tik prisijungimus, dokumentų kopijų tai nedavęs, neatsimenantis. Paskui ta sąskaita jau net ne jo rankose buvo. Kodus perdavęs per D., nežinantis kam, neįsivaizduojantis. Jis galvojęs, kad žmogus buvo užsienyje, kad jam problemos su pervedimu, ir atidavęs tą sąskaitą. S. turėjo sąskaitą, bet kiek žinantis skola buvo pas jį su antstoliais. Jis jam nieko neaiškino, jis atidavęs sąskaitą ir viskas. Tuo metu nežinojęs kas vyksta su ta sąskaita, sužinojęs tik po įvykio, kai jį apklausė policija. D. sakė, kad tiesiog reikia pinigus nuimti ir atiduoti ir viskas, eilinė diena buvo. Dabar jau išsiaiškinęs kas tos moterys, tada nežinojęs. Vieną moterį atpažinęs, kai davė atpažinti policijoje. Nežinantis kurią iš čia sėdinčių moterų atpažinęs. Tada atpažinęs, nes nedaug laiko buvo praėję, dabar jau neatpažintų. Jis laikosi tų savo parodymų. Jam tik kodukus reikėjo pasakyti ir viskas, jis daugiau nieko nedaręs. Jis tą sąskaitą atidavęs ir ją už kelių dienų užblokavo. Jam pradėjo Smart ID programėlė mesti kažkokią klaidą, jis ją ištrynęs, paskui jam bankas parašė, kad sąskaita užblokuota. Dabar sąskaita užblokuota, po įvykio su Smart ID nesijungęs. D. buvo davęs telefoną paskambinti, nepastebėjęs, kad D. naudotųsi su jo Smart ID jo telefone. Jis apie jokius sukčiavimus nežinojęs. Telefone gaudavęs pranešimus apie įkritusius pinigus. Mažos buvo pinigų sumos, negalintis tiksliai įvardinti. Buvo atsiskaitęs, jam atrodo parduotuvėje, iš tų pinigų. Negalintis pasakyti, ar buvo įkritusi 300 Eur suma į sąskaitą. D. pasitikėjęs, jam nebuvo įdomu kam jam reikia sąskaitos. Prie jo pora kartų skambino P. S., neklausęs ką jie kalbėjo. Po įvykio jam S. pasakė, kad jau anksčiau buvo baustas už tuos pačius reikalus. Jis tuo momentu nesuvokęs kas ten vyksta. Po to jis jau viską susižinojęs. Machinacijomis jis vadinantis sukčiavimus. Jam buvo gautos žinutės į telefoną su kodais, jis tuos kodus pasakęs. Jis negirdėjęs apie ką kalbėjo S. su P., net neįtaręs, tik po to sužinojęs. Iš tų 500 eurų nepanaudojęs nieko. Tą dieną buvęs parduotuvėje ne vieną kartą, kas mokėjo už perkamas prekes neatsimenantis. Nuėmę tuos pinigus ėję į centrą atiduoti tuos pinigus. Jis visą laiką šalia D.buvęs. Jam vienam teko nuiminėti pinigus, nuėmęs tame pagrindiniame Swedbanke. Atidavęs moteriai. Jam paskambino nežinomas numeris ir sakė nunešti, jis nesigilinęs ir nunešęs. Kai prasidėjo šitas viskas su pinigais, jam nebuvo nieko neįprasto. Neatsimenantis datos kada prasidėjo tie dalykai. Dabar jis žinantis kaip viskas buvo, tada būtų nieko neatsiminęs. Tada jis labai daug gerdavęs. Jam kažkiek likdavo smulkioms išlaidoms. Jam į telefoną ateidavo tik kodai, kad patvirtinti pervedimą, ir jis juos įvesdavęs. Pavedimus jam neteko atlikti. Jam reikėjo tik suvesti kodus. S. šalia stovėjo. Jam skambino nežinomas numeris ir prašė nuimti pinigus. Kai su S. nuėminėjęs, S. viską darė. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 tomas), neatsimenantis to nepažystamo numerio, iš kurio skambindavo, paskutinių skaičių. Kai pirmą kartą pervedė pinigus, tai į S. sąskaitą. Jie parduotuvėje buvę, už tuos pinigus apsipirkę, susimokėję už smulkias išlaidas. Su S.abu kartu nešę pinigus, moterims pinigus perdavė S.. U. buvo dar kartą apklaustas kaip liudytojas (5 t. 88 b. l., 103 b. l., 139-143 b. l.), jam atrodo buvo nufotkinęs savo asmens tapatybės kortelę. Telefone gaudavęs pranešimus iš banko, kad pervesti pinigai. Jis su tuo nepažystamu žmogum jokio kontakto neturėjęs. Jis atsiliepdavęs kai skambindavo iš to nepažystamo numerio ir iš karto telefoną perduodavęs D.. Jis girdėjęs kaip D. jo duomenis kažkam padiktavo per telefoną. Jam kai ateidavo į Smart ID kodai, jam neleido prisijungti, jis tik kelis pirmus kartus buvo prisijungęs. Pinigus perdavęs tai vyresniai moteriai, tai pačiai kuriai, ir ant aikštės anksčiau perdavęs pinigus. D. su savim neturėjo ragelio, neatsimenantis, ar D. S. sakė, ar tas kitas asmuo jam sakė, kad reikės suvesti kodus. Kai buvo apklausiamas davęs teisingus parodymus. S. turėjo facebooko paskyra pavadinimu D... D.pravardė „č.“. Jis tik po to sužinojęs, kad ten skambindavo P.. S. savo duomenis perdavė per facebooka. Jis jau minėjęs, kad viskas vyko per S. J. nurodymų tiesiogiai negaudavęs, tik tą vieną kartą kaip jis vienas ėjęs nuimti pinigus. Neatsimenantis, ar jis pats bendravęs su P.. Viskas ką jis galėjęs daryti, tik matyti, kad vyksta bankinės operacijos. Jis prisijungdavęs į esamą Smart ID, o ne naują kūręs. Kiek jam teko susirašinėti per mesengerį su S.tai jis jam tik į tą vieną rašydavęs, į tą, kuris vadinasi Dei vis. Manantis, kad gal S. nežinojo, kad daro nusikaltimą, nes jis jau buvo baustas už tą patį vieną kartą, tai kam jam vėl ant to pačio grėblio lipti.(7 t., b.l. 135-137);

Žemesnės instancijos teismas

L. R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad nežinantis dėl ko čia yra. Nepažystantis nei A. P., nei D. S.. Sėdintis nuo gegužės 28 d. 2019 m. lapkričio mėnesį jį suėmė. Iš pradžių buvęs Šiaulių tardymo izoliatoriuje, paskui atvežė čia į koloniją. 2019 m. lapkričio mėnesį buvo suimtas, buvęs Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Jis laisvėje turėjęs Luminor banko sąskaitą. 2019 m. jis turėjęs 5 ar 6 sąskaitas visų bankų. Visų bankų sąskaitos buvo užblokuotos, nežinantis dėl ko. Šiaulių prokuroras 2019 metais užblokavo visas jo sąskaitas. Jis negalintis tiksliai pasakyti nuo kada užblokavo, nes jis juk buvo suimtas. Niekam nebuvo davęs naudotis savo sąskaitą. Jo visi dokumentai buvo namuose likę. N. Ž. turėjo ir naudojosi jo sąskaita be jo žinios. Jis jam sakė, kad jo vardu neišėjo sąskaitos atidaryti, bet jis padarė ir naudojosi savo tikslams. Kai jį apklausė Telšiuose, jis tik tada sužinojęs iš pareigūnų, kad N. Ž. naudojosi jo sąskaita. Būdamas laisvėje gyvenęs Telšiuose. N. Ž. teistas, sėdėjęs Pravieniškių I sektoriuje. 2019 m. lapkritį jis laisvėje buvo. Jis išėjo 2019 m. vasario mėnesį ir visą laiką buvo laisvėje. Dabar jis čia Pravieniškėse, nuo kada nežinantis. Ž. turėjo pravardę „?S.“. Š. nepažystantis. Jį kai uždarė, tai dokumentai buvo palikti namuose, Ž. ateidavo pas jo sugyventinę. Paskui pareigūnai iš namų viską paėmė, bet ne iš jo, iš liudytojo namų (8 t., b l.);

L. V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažystantis tik P., kartu bausmę atlikinėję Pravieniškėse, jis išėjęs praeitų metų birželį. Sėdęs 2019 m. gegužę, jis pirmas atėjęs, P. paskui. Neatsimenantis, ar viename kambaryje buvę, jau metai praėję, neatsimenantis. Bendraudavę tiek, kad kartu į lauką išeidavę. Viename būryje buvę. L. A. jo draugas, jis laisvėje, nesėdėjęs. K. S., E. G., T. A. negirdėti. A. C. iš kitų bylų žinantis, nebendravę, kokie trys metai nematęs. Kitų išvardintų asmenų nepažystantis. Sėdėjęs už sukčiavimą. 2017 m. nusikaltimą padaręs, sėdėjęs irgi už panašius dalykus. Net nežinantis, kodėl čia pakviestas. Su P. santykiai normalūs, kartu gyvenę viename kambaryje, bet ateina laikas ir išeini, ir viskas. Be draugų pataisos namuose nelengva. E. T. jo močiutė ir jo oficiali globėja. G. A.. Bendraudavę per taksofoną. Mobiliu telefonu pataisos namuose nesinaudojęs. Nežinantis, kodėl jai būdavo skambinama iš mobilaus telefono. Neatsimenantis, kad būtų kieno prašęs paskolinti telefono. Su P. apie sukčiavimus nesikalbėdavę. Prie kitų asmenų banko sąskaitų nesijungęs būdamas pataisos namuose. J. A. gyvenantis jau daug metų. Adžgauskui skambindavęs, jis jam pinigus pervesdavo ant maisto į sąskaitą. Jis prašęs jo sąskaitos numerio, bet prisijungimo neturėjęs, tik sakydavęs, kad tau pinigų įmes. Giminaičiai kai jam norėdavo padėti, perduodavo jam pinigus, jis jam į parduotuvės sąskaitą pervesdavo. P. yra jam siuntęs pinigų už cigaretes ar šiaip. Pataisos namuose jam nebuvo iškelta bylų, jis turintis vieną bylą, bet nusikaltimas padarytas dar laisvėje būnant. Jo sąskaita antstolių užblokuota. C. pažystantis, nes jis alytiškis irgi. Su juo jis nebendravęs, nes jis slapstęsis Anglijoje , jį pagavo parvežė ir iš karto pasodino. Su C. A. kartu nedirbęs. Buvo byla iškelta, kad jis naudojęsis C. sąskaita, bet ją nutraukė. M. A. neatsimenanti pagal pavardę (8 t., b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinimas jiems grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos N. F. atžvilgiu

Pareiškimu, pateiktu nukentėjusiojo N. F., kuriame jis nurodė, kad 2019-11-18 dienos metu, per du kartus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) į sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravedė 550 eurų, siekdamas nusipirkti nešiojamą kompiuterį Alienwarw i7-7700hq. Pardavėjas žadėjo kompiuterį 2019-11-18 dienos vakare įdėti į autobuso siuntas, kad būtų išsiųstas, tačiau vėliau nurodė, kad nespėjo išsiųsti. Vėliau nurodė, kad 2019-11-20 atveš kompiuterį į namus. Kompiuterio niekas neatvežė, į žinutes ir skambučius neatsiliepia. Padaryta žala 550 eurų (1 t., b. l. 103);

Kompaktiniu disku, pateiktu kartu prie nukentėjusiojo N. F. pareiškimo, kuriame yra patalpintos 44 vnt. fotonuotraukų, kuriose matomas susirašinėjimas, vykęs per socialinio tinklapio „Facebook“ (toliau „FB“) programėlę ,,Messenger" su kompiuterio pardavėju. Pateiktose nuotraukose fiksuota kaip vyko bendravimas tarp vartotojo „D. V.“ ir N. F. dėl kompiuterio įgijo, pinigų pervedimo iš vienos sąskaitos į kitą, bei kaipo buvo aptartas įgyto kompiuterio perdavimas. Tarp pateiktų nuotraukų yra pateikta fiksuota D. S. asmens tapatybės kortelė, bei dvi nuotraukos, kuriose nurodyta, kad D. S. gaus 400 eurų ir 150 eurų. Tarp fiksuotų nuotraukų, kur yra nurodyta, kad bendravimas prasidėjo 2019-11-18 12:11, toliau fiksuoti kontaktai per „FB“ programėlę „Messenger“ yra 2019-11-18 21:33; 2019-11-18 22:03; 2019-11-19 09:01; 2019-011-19 09:58; 2019-11-19 13:04; 2019-11-19 14:02; 2019-11-19 14:25; 2019-11-19 15:12; 2019-11-19 15:59; 2019-11-19 16:37; 2019-11-19 18:01; 2019-11-19 18:18; 2019-11-19 20:45; 2019-11-19 22:46; 2019-11-20 15:44; 2019-11-21 11:53; 2019-11-21 13:55. 2019-11-22 10:59 žinutę rašo nukentėjusysis, į kurią atsakymo nėra gauta ( 1 t., b.l. 114, 115-138);

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo 2019-11-26 nukentėjusysis N. F. pateikė savo banko išrašą, kuriame yra fiksuoti N. F. buvę pervedimai pardavėjui (1 t., b.l. 154-157);

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2019-11-26, dėl Facebook paskyros identifikatoriaus dėl informacijos iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą „D. V.“, t. y. kam priklauso minėta paskyra, sukūrusio paskyrą asmens telefono numeris, el.pašto adresas, IP adresai, iš kurių buvo jungtasi patalpinant skelbimą apie kompiuterio pardavimą su N. F., bei 2019-11-26 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) dėl informacijos gavimo. 2019-11-27 priimtas nutarimas išsiųstas vykdymui ir 2019-12-02 gautas atsakymas el.p. , kad pavedimo vykdyti negali ir dėl to, kad nutarime nurodytas vartotojas („D. V.“) facebook anketą pašalinęs, todėl duomenų apie nurodytą vartotoją nėra galimybės pateikti (3 t. b.l. 1-10);

Informacija apie banko sąskaitų priklausomybę iš VMI, iš kurios matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Šiaulių bankas“ Vilkaviškio KAS, į kurią pareiškėjas ir nukentėjusysis pervedė pinigus, priklauso kaltinamajam D. S. ( 3 t. b. l. 1);

AB Šiaulių bankas 2019-11-28 raštu, kuriame nurodyta, kad pateikiamas D. S. vardu AB Šiaulių banke atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje nuo 2019-1-15 iki 2019-11-28. Rašte nurodyta, kad prisijungimų prie elektroninės bankininkystės nebuvo. Taip pat nurodyta, kad atliktų operacijų vaizdo medžiagos pateikti negali, kadangi bankomatas, kuriame buvo atliktas grynųjų pinigų nuėmimas nepriklauso AB Šiaulių bankui. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad 2019-11-18 į D. S. asmeninę sąskaitą N. F. pervedė 150 ir 400 eurų, o 2019-11-28 13:08 išgryninta 140 eurų, bei 2019-11-18 14:00 išgryninta 400 eurų. Pinigai išgryninti SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Vytauto g.101, Vilkaviškis (3 t., b. l. 10-15);

AB SEB bankas pateikta informacine vaizdine medžiaga, kurioje matyti kaip pinigus iš bankomato grynina vienas ir tas pats asmuo, t. y. D. S., o greta jo stovi L. U. (4 t., b. l. 20-28);

Žemesnės instancijos teismas

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame fiksuota, kad 2020-02-14 liudytojas L. U. atpažino iš pateiktų nuotraukų moterį, kuri buvo viena iš dviejų moterų, kurioms jis kartu su D. S. perdavė 500 eurų Vilkaviškio miesto centre. Pagal turimus duomenis tai J. P. (5 t., b. l. 69-73);

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame fiksuota, kad 2020-02-14 liudytojas L. U. atpažino iš pateiktų nuotraukų moterį, kuri buvo kartu su vyresne moterimi, kurioms jis kartu su D. S. perdavė 500 eurų Vilkaviškio miesto centre. Pagal turimus duomenis tai J. U. (5 t., b.l. 74-78);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, - kartu su pareiškimu N. F. pateiktu kompaktiniu disku, kuriame yra patalpintos 44 vnt. fotonuotraukų, kuriose atsispindi susirašinėjimas vykęs per socialinio tinklapio „Facebook“( 1 t., b.l. 114).

Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos R. B. atžvilgiu

El.portalo www.epolicija.lt duomenimis, iš kurių matyti, kad 2019-11-27 15.39 val. kreipėsi pareiškėjas R. B., kuris pranešė apie tai, kad 2019-11-22 apie 14 val. rado skelbimą internete apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus” bei kreipėsi į pardavėją. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas yra Lazdijų mieste. Su pardavėju R. B. sutarė, kad prekė bus išsiųsta per paštomatą, pareiškėjo nurodytu adresu, už minėtą telefoną pastarasis pervedė 170 eurų sumą į L. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iki kreipimosi į policiją, jis mobilaus ryšio telefono negavo, todėl mano, kad buvo apgautas. Padaryta žala - 170 eurų. Pareiškėjas per el.portalą pridėjo susirašinėjimo nuotraukas ir apmokėjimo kvitą ( 1 t., b.l. 161-163);

Skelbimu, pateiktu nukentėjusiojo R. B., kuriame yra parodytos telefono nuotraukos, taip pat pateikta informacija apie parduodamo telefono parametrus. Taip pat nurodyta, kad pardavėjas yra Lazdijų r.; nurodytas kontaktinis tel.nr. +(duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 166-167);

Susirašinėjimu, vykusiu tarp nukentėjusiojo R. B. ir pardavėjo dėl perkamo -parduodamo telefono. Pagal pateiktą informaciją, matyti, kad susirašinėjimas vyko 2019-11-22 nuo 10:54 val. ir 2019-11-22 nuo 15:44 val. ( 1 t., b. l. 168-174);

Protokolu – pareiškimu, pateiktu 2019-12-31 R. B., kuriame jis nurodė, kad 2019-11-22 apie 14 val. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus”. Susisiekė su skelbime nurodytu telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) ir po pokalbio sutarė, kad pirks telefoną, bei paprašė, kad pardavėjas telefoną atsiųstų jam paštomatu, o pats į pardavėjo sąskaitą padarė bankinį pavedimą. Telefono negavo, pinigų negražino (1 t., b. l. 179);

UAB ,,Diginet” pateikta infomacija apie parduodamą telefoną internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, nustatyta, kad skelbime nurodytas abonento numeris +(duomenys neskelbtini), skelbimas: yra 45003061, pavadinimas: Apple iPhone 7 P. R. G.; tel. Nr. +(duomenys neskelbtini); miestas: Lazdijų r.; registruotas vartotojas ID (duomenys neskelbtini) veiksmai atlikti su skelbimu, t.y. įdėtas 2019-11-22 10:06:17 iš IP adreso (duomenys neskelbtini); paslėptas 2019-11-22 10:06:17 iš IP adreso (duomenys neskelbtini); aktyvuotas 2019-11-22 10:07:09 IP adresas neužfiksuotas; pašalintas 2019-11-22 13:11:53 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (III t., b.l.22-23);

Informacija apie banko sąskaitas iš VMI, kurioje nurodyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. U.. Taip pat patikrinus duomenis, buvo nustatyta, kad ši sąskaita yra Swedbank banke, bei kad tai vienintelė jo turima sąskaita (4 t. b.l. 31-32);

AB ,,Swedbank” raštu, kuriame nurodyta, kad 2019-11-22 R. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 170 eurų pervedimą, nurodydamas „už iPhone 7 Plus“. Po to iš karto 2019-11-22 iš L. U. sąskaitos buvo atliktas pavedimas į R. B. sąskaitą „(duomenys neskelbtini) skolas”, bei pervesta 150 eurų. 2019-11-22 iš L. U. sąskaitos buvo išgryninti 20,00 eurų bankomate Nr. H643/HB, esančiame adresu J. B. 9, Vilkaviškis. Pagal pateiktą vaizdinę medžiagą matyti, kad pinigus aukščiau įvardintame bankomate išgrynina pats liudytojas L. U. (6 t., b. l. 41-45).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2020-02-19 atlikta AB Swedbank banko pateiktos informacijos apžiūra (4 t., b.l. 46-52);

Tarnybiniu pranešimu dėl telefono priklausomybės, kuriame nurodoma, kad atlikus abonento 8 695 53110 priklausomybę nustatyta, kad šis abonentas priklauso AB Telia Lietuva išankstinio mokėjimo planui Ežys, todėl kam konkrečiai priklauso šis abonentas nėra galimybės nustatyti (3 t ; b.l. 99-101);

Tarnybiniu pranešimu dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriuo nustatyta, kad per visą analizuojamą laikotarpį, t. y. nuo 2019-11-01 iki 2020-01-10 telefono numeris veikia nuo 2019-11-11 iki 2019-12-04 visą laiką vienoje vietoje, t. y. jungiasi prie bokšto, esančio adresu Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g., kas rodo, jog jis buvo naudojamas pataisos namuose ( 3 t, b. l. 140-147);

Tarnybiniu pranešimu dėl papildomos išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiausiai bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja E. T.. Ji nurodė, kad ji bendravo su anūku V. Š., kuris šiuo metu yra Pravieniškių pataisos namuose. Buvo rastas kitas numeris, kuriam atlikti vos keli skambučiai, t. y. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso priklauso J. U., kuri nurodė, kad šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje bausmę atlieka jos sūnus A. P., su kuriuo bendrauja. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) naudojasi ir A. P. ( 3 t., b. l. 148-158);

Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinės analizės, kuriame yra nurodyta, abonentas (duomenys neskelbtini) registruotas L. P. vardu, kuri yra E. T. dukra, o E. T. anūkas V. Š. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Abonentas (duomenys neskelbtini) registruotas J. U. vardu, kuri yra A. P., atliekančio laisvės atėmimo bausmę, mama ( 3 t., b. l. 167);

Tarnybiniu pranešimu dėl L. U. priklausančio telefono išklotinės analizės, kurioje nurodoma, kad papildomai fiksuota, jog tarp L. U. naudoto abonento (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiųjų asmenų N. F., R. B., J. J., t. y. šių asmenų naudotų mobilaus ryšio telefonų kontaktai nebuvo fiksuoti. Taip pat nėra fiksuota, kad L. U. turėtas ir naudotas abonentas būtų kontaktavęs su J. P. ir J. U. naudotais telefonais. Yra fiksuoti L. U. naudoto abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir skelbimuose apie parduodamas prekes nurodyto numerio (duomenys neskelbtini) buvę kontaktai ( 3 t; b. l. 189-190);

Tarnybiniu pranešimu dėl tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. bei J. U. naudotų telefonų, kuriuose nurodyta, kad tarp šių numerių buvo kontaktai 2019 m. lapkričio 18-23 dienomis (3 t., b.l. 191);

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus 2020-02-26 raštu Nr. S-4906 pateikta informacija, kad A. P. visą laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 25 d. buvo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmame sektoriuje; kartu su A. P. gyveno ir Š. V. ( 6 t., b.l. 113, 117);

Daiktais, turinčiais reikšmės nagrinėjant baudžiamąją bylą, - A. C. apklausa, atlikta per nuotolį, įkelta į CD (2 t., b. l. 120); informacija apie IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybę ( 3 t., b.l. 48-77); duomenys apie IP priklausomybes įkelti Į CD (III t., b.l.77); abonento +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2020-01-10, duomenys įkelti į CD (3 t., b. l. 93); abonento +(duomenys neskelbtini) (R. B.) išklotinės laikotarpiu nuo 2019-11-21 iki 2019-11-27, duomenys sukelti į CD (3 t., b.l.139); abonento (duomenys neskelbtini) (L. U.) išklotinės duomenys sukelti į CD (3 t., b.l.188); IP adresai, per kuriuos buvo jungtasi prie L. U. sąskaitos, duomenys apie IP adresus sukelti į CD (4 t., b.l.66); CD su 2020-01-15 nepilnamečio L. U. apklausa (6 t, b. l. 90).

Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos J. J. atžvilgiu

Pareiškimu, pateiktu J. J., kuriame jis nurodė, kad 2019-11-23 jis iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų į L. U. nurodytą AB „Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už kompiuterinę vaizdo plokštę, tačiau nei pinigų nei prekės negavo. J. J. padaryta 300 eurų turtinis nuostolis ( 2 t., b. l. 1);

Internetiniu susirašinėjimu, pridėtu prie J. J. pareiškimo, vykusiu tarp jo bei tariamo pardavėjo dėl ketinamos pirkti kompiuterio vaizdo plokštės, bei atliktų pinigų pervedimo į L. U. sąskaitą patvirtinimą. Tikslaus laiko, t. y. kada prasideda susirašinėjimas, nėra fiksuota. Tačiau tarp šio susirašinėjimo yra persiunčiamas atlikto apmokėjimo patvirtinimas, kuriame yra nurodyta 2019-11-23 bei laikas fiksuotas 16:35 (pagal mobilaus ryšio telefono parametrus). Pagal tai galima galima daryti išvadą, kad susirašinėjimas vyko 2019-11-23 apie 16-16:35 val. Vėliau yra jau atžyma, kad žinutė siųsta 2019-11-23 18:10 bei 2019-11-23 21:13, bei nenustatyta data (galimai 2019-11-24) kai yra fiksuotas žinutė laikas 13:50; 15:56; 18:23; 20:45. (3 t., b.l. 2-11);

AB ,,Swedbank” 2019-12-10 pateikta informacija, kurioje nurodyta koks pinigų judėjimas buvo nukentėjusiojo J. J. sąskaitoje, ir matyti, kad 2019-11-23 D. S. pervesta 300 eurų ( 2 t. b. l. 35-36);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame 2019-12-16 fiksuota, kad atlikta AB Swedbank banko sąskaitos J. J. apžiūra (2 t., b.l. 37-39);

UAB ,,Diginet” pateikta informacija dėl skelbimo apie parduodamą telefoną internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, kur nurodyta abonento numeris +(duomenys neskelbtini), jų skelbimas yra 45019111, pavadinimas: M. G. X Gtx 1080ti ; tel. Nr. +(duomenys neskelbtini); miestas: Lazdijų r., registruotas vartotojas ID (duomenys neskelbtini) Veiksmai atlikti su skelbimu, t.y. įdėtas 2019-11-23 10:19:38 iš IP adreso (duomenys neskelbtini); redaguotas 2019-11-23 15:51:17 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 47);

Tarnybiniu pranešimu dėl IP priklausomybės, kuriame nurodoma, kad skelbimas apie parduodamą vaizdo plokštę buvo įdėtas ir koregiuotas iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 78);

AB ,,Telia Lietuva” raštu, kuriame nurodoma, kad IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo priskirti išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, kurio abonento nr. (duomenys neskelbtini). Informacijos apie išankstinio apmokėjimo paslaugos kortelių savininkus neturi. (3 t., b. l. 78, 80);

AB ,,Swedbank” pateikta informacija, kad J. J. iš jam priklausančios asmeninės sąskaitos 2019-11-23 atliko 300 eurų pervedimą į L. U. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikta gautos informacijos apžiūra (2 t., b.l. 35-36, 37-38);

AB ,,Swedbank” 2019-12-23 raštu Nr.S/9244, kuriame nurodoma, kad sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso liudytojui L. U.. Rašte nurodyta, kad kliento telefono numeris yra + (duomenys neskelbtini). Taip pat informuota, kad klientas banko klientų aptarnavimo centruose nuo 2019-11-15 iki 2019-12-06 grynųjų pinigų operacijų neatliko. Pagal pateiktą banko išrašą matyti, kad 2019-11-23 16:34:21 J. J. iš asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų į L. U. asmeninę sąskaitą. Iš L. U. vyko piniginių lėšų išlaidos:

2019-11-23 16:41 išgrynino 100 eurų bankomate H642/HB, esančiame adresu J. B. 9, Vilkaviškis; 2019-11-23 16:41 išgrynino 100 eurų bankomate H642/HB, esančiame adresu J. B. 9, Vilkaviškis; 2019-11-23 16:45 išgrynino 50 eurų bankomate H642/HB, esančiame adresu J. B. 9, Vilkaviškis; 2019-11-23 16:46 išgrynino 20 eurų bankomate H642/HB, esančiame adresu J. B. 9, Vilkaviškis; 2019-11-23 16:47 išgrynino 20 eurų bankomate H642/HB, esančiame adresu J. B. 9, Vilkaviškis; 2019-11-23 ir 2019-11-24 buvo nedidelėmis sumomis (bendra suma 9,88 eurų) atsiskaityta įvairiose parduotuvėse ar prekybos centruose, t. y. Maxima, parduotuvėje „Laukinukė“, Iki. (4 t., b. l. 57-59);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame 2020-01-06 atlikta gautos iš Swedbank informacijos apžiūra (4 t., 60-61);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-05-25, dėl nustatytų IP adresų, per kuriuos buvo jungtasi prie L. U. sąskaitos, priklausomybių nustatymo, kuriame nurodoma, kad atliktos duomenų analizės metu nustatyta, kad prie L. U. priklausančios sąskaitos galėjo jungtis 2019-11-19, nes IP per kurį fiksuotas jungimasis priskirtas G. U., kuri yra L. U. mama. Nuo 2019-11-21 10:13:21 iki 2019-11-22 11:35:47 prie L. U. priklausančios sąskaitos buvo fiksuotas jungimasis per skirtingus IP adresus, kurių konkreti priklausomybė nenustatyta. Taip pat gauta duomenų, jog fiksuotas jungimasis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso IAP, bei kuriuo naudojasi įtariamieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, bei talpinę skelbimus dėl tariamai parduodamų daiktų. Todėl nėra galimybės nustatyti, kas konkrečiai buvo prisijungęs prie L. U. sąskaitos ir atlikęs jo vardu finansines operacijas. Duomenys apie IP adresus sukelti į CD (4 t., b.l.66) (4 t., b.l. 67-83);

Asmens parodymų atpažinti protokolu, kuriuo fiksuota, kad 2020-02-14 įtariamasis L. U. atpažino iš pateiktų nuotraukų, moterį, kuriai jis perdavė alėjoje prie „Aušros“ mokyklos 290 eurų. Pagal turimus duomenis tai J. P., kuri yra kaltinamojo A. P. močiutė ( 6 t., b. l. 106-110),

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Kaltinamasis A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, D. S. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 198¹ str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 198¹ str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinmasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. S. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, prisipažino iš dalies.

1 epizodas: sukčiavimas nukentėjusiojo N. F. atžvilgiu (kaltinamasis A. P. ir kaltinamasis D. S., BK 182 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, t.y. sukčiavęs nukentėjusiojo N. F. atžvilgiu; teigė, kad susikūręs netikrą vartotoją ,,D.“, įdėjęs ,,Facebook“ skelbimą apie parduodamą kompiuterį, nors jo neturėjęs ir parduoti neketinęs, nurodęs jo kainą apie 600 eurų, atsiliepė N. F., kuris jam pervedė 400 ir 100 eurų rankpinigių, jam nusiuntęs kaltinamojo D. S. Š. banko sąskaitą, bei pastarojo paso nuotrauką, žadėjęs kompiuterį išsiųsti per kurjerį, tačiau neišsiuntęs. Nukentėjusysis N. F. patvirtino kaltinamojo A. P. pardoymus, kad jis rado skelbimą ,,Facebooke, pirkęs kompiuterį iš asmens pasivadinusio ,,D.“, jam atsiuntė D. S. asmens paso nuotrauką, pervedęs 550 Eurų iš viso į D. S. sąskaitą. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo pateiktas susirašinėjimas fotonuotraukose su pardavėju, t.y. kaltinamuoju A. P., kompaktiniame diske prie pareiškimo (1 t., b.l. 114-138), iš kurių matyti, kad susirašinėjimas prasidėjo 2019-11-18 12:11 val., nukentėjusiajam buvo pateikta D. S. asmens tapatybės kortelės kopija. Kaltinamojo D. S. AB ,,Šiaulių bankas“ esančios banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2019-11-18 į šią sąskaitą iš nukentėjusiojo N. F. banko sąskaitos buyvo pervesta 150 ir 400 eurų, bei iš šios sąskaitos 2019-11-28 13:08 val. išgryninta 140 eurų, bei 14:00 val. išgryninta 400 Eurų, visi pinigai išgryninti SEB banko bankomate Vytauto g.101, Vilkaviškyje (3 t., b. l. 10-15).

Kaltinamojo D. S. kaip bendrininko veiksmai, padarant sukčiavimą prieš nukentėjusįjį N. F., nurodoma tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., pastarajam pervedus į jo banko sąskaitą iš nukentėjusiojo N. F. apgaulės būdu įgytus pinigus 550 Eurų, kartu su L. U., kuriame nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką, šiuos pinigus išgrynino bakomate, bei dalį išgrynintų pinigų perdavė kaltinamojo A. P. nurodytiems asmenims J. U. ir J. P.. Kaltinamasis D. S. neprisipažino, kad būtų žinojęs, jog šie pinigai gauti nusikastamu būdu darant sukčiavimą. Teismas tokią jo poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ją paneigia kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamasis A. P. nurodė, kad jam D. S. davė savo banko sąskaitą, bei jam atsiuntė savo asmens dokumento kopiją, kuriuos jis panaudojo darydamas nusikaltimą, be jo pagalbos jis būtų negalėjęs suklaidinti nukentėjusiojo, bei pasiekti, kad jis pervestų pinigus. Kaltinamasis D. S. pripažino, kad jis bendravęs su kaltinamuoju A. P. telefonu. Kaltinamasis A. P. teigė, kad jis sakęs kaltinamajam D. S., kad tai bus ,,lievi“ pinigai, kas reiškia, jog jie įgyti darant nusikalstamą veiką, bei pastarasis žinojo, kad jis pataisos namuose atlieka bausmę už sukčiavimus. Kaltinamasis D. S. pripažino, kad jis žinojęs, jog A. P. yra teistas už sukčiavimus. Kaltinamasis D. S. pripažino, kad jo kaltinamasis A. P. prašė banko sąskaitos pervesti pinigams, jis jam padiktavęs savo banko sąskaitos numerį, tačiau nežinojęs už ką tie pinigai buvo. Jis nurodė, kad kaltinamojo A. P. nurodymu kartu su L. U. pinigus išėmęs iš sąskaitos ir juos perdavęs A. močiutei ir mamai, jam už sąskaitą paliko 40 eurų, tačiau nesuvokęs, kad pinigai įgyti sukčiavimo būdu. Be to nurodė, kad neatsimenantis, kad būtų davęs savo asmens dokumento kopiją A. P.. Liudytojas L. U. patvirtino, kad jis su kaltinamuoju D. S. paėmęs pinigus Vilkaviškyje ,,IKI“ bankomate, pinigus paėmė D. S., šiuos pinigus pastarasis atidavęs moteris – P., U., bei buvę parduotuvėje apsipirkę. Teigė, kad jo žiniomis D. S. jau buvo baustas už sukčiavimą. D. S. patvirtino, kad jis yra anksčiau sukčiavęs su kaltinamuoju A. P., bet tai buvo kitoks sukčiavimas, su terminalais. Liudytoja J. U. patvirtino, kad D. S. yra jos sūnaus A. P. draugas. Liudytoja J. P. taip pat patvirtino, kad D. S. yra jos anūko A. P. draugas; ji anūko prašymu turėjusi paimti 500 eurų iš D. S., ką ir padariusi, ji paėmusi iš D. S. 500 Eurų.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo D. S. parodymus, kad jis neva nežinojęs, kad A. P. sėdi už sukčiavimus, kadangi jie telefonu bendravo, abu buvo draugai, ką patvirtino A. P. močiutė ir mama, abu gyvena nedideliame mieste, kuriame vieni apie kitus daug žino, A. P. jau buvo suimtas nuo 2018-12-16, todėl teismo vertinimu jis neabejotinai šias aplinkybes žinojo. Iš jo adminstracinių nuobaudų matyti, kad D. S. tuo metu 2019-10-31 padarė smulkią vagystę, pavogdamas butelį iš parduotuvės, 2019-11-29 tai padarė pakartotinai, be to jis 2019-2020 metais 4 kartus buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą (6 t., b.l. 55-60), nusikaltimo padarymo metu jis nedirbo (6 t., 54 l.), kas rodo, jog jis tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus, kuriems jis pinigų bandydavo prasimanyti ir neteisėtu būdu. Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. S. nenurodė, kad jo banko sąskaitą kaltinamasis A. P. būtų gavęs iš jo apgaulės būdu, kad būtų klausęs jo iš kur bus tie pinigai, bei A. P. būtų apgautas, nurodė, kad davęs, bet nežinantis kam; jam nekilo klausimų dėl ko būtent jis turėjo nuimti pinigus ir perduoti A. P. močiutei ir mamai, kodėl pinigai negalėjo būti pervesti joms tiesiogiai, ar kodėl to negalėjo padaryti pas A. P., kodėl už tokią paprastą operaciją jam A. P. paliko neproporcingai didelę pinigų sumą - 40 Eur.. Be to teisme iš viso neigė siuntęs savo asmens dokumento kopiją A. P., teigė to neatsimenantis, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo tai pripažinęs. Ši aplinkybė nustatyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir A. P. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. S. taip pat nenurodė, kad banko sąskaitą būtų davęs A. P. jo apgautas, kad būtų klausęs kokie pinigai bus pervesti, pats nurodė, kad negalvojo, kokie bus pinigai (6 t., b.l. 18-20, 22-23, 31-34). Įvertinęs minėtas aplinkybes visumoje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. S. duodamas sąskaitą ir išgrynindamas iš jos pinigus, bei juos perduodamas kaltinamojo A. P. močiutei ir mama, suvokė, kad šie pinigai įgyti nusikalstamu būdu, tačiau, kadangi jam reikėjo tuo metu pinigų, sutiko su prašymu, bei atliko kito kaltinamojo A. P. prašomus veiksmus, tikėdamasis vėliau išsisukti nuo atsakomybės, visą kaltę suversdamas A. P.. Jis veikė neapibrėžta tyčia, dėl ko atsako už veiksmus, kuriais kitas bendrininkas A. P. įgijo nusikalstamu būdu pinigus, t.y. už sukčiavimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be jo pagalbos kaltinmasis nebūtų galėjęs padaryti savo nusikalstamo sumanymo, ir užvaldyti pinigus sukčiavimo būdu.

2. Epizodas: sučiavimas nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu (kaltinamasis A. P., BK 182 straipsnio 1 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus, bei teigė, kad jis patalpino netikrą skelbimą apie parduodamą telefoną Iphone internetiniame puslapyje skelbiu.lt., į jo įdėtą telefono numerį paskambinus vyrui, sutarė jam parduoti telefoną už 170 eurų, kuriuos ši asmuo pervedė į L. U. sąskaitą. Šiam pirkėjui pažadėjęs išsiųsti telefoną kurjeriu, tačiau to nepadaręs. N. R. B. patvirtino, kad per skelbiu.lt įgijęs mobilaus ryšio telefoną, pervedęs į L. U. banko sąskaitą 170 Eur, tačiau telefono negavęs. Šiuos tiek kaltinamojo, tiek liudytojų parodymus patvirtina rašytiniai bylos duomenys – nukentėjusiojo pareiškimai policijai (1 t, b.l. 161-163, 179); nukentėjusiojo pateiktas susirašinėjimas su tariamu telefono pardavėju, kuris truko 2019-11-22 nuo 10:54 val. iki 15:44 val (1 t., b.l. 168-174); nukentėjusio pateiktu skelbimu apie parduodamą telefoną (1 t., b.l. 166-167); UAB ,,Diginet“ pateikta informacija apie skelbimą, iš kurios matyti, kad skelbimas buvo įdėtas 2019-11-22 10:06 val., o jau 13:11 val. pašalintas, skelbime nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 22-23). Šiais minėtais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad visas įvykis buvo 2019-11-22. N. R. B. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2019-11-22 iš jo sąskaitos atliktas pavedimas 170 Eur į L. U. banko sąskaitą, o po to iš karto pervesta 150 Eur į R. B. banko sąskaitą, bei tą pačią dieną L. U. iš savo sąskaitos išsigrynino 20 Eurų bankomate J. B. 9, Vilkaviškis (6 t., b l. 41-45). Kaltinamasis A. P. nurodė, kad jis paprašęs L. U. banko sąskaitos, bei jo prisijungimo prie el. bankininkystės, gavęs Smart ID prisijungimus per ,,Facebook“ iš L. U., savo telefone buvo instaliavęs programėlę ,,Smart ID“, L.nežinojo, kad jis darys pavedimus, sakęs tik pasižiūrėsiąs. Daręs pavedimą į R. B. banko sąskaitą už cigaretes, L. U. patvirtino programėle jo prisijungimą, bei pervedimą. Liudytojas L. U. patvirtino, kad perdavęs savo banko sąskaitą, bei jam į telefoną ateidavo SMART ID pranešimai, jam juos reikėjo suvesti, gaudavo pranešimas, kad pervesti pinigai, po kelių dienų jo banko sąskaita buvo užblokuota. Tarnybiniu pranešimu dėl IP priklausomybės nustatyta, kad prie L. U. banko sąskaitos 2019-11-21----22 buvo jungtasi per skirtingus IP adresus, taip pat fiksuotas prisijungimas iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje bei kuris buvo nurodytas skelbimuose (4 t., b. l. 67-83), kas patvirtina kaltinamojo A. P. parodymus, kad jis jungėsi prie L. U. banko sąskaitos ir iš jos darė pavedimą. Tiek kaltinamasis A. P., tiek liudytojas L. U. parodė, kad prie pastarojo banko sąskaitos buvo jungiamasi naudojant vartotojo atpažinimo kodą, bei į Smart ID įvedant prisijungimui pin1 ir ūkinei operacijai atlikti pin2.

3. Epizodas:sukčiavimas nukentėjusiojo J. J. atžvilgiu (kaltinamasis A. P., BK 182 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, t.y. sukčiavęs prieš J. J., bei nurodė, kad skelbiu.lt įdėjęs skelbimą apie tariamai parduodamą vaizdo plokštę, jam pirkėjas vyras paskambino telefonu, sakęs, kad prekę išiųs paštu, bet to neketinęs daryti, pirkėjas 300 Eur pervedė į L. U. sąskaitą. Nukentėjusysis J. J. patvirtino, kad jis radęs skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę skelbiu.lt už 350 Eurų; telefonu žinutėmis susirašęs su pardavėju, pervedęs į L. U. sąskaitą 300 Eurų, tačiau prekės jam neišsiuntė, į žinutes neatrašė. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: nukentėjusiojo pateiktas susirašinėjimas su kaltinamuoju (3 t., b. l. 2-11), UAB ,,Diginet“ pateikta informacija (3 t., b. l. 47), kuriais nustatyta, kad nusikaltimas buvo padarytas 2019-11-23; AB ,,Swedbank“ pateikta informacija, kuri patvirtina, kad 2019-11-23 iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į Liudytojo L. U. banko sąskaitą buvo pervesta 300 eurų (2 t., b.l. 35-38); AB ,,Swedbank“ pateikta informacija apie piniginių lėšų judėjimą L. U. banko sąskaitoje, iš kurios matyti, kad iš jos 2021-11-23 laikotarpyje nuo 16:41 val. iki 16:47 val. bankomate Basanavičiaus a.9, Vilkaviškis buvo išgryninta 100 Eur; 100 Eur; 50 Eur; 20 Eur; 20 Eur; 2019-11-23---24 buvo apsipirkta parduotuvėse už 9,88 Eur, t.y. išgryninti ar išleisti visi 300 eur (4 t., b.l. 57-29). Liudytojas L. U. patvirtino, kad jis pinigus nuėmęs bei perdavęs tai vyresnei moteriai, t.y. J. P..

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamųjų A. P. ir D. S. kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. P. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje 2019-11-18 socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą kompiuterį Alienware i7-700hq, jo neturėdamas, ir neketindamas parduoti; šias aplinkybes nuslėpdamas į skelbimą atsiliepusį nukentėjusįjį N. F. įtikino jam pervesti bendroje sumoje 550 Eurų už kompiuterį, į bendrininko D. S. jam pateiktą banko sąskaitą, bei po to bendrininkas D. S., vykdydamas jo nurodymus šiuos pinigus perdavė kaltinamojo A. P. nurodytiems asmenims J. U. ir J. P., dalį pinigų - 40 eurų pasiliko sau, tokiu būdu bendrininkai savo ir kitų asmenų naudai įgijo 550 Eur..Padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 d., kadangi apgaulės būdu užvaldyto turto vertė yra didesnė negu 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL. Be to A. P. 2019-11-22 į internetinį puslapį skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą telefoną Iphone 7 Plus, kai iš tikrųjų tokio telefono neturėjo ir neketino parduoti, į skelbimą atsiliepusį R. B. įtikino jam pervesti 170 Eur už telefoną į L. U. banko sąskaitą, po to įgijęs L. U. internetinės bankininkystės duomenis – atpažinimo kodą, SMART ID slaptažodžius, juos panaudojo atlikdamas neteisėtą finansinę operaciją, t.y. pervesdamas 150 Eur iš L. U. banko sąskaitos į R. B. banko sąskaitą, o likusius 20 Eur. jo nurodymu L. U. išgrynino, tokiu būdu jis apgaulės būdu šgijo nukentėjusiajam R. B. priklausančius 170 Eurų. Jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, kadangi buvo įgyti internetinės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinantys duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, bei juos panaudojant buvo atlikta finansinė operacija be L. U. sutikimo, t.y. jam nežinant, kad bus pervedami nusikalstamu būdu įgyti pinigai, bei užvaldytas apgaulės būdu nedidelės vertės (tarp 3 MGL ir 5 MGL) svetimas turtas. Po to 2019-11-23 A. P. internetiniame pusllapyje skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva parduodamą vaizdo plokštę, nors jos neturėjo ir neketino parduoti, taip apgaulės būdu įtikino į skelbimą atsiliepusį nukentėjusįjį J. J. pervesti į L. U. banko sąskaitą 300 Eurų už vaizdo plokštę, po ko nurodė L. U. šiuos pinigus išgryninti bankomate, bei atiduoti kaltinamojo A. P. močiutei, ką L. U. ir padarė, atiduodamas šiuos pinigus J. U., tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai užvaldė 300 Eur.. Padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi apgaulės būdu užvaldyto turto vertė yra didesnė negu 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis A. P. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; 182 straipsnio 1 dalyje, D. S. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei jiems skirtinos bausmės.

IV. Bausmių skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę už visas nusikalstamas veikas kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos savanaudiškais tikslais. Kaltinamasis priš tai yra ne kartą teistas. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, tačiau vėliau padarė sunkų nusikaltimą, už kurį jam buvo galima tik laisvės atėmimo bausmė, kuri jam ir buvo skirta, atidedant jos vykdymą. Vėliaus jis padarė nesunkius nusikaltimus (sukčiavimus), dėl ko jam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vėliau neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką – sukčiavimą. Nusikalstamas veikas, už kurias jis teisiamas, padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2019 m. lapkričio mėn.. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į paminėta, jam skirtinos griežčiausios laivės atėmimo ir arešto bausmės.

Individualizuodamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis jau pirmame teisiamajame posėdyje 2021-04-26 prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko jo atžvilgiu buvo galima taikyti BK 64 straipsnio nuostatas ir jam paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu, tačiau dėl to, kad bendrininkas kaltinamasis D. S. nepripažino savo kaltės, tai nebuvo galima padaryti. Taip pat teismas atsižvelgia į kitas kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes – yra jauno amžiaus, tik 21 metai, be to jo padaryti anskčiau nusikaltimai, išskyrus vieną sunkų, visi buvo nesunkūs, nuo 2019 m. jis jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, išėjęs į laisvę įsidarbino UAB ,,F.“. Jis teisiamas taip pat už nesunkius nusikaltimus, baudžiamąjį nusižengimą, jo padaryti apysunkiai nusikaltimai, padaryti tik dėl to, kad jie yra būtini darant sukčiavimus telefonu ar elektroninėje erdvėje. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, t.y. sukčiavimas N. F. atžvilgius pagal savo pobūdį yra mažiau pavojingas, nes užvaldytas 11 MGL turtas, kai riba yra tarp 5 ir 250 MGL, tačiau jis padarytas veikiant bendrininkų grupėje kartu su bendrininku D. S., kas yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, pagal savo pobūdį yra taip pat mažiau pavojingas, kadangi užvaldyta turto už 170 Eur, kas arčiau minimalios vertės ribos (150-250 Eur). Nusikaltimai, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje taip pat yra mažiau pavojingi, kadangi buvo atlikta tik viena finansinė operacijai tik 300 Eurų sumai, prisijungimo duomenys prie banko sąskaitos įgyti tik šiai vienai konkrečiai finansinei operacijai atlikti. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, t.y. sukčiavimas J. J. atžvilgius pagal savo pobūdį yra mažiau pavojingas, nes užvaldytas 6 MGL turtas, kai riba yra tarp 5 ir 250 G. A. į paminėta, A. P. už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimą N. F. atžvilgiu) skirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimą R. B. atžvilgiu) padarymą skirtina 20 parų arešto bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, skirtina 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimą J. J. atžvilgiu), padarymą skirtina 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 puktu, esant nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, idealiajai sutapčiai, griežčiausia 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą apimti švelnesnes bausmes, ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su švelnesnėmis 5 mėnesių ir 4 mėnesių bausmėmis, pridedant po 3 mėnesius (minimalią dalį) iš kiekvienos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Ši įstatymo norma įtvirtina teismo pareigą kiekvieną kartą skiriant arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmę apsvarstyti jos vykdymo atidėjimo galimybę, ir tik jos nesant skirti realią bausmę. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymą nuteistojo atžvilgiu, įtvirtino esminę sąlygą, kuriai nesant asmeniui negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t. y. nuteistasis savo veiksmais iš esmės pasunkina savo padėtį.

Nors kaltinamasis A. P. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau yra jauno amžiaus, jam tik 21 metai amžiaus. Jis pirmą kartą atliko laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamas veikas jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 2019 m. lapkričio mėn., kaip parodė dėl pasidarytų skolų pataisos namuose, tačiau nuo tada iki bausmės pabaigos 2021 m. rugpjūčio mėn. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Išėjęs į laisvę, įsidarbino, kas rodo, jog ji siekia pakeisti savo gyvenimą ir laikytis įstatymų. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skiriant teismo pareigas, bus galima pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo; apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, į tai, kad teisiamas ne pirmą kartą, jam nustatytinas 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Kaltinamasis yra teistas, ir teisiamas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, ką sąlygojo piniginių lėšų trūkumas, šios nusikalstamos veikos dažniausiai padaromos nakties metu, todėl jam nustatytina teismo pareiga neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), šią pareigą vykdant 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; pareiga pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), šią pareigą nustatant vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; pareiga neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), šią pareigą vykdant 6 mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas atsižvelgia, kad padarytas nesunkus tyčinis baigtinis nusikaltimas, nusikaltimas pagal savo pavojingumą yra mažesnis, užgrobto turto vertė yra 550 Eur, 11 MGL, daug arčiau žemesnės ribos (5 MGL -250 MGL). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismas atsižvelgdamas į jo antraeilį dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką kito bendrininko A. P., nepripažįsta. Nors nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau prieš pat nusikalstamos veikos padarymą jis buvo 2019-10-31 atleistas nuo baudžiamosios, vadovaujantis BK 93 str, jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus arba pradėti dirbti bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Be to jis ne kartą buvo baustas adminstracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes ir girto pasirodymą viešoje vietoje, kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis įstatymų. Jo padėtį lengvina tai, kad jis dirba, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina švelniausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bausmė- viešieji darbai, jų terminą nustatant žemesnį negu bausmės vidurkis - 4 mėnesiams (minimali bausmė 1 mėnesis), per mėnsį išdirbant po 20 valandų viešųjų darbų visuomenės labui, iš viso 80 valandų viešųjų darbų.

Kaltinamasis D. S. šią nusikalstamą veiką padarė iki 2021-04-08 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Šiuo baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d. padarymą, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 34 MGL (1700 Eur) bauda; skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje; nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą 500 Eur; teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-04-29. Atsižvelgiant į tai, minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., subendrintina visiško sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų, bei skirtina galutinė subendrinta bausmė - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų visuomenės labui, bei 34 MGL (1700 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždraudžiant kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 2021 m. balandžio 29 d.; baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje, išieškant iš kaltinamojo D. S. J. K. konfiskuotino turto - automobilio „M. C.“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, - 500 Eur (penkis šimtus eurų), į baudos bausmę įskaitytina sumokėta bauda –atlikta bausmė pagal 2021 m. balandžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymą.

Skirdamas kaltinamiesiems skirtingas bausmes už nusikaltimų padarymą, teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų vaidmens nusikaltimų padaryme pobūdį, tuo buvo išlaikytas bausmės individualumo principas.

V. Dėl civilinių ieškinių.

N. F. pateikė civilinį ieškinį 556 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 151), J. J. pateikė civilinį ieškinį 300 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 29); R. B. pateikė civilinį ieškinį padarytai 170 Eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 194-196).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnu asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino apgaulės būdu išviliojęs iš N. F. 550 Eurų, veikdamas kartu su bendrininku D. S., abu pripažinti kaltais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio1 dalyje, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, todėl nukentėjusiojo N. F. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, bei iš jų priteistinas solidariai 556 (550 Eur +6 Eur pervedimo mokestis) eurų turtinės žalos atlyginimas N. F..

Kaltinamasis A. P. visiškai prispažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, t.y. apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiajam J. J. priklausančius 300 Eur padarytai neturtinei žalai atlyginti, jis teismo pripažintas kaltu už šio nusikaltimo padarymą, šios savo veiksmais padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs, dėl ko J. J. ieškinys tenkintinas visiškai, ir jam iš kaltinamojo priteistinas 300 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamasis A. P. visiškai prispažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, t.y. apgaulės būdu įgijęs nukentėjusiajam R. B. priklausančius 170 Eur padarytai neturtinei žalai atlyginti, jis teismo pripažintas kaltu už šio nusikaltimo padarymą, šios savo veiksmais padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs, dėl ko R. B. ieškinys tenkintinas visiškai, ir jam iš kaltinamojo priteistinas 170 eurų turtinės žalos atlyginimas.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-10-01 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-6680 dėl 588,06 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. P., išieškojimo iš jo.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-09-08 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-5881 dėl 945,10 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. S., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Ši straipsnio redakcija galioja nuo 2020 m. liepos 15 d. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Kaltinamajam A. P. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamajam D. S. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t.y. jis nepripažino kaltės, o kaltinamasis A. P. pripažino, jam buvo paskirtas valstybės gynėjas, dėl ko buvo gynybos prieštaravimų tarp jų, ir jam buvo būtinas gynėjas. Gynėjo dalyvavimas kaltinamieiems šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo jie, o įstatymo pagrindu, kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Kaltinamasis A. P. nurodė, kad sutinkantis atlyginti gynybos išlaidas, tačiau nurodė, kad jis jokio savo turto neturi. Kaltinamasis D. S. nurodė, kad sutinkantis atlyginti advokato išlaidas, dirbantis „M.“, atlyginimas 700 Eur, gyvenantis pas tėvą. Šioje byloje yra priteistas iš kaltinamojo A. P. 470 Eur turtinės žalos atlyginimas, o iš kaltinamojo A. P. ir kaltinamojo D. S. priteistas solidariai 550 Eur turtinės žalos atlyginimas. Kaltinamasis D. S. turi jam teismo paskirtą 1700 Eur baudą ir konfiksuotiną 500 Eur sumą. Nors kaltinamieji dirba, tačiau kaltinamasis A. P. tik pradėjo dirbti, nes ilhgą laiką atliko laisvės atėmimo bausmę. Abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, savo turto neturi.

Teismas, atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes (kaltinamiesiems gynėjai paskirti įstatymo pagrindu, ne jų prašymu; turi įsiskolinimų, turto neturi, nes yra jauno amžiaus, gynybos išlaidos yra gana didelės), teismas sprendžia, jog šioje byloje visų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistųjų turtinę padėtį, kas galėtų būti jų pakartotino nusikalstamumo priežastimi, todėl sprendžia sumažinti priteistinų išlaidų dalį, ir iš kiekvieno išieškoti po 200 Eur gynybos išlaidų.

2021-08-03 teismo nutartimi nutarta skirti kaltinamajam A. P. kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo; kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą, iš jo paimti jo asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę. Šios kardomosios priemonės teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

2020-01-20 ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 6 t., b.l. 42-42 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas, kuriame yra patalpintos 44 vnt. fotonuotraukų, kuriose atsispindi susirašinėjimas vykęs per socialinio tinklapio „Facebook“. ( 1 t., b.l. 114); A. C. apklausa, atlikta per nuotolį, įkelta į CD (2 t., b.l.120); informacija apie IP adreso (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybę ( 3 t., b. l. 48-77); duomenys apie IP priklausomybes įkelti į CD (3 t., b. l. 77); abonento +(duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2020-01-10, duomenys įkelti į CD (3 t., b. l. 93); abonento +(duomenys neskelbtini) (R. B.) išklotinės laikotarpiu nuo 2019-11-21 iki 2019-11-27, duomenys sukelti į CD (3 t., b. l. 139); abonento (duomenys neskelbtini) (L. U.) išklotinės duomenys sukelti į CD (3 t., b. l. 188); IP adresai, per kuriuos buvo jungtasi prie L. U. sąskaitos, duomenys apie IP adresus sukelti į CD (4 t., b. l .66); CD su 2020-01-15 nepilnamečio L. U. apklausa (5 t, b. l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymą (už sukčiavimą prieš N. F.), 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje padarymą (už sukčiavimą prieš R. B.), 20 parų arešto bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymą (už sukčiavimą prieš J. J.), 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

subendrinti paskirtas bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, esant padarytų nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai, apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą apimant kitas švelnesnes bausmes – 20 parų arešto bausmnę, paskirtą už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą, ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtą už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant subendrintą 6 mėnesių metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

subendrinti, subendrintą apėmimo būdu 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu su 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymą (už sukčiavimą prieš N. F.), pridedant 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmės; su 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymą (už sukčiavimą prieš J. J.), , pridedant 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisės atėmimo bausmę.

Atidėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 1 (vienerių) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, 2 (dviem) metams, bei skirti:

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, – pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registraciją; kurią vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų laikotarpiu;

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kurią vykdyti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte ,– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; kurią vykdyti 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. išaiškinti, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdant teismo skirtų pareigų bei probacijos sąlygų, ar padarius kitą nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas, nuteistasis bus pasiųstas atlikti bausmę už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pripažinti kaltinamąjį D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei jam skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų, su 2021 m. balandžio 8 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemone, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždraudžiant jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; baudžiamojo poveikio priemone, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje, 2 dayje, 5 dalyje, išieškant iš kaltinamojo J. K. konfiskuotino turto - automobilio „M. C.“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, - 500 Eur (penkis šimtus eurų); bei paskirti galutinę subendrintą bausmę -4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų visuomenės labui, bei 34 MGL (1700 Eur) baudą, baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždraudžiant jkaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 2021 m. balandžio 29 d.; baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje, išieškant iš kaltinamojo D. S. J. K. konfiskuotino turto - automobilio „M. C.“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, - 500 Eur (penkis šimtus eurų), į baudos bausmę įskaityti sumokėtą baudą – atliktą bausmės dalį pagal 2021 m. balandžio 8 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skaičiuoti viešųjų darbų pradžią nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuteistajam išaiškinti: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Tenkinti visiškai nukentėjusijo N. F., gimusio (duomenys neskelbtini)., civilinį ieškinį, ir jam iš kaltinamųjų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 556 (penkių šimtų penkiasdešimt šešių) eurų jam padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Tenkinti visiškai nukentėjusijo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., civilinį ieškinį, ir jam iš kaltinamojo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 170 (vieno šimto septyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Tenkinti visiškai nukentėjusiojo J. J., gimusio (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį, ir jam iš kaltinamojo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 300 (trijų šimtų) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajai A. P., paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Kaltinamajai D. S., paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską, kuriame yra 44 vnt. fotonuotraukų; kompaktinį diską su A. C. apklausa; kompaktinį diską su informacija apie IP adresų priklausomybę; kompaktinį diską su abonento +(duomenys neskelbtini) išklotinės informacija; kompaktinį diską su abonento +(duomenys neskelbtini) išklotinės informacija; kompaktinį diską su abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės informacija; kompaktinį diską su IP adresų, per kuriuos buvo jungtasi prie L. U. sąskaitos, duomenimis; kompaktinį diską su nepilnamečio L. U. apklausa, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Išieškoti iš nuteistojo A. P. valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dalį - 200 Eur (du šimtus eurų).

Išieškoti iš nuteistojo D. S. valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dalį - 200 Eur (du šimtus eurų).

Kaltinamiesiems nurodyti, kad gynybos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Citadele Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-165-1021/2021.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.

Teisėjas Jonas Abraitis