Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvaka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui V. U., institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie civilinės bylos iškėlimą ir teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl byla, sutinkant ieškovei, nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant atsakovui.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė advokatė ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Atsisakė nuo bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje esančiais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šalims gyvenant kartu, nesudarius santuokos, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. U., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. U.. Ieškovė dirba UAB „Klaipėdos duona“, gaunamos vieno mėnesio pajamos apie 600 EUR. Atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Sakuona“.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis).

Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas analizuoja vaikų poreikus. Vaikų poreikius lemia jų gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovė nurodė išlaidas nepilnamečių sūnų būtiniems poreikiams tenkinti ir papildomas išlaidas. Pateikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiasiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 190 EUR išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nurodydama, kad toks išlaikymo dydis patenkins nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius, atsakovas yra darbingo amžiaus, jis privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos vidutinės pajamos, gaunamos iš darbinių santykių yra apie 600 EUR. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas dirba. Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo vardu neturi nekilnojamojo turto, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą byloje taip pat nepateikta. Atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Sakuona“, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji vaikų rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali daryti išvados, jog atsakovas neturi pajamų ir negali teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi stengtis gauti pakankamas pajamas savo nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Įvertinus tai bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai – iš atsakovo V. U. nepilnamečiams vaikams N. U. ir D. U. priteistinas po 190 EUR išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis). Ši suma, kartu su motinos teikiamu išlaikymu, šiuo metu pakankama patenkinti vaikų poreikius.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už reikalavimus priteisti išlaikymą nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinio reikalavimą priteisti išlaikymą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 103 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 7 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo valstybei priteistina 103 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė D. B. neprašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų N. U., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. U., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų N. U., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. U., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas iki jų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103 EUR (vieną šimtą tris eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.