Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujat Laurai Stonkutei, dalyvaujant suinteresuoto asmens R. K. atstovui advokatui Aliui Galminui, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atstovė Viktorija Zubienė nesutiko su pareiškimo dalimi leisti Inspekcijai pačiai atlikti kavinės rekonstrukcijos darbus. Palaikė antstolės pareiškimą dalyje dėl pavėsinės nugriovimo, tačiau patvirtino, jog pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, pavėsinė nebėra statybos objektas, todėl galima teigti, kad šis savavališkos statybos padarinys yra pašalintas. Patvirtino, jog sprendimas pašalinti savavališkos statybos padarinius pertvarkyti rekonstruotą kavinę, nėra įvykdytas, todėl prašo R. K. skirti baudą.

Suinteresuoto asmens R. K. atstovas advokatas A. G. sutiko, kad iš dalies statybos padariniai nėra pašalinti, tačiau šių darbų atstovo teigimu negalima atlikti, kadangi (duomenys neskelbtini) yra vasaros sezonas, todėl jokie statybos darbai (duomenys neskelbtini) gatvėje yra neleidžiami (iki 2016 m. rugsėjo 15 d.). Pasibaigus vasaros sezonui, savavališkos statybos padariniai bus pašalinti.

Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė ir suinteresuotas asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 75-00828/13, pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-83/2012 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo R. K. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o atsakovui per nustatytą 9 mėnesių terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovas įpareigotas savo lėšomis per 2 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-11-18 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 83-(14.10), padarinius – pertvarkyti rekonstruotą kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę. Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-27 nutartimi atidėjo 2012-02-14 sprendimo vykdymą vieneriems metams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2014-12-04) (v. b. l. 11-12). R. K. prašė teismo dar kartą atidėti sprendimo vykdymą, Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi prašymą tenkino iš dalies, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-16 nutartimi panaikino minėtą 2015-05-22 nutartį (v. b. l. 25-28). Atsižvelgiant į tai, 2015-09-30 antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-8587 (v. b. l. 32).

Minėta, jog vienas iš Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo įpareigojimo R. K. buvo nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos pateiktas 2016-07-13 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-1835 (16.24) patvirtina, kad pasikeitus teisės aktams, pavėsinė, dėl kurios taip pat surašytas 2009-11-18 savavališkos statybos aktas Nr. 83-(14.10) nebeatitinka LR statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos statinio sąvokos, kadangi yra kilnojamasis daiktas (b. l. 61-62). Šias aplinkybės taip pat patvirtina ir prie 2016-07-13 patikrinimo akto pridėtos fotonuotraukos bei teismo posėdžio metu duoti Inspekcijos atstovės paaiškinimai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ginčo dalyje dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo nugriaunant pavėsinę, esančią (duomenys neskelbtini), nebėra. Šis savavališkos statybos padarinys laikytinas pašalintu, todėl ši prašymo dalis atmestina.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dalyje dėl 2012-02-14 Palangos miesto apylinkės teismo sprendime nurodyto įpareigojimo pertvarkyti rekonstruotą kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, atsiradusį 2009-11-18 savavališkos statybos akto pagrindu.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju Palangos apylinkės teismas 2012-02-14 sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl neturtinio pobūdžio įpareigojimų atsakovui. R. K. įpareigotas per 9 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdęs šio reikalavimo R. K. turėtų likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti rekonstruotą kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51. R. K. jį įpareigojančių veiksmų neatlikimą per teismo nustatytą ir pratęstą terminą grindžia aplinkybėmis, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini) yra vasaros sezonas, todėl pagrindinėje (duomenys neskelbtini) jokie statybiniai darbai yra negalimi. Sezonas baigsis 2016-09-15 ir tada galės pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teigia, kad šią informaciją jam suteikė valstybinės institucijos. Nors R. K. teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybės, tačiau pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pateikė 2016 metais UAB „Uostamiesčio projektas“ parengtą kavinės rekonstrukcijos (atstatymo) (duomenys neskelbtini), techninį projektą. Tai patvirtina, kad R. K. iš tiesų aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau šių darbų atlikimas nepriklauso vien tik nuo atsakovo valios (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1509-265/2014). Nagrinėjamu atveju operatyviam teismo sprendimo įvykdymui įtaką daro valstybinių institucijų veiksmai, kadangi savavališkos statybos įteisinimas apima eilę veiksmų ir procedūrų, kurių R. K. negali paspartinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-24 nutartimi nurodė, kad pašalinti ginčo savavališkos statybos padarinius, t. y. pertvarkyti rekonstruotą kavinę pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51 yra R. K. asmeninė prievolė, todėl teismas CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu gali spręsti dėl baudos R. K. skyrimo už teismo sprendimo dalies, kuria jis buvo įpareigotas pertvarkyti rekonstruotą kavinę pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, neįvykdymą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė nepagrįstai prašo leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pertvarkyti rekonstruotą kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, kadangi šis įpareigojimas yra R. K. asmeninė prievolė.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo tvarkos keitimo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į teismo posėdžio metu dalyvaujančių byloje asmenų duotus paaiškinimus konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti iš dalies ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo įvykdymą, dalyje dėl įpareigojimo R. K. pertvarkyti rekonstruotą kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, atsiradusį 2009-11-18 savavališkos statybos akto pagrindu, atidėti iki 2016-10-01. R. K. nustatytu terminu, t. y. iki 2016-10-01 neįvykdžius teismo sprendimo, skirtina 30,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atidėti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo dalies, kuria ieškovas R. K. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti rekonstruotą kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektą ir jo pagrindu 2006-03-15 išduotą statybos leidimą Nr. 51, vykdymą iki 2016-10-01.

R. K. nustatytu terminu, t. y. iki 2016-10-01 neįvykdžius minėto teismo sprendimo dalies, skirti jam 30,00 Eur (trisdešimties Eur 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Kitą antstolės pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.