- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1509-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08760-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas V. Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-08760-2011-6) Procesinio sprendimo kategorijos
122.4;
NUTARTIS
2014 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. K., trečiasis asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimu ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos ieškinys buvo tenkintas. Atsakovas V. K. įpareigotas per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2010-08-09 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100809-00050, ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą - įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinius – atstatyti patalpų, esančių Ievos kalno g. 10-3, 4, Neringa, pakeistą būklę, buvusią iki rekonstrukcijos, ir sutvarkyti statybvietę
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateikė 2014-03-31 prašymą atidėti sprendimo vykdymui nurodytą terminą iki 2015-10-01, nes dėl nurodytų objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių įvykdyti sprendimą neturi jokių galimybių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-20 nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Teismo vertinimu, atsakovas negali pateisinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimo nevykdymo susidariusių objektyvių nepalankių aplinkybių buvimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimo nevykdymo riziką dėl atitinkamų dokumentų trūkumo turi prisiimti sau. Taip pat teismas pažymėjo, jog vieną kartą atsakovui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimo vykdymui nurodytas laikas buvo atidėtas iki 2014-03-31. Atsakovas, teikdamas teismui prašymą atidėti sprendimo vykdymą iki 2015-10-01, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad nuo nutarties, kuria atsakovui buvo atidėtas sprendimo įvykdymo terminas, priėmimo iki 2014-03-31 buvo parengti reikiami papildomi dokumentai ir atlikti papildomi darbai statybą leidžiančių dokumentų gavimui.
Atsiliepimas
Atsakovas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimo vykdymą iki 2015-10-01. Nurodė, kad dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausančių aplinkybių neturėjo galimybių įgyvendinti sprendimo iki 2014-03-31. Nurodo, jog jis laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2014-03-31 aktyviai siekė įvykdyti teismo sprendimą pagal savo galimybes, tačiau pateikti įrodymai patvirtina, jog savavališkos statybos rekonstrukcijos padarinių likvidavimas nepriklauso vien tik nuo atsakovo valios. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimo įvykdymas priklauso nuo kitų pastato bendraturčių ir valstybinių institucijų veiksmų.
Šalies argumentai
Ieškovė su atsakovo atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog atsakovui sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas, tačiau per šį laikotarpį atsakovas jo neįvykdė. Be to, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog sprendimo įvykdyti jis negalėjo įvykdyti dėl objektyvių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nagrinėjimas prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo klausimas.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiškėjo (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieškovo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2011-11-18 priimdamas sprendimą, rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl neturtinio pobūdžio įpareigojimų atsakovui. Įvertinus įpareigojimų pobūdį matyti, jog atsakovas buvo įpareigotas gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdęs šio reikalavimo turėtų likviduoti savavališkos statybos padarinius atstatant pakeistą statybos objekto būklę iki rekonstrukcijos. Konstatuotina, kad šio įpareigojimo prioritetas – leidimo gavimas, o ne objekto nugriovimas. Atsakovui gavus leidimą, pagrindžiantį atliktą statybos objekto rekonstrukcijos teisėtumą, pagrindo statinio nugriauti neliktų. Atsakovas šių veiksmų neatlikimą per teismo nustatytą terminą grindžia objektyviomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2011-11-18 sprendimo, atsakovui buvo nustatytas 9 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas šį terminą, neanalizavo termino trukmės atliktinų darbų apimčiai. Kaip matyti iš atsakovo prie atskirojo skundo pridedamų įrodymų, jis ėmėsi aktyvių veiksmų, jog gautų statybą pagrindžiantį leidimą. Vis dėlto, kaip matyti iš pridėtų įrodymų ir objektyvių aplinkybių, šio statybą pagrindžiančio leidimo gavimas apima eilę procedūrų, kurių įgyvendinimas nepriklauso vien tik nuo atsakovo valios. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, jog netgi atsakovui ir pratęsus terminą dar metams, objektyvios aplinkybės, paremtos byloje esančiais įrodymais, patvirtina, kad laiko gauti šį leidimą yra per mažai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sprendimo įpareigojimo pobūdį, ieškovės, kaip viešąją funkciją atliekančios šalies, interesus, konstatuoja, kad termino atidėjimas užtikrintų teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principus ir jų nepažeistų (CK 1.2 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog sprendimo vykdymo atidėjimas iki 2015-10-01 vertintinas kaip galutinis ir pakankamas, jog būtų įgyvendinti visi įstatymų numatyti reikalavimai gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nepaisant to, jog šiuo nagrinėjamu atveju prioritetas dėl objektyvių aplinkybių ir civilinės teisės principų įgyvendinimo buvo suteiktas atsakovo interesams, tačiau tiek objektyvios aplinkybės, tiek ir teisinių principų turinys negali sukurti neapibrėžto termino ir taip išvengti teismo sprendimo vykdymo.
Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 284 straipsnį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas atsakovo prašymas atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimo vykdymui nurodytą laiką iki 2015-10-01 (CPK CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti. Klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo V. K. prašymą ir atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 sprendimo įvykdymą iki 2015-10-01.