Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.8.2; 2.3.4.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiajai G. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-05-07 apie 23 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 prom. girtumas), namuose, esančiuose Aukštosios k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., konflikto metu miegamajame kambaryje tyčia du kartus kumščiu sudavė sutuoktinei G. K. į galvos sritį, stipriai ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną, po to stipriai ją išstūmė į koridorių, kur du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį ir ją apstumdė, dėl to nukentėjusioji G. K. jautė fizinį skausmą ir jai konstatuota kraujosruvos dešinio dilbio, kairiojo žąsto, dešiniojo kelio ir abiejų šlaunų srityse, kas sukėlė G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis R. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016-05-07 namuose kilo konfliktas su žmona. Dėl ko kilo konfliktas ir kaip smurtavo prieš žmoną, jis dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad sudavė žmonai smūgius, ją stumdė. Jis sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkyėmis. Žmonos atsiprašė, su ja susitaikė, nori gyventi su šeima, augina du mažamečius vaikus. Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Nukentėjusioji G. K. paaiškino, kad 2016-05-07 apie 22.30 val. ji grįžo namo po darbo ir jau rado namuose išgertus butelius, o jos vyras kaltinamasis miegojo vidury lovos. Ji pamėgino ištraukti antklodę, tarp jo sir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė jai į galvą, labai skaudėjo, po to stūmė, ji atsitrenkė į sieną, susimušė ranką. Po to išstūmė į koridorių, kur dar sudavė vieną ar du smūgius į galvą. Vaikai nematė konflikto, bet galėjo girdėti, nes pabudo. Ji iškvietė policijos pareigūnus.Įvykio vietoje rastas kraujas ne jos. Čia pirmas toks atvejis, kai kaltinamasis prieš ją smurtavo. Ji kaltinamajam dovanoja, nes tai pirmas kartas, nenori, kad vaikų tėvas turėtų teistumą. Vaikai labai myli tėtį. Ji susitaikė su kaltinamuoju ir prašo bylą nutraukti.

G. K. 2016-05-07 protokolu- pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad 2016-05-07 apie 23 val. R. K. kumščiu jai sudavė į galvą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ( b.l. 9-10).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. S. 2016-05-07 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pagal budėtojo pranešimą nuvyko nurodytu adresu Aukštosios k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., kur smurtą patyręs asmuo G. K. paaiškino, kad jos vyras R. K. sudavė jai į galvą, stūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir susižalojo ranką, sukėlė jai fizinį skausmą ( b.l. 21-23 ).

2016-05-07 apžiūrėta įvykio vieta Aukštosios k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., iš įvykio vietos šluotelės pagalba paimta rausvos spalvos dėmė ( b.l. 13-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialistas D. I. išvadoje Nr.G 329/2016(09) konstatavo G. K. kraujosruvas dešinio dilbio, kairio žasto, dešinio kelio ir abiejų šlaunų srityse, konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l.41).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, šiame straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis, jos baigtumo momentas siejamas su padarinių atsiradimu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo šeimos narį –sutuoktinę, suduodamas jai kumštimi į galvą, stipriai stumdamas. Ši aplinkybė įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 2016-05-08 01.03 val. R. K. nustatytas 1,37 promilių girtumas ( b.l.84). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Žala nėra padaryta, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jam dovanoja. Kaltinamasis nėra teistas (b.l.56), baustas administracine tvarka vieną kartą administraciniu nurodymu, baudą sumokėjęs ( b.l.58), dirba ( b.l.66), todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taikytina BK 38 str.1 dalis ir kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam ir nukentėjusiajai susitaikius ( BK 38str.1d.1p-4p., BPK 254 str. 5d., 303str.4d.). Baudžiamojo poveikio priemonė neskirtinos, BK 38 str. 3 ir 4 dalyse numatytos pasekmės bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2016-05-08 iki 2016-05-09 ( b.l. 72-73,74).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l.102-103, BPK 139str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, šluotelė su rausvos spalvos skysčiu, paimtas iš įvykio vietos 2016-05-07, sunaikintina kaip menkavertis turtas ( b.l.14, BPK 94str.1d.4p.).

Byloje gauta Valstybėsd garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-05-31 pažyma Nr.NTP-7-6195 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo ( b.l.107). Kaltinamajam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą suteikė advokatas D.Gudas. Šias išlaidas sudaro 63,69 eurai ( b.l.107). Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitintu procesu. Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 9p., siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal teismų formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl išlaidų priteisimo netenkinami (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš kaltinamojo 63,69 Eur teisinės pagalbos išlaidų netenkinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-406-495/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str.1d., BPK 297-298 str., 301-308str. str., teismas

nusprendė:

R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai G. K. susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38str.1d.1p-4p., BPK 254str.5d., 303str.4d.).

Įspėti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, šluotelę su rausvos spalvos skysčiu, paimtą iš įvykio vietos 2016-04-17, sunaikinti kaip menkavertį turtą ( BPK 94str.1d.4p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.