Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo RAB „Megateks“ atstovui advokatui A. V., atsakovui S. I. A., atsakovo UAB „Svevala“ atstovei advokato padėjėjai I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo RAB „Megateks“ ieškinį atsakovams UAB „Industrijos centras“, UAB „Svevala“, S. I. A. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys IĮ „Salka“, ERGO Insurance SE, Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė tik atsakovo UAB „Svevala“ atžvilgiu – nuostolius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti tik iš šio atsakovo. Atsakovo UAB „Svevala“ atstovė prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Atsakovas S. I. A. prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti, nuostolius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovo UAB „Svevala“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas iš kompanijos „Baramist Limited“ įsigijo prekių - alavo luitų dėl kurių pervežimo tarp ieškovo ir atsakovo S. I. A. sudaryta 2014 m. rugsėjo 18 d. „Tarptautinio susisiekimo krovinių ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. K-01-14“ ir 2015 m. spalio 29 d. Paraiška Nr. C-54. S. I. A. krovinio pervežimui 2015 m. spalio 29 d. „Tarptautinio susisiekimo krovinių ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. ?-07-15“ pasamdė UAB „Industrijos centras“, o pastarasis krovinio pervežimui pasitelkė vežėją atsakovą UAB „Svevala“, kuris realiai ir vykdė vežimą. Krovinys buvo priimtas vežti 2015 m. spalio 30 d. Ieškovas nurodo, kad krovinys jo taip ir nepasiekė.

Tarp šalių nėra ginčo, kad krovinys nepasiekė ieškovo ir yra laikomas prarastu. Šioje byloje tik yra ginčas, kuris iš atsakovų prarado krovinį ir kas turi ieškovui atlyginti nuostolius.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad už krovinio dingimą yra atsakingas atsakovas UAB „Svevala“ ir būtent jis ieškovui turi atlyginti nuostolius.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) 17 str. 1 d. yra nurodyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tuo atveju, kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-1333/2002).

Šiuo atveju atsakovas UAB „Svevala“ CMR važtaraštyje yra nurodytas kaip vežėjas, taigi, jis ir laikomas faktiniu vežėju, kuriam siuntėjas išdavė krovinį, tačiau atsakovas UAB „Svevala“ jo nepristatė.

CMR konvencijos 13 str. 1 d. yra nurodyta, kad pristačius krovinį į paskirties vietą, gavėjas turi teisę pareikalauti iš vežėjo jam perduoti antrąjį važtaraščio egzempliorių ir krovinį, parašu patvirtindamas apie krovinio gavimą.

Taigi, atsakovas UAB „Svevala“ galėtų būti laikomas tinkamai įvykdžiusiu pervežimą tik tuo atveju, jeigu būtų pristatęs krovinį CMR važtaraštyje nurodytu adresu ir tą krovinį perdavęs CMR važtaraštyje nurodytam krovinio gavėjui (arba siuntėjo nurodymu, duotu laikantis CMR konvencijoje nustatytos tvarkos ir sąlygų, pakeistam krovinio gavėjui), pastarajam (gavėjui) parašu patvirtinant krovinio gavimo faktą.

Šiuo atveju CMR važtaraštyje nėra padaryta visiškai jokių žymų apie krovinio perdavimą gavėjui ar netgi atsakovo nurodomą krovinio perdavimą kitam vežėjui. Todėl UAB „Svevala“ atsakomybė už krovinį pagal CMR konvenciją nėra pasibaigusi. Vien dėl šios priežasties (CMR važtaraštyje nesant padarytų žymų apie krovinio pristatymą gavėjui, gavėjo parašų apie krovinio gavimą) UAB „Svevala“ laikytina netinkamai įvykdžiusia pervežimą ir atsakinga už krovinio dingimą ir dėl krovinio dingimo ieškovo patirtus nuostolius.

Atsakovas UAB „Svevala“ savo atsakomybės už krovinio praradimą nebuvimą įrodinėja argumentais, jog ši įmonė krovinį pristatė kaip numatyta Sutartyje, užsakovo/siuntėjo UAB „Industrijos centras“ atstovo telefonu nurodytu adresu, kur krovinys buvo perkrautas į kitą transporto priemonę. Tačiau tokie atsakovo argumentai nepagrįsti. Be krovinio gavėjo parašo CMR važtaraštyje nebuvimo ir fakto, kad krovinys jo gavėjui taip ir nebuvo perduotas (pristatytas), UAB „Svevala“ netinkamą jos, kaip vežėjo, pareigų vykdymą ir atsakomybę už krovinio praradimą patvirtina ir paties atsakovo UAB „Svevala“ net neginčijama aplinkybė, jog krovinys buvo pristatytas ne CMR važtaraštyje nurodytu adresu ir perduotas ne CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui. Tai laikoma netinkamu krovinio pristatymu.

CMR konvencijos 9 str. 1 d. yra nurodyta, kad važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai.

CMR važtaraštyje, pagal kuri UAB „Svevala“ vežė krovinį, aiškiai nurodyta krovinio pristatymo (iškrovimo) vieta ir, kad krovinio gavėjas yra RAB „MEGATEKS“. Krovinio vežėju CMR važtaraštyje nurodytas tik atsakovas UAB „Svevala“. CMR važtaraštyje nebuvo nurodyta, kad vežimą vykdys keli vežėjai ir/ar, kad UAB „Svevala“ krovinį gabens tik iki Kauno, o ne iki CMR važtaraštyje nurodytos iškrovimo vietos. Taigi, UAB „Svevala“ priėmusi vežti krovinį būtent pagal šį CMR važtaraštį ir nepareikalavusi nei pateikti CMR važtaraščio, kuriame būtų įrašyta kita iškrovimo vieta arba įrašytas kitas krovinio vežėjas, prisiėmė prievolę pristatyti krovinį ne bent kur, o į CMR važtaraštyje nurodytą vietą ir perduoti jį ieškovui RAB „MEGATEKS“.

CMR konvencijos 12 str. 1 d. yra nurodyta, kad siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu – pareikalauti vežėją nutraukti jo vežimą, pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje.

Šio straipsnio 5 d. yra nurodyta, kad siuntėjas – arba šio straipsnio 3 punkte nurodytu atveju – gavėjas, norintis pasinaudoti šia teise, privalo pateikti vežėjui pirmą važtaraščio egzempliorių, kuriame turi būti įrašytos naujos instrukcijos, taip pat kompensuoti vežėjui išlaidas ir nuostolius, susijusius su šių instrukcijų vykdymu.

CMR važtaraštyje, pagal kurį UAB „Svevala“ gabeno krovinį, aiškiai nurodyta, kad kovinio siuntėjas - C. Steinveg-Handelsveem B.V. Nei UAB „Industrijos centras“, nei koks kitas asmuo CMR važtaraštyje nėra nurodytas siuntėju. Todėl, nors faktinis vežėjas UAB „Svevala“ sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo su UAB „Industrijos centras“ kaip užsakovu, iš CMR važtaraščio turinio jis privalėjo suprasti, kad UAB „Industrijos centras“ nėra nei krovinio siuntėjas, nei šio krovinio gavėjas ir todėl jis neturi CMR konvencijos 12 str. numatytos teisės disponuoti kroviniu ir teikti vežėjui UAB „Svevala“ reikalavimus pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui negu nurodyta važtaraštyje.

CMR konvencijos 12 str. 7 d. yra nurodyta, kad vežėjas, neįvykdęs instrukcijų, kurios jam buvo duotos sutinkamai su šiame straipsnyje numatytomis sąlygomis, arba jas vykdydamas, bet nepareikalavęs pateikti jam pirmojo važtaraščio egzemplioriaus, atsako prieš asmenį, turintį teisę pateikti pretenzijas už padarytus nuostolius.

UAB „Svevala“ teigia, jog krovinį perdavė kitam vežėjui. CMR konvencijos 35 str. 1 d. yra nurodyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį iš kito vežėjo, perduoda jam pasirašytą ir datuotą priėmimo aktą. Jis turi įrašyti savo pavardę ir adresą į antrąjį važtaraščio egzempliorių. Kaip matyti iš ginčo važtaraščio, kuriame vežėju nurodytas atsakovas UAB „Svevala“, nėra įrašytas naujas vežėjas, nėra parašų. Į bylą nėra pateikta ir jokio CMR konvencijoje numatyto priėmimo akto.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Svevala“ vairuotojas A. K. paaiškino, kad vykdė telefonu kalbėjusio asmens nurodymus, perkrovė krovinį Kaune, atidavė krovinį lydėjusius dokumentus, įskaitant ir CMR važtaraštį, gavo voką su pinigais. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad perdavė krovinį ir dokumentus, tačiau nepatikrino kam perduoda.

Taigi, UAB „Svevala“ veikė nerūpestingai ir neapdairiai, nes nepareikalavo, kad važtaraštyje būtų nurodytas kitas pervežimo paslaugą užsakęs asmuo, kad būtų tinkamai įforminti pakeisti nurodymai dėl CMR važtaraštyje įrašytos krovinio pristatymo vietos ir krovinio gavėjo, kad įsitikintų, jog vykdo tinkamo asmens nurodymus, pareikalaudamas pateikti tokius įgalinimus patvirtinančius įrodymus, kad CMR važtaraštyje būtų įformintas krovinio perdavimas kitam asmeniui. Neegzistuoja jokių ypatingų krovinio praradimo aplinkybių, kurių atsakovas UAB „Svevala“, būdamas verslininku ir profesionaliu vežėju, elgdamasis bent minimaliai apdariai ir rūpestingai, nebūtų galėjęs numatyti ir išvengti.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog UAB „Svevala“ perdavęs krovinį netinkamam gavėjui, o ne ieškovui ir/arba krovinio perdavimo tinkamai neįforminęs, turi atlyginti ieškovui nuostolius, atsiradusius dėl krovinio praradimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju tik UAB „Svevala“, o ne kiti atsakovai (S. I. A., UAB „Industrijos centras“) yra atsakingas už žalos ieškovui padarymą. Todėl ieškinys atsakovo UAB „Svevala“ atžvilgiu tenkinamas visiškai, o atsakovų S. I. A. ir UAB „Industrijos centras“ atžvilgiu atmetamas.

CMR konvencijos 23 str. 1 d. yra nurodyta, kad kai vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad prarasto krovinio vertė yra 86 730,41 JAV dolerių, taigi tokio dydžio nuostolių suma priteisiama iš krovinį praradusio asmens – atsakovo UAB „Svevala“. Iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 26 d.) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškinį atsakovo UAB „Svevala“ atžvilgiu tenkinus visiškai, iš jo ieškovui priteisiamos šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos - 1397 Eur žyminio mokesčio, 1750 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atsakovo UAB „Svevala“ atžvilgiu tenkinti visiškai: priteisti iš atsakovo UAB „Svevala“ (į. k. 122669062) ieškovui RAB „Megateks“ (į. k. 20338741) 86 730,41 JAV dolerių nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 26 d.) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1397 Eur žyminio mokesčio, 1750 Eur atstovavimo išlaidų.

Ieškinį atsakovų UAB „Industrijos centras“, S. I. A. atžvilgiu atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.