- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-10
- Bylos Nr.
- eB2-549-794/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02093-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Suinteresuotas asmuo
- R. Ž., V. Ž., A. Ž.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ginčą dėl suinteresuotų asmenų R. Ž., V. Ž., A. Ž., R. Ž. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankrutuojančios UAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Vilniaus dobilas“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė R. S., nustatė 45 (keturiasdešimt penkių) dienų terminą kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe UAB „Finance group“ 62903,32 Eur trečios eilės reikalavimas, UAB Portmann&Dobilas 60215,46 trečios eilės reikalavimas, R. Ž. pirmos eilės 10376,23 Eur ir trečios eilės 121059,56 Eur reikalavimai, V. Ž. pirmos eilės 43226,77 ir trečios eilės 3424,09 Eur reikalavimai, R. Ž. pirmos eilės 25695,51 Eur ir trečios eilės 7562,55 Eur reikalavimai, A. Ž. pirmos eilės 12059,61 Eur reikalavimas.
Gavus UAB „Finance group“ atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis dalyje, kurioje patvirtintas UAB Portmann&Dobilas 60215,46 Eur trečios eilės reikalavimas, R. Ž. pirmos eilės 10376,23 Eur ir trečios eilės 121059,56 Eur reikalavimai, V. Ž. pirmos eilės 43226,77 Eur ir trečios eilės 3424,09 Eur reikalavimai, R. Ž. pirmos eilės 25695,51 Eur ir trečios eilės 7562,55 Eur reikalavimai, A. Ž. pirmos eilės 12059,61 Eur reikalavimas.
2016 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas UAB „Portmann&Dobilas“ trečios eilės 60215,46 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše. Nutartis įsiteisėjusi.
Šioje byloje sprendžiamas kreditorės „Finance Group“ iniciatyva iškeltas ginčas dėl R. Ž., V. Ž., A. Ž., R. Ž. kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo bankrutuojančios UAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Finance group“ atskirajame skunde nurodė, kad peržiūrėjus dokumentus, neva pagrindžiančius darbuotojų, kurie visi, sprendžiant pagal pavardes, yra buvusio bankrutuojančios įmonės vadovo R. Ž. artimi giminaičiai, reikalavimus, paaiškėjo, kad darbuotojų reikalavimus pagrindžiančių pirminių apskaitos dokumentų administratorė neturi ir įsiskolinimai šiems darbuotojams galėjo būti išauginti fiktyviai. UAB Portmann&Dobilas iki 2014 m. rugsėjo 17 d. buvo R. Ž., o po to – A. Ž. (R. Ž. sūnus), kuris taip pat yra šios bendrovės stambusis akcininkas. Darbuotojų reikalavimai įtraukti į neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašą remiantis dviem dokumentais, kurių bankroto byloje net nėra – buhalterine skolų darbuotojams suvestine, kuri yra nepasirašyta ir nepagrįsta jokiais pirminiais dokumentais bei dokumentais, pavadintais „asmens kortelėmis“, kuriuose nurodytas šiems darbuotojams priskaičiuotas darbo užmokestis per 2015 m. „Asmens kortelėse“ neužfiksuoti jokie duomenys apie šiems asmenims išmokėtas darbo užmokesčio sumas, taip pat jose nurodytos sumos nesutampa su galutinėmis kreditorinio reikalavimo sumomis. R. Ž. trečios eilės reikalavimas yra grindžiamas buhalterinės apskaitos programos suvestine bei apskaitos avanso apyskaita, kuri nepagrįsta jokiais pirminiais dokumentais ir kurios realumas kelia didelių abejonių. Avanso apyskaitoje įrašyti įrašai turėtų reikšti, kad konkretus atskaitingas asmuo bendrovės interesais atliko tam tikrus mokėjimus tretiesiems asmenims ir tokiu būdu atsiskaitė už įmonės jam išduotas lėšas. Tuo atveju, jei paaiškėtų, kad konkrečių mokėjimų nebuvo ar jie buvo atlikti ne įmonės interesais, gali susidaryti priešinga situacija – atskaitingas asmuo gali būti pripažintas skolingu įmonei.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimu prašo patvirtinti pirmos eilės 10376,23 Eur ir trečios eilės 116461,47 Eur reikalavimus; skirti UAB „Finance group“ iki 5792 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos įpareigojant sumokėti R. Ž.. Paaiškino, kad pateikdamas administratorei kreditorinį reikalavimą rėmėsi pačios administratorės atsiųstu kreditorinio reikalavimo projektu, kuriame nebuvo nustatytos konkrečios sumos, o nurodyta, jog reikalavimas bus nustatytas pagal buhalterinės apskaitos duomenis. Kadangi bankroto administratorė buvo perėmusi visus buhalterinius dokumentus, o profesionali buhalterinė įmonė tvarkė įmonės buhalteriją, todėl neliko pagrindo ginčyti I eilės reikalavimo. Kreditoriai neturėjo galimybių įtakoti kreditorinio reikalavimo dydžio, kai net nežinojo koks jis turėtų būti. R. Ž. buvo UAB „Vilniaus dobilas“ direktorius, kuris vykdė darbo sutartyje numatytas funkcijas, pvz. pasirašinėjo sutartis, bendravo su klientais. R. Ž. savo asmeninėmis lėšomis vykdė kai kuriuos mokėjimus už įmonės prievoles, ką patvirtina UAB „Vilniaus dobilas“ didžioji knyga už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., taip pat nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. sausio 17 d. iš savo asmeninės sąskaitos įmonės darbuotojams mokėjo atlyginimus. Vienas iš R. Ž. pajamų šaltinių yra UAB „Portmann&Dobilas“ gaunamas atlyginimas. Kiti pajamų šaltiniai: 2005 m. rugsėjo 19 d. buvo paimta paskola 72585,8 Eur sumai; 2015 m. rugpjūčio 28 d. pardavė nekilnojamąjį turtą už 20000 Eur; 2015 m. spalio 13 d. pardavė nekilnojamąjį turtą už 17000 Eur. 2013 m. R. Ž. buvo deklaravęs 50268,68 Eur pajamų. Iš viso iš minėtų šaltinių gavo 128790,83 Eur pajamų. Pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi kvestionuodamas finansinio reikalavimo pagrįstumą nepateikė nė vieno įrodymo; nepateikė įrodymų, kad jis būtų bandęs pats gauti savo teiginius galinčius patvirtinti įrodymus; net neturėdamas jokių duomenų įrodymų, pareiškėjas meta kaltinimus dėl atsakovo skolų fiktyvumo, dokumentų klastojimo; pareiškėjas naudoja šį procesą tik savo smalsumui patenkinti; civilinis procesas turi būti grindžiamas faktais ir įrodymais, o ne abstrakčiomis prielaidomis ir spėjimais, paremtais tik galimais asmenų giminystės ryšiais.
Suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimu prašo patvirtinti pirmos eilės 25695,51 Eur ir trečios eilės 7562,55 Eur reikalavimus; skirti UAB „Finance group“ iki 5792 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos įpareigojant sumokėti R. Ž.. Paaiškino, kad pateikdama administratorei kreditorinį reikalavimą rėmėsi pačios administratorės atsiųstu kreditorinio reikalavimo projektu, kuriame nebuvo nustatytos konkrečios sumos, o nurodyta, jog reikalavimas bus nustatytas pagal buhalterinės apskaitos duomenis. Kadangi bankroto administratorė buvo perėmusi visus buhalterinius dokumentus, o profesionali buhalterinė įmonė tvarkė įmonės buhalteriją, todėl neliko pagrindo ginčyti I eilės reikalavimo. Kreditoriai neturėjo galimybių įtakoti kreditorinio reikalavimo dydžio, kai net nežinojo koks jis turėtų būti. R. Ž. buvo UAB „Vilniaus dobilas“ akcininkė ir buhalterė, padalinio direktorė, vykdė darbo sutartyje numatytas funkcijas, pvz. užsiiminėjo kuro kelių kortelėmis ir prietaisais, PVM ir akcizo grąžinimu iš užsienio šalių, dirbo buhaltere, ką patvirtina pridedami įrodymai. Trečios eilės reikalavimas grindžiamas avanso apyskaita. Avanso apyskaitoje nurodyti dokumentai buvo pateikti kartu su priėmimo perdavimo aktais bankroto administratorei. Pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi kvestionuodamas finansinio reikalavimo pagrįstumą nepateikė nė vieno įrodymo; nepateikė įrodymų, kad jis būtų bandęs pats gauti savo teiginius galinčius patvirtinti įrodymus; net neturėdamas jokių duomenų įrodymų, pareiškėjas meta kaltinimus dėl atsakovo skolų fiktyvumo, dokumentų klastojimo; pareiškėjas naudoja šį procesą tik savo smalsumui patenkinti; civilinis procesas turi būti grindžiamas faktais ir įrodymais, o ne abstrakčiomis prielaidomis ir spėjimais, paremtais tik galimais asmenų giminystės ryšiais.
Suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepimu prašo patvirtinti pirmos eilės 43226,77 Eur ir trečios eilės 3424,09 Eur reikalavimus; skirti UAB „Finance group“ iki 5792 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos įpareigojant sumokėti V. Ž.. Paaiškino, kad pateikdamas administratorei kreditorinį reikalavimą rėmėsi pačios administratorės atsiųstu kreditorinio reikalavimo projektu, kuriame nebuvo nustatytos konkrečios sumos, o nurodyta, jog reikalavimas bus nustatytas pagal buhalterinės apskaitos duomenis. Kadangi bankroto administratorė buvo perėmusi visus buhalterinius dokumentus, o profesionali buhalterinė įmonė tvarkė įmonės buhalteriją, todėl neliko pagrindo ginčyti I eilės reikalavimo. Kreditoriai neturėjo galimybių įtakoti kreditorinio reikalavimo dydžio, kai net nežinojo koks jis turėtų būti. V. Ž. buvo UAB „Vilniaus dobilas“ transporto direktorius, kuris vykdė darbo sutartyje numatytas funkcijas, pvz. pasirašinėjo sutartis, bendravo su klientais, buvo atskaitingas asmuo, atsakingas už transporto veiklą, krovinių gabenimo sutarčių sudarymą, jų vykdymą, įgaliotas asmuo Valstybinėje kelių inspekcijoje gauti elektronines paslaugas, ką patvirtina pridedami įrodymai. Trečios eilės reikalavimas grindžiamas avanso apyskaita. Avanso apyskaitoje nurodyti dokumentai buvo pateikti kartu su priėmimo perdavimo aktais bankroto administratorei. Pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi kvestionuodamas finansinio reikalavimo pagrįstumą nepateikė nė vieno įrodymo; nepateikė įrodymų, kad jis būtų bandęs pats gauti savo teiginius galinčius patvirtinti įrodymus; net neturėdamas jokių duomenų įrodymų, pareiškėjas meta kaltinimus dėl atsakovo skolų fiktyvumo, dokumentų klastojimo; pareiškėjas naudoja šį procesą tik savo smalsumui patenkinti; civilinis procesas turi būti grindžiamas faktais ir įrodymais, o ne abstrakčiomis prielaidomis ir spėjimais, paremtais tik galimais asmenų giminystės ryšiais.
Suinteresuotas asmuo A. Ž. atsiliepimu prašo patvirtinti pirmos eilės 12059,61 Eur reikalavimą; skirti UAB „Finance group“ iki 5792 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos įpareigojant sumokėti A. Ž.. Paaiškino, kad pateikdamas administratorei kreditorinį reikalavimą rėmėsi pačios administratorės atsiųstu kreditorinio reikalavimo projektu, kuriame nebuvo nustatytos konkrečios sumos, o nurodyta, jog reikalavimas bus nustatytas pagal buhalterinės apskaitos duomenis. Kadangi bankroto administratorė buvo perėmusi visus buhalterinius dokumentus, o profesionali buhalterinė įmonė tvarkė įmonės buhalteriją, todėl neliko pagrindo ginčyti I eilės reikalavimo. Kreditoriai neturėjo galimybių įtakoti kreditorinio reikalavimo dydžio, kai net nežinojo koks jis turėtų būti. A. Ž. buvo UAB „Vilniaus dobilas“ vairuotojas-ekspeditorius, kuris vykdė darbo sutartyje numatytas funkcijas, pvz. buvo tiekėjas ir pardavimų vadovas, turėjo sunkvežimio vairuotojo teises, vežiojo vairuotojus į kitas šalis, buvo įgaliotas asmuo UAB „Vilniaus dobilas“ vardu priimti TIR korteles, ką patvirtina pridedami įrodymai. Pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi kvestionuodamas finansinio reikalavimo pagrįstumą nepateikė nė vieno įrodymo; nepateikė įrodymų, kad jis būtų bandęs pats gauti savo teiginius galinčius patvirtinti įrodymus; net neturėdamas jokių duomenų įrodymų, pareiškėjas meta kaltinimus dėl atsakovo skolų fiktyvumo, dokumentų klastojimo; pareiškėjas naudoja šį procesą tik savo smalsumui patenkinti; civilinis procesas turi būti grindžiamas faktais ir įrodymais, o ne abstrakčiomis prielaidomis ir spėjimais, paremtais tik galimais asmenų giminystės ryšiais.
BUAB „Vilniaus dobilas“ bankroto administratorė R. S. atsiliepimu prašo patvirtinti R. Ž. pirmos eilės 10.376,23 Eur ir trečios eilės 116.461,47 Eur reikalavimus, patvirtinti R. Ž. pirmos eilės 25.695,51 Eur ir trečios eilės 7.562,55 Eur reikalavimus, patvirtinti V. Ž. pirmos eilės 43.226,77 Eur ir trečios eilės 3.424,09 Eur reikalavimus, patvirtinti A. Ž. pirmos eilės 12.059,61 Eur reikalavimą. Paaiškino, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai pateikti tvirtinti patikrinus įmonės perduotus apskaitos dokumentus. Įmonėje visi kreditoriai, kurių reikalavimai ginčijami, dirbo virš 10 metų, o darbo užmokestis nekito eilę metų. Pakartotinai sutikrinus R. Ž. reikalavimus paaiškėjo keletas netikslumų, todėl R. Ž. trečios eilės reikalavimas yra 116.461,47 Eur, o ne 121.059,56 Eur.
Dėl A. Ž., R. Ž., R. Ž. ir V. Ž. pirmos eilės kreditorinių reikalavimų
A. Ž. pateikė prašymą patvirtinti 12.059,61 Eur, R. Ž. 25.695,51 Eur, R. Ž. 10.376,23 Eur, V. Ž. 43.226,77 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, atsiradusį jiems dirbant UAB „Vilniaus dobilas“, nemokant jiems priklausantį darbo užmokestį.
Pareiškėjas UAB „Finance group“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo netvirtinti šių kreditorinių reikalavimų. Paaiškino, kad Ž. darbines funkcijas UAB „Vilniaus dobilas“ atliko tik deklaratyviai: parašė vieną kitą el. laišką, pasirašė kelis dokumentus, už bendrovės lėšas kėlė kvalifikaciją. Vertinant UAB „Vilniaus dobilas“ ir UAB „Portmann&Dobilas“ darbuotojų sąrašus matyti, jog visa Ž. šeima ir giminė (R., A., R. ir V. Ž.) dirbo abejose bendrovėse. Tačiau tik atsakovo bendrovėje Ž. dirbo nuo bendrovės įkūrimo, o A. Ž. – vos sulaukęs 14 metų. Tačiau artėjant įmonės bankrotui, Ž. perėjo dirbti į UAB „Portmann&Dobilas“. A. Ž. UAB „Portmann&Dobilas“ pradėjo dirbti 2011 m. Tokie pirmosios eilės kreditorių veiksmai patvirtina, jog jiems buvo žinoma apie artėjantį bankrotą ir jie sąmoningai perkėlė veiklos vykdymą, taip pat ir savo darbinių funkcijų atlikimą, į kitą bendrovę. Matydami, kad bendrovei bankrutavus jokio turto akcininkams neliks, Ž. nusprendė nenutraukti darbo santykių su įmone, toliau joje dirbti ir taip leisti kauptis pirmos eilės kreditoriniams reikalavimams, kurie tenkinami prieš kitų kreditorių reikalavimus. Tokiu būdu Ž. užsitikrino maksimalios naudos iš prie bankroto privestos bendrovės pasiėmimą. Vien tai, kad Ž. dėl giminystės santykių neabejotinai buvo žinoma, kad atsakovas yra nemokus, o bankroto byla neišvengiama, tačiau nenutraukė su atsakovu darbo santykių, nors faktiškai dirbo kitoje analogiškoje bendrovėje, patvirtina nesąžiningumą ir siekį pažeisti kitų kreditorių interesus.
Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
ĮBĮ nustato kreditorių reikalavimų pareiškimo, jų tvirtinimo, eiliškumo, tenkinimo tvarką ir terminus. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, kurie pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Terminas pateikti teismui tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą nėra naikinamasis. CPK nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Kaip minėta, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ 26 straipsnį, yra pasisakęs, jog nurodyta norma taikytina ir kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiškimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, yra tada, kai pripažįstama, kad jie paduoti dėl svarbių priežasčių praleidus ĮBĮ straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).
Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Vilniaus dobilas“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi, įmonės administratoriumi paskirta R. S., nustatytas kreditoriams 45 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus. Byloje nustatyta, kad A. Ž. nuo 2004-10-22, R. Ž. nuo 1999-02-01, V. Ž. nuo 1993-11-01, R. Ž. nuo 1993-11-01 iki bankroto bylos iškėlimo dirbo UAB „Vilniaus dobilas“ (I tomas, b.l. 73-80, II tomas b.l. 71-78, 87-93, III tomas b.l. 2-6). Bankroto administratorės R. S. pateikta pažyma apie UAB „Vilniaus dobilas“ apdraustųjų asmenų pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas patvirtina, jog nurodyti įmonės darbuotojai visą nurodytą laikotarpį buvo įmonės darbuotojai, už kuriuos buvo mokami įstatymų nustatyti mokesčiai valstybei. Tai patvirtina ir bankroto administratorės pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Teismas pažymi, kad šiuo atveju būtina ir reikia vadovautis byloje esančiais darbo laiko apskaitos duomenimis, nes kitokių įrodymų apie darbuotojų dirbtą laiką byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė. Teismas iš dalies sutinka su kreditoriaus UAB „Finance group“ argumentais, jog Ž. buvo žinoma apie artėjantį bankrotą ir jie galimai sąmoningai perkėlė veiklos vykdymą, taip pat ir savo darbinių funkcijų atlikimą į kitą bendrovę, ir galimai nusprendė nenutraukti darbo santykių su įmone, taip leisti kauptis pirmos eilės kreditoriniams reikalavimams. Tačiau, kaip minėta byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šių kreditorinių reikalavimų pagrįstumą, bankroto administratorius tam neprieštarauja, todėl, teismas negali vadovautis vien prielaidomis. UAB „Finance group“ teiginiai, jog darbuotojai dirbo įmonėje fiktyviai yra nepagrįsti. Priešingai, iš pateiktų duomenų matyti, jog visi nurodyti darbuotojai įmonėje dirbo labai ilgą laiką, todėl aplinkybės, susijusios su tuo, kad jie tuo pačiu metu dirbo kitoje įmonėje arba galimai ne visą darbo laiką dirbdavo vienos įmonės naudai, nesudaro pagrindo teismui abejoti šių kreditorinių reikalavimų pagrįstumu. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog šių kreditorinių reikalavimų teisę ir dydį pagrindžia nenuginčyti suinteresuotų asmenų ir bankroto administratorės pateikti dokumentai, nes byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, paneigiančius nurodytas aplinkybes. Dėl šių priežasčių teismas atmeta pareiškėjo teiginius, jog šių kreditorių reikalavimas yra neįrodytas, nes tai paneigiančių argumentų ir priešingų įrodymų į bylą nepateikta (CPK 178 str.). Todėl šie pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai tvirtintini (Įmonių bankroto įstatymo 26, 35 str.).
Dėl R. Ž., R. Ž. ir V. Ž. trečios eilės kreditorinių reikalavimų
R. Ž. pateikė prašymą patvirtinti trečios eilės 116.461,47 Eur reikalavimą. V. Ž. pateikė prašymą patvirtinti trečios eilės 3.424,09 Eur reikalavimą. R. Ž. pateikė prašymą patvirtinti trečios eilės 7.562,55 Eur reikalavimą. Nurodė, jog trečios eilės reikalavimai kildinamai iš kreditorių atliktų mokėjimų įmonės naudai.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog R. Ž., V. Ž., R. Ž. atliko mokėjimus už įmonei kylančias prievoles. Tai patvirtina mokėjimų pavedimai iš savo asmeninės sąskaitos įmonei ir įmonės darbuotojams laikotarpiu nuo 2015-12-17 iki 2016-01-17, taip pat mokėjimų faktą patvirtina Didžioji knyga nuo 2014-01-01 iki 2014-08-31 (4 tomas, b.l. 82, 5 tomas b.l. 1-34, 6 tomas, b.l. 1-157). UAB „Finance group“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo netvirtinti R. Ž. reikalavimų. Paaiškino, kad R. Ž. pateikti įrodymai ir paaiškinimai nepatvirtina, jog jo kreditoriniai reikalavimai yra pagrįsti. Teismas nesutinka su UAB „Finance group“ argumentais, kad esant akivaizdiems įrodymams apie kreditorinį įsiskolinimą, R. Ž., turi šioje byloje įrodyti šių pajamų šaltinį. Nepaisant to, byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. Ž. galimybę disponuoti tokia pinigų suma. Tai patvirtina ir R. Ž. pateiktos metinės pajamų deklaracijos, pažyma apie gaunamas pajamas už ilgesnį nei 20 metų laikotarpį. Teismas taip pat nesutinka, jog kreditorių ir BUAB „Vilniaus dobilas“ tarpusavio ryšis sudaro pagrindą abejoti prašomo patvirtinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumu. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog įsiskolinimai kreditoriams atsirado per gana ilgą laiką, juos siejo ilgalaikiai santykiai, Kreditoriai vykdė mokėjimus kitiems asmenims pagal UAB „Vilniaus dobilas“ sąskaitas net iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Bankroto byla UAB „Vilniaus dobilas“ iškelta 2015 m. lapkričio 19 d. (nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 21 d.), todėl abejotina, jog kreditoriai vykdytų mokėjimus UAB „Vilniaus dobilas“ naudai, žinodami apie įmonei gręsiantį bankrotą bei būtinybę užsitikrinti didesnę įtaką kreditorių susirinkime. Atsižvelgiant į išdėstytą, bankroto administratorei sutinkant ir nepateikus šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, teismas sprendžia, jog R. Ž., V. Ž., R. Ž. reikalavimo teisę ir dydį pagrindžia nenuginčyti suinteresuotų asmenų ir bankroto administratorės pateikti buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, nes byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad dokumentuose užfiksuotos operacijos realiai tarp šalių nevyko. Dėl šių priežasčių teismas atmeta pareiškėjo UAB „Finance group“ teiginius, jog UAB kreditorių reikalavimai yra neįrodyti, nes tai paneigiančių argumentų ir priešingų įrodymų į bylą nepateikta (CPK 178 str.). Todėl R. Ž., V. Ž., R. Ž. įtrauktini į bankrutavusios UAB „Vilniaus dobilas“ trečios eilės kreditorių sąrašą su atitinkamai 116.461,47 Eur, 3.424,09 Eur ir 7.562,55 Eur finansiniu reikalavimu (Įmonių bankroto įstatymo 26, 35 str.).
Dėl baudos skyrimo
Pareiškėjai prašo kreditoriui UAB „Finance group“ skirti baudą už tai, jog piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi kvestionuodamas finansinio reikalavimo pagrįstumą nepateikė nė vieno įrodymo; nepateikė įrodymų, kad jis būtų bandęs pats gauti savo teiginius galinčius patvirtinti įrodymus; net neturėdamas jokių duomenų įrodymų, pareiškėjas meta kaltinimus dėl atsakovo skolų fiktyvumo, dokumentų klastojimo; pareiškėjas naudoja šį procesą tik savo smalsumui patenkinti; civilinis procesas turi būti grindžiamas faktais ir įrodymais, o ne abstrakčiomis prielaidomis ir spėjimais, paremtais tik galimais asmenų giminystės ryšiais.
Pagal CPK 95 str. 1 d. dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti paskirta iki 5792 Eur bauda. Teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Šis konstitucinis principas įtvirtintas CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas. Pagal šią teisės normą suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ne bet kokia, o būtent įstatymo nustatyta tvarka (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2006 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006 ir kt.). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje tiesiogiai neįtvirtinta asmens teisės į teismą, tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, aiškinant Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ne kartą nurodyta, kad vienas iš teisės į teisingą bylos nagrinėjimą aspektų – kiekvieno asmens galimybė kreiptis į teismą dėl civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimo išnagrinėjimo. Aptartų teisės normų nuostatos garantuoja kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, teisminės gynybos prieinamumą. Procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant CPK 2 straipsnyje įtvirtintų proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį. Šių reikalavimų nesilaikanti šalis gali patirti CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti įpareigota atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius arba jai gali būti skirta teismo bauda (CPK 95 straipsnis). Ši norma įtvirtina du savarankiškus atsakomybės taikymo pagrindus: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas ir 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pareiškėjų prašymas grindžiamas kreditoriaus UAB „Finance group“ siekiu vilkinti procesą. Nors pareiškėjų prašymas patvirtinti kreditorinius reikalavimus tenkinamas, tačiau vien pareikšto prašymo nepagrįstumo konstatavimas nesudaro pagrindo skirti pareiškėjui baudą pagal CPK 95 straipsnį. Teismas atkreipia dėmesį, jog kreditoriniai reikalavimai tvirtintini remiantis iš esmės tuo, jog pateiktų reikalavimų neginčijo bankroto administratorė. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, t. y. jog kreditoriniai reikalavimai nebuvo pagrįsti pakankamais įrodymais, 2016 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo sutikta su UAB „Finance group“ atskiruoju skundu bei panaikinta nutartis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, siekiant nuodugniai išsiaiškinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumą. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Finance group“ atskirasis skundas būtų pateiktas aiškiai nepagrįstai, taip siekiant vilkinti bankroto procesą ar dėl kokių nors kitų nesąžiningų ketinimų. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, neleidžia spręsti, kad UAB „Finance group“ būtų elgęsis nesąžiningai, todėl CPK 95 straipsnyje numatyta sankcija netaikytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 26, 35 straipsniais, teismas
nutaria:
Patvirtinti A. Ž. pirmos eilės 12.059,61 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše.
Patvirtinti R. Ž. pirmos eilės 25.695,51 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše.
Patvirtinti V. Ž. pirmos eilės 43.226,77 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše.
Patvirtinti R. Ž. pirmos eilės 10.376,23 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše.
Patvirtinti R. Ž. trečios eilės 116.461,47 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše.
Patvirtinti R. Ž. trečios eilės 7.562,55 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše.
Patvirtinti V. Ž. trečios eilės 3.424,09 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sąraše.
Netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą