Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Klaipėdos r. UAB „Vlantana“ vadybininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Ž. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir žuvo žmogus, t. y. 2017 m. gruodžio 24 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio Kelmė – Tytuvėnai 5,7-me kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2014 m. spalio 03 d. nutarimu, 1.1, 9 ir 136.3 punktų reikalavimus - nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, kirsdamas siaurą ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją „KET 1.1“, kuri draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. M., dėl ko eismo įvykio metu nukentėjo vairuotojas V. M., kuriam dėl dešinio blauzdikaulio tolimojo galo ir išorinės kulkšnies, atviras kulnakaulio, kairiojo blauzdikaulio vidinės kulkšnies, kairiojo šeivikaulio, dešiniųjų II-IX šonkaulių, juosmens I-III stuburo slankstelių skersinių ataugų abipusiai lūžių, kairiojo šokikaulio panirimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir automobilio „Opel Astra“, keleivė A. M., kuri dėl aortos krūtininės dalies plyšimo ir kepenų dešinės skilties plyšimų, kurie komplikavosi ūminiu vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvių ir pilvaplėvės ertmes, 2017-gruodžio 24 d. 17.09 val. nuo patirtų sužalojimų mirė.

Kaltinamasis E. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad yra registruotas (duomenys neskelbtini), bet faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodomo įvykio metu jo vairuojamu automobiliu „Volvo S60“ dviese su drauge Egle važiavo iš Klaipėdos pas jos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš Kelmės keliu link Tytuvėnų prisivijo ta pačia kryptimi lėčiau važiuojantį automobilį ir pradėjo jį lenkti. Tuo momentu matė, kad skiriamoji kelio juosta yra ne ištisinė, o brūkšninė, tik su ilgesniais brūkšniais. Susilyginus su lenkiamu automobiliu kelio ženklinimo juosta jau buvo ištisinė. Tuo metu staiga pamatė priešais iš įkalnės atvažiuojantį automobilį. Pasukti į dešinę negalėjo, nes būtų kliudęs lenkiamą automobilį. Todėl instinktyviai pasuko į kairę, link kelkraščio. Tačiau priešais atvažiuojančio automobilio vairuotojas taip pat pasuko link to paties kelkraščio ( t. y. jo važiavimo kryptimi į dešinę ) ir automobiliai susidūrė priekiais, bet abu judėdami link kairiojo ( jo važiavimo kryptimi ) kelkraščio. Iš karto po avarijos jis paskambino į policiją, priėjęs prie kito automobilio bandė padėti juo važiavusiems asmenims. Netrukus atvyko policininkai, greitoji pagalba.

Tuo metu buvo prietema, vairavimo sąlygos geros, kelias sausas ir švarus ( be sniego ar kt. ). Kokiu greičiu važiuodamas lenkė kitą automobilį, tiksliai nežino, bet maždaug leistinu. Su drauge Egle iki tol draugavo apie 1 metus laiko, pas jos tėvus yra buvęs du kartus, tuo keliu važinėja retai, todėl kelio ypatumų nežinojo. Kad atrodančiame kaip lygiame kelyje yra įdubų, kuriose nesimato priešais atvažiuojančių automobilių, nežinojo. Pradėdamas lenkti nei priešais atvažiuojančio automobilio, nei jo šviesų nematė. Avarijos metu jis ir draugė nesusižalojo.

Turi 11 metų vairuotojo stažą. Per šį laiką įvyko vienas nežymus eismo įvykis – žiedinėje sankryžoje susilietė su kitu automobiliu. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir padarytą žalą atlygino pinigais, tačiau pagal nukentėjusiųjų pageidavimą įvardinti sumokėtos sumos nenori. Po to jam nukentėjusieji patvirtino, kad visa žala yra pilnai atlyginta. Dėl savo veiksmų labai gailisi, prašo bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Ž. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad 2017-12-25 apie 16.30 val. jam priklausančiu automobiliu „Volvo“ su drauge E. E. važiavo nuo Kelmės link (duomenys neskelbtini), abu buvo prisisegę saugos diržus. Tuo metu buvo prietema, automobilio greitis galėjo būti apie 70-80 km/h. Prisivijęs automobilį norėjo jį aplenkti. Prieš pradėdamas lenkti priekyje atvažiuojančių automobilių nematė. Kad lenkimo ruože yra įkalnė, nepastebėjo, matė tik nedidelius kelio nelygumus. Kai pradėjo lenkti kelio viduryje buvo punktyrinė linija, ištisinė linija prasidėjo, kai susigretino su lenkiamu automobiliu. Tuo metu priekyje priešingos krypties juostoje pastebėjo į įkalnę kylančio automobilio šviesas. Norėdamas išvengti susidūrimo staigiai stabdė automobilį ir jį sumėtė. Tuomet automobilį pasuko kairiau, o iš priekio atvažiuojantis automobilis taip pat pasisuko į tą pačią pusę ir automobiliai kelkraštyje susidūrė. Automobiliams sustojus išlipo iš automobilio ..., paskambinęs pagalbos telefonu pranešė apie įvykį. Vairavo blaivus. Mano, kad eismo įvykis kilo, nes tamsiu paros metu, važiuojant nežinomu keliu, nesimatė priešais į įkalnę atvažiuojančio automobilio. Mano, kad lenkdamas neviršijo leistino greičio ( 168-169 l. ). Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ( 174 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ), kaltinamojo E. Ž. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2017-12-24 apie 16.30 val. važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) į Kelmę su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su žmona A. M.. Nuvažiavus nuo namų apie 3 km. įvažiavus į įdubą buvo pradedantis kilti į įkalnę, kai pamatė ant kalniuko automobilį kitoje kelio pusėje, matė jo šviesas. Jis važiavo savo kelio pusėje, savo kelio juostoje nematė jokio automobilio, nei šviesų. Buvo pradedantis kilti į įkalnę, jo automobilio greitis buvo apie 80 km per valandą. Kylant į įkalnę kelias buvo pažymėtas ištisine juosta. Kai pamatė automobilį priešais, instinktyviai pasuko vairą į dešinę ir pastebėjo, kad ir priešais atvažiuojantis automobilis pasuko į tą pačią pusę, tai yra jis pasuko į kairę. Susidūrimas įvyko, kai automobilio priekiniai ratai buvo ant kelkraščio. Po įvykio sąmonės neprarado, kojos buvo prispaustos, kvietė žmoną, bet ji nebereagavo. Po to atvyko pagalba. Vairavo blaivus. Dėl įvykio yra sužalotas, lūžo kojos, padaryta operacija, negali vaikščioti, padaryta fizinė ir moralinė žala, civilinį ieškinį ketina pareikšti vėliau ( 82-84 l. ). Avarijos kaltininkas E. Ž. susisiekė, atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl avarijos padarinių, atsiprašymas pasirodė nuoširdus, su E. Ž. susitaikė, pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės, dėl padarytos žalos kreipsis į draudimo bendrovę ( 87-88 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. M. parodė, kad dėl 2017-12-24 įvykusios avarijos, kurios metu žuvo mama A. M., yra nukentėjęs. Su juo ir tėvu susisiekė avarijos kaltininkas E. Ž. dėl įvykio nuoširdžiai atsiprašė, gailisi, todėl jo atsiprašymą priėmė, su juo susitaikė, jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės, dėl padarytos žalos kreipsis į draudimo bendrovę ( 101-102 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad 2017-12-24 savo automobiliu“ Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Kelmė - Tytuvėnai nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Buvo prieblanda, bet visai sutemę nebuvo, nelijo, nesnigo, kelio danga atrodė sausa, vairuojamo automobilio greitis buvo apie 85-90 km/h. Važiuojant prieš nedidelę nuokalnę pastebėjo, kad iš paskos priartėjo automobilis. Kiek pastebėjo, automobilio degė tik vienas iš priekinių artimųjų šviesų žibintų, o kito degė tik gabaritinė šviesa. Automobilis priartėjo greitai. Šis kelio ruošas pažymėtas ištisine linija, kuri draudžia lenkti. Pro šoninį kairįjį automobilio veidrodėlį pastebėjo, kad automobilį pradėjo lenkti iš paskos važiuojantis automobilis, kuris įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Tuo metu priešingos krypties eismo juosta į įkalnę kilo automobilis „Opel Astra“ ir automobiliai susidūrė. Tada staigiai suko savo automobilį į dešinę ir sustojo kelkraštyje. Išlipęs iš automobilio nubėgo prie „Opel“, kuriame už vairo sėdėjo vyras. Jo kojos buvo prispaustos ir jis šaukė, kad skauda. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, kuri buvo prispausta ir atrodė nebegyva. Matė, kad iš kito automobilio „Volvo“ buvo išlipusi mergina E. E. ir vaikinas, kurio nepažįsta. Kuris iš jų vairavo automobilį, nežino. Girdėjo, kad vaikinas skambino pagalbos telefonu ir kvietė pagalbą. Daugiau jokių asmenų nebuvo, tik vėliau sustojo pravažiuojantys automobiliai. Netrukus atvyko gaisrininkai, kurie iš automobilio bandė išvaduoti prispaustus asmenis. Po to atvyko policija ir greitoji. Mano, kad dėl įvykio kaltas „Volvo“ vairuotojas, nes lenkė neleistinoje vietoje ( 106-107 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. E. parodė, kad 2017-12-24 (duomenys neskelbtini), kelyje Kelmė - Tytuvėnai automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. Ž.. Važiavo prisisegę saugos diržus, apie 90 km/h greičiu. Kelio danga buvo sausa, buvo prietema, oro sąlygos važiavimui buvo geros. Lenkiant automobilį „Opel Vectra“ automobilis buvo įkalnėje ( 113-114 l. ). Įvykio metu sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, buvo užsisegusi saugos diržą, nuo stipraus susidūrimo smūgio diržas užspaudė kairįjį petį, kuris skaudėjo. Po įvykio brolis išvežė į Kelmės polikliniką, ten nustatė kairio peties sutrenkimą ir išvyko gydytis ambulatoriškai. Dėl patirtų sužalojimų niekur nesikreipė, įvykio metu žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio neketina reikšti ( 117-118 l. ).

Gruodžio 24 d. 16.38 val. pradėtos kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio Kelmė - Tytuvėnai 5,700 km. Kelio būklė – šlapias asfaltas, važiuojamosios dalies plotis 7,0 m., kelkraščių plotis atitinkamai 2,5 m. ir 2,6 m., leidžiamas greitis 90 km/h, kelio viduryje ir kelkraščiuose ištisinės linijos. Nuo stulpelio 5/14 iki „Volvo“ yra 700 m. ( schemoje nurodoma – 0,7 m. – 29 l. ). Paimtos techninės apžiūros rezultatų kortelės ( 2 lapai ), transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomojo draudimo sutartys ( 2 vnt. ), registracijos liudijimai ( 2 vnt. ) ir vairuotojo pažymėjimas ( 14-28 l. ).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuota, kad po eismo įvykio automobiliai yra kelio kairiajame ( kaltinamojo judėjimo kryptimi ) kelkraštyje, priekinėmis dalimis pasisukę link griovio, jų galinės dalys yra važiuojamojoje dalyje ( 29 l. ). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad susidūrimo vietoje artėjimo linijos ( 1.6 ), prasidedančios 5,450 m., ilgis yra 100 m., po to nuo 5,550 m. ištisinė linija ( 1.1 ) tęsiasi 450 m. ( 30-36 l. ). Apgadinti automobiliai „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 44-53 l. ) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ( 54-62 l. ) buvo apžiūrėti ( „Volvo“ dvi priekinės oro saugos pagalvės iššovusios, „Opel“ tokių pagalvių neužfiksuota ) ir transporto priemonių perdavimo - priėmimo aktais nugabenti saugojimui ( 38, 41, 72 l. ).

Po įvykio 17.22 val. alkoholio matuokliu E. Ž. nustatytas 0.00 prom. girtumas ( 37 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. G 171/2018(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam V. M. nustatyta dešinio blauzdikaulio tolimojo galo ir išorinės kulkšnies, atviras dešinio kulnakaulio, kairiojo blauzdikaulio vidinės kulkšnies, kairiojo šeivikaulio, dešiniųjų II-IX šonkaulių, juosmens I-III stuburo slankstelių skersinių ataugų abipusiai lūžiai, kairiojo šokikaulio panirimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir /ar galimai paviršiais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į Všį Kelmės ligoninę 2017-12-24. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( 124-125 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. M 603/2017/04 nurodyta, kad A. M. mirtis įvyko nuo aortos krūtininės dalies plyšimo ir kepenų dešinės skilties plyšimų, kurie komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvių ir pilvaplėvės ertmes. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Mirtis įvyko prieš 2-3 paras iki kūno tyrimo pradžios 2017-12-27 10 val. Mirusiosios A. M. kūne rasti sužalojimai: aortos krūtininės dalies plyšimas, kepenų dešinės skilties plyšimai, dešinio smilkinkaulio ir kaukolės pamato dešinės vidurinės duobės lūžis, krūtinkaulio lūžis, kairės krūtinės ląstos pusės II-VIII šonkaulių lūžiai, stuburo krūtininės dalies lūžis su nugaros smegenų sužalojimu, dešinio alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžiai, dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai, kraujosruva dešinės pakaušio pusės ir dešinio smilkinio minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kairėje alkūnėje, kairėje krūtyje, dešiniame rieše, dešinėje plaštakoje, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai krūtinėje, kairėje pilvo pusėje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais netrukus prieš mirtį. Mirtis įvyko nuo aortos krūtininės dalies plyšimo ir kepenų dešinės skilties plyšimų, kurie komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvių ir pilvaplėvės ertmes. Mirusiosios kraujyje etilo alkoholio nerasta ( 121-123 l. ).

ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimas patvirtina, kad ši kaltinamojo automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bendrovė ( 68-70 l. ) atlygino 7118,05 EUR žalą, t. y. 390 EUR už transporto priemonę, V. M. gydymo išlaidas - 149,47 EUR, neturtinę žalą dėl V. M. traumos - 1000 EUR, laidojimo išlaidas - 1578,58 EUR, neturtinę žalą dėl A. M. mirties - 4000 EUR ( 120 l. ).

2018-03-21 protokolu įtariamasis E. Ž. ir nukentėjusieji V M. bei T. M. susitaikė ( 175-178 l. ) ir pateikė prašymą bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( 134 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. Ž. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t. y. nuosprendyje nurodytus KET reikalavimus, dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. M. sveikata ir žuvo A. M., todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281 str. 5 d. dispoziciją. Byloje esančių duomenų ( liudytojo D. P. parodymų ) nepakanka konstatuoti, kad kaltinamasis lenkdamas būtų viršijęs leistiną greitį.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei savo noru atlygino padarytą žalą ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Policijos ir greitosios pagalbos iškvietimas nepripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos BK 59 str. 1 d. 1 p., nes tai pagal KET yra bendroji vairuotojo pareiga, kilus eismo įvykiui. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Ž. nusikalto pirmą kartą ( 144 l. ), įvykdė neatsargų nusikaltimą dviejų KET pažeidimų ( lenkimo draudžiamoje vietoje ir nepastebėjimo priešais atvažiuojančio automobilio ) pasėkoje. Jis nuo 2014 metų du kartus baustas administracine tvarka už nežymius KET pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą ( 145-146 l. ), pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi ir atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes. Nors kaltinamasis nurodo, kad lenkti pradėjo esant artėjimo linijai ( ji tęsiasi 100 m. ), iki susidūrimo vietos nuo 5,550 m. iki 5700 m., t. y. 150 m., tęsiasi ištisinė linija ir priešinga eismo juosta jis važiavo visą šį atstumą. Be to, įkalnė prieš susidūrimo vietą yra nedidelė ( jis pats pripažino manęs, kad kelias be įdubų ), todėl nepastebėti prietemoje su šviesomis priešais atvažiuojančio automobilio galėjo tik tuo atveju, jei dėmesį atkreipė tik prieš pat lenkimą ( kitu atveju būtų matęs iš tolo atvažiuojančio automobilio šviesas ). Šios aplinkybės rodo, kad pagrindinis pažeidimas – nepamatymas atvažiuojančio automobilio ( nes priešingu atveju jis nebūtų lenkęs ) - buvo nulemtas itin didelio laipsnio neatidumo. Taip pat atsižvelgtina ir į jo veiksmus avarinėje situacijoje – esant 7 m. kelio pločiui, t. y. minimaliai pakankamam prasilenkti net trims automobiliams, jis nesilaikė bendrojo reikalavimo kiek įmanoma ( nekliudant lenkiamo automobilio ) labiau laikytis dešinės pusės, o pasuko į kairę, taip V. M. vairuojamam automobiliui užkirsdamas galimybę išvengti susidūrimo. Įvertinęs kaltinamojo padarytų KET pažeidimų pobūdį ir aplinkybes bei pasekmes ( vienas žmogus žuvo, kitas sužalotas ) teismas, net ir esant formaliam pagrindui, laiko negalimu atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos BK 38 str. nuostatas. Taip pat įvertintina, kad šioje situacijoje E. Ž. susitaikė su proceso nukentėjusiaisiais, o su labiausiai nukentėjusiu asmeniu A. M. susitaikyti neįmanoma dėl nusikalstamos veikos pasekmių - jos mirties. Kaltinamojo gynėjo argumentus ( jog pagal LAT praktiką tokioje situacijoje susitaikymas negalimas tik neblaiviam vairuotojui, o E. Ž. padaryti KET pažeidimai laikytini negrubiais ) teismas atmeta dėl aukščiau aptartų motyvų.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą - jis dirba ( 128-129, 147 l. ), turi vairuotojo pažymėjimą nuo 2006 m. ( 64 l. ), kt. ( 143 l. ). Todėl jam skiriama

prokuroro siūlomos nežymiai trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 54 str. ir 55 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Pritaikius Lietuvos BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidedamas taip pat vidutinės trukmės laikotarpiui, įpareigojant jį be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką E. Ž. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. gruodžio 24 d. 20.00 val. ( 155-156 l. ) iki gruodžio 25 d. 14.17 val. ( 158 l. ).

Dėl aukščiau aptartų nusikalstamos veikos aplinkybių ir charakterizuojančios medžiagos vadovaujantis Lietuvos BPK 67 str. ir 68 str. E. Ž. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise ( vairuoti transporto priemones ) taip pat vidutinės trukmės laikotarpiui – 2 metams.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 179-181 l. ) ir dokumento paėmimas ( 182-186 l. ) E. Ž. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

E. Ž. padarė neatsargų nusikaltimą, todėl jam priklausančio automobilio ( 66 l. ) konfiskavimo klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos BK 72 str. ); šis ir nukentėjusiajam V. M. priklausantys automobiliai bei prie baudžiamosios bylos saugomi jų dokumentai grąžintini savininkams ( Lietuvos BPK 94 str. ir 96 str. ). Nesant būtinumo juos saugoti iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo, jie grąžintini po nuosprendžio paskelbimo ( siekiant išvengti papildomų automobilių saugojimo išlaidų ). Prie baudžiamosios bylos saugomas E. Ž. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ Regitra Kelmės padaliniui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281 straipsnio 5 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams ( 3 m. ), bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki dvejų metų ( 2 m. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 24 d. ir gruodžio 25 d. ( 1 parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ( 2 m. ), įpareigojant be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( Klaipėdos rajono ) ribų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. paskirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones - dvejiems metams ( 2 m. ).

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių AVPK, ir prie baudžiamosios bylos saugomus jo registracijos liudijimą Nr. F 997682 bei techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 400-0202785 po nuosprendžio paskelbimo grąžinti savininkui E. Ž.

Prie baudžiamosios bylos saugomą E. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00696744 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra Kelmės padaliniui.

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių AVPK, ir prie baudžiamosios bylos saugomus jo registracijos liudijimą Nr. F 197295, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 601-0385012, privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AYB1481994 su priedais ( viso 5 l. ) ir privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AYB1612123 su priedais ( viso 3 l., kaip nurodoma saugomų dokumentų voke, nors faktiškai 2 l. yra sutarties Nr. YB 3152461 dokumentai ) po nuosprendžio paskelbimo grąžinti savininkui V. M.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.