Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesiniu sprendimu kategorijos: 75.4.3, 75.7, 76.5, 77.2, 77.4.2, 78.2.1, 116.1, 116.4, 116.6.1, 125.2

2011 m. vasario 3 d.

Vilniaus miesto savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo O. K. ieškini atsakovei N. K., dalyvaujant institucijai, teikianciai išvada byloje, - Vilniaus miesto savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriui, del santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitu, susijusiu su santuokos nutraukimu, reikalavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

santuoka tarp šaliu iregistruota 2008-07-18 Vilniaus miesto CM skyriuje (irašo Nr. 2591) (b.l. 7). Šalys 2008-12-12 susilauke dukros D. K. (b.l. 8). 2009-07-24 ieškovas O. K. pripažino esas atsakoves dukros K. K., gimusios 2004-10-15, tevas (b.l. 84-86).

Procesiniai dokumentai atsakovei iteikti 2010-06-10 asmeniškai (b.l. 21), per nustatyta 14 dienu termina atsakove atsiliepimo i ieškini nepateike. Apie posedžio laika ir vieta atsakovei pranešta CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakove i posedi neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepraneše, byla nagrinejama iš esmes atsakovei nesant (CPK 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai šiais motyvais.

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikejimu, meile, pagarba ir rupinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Šiu dvasiniu vertybiu nebuvo N. ir O. K. šeimoje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktiniu kaltes del santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tycini nusikaltima arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeima ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirupina. Taigi šiais atvejais pakanka irodyti tik fakta, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltes prezumpcija. Nagrinejamoje byloje teismas nustate, kad atsakove vartojo narkotikus, nešdavo daiktus iš namu ir netinkamai elgesi šeimoje. Liudytoja S. K. parode, kad atsakove yra jos anuke, ji vartojo narkotikus, nesiskaite su vyru, neprižiurejo vaiku, o 2010 metu liepos menesi dingo iš namu. S. K. augina atsakoves palikta dukra K., taciau motina neaplanko ir net nepaskambina savo dukrai. Liudytoja B. N. parode, kad ieškovas yra jos sunus, taciau sunaus vedybinis gyvenimas buves nekoks, nes sutuoktine vartojo narkotikus. 2010-12-13 sunus grižo pas ja su dukra D., šiuo metu neturi darbo, yra išlaikomas liudytojos. Išklausyta liudytoja A. G. parode, kad ieškovas buvo geras vyras ir tevas abiems mergaitems, bet atsakove nusprende, kad šeima jai nereikalinga. Konstatavus atsakoves N. K. netinkama elgesi šeimoje, teismas nutraukia santuoka del atsakoves N. K. kaltes (CK 3.60 str.).

Atsakovei po santuokos nutraukimo paliekama santuokine pavarde K. (CK 3.69 str.).

Ginco del nepilnametes dukros D. gyvenamosios vietos nustatymo nera, nes 2010 metu liepos menesi atsakove paliko dukra ir ja visiškai nesidomi. Atsakoves buvimo vieta, gyvenimo salygos nežinomos. Mergaite gyvena su tevu, ištyrus tevo buities salygas, nustatyta, kad ieškovas su dukra naudojasi atskiru kambariu jo motinai priklausanciame bute (duomenys neskelbtini), dukrai sudarytos salygos augti, žaisti ir ilsetis, aplinka švari bei tvarkinga. Kad nepilnametes D. gyvenamoji vieta butu nustatyta su tevu, pritare ir valstybines vaiko teisiu apsaugos institucija (CK 3.178 str.).

Tevu pareiga išlaikyti savo vaika yra turtine asmenine prievole, todel jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tevu, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojancias nepilnameciams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatyma, Lietuvos Aukšciausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesio alga (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Del istatymu, reglamentuojanciu tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus, taikymo teismu praktikoje“ Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilineje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilineje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Nagrinejant byla nustatyta, kad D. tevas O. K. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, motina N. K. visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo. Vadovaudamasis principu, kad tevu teises ir pareigos vaiku atžvilgiu yra lygios, teismas mano, kad atsakove, budama jauna sveika darbinga moterimi, privalo tokia pacia dalimi, kaip ieškovas, prisideti prie D. išlaikymo, skirdama kiekviena menesi jai po 400 Lt (CK 3.192 str., 3.194 str., 196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikyma priteisus periodinemis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija (CK 208 str.).

Moksliniais irodymais, atliktos DNR ekspertizes išvadomis, patvirtinta, kad O. K. nera atsakoves dukros K. K., gimusios 2004-10-15, tevas (b.l. 75-80). Irodžius, kad ieškovas nera biologinis K. tevas, istatymas leidžia tevyste, pripažinta pareiškimu, nugincyti (CK 3.150 str. 2 d.). Istatymo nustatytas kreiptis del tevystes nugincijimo vieneriu metu terminas šiuo atveju nera praleistas (CK 3. 152 str. 1 d.).

Šalys, budamos santuokoje turto neigijo, viena iš kitos išlaikymo sau nereikalauja (CPK 385 str. 1 d.).

Ieškovas O. K. nurode, kad atsakove iki santuokos turejo kreditoriu UAB „ Ukio banko lizinga“. Apie iškelta byla kreditoriui pranešta (b.l. 15-16). Atsakove turi nesumoketu administraciniu baudu. Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai apie iškelta byla pranešta. Teises pažeidima padariusio sutuoktinio prievole sumoketi bauda laikoma asmenine jo prievole. Analogiška taisykle taikoma ir prievoliu, sudarytu iki santuokos, ivykdymui (CK 3. 115 str.).

Patenkinus ieškini visiškai, iš atsakoves ieškovui priteisiamos jo patirtos bylinejimosi išlaidos, t.y. sumoketas 264 Lt žyminis mokestis, 900 Lt išlaidos už DNR ekspertize, 1500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmoketi (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.), o taip pat i valstybes biudžeta iš atsakoves priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokejimo paduodant ieškini ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), ir 40 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemones panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini patenkinti visiškai.

Santuoka, iregistruota 2008-07-18 Vilniaus miesto CM skyriuje (irašo Nr. 2591) tarp O. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir N. K. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokine pavarde G.), nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iširo del N. K. a.k(duomenys neskelbtini) kaltes.

Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokine pavarde K.

Nustatyti nepilnametes D. K. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamaja vieta su tevu O. K. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš motinos N. K. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikyma nepilnametei dukrai D. K. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litu) kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2010-06-04, kol dukra sulauks pilnametystes, pavedant išlaikymo lešomis uzufrukto teise disponuoti istatyminiam nepilnametes dukros atstovui – tevui O. K. a.k(duomenys neskelbtini), priteista suma periodinemis išmokomis indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka.

Pripažinti, kad K. K. a.k(duomenys neskelbtini) nera O. K. a.k(duomenys neskelbtini) dukra, o O. K. a.k(duomenys neskelbtini) nera K. K. a.k(duomenys neskelbtini) tevas.

Pripažinti skola UAB „Ukio bankui lizingui“ ir nesumoketas baudas asmeninemis N. K. a.k(duomenys neskelbtini) skolomis.

Priteisti iš N. K. a.k(duomenys neskelbtini) turetas bylinejimosi išlaidas, t.y. sumoketa 264 Lt (dvieju šimtu šešiasdešimt keturiu litu) žymini mokesti, 900 Lt (devyniu šimtu litu) išlaidas už DNR ekspertize, 1500 Lt (vieno tukstancio penkiu šimtu litu) išlaidas advokato pagalbai apmoketi, O. K. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. K. a.k(duomenys neskelbtini) i valstybes biudžeta 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturiu litu) žymini mokesti ir 40 Lt (keturiasdešimties litu) išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, sumokant jas i Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos surenkamaja saskaita (imokos kodas 5660).

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-25 nutarti del nepilnametes D. K. a.k(duomenys neskelbtini) laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendima nepilnametes dukros išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.

Isiteisejusio sprendimo nuoraša nusiusti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis iregistruotu santuokos nutraukimo fakta ir išregistruotu O. K. a.k(duomenys neskelbtini) tevyste K. K. a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.