Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir I. E. skundą dėl Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro Gedimino Permino veiksmų, suinteresuotas asmuo notaras Gediminas Perminas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo notaras Gediminas Perminas atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad H. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjų A. P. ir I. E. sūnus. A. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas, kuriam iš 3334 vnt. bendrovės akcijų priklauso 700 vnt. H. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso gamybinis pastatas, katilinė, transformatorinė, garažas, sandėlis, dūmtraukis ir kiemo statiniai, esantys „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytas nekilnojamasis turtas nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2042 m. spalio 17 d. išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „SME Capital 3“ sudarė paskolos sutartį Nr. PSCAP3-23-0358, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikiama 1 500 000 Eur paskola kreditorinių įsipareigojimų refinansavimui ir apyvartinių lėšų, skirtų įmonės veiklos vykdymui, papildymui. 2023 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „SME Loans“ sudarė paskolos sutartį Nr. PSLN-23-0109, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikiama 110 000 Eur paskola apyvartinių lėšų, skirtų įmonės veiklos vykdymui, papildymui. 2023 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „SME Loans“ sudarė paskolos sutartį Nr. PSLN-23-0095, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikiama 200 000 Eur paskola apyvartinių lėšų, skirtų įmonės veiklos vykdymui, papildymui. Visų pagal nurodytas paskolos sutartis kylančių prievolių įvykdymui be kito įkeičiamo turto numatyta įkeisti H. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaras Gediminas Perminas 2023 m. birželio 13 d. nutarimais atsisakė įkeisti mažamečio H. P. turtą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas paskolos sutartis su UAB „SME Loans“ ir UAB „SME Capital 3“.

Pareiškėjai prašo panaikinti Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro Gedimino Permino 2023 m. birželio 13 d. nutarimus atsisakyti atlikti notarinius veiksmus – įkeisti mažamečio H. P. turtą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ imamas paskolas iš UAB „SME Loans“ ir UAB „SME Capital 3“ ir įpareigoti patvirtinti įkeitimo sutartis, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeičiamas H. P. nekilnojamasis turtas ir žemės sklypo nuomos teisė.

Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo būtina atsižvelgti į notaro veiklos specifiką. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo pasisakyta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja išvadą, jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Kita vertus, atsisakymas atlikti notarinį veiksmą turi turėti objektyvų pagrindą, negali būti susijęs vien su subjektyviu notaro požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartiis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-248/2018).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl notaro Gedimino Permino veiksmų teisėtumo, teismas turi patikrinti, ar pagrįstai notaras atsisakė atlikti notarinius veiksmus, įvertindamas notarui įstatymu suteiktas funkcijas bei kompetenciją. Kitaip tariant, teismas turi patikrinti, ar notaras, nedisponuojantis teise nustatyti neaiškias, neakivaizdžias faktines aplinkybes bei tikrinti abejotinas ar ginčytinas aplinkybes, turėjo pakankamą teisinį pagrindą atsisakyti atlikti prašomą notarinį veiksmą pagal jam pateiktus dokumentus.

Kaip nurodyta prieš tai, pareiškėjai skundžia notaro veiksmus, kuriais buvo atsisakyta įkeisti pareiškėjų mažamečio sūnaus H. P. turtą už pareiškėjo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ imamas paskolas iš UAB „SME Loans“ ir UAB „SME Capital 3“. CK 3.188 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai sandoris, susijęs su nepilnamečio vaiko turtu, sudaromas notarine forma, notaras, prieš tvirtindamas sandorį, Notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertina, ar jį sudarius bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga. Notariato įstatymo 46 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sandorius, susijusius su nepilnamečio vaiko turtu, Civilinio kodekso nustatytais atvejais notaras tvirtina tik tada, kai tėvai pateikia reikiamą informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus (dokumentus, patvirtinančius vaiko turtinę padėtį (pajamas, santaupas, kitą turtą, prievoles), duomenis apie vaiko turtą, dėl kurio sudaromas sandoris, būsimo sandorio įvykdymo galimybes ir vaiko teisių apsaugos galimybes tuo atveju, jei sandoris nebus įvykdytas, ir kitus reikalingus duomenis), kad toks sandoris atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Prieš tvirtindamas Civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalyje nurodytą sandorį, notaras Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje patikrina duomenis apie nustatytus vaiko teisių pažeidimus, tėvų valdžios ribojimą bei apie tai, ar šeima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, taip pat vaiko situacijos vertinimo rezultatus ir (ar) nepilnamečiam vaikui nustatytą globą (rūpybą). Jeigu yra nustatytas bent vienas iš šioje dalyje nurodytų atvejų, notaras kreipiasi į valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją ir prašo pateikti informaciją, su kokiais galimais vaiko teisių pažeidimais yra susijęs tas atvejis. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija šioje dalyje nurodytą informaciją notarui pateikia ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo jo kreipimosi gavimo dienos. Gavęs informaciją iš valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, notaras įvertina, ar sudarius šį sandorį bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga. Notariato įstatymo 46 straipsnio 5 dalis numato, jog notaras, nustatęs, kad sudarius šio straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse nurodytus sandorius nebus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga, atsisako atlikti notarinį veiksmą šio įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš skundžiamų notaro Gedimino Permino nutarimų matyti, kad notaras atsisakė įkeisti mažamečio H. P. turtą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ imamas paskolas motyvuojant tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant prievolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartis, būtų pradėtas išieškojimas iš H. P. turto, o įkeitimo sandoris nėra susijęs su H. P. poreikių tenkinimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas A. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienas iš bendrovės akcininkų. Pareiškėjų sūnui H. P. priklausantis norimas įkeisti nekilnojamasis turtas iki 2042 m. spalio 17 d. išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. H. P. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „SME Loans“ ir UAB „SME Capital 3“ sudarytų trijų paskolos sutarčių matyti, kad paskolų paskirtis yra kreditorinių įsipareigojimų refinansavimas ir apyvartinių lėšų, skirtų įmonės veiklos vykdymui, papildymas. Nors pareiškėjas A. P. yra mažamečio H. P. tėvas ir jo vykdomas verslas ir iš jo gaunamos pajamos yra netiesiogiai susiję su mažamečio sūnaus poreikių tenkinimu, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos be pareiškėjo ir jo dukros A. P. priklauso dar dviems asmenims. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad pagal visas tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas paskolos sutartis didžiąja dalimi yra įkeičiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir H. P. priklausantis turtas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, įkeitus vaikui priklausantį turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant paskolos sutarčių įsipareigojimų, būtų pradėtas išieškojimas iš H. P. turto, kas akivaizdžiai būtų nesuderinama su vaiko interesų apsaugos teisiniu reglamentavimu ir pažeistų nepilnamečio vaiko teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Notarui CK 3.188 straipsnio 5 dalies pagrindu tenka pareiga užtikrinti geriausius vaiko interesus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad notaras pagrįstai atsisakė įkeisti mažamečiui H. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „SME Loans“ ir UAB „SME Capital 3“ sudarytas paskolos sutartis, nes sudarius tokius sandorius nebūtų užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga. Darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo jame nurodytais motyvais, todėl nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti notaro skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Notariato įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad notaro atsisakymas atlikti notarinį veiksmą neatima iš asmens teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į notarinį veiksmą atsisakiusį atlikti notarą dėl to paties notarinio veiksmo atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 511, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų A. P. ir I. E. skundą dėl notaro veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.