Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gim. (duomenys neskelbtini) ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2012-06-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 7 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) 2012-07-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

3) 2012-09-27 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013 m. gruodžio 13 d., apie 23.50 val. viešoje vietoje – Šilutės m., Laisvės al., prie namo Nr. 8 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, tyčia kumščiu trenkė į nukentėjusiajai B. Ž. priklausančio automobilio Toyota „Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą ir jį išdaužė, tuo nukentėjusiajai B. Ž. padarydamas 500 Lt turtinę žalą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, kartu su seserimi D. P. svečiavosi pas gimines. Vakare ėjo pas brolį, kur ketino permiegoti. Neblaivus eidamas Šilutės m., Laisvės al., susipyko su seserimi ir susinervinęs kumščiu trenkė smūgį į stovėjusio lengvojo automobilio galinį lango stiklą. Nuo smūgio lango stiklas išdužo. Gailisi nusikaltęs, padarytos žalos neatlygino.

Nukentėjusioji B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 13) parodė, kad savo nuosavą automobilį Toyota „Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laiko prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2013-12-14, apie 0.10 val. į namus atėjo policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad yra išdaužtas jos automobilio galinis lango stiklas. Išdaužto stiklo vertė 500 Lt.

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 19) parodė, kad 2013-12-13 su broliu S. K. buvo svečiuose. Vakare ėjo pas kitą giminaitį. Abu buvo išgėrę alkoholio. Eidami susipyko ir tuomet S. K. praeidamas kumščiu trenkė į stovėjusio lengvojo automobilio galinį stiklą. Nuo smūgio automobilio stiklas išdužo.

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 20) parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare buvo išėjusi į kiemą ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Nuėjusi link tos vietos, kur girdėjosi stiklo dūžio garsas, pamatė išdaužtą automobilio lango stiklą, o netoli automobilio buvo neblaivūs vyras ir moteris. Moterį ji sulaikė. Ji pasipiktino tokiu įžūliu elgesiu.

Iš 2013-12-14 pareiškimo matyti, kad į Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK kreipėsi B. Ž., kuri nurodė, kad 2013-12-14, apie 0.10 val. į namus atėjo policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad yra išdaužtas jos automobilio Toyota „Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis stiklas (b.l. 1).

2013-12-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Laisvės al., prie namo Nr. 8. Įvykio vietoje stovi automobilis Toyota „Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis stiklas išdaužtas (b.l. 10-12).

VĮ ,,Regitra“ registracijos liudijime Nr. C 595504 nurodyta, kad automobilio Toyota „Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra B. Ž. (b.l. 15).

2013-12-14, 0.33 val. S. K. nustatytas 1,38 promilės girtumas (b.l. 44).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino dėl abiejų veikų, paaiškino aplinkybes. S. K. pripažįsta įžūliai pasielgęs viešoje vietoje – miesto centre, prie daugiabučio gyvenamojo namo, sugadinęs turtą. Šios aplinkybės nustatytos jo paties, nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. Šiame straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruojamą nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, kuomet tokiais veiksmais sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai turi atitikti bent vieną iš minėtų būdų ir veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Iš bylos medžiagos matyti, kad nakties metu tyčia išdauždamas automobilio stiklą, S. K. sukėlė triukšmą, sužalojo svetimą turtą - automobilį. Liudytoja R. K. paaiškino, kad ji pasipiktino tokiu kaltinamojo elgesiu.

Nepagrįstai S. K. inkriminuota veika ir pagal BK 187 str. 1 d. Turto sugadinimas be kvalifikuojančių požymių, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., 3 d., nekvalifikuojamos atskirai, kai jos yra padaromos viešosios tvarkos pažeidimo padarymo metu. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis apima nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d., todėl pagal šį straipsnį veiksmai atskirai nekvalifikuojami. Teisiamojo veiksmai sugadinant automobilį turi būti kvalifikuoti tik pagal BK 284 str. 1 d., jų kvalifikavimas dar ir pagal BK 187 str. 1 d. yra perteklinis. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal du baudžiamuosius įstatymus, perkvalifikuotini pagal vieną baudžiamąjį įstatymą, atitinkantį visus padarytos veikos požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą, teistumai neišnykę (b.l. 30-32), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 25, 29). Kaltinamasis sistemingai pažeidinėja įstatymus, daro tyčinius nusikaltimus - pažeidinėja viešąją tvarką. Ankstesnės paskirtos baumės jam taigiamos įtakos nedaro, jis toliau daro tokius pačius nusikaltimus, todėl įvertinant aptartas aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga jam skirti laisvės atėmimo bausmę. Taikytinas BK 64¹ str. Yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl tikslinga bausmės vykdymą atidėti (BK 75 str.).

Civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas ir iš kaltinamojo B. Ž. naudai priteistina 630 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 16, 17; BPK 115 str. 1 d.; CK 6.263 str., 6.281 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Patenkinti civilinės ieškovės B. Ž. ieškinį ir iš kaltinamojo S. K. B. Ž. naudai priteisti 630 Lt nuostolių atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.