Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 1A-789-174-2014

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Data: 2014-11-27
Bylos Nr.: 1A-789-174-2014
Teisminio proceso Nr.: 1-94-1-01143-2013-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Violeta Miliuvienė (pirm.), Dalius Jocys, Dalia Kursevičienė
Nuteistasis: S. K.
Civilinis ieškovas: B. Ž.

Kategorijos

2.4Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Vaclovas Jurjonas Baudž. byla Nr. 1A-789-174/2014 Teisminio proceso Nr. 1-94-1-01143-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.2.14.10.; 2.1.7.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuTARTis

Lietuvos respublikos vardu

2014 m. lapkričio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teisėjų Dalios Kursevičienės, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei,nuteistojo S. K. gynėjai advokatei Kristinai Pralgauskaitei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistą.

Nuosprendžiu priteista iš S. K. civilinei ieškovei B. Ž. 630 Lt žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013 m. gruodžio 13 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – Šilutės m., Laisvės al., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia kumščiu trenkė į nukentėjusiajai B. Ž. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą ir jį išdaužė, tuo nukentėjusiajai B. Ž. padarydamas 500 Lt turtinę žalą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras M. Maurius prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl S. K. veikos perkvalifikavimo iš BK 284 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnio 1 dalį ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį: S. K. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams; S. K. išteisinti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; perkvalifikuoti S. K. veiksmus iš BK 138 straipsnio 1 dalies į BK 139 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad S. K. buvo kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) tuo, kad jis 2013-12-13, apie 23.50 val., viešoje vietoje – Šilutės m., Laisvės al., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia kumščiu trenkė į B. Ž. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą ir jį išdaužė ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, S. K. buvo kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimas) tuo, kad jis 2013-12-13, apie 23.50 val., Šilutės m., Laisvės al., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu trenkė į B. Ž. priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį stiklą ir jį išdaužė, tuo nukentėjusiajai padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

Prokuroro teigimu, teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir teisingai kvalifikavo S. K. veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau be pagrindo nepripažino S. K. kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Nors S. K. buvo kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje sprendimas priimtas tik dėl vieno nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl S. K. inkriminuoto svetimo turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis) sprendimas nepriimtas. Tik iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas S. K. veiką iš BK 284 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl S. K. nepripažinimo kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį grindė tuo, kad neva „Teisiamojo veiksmai sugadinant automobilį turi būti kvalifikuoti tik pagal BK 284 str. 1 d., jų kvalifikavimas dar ir pagal BK 187 str. 1 d. yra perteklinis.“ Nuosprendyje nurodoma, kad „Turto sugadinimas be kvalifikuojančių požymių, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., 3 d., nekvalifikuojamos atskirai, kai jos yra padaromos viešosios tvarkos pažeidimo padarymo metu.“ Iš esmės pirmosios instancijos teismas sutiko su baudžiamojoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau manė, kad S. K. veikos kvalifikavimas dar ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Su tokia teismo išvada prokuroras nesutinka.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Žemesnės instancijos teismas

S. K. padaryta veika – automobilio „Toyota Yaris“ galinio stiklo, kurio vertė 500 Lt, išdaužimas – atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju S. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ne tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bet dar ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Akivaizdu, kad šiuo atveju S. K. idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi padarė du nusikaltimus, tai yra viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 straipsnio 1 dalis) ir svetimo turto sugadinimą (BK 187 straipsnio 1 dalis). Tokia nuostata atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamą teismų praktiką. Iš LAT nutarčių baudžiamosiose bylose Nr. 2K-427/2004 ir Nr. 2K-91/2005 matyti, kad tuo atveju, kai viešosios tvarkos pažeidimo metu yra sugadinamas (sunaikinamas) svetimas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, kaltininko veika kvalifikuojama ne tik pagal BK 284 straipsnį, o kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis – pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnį.

Baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pakanka įrodymų tam, kad S. K. būtų pripažintas kaltu ir dėl nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

2014 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vytauto Jurkevičiaus pranešimas dėl šioje baudžiamojoje byloje Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros pateikto apeliacinio skundo Nr. 4-AK-94, kuriuo buvo prašoma pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį, atšaukimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 dalis numato galimybę apeliantui atšaukti skundą. Šio straipsnio 2 dalyje inter alia nurodyta, kad prokuroro paduotą skundą taip pat gali atšaukti aukštesnysis prokuroras. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Jurkevičius šioje baudžiamojoje byloje Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro M. Mauriaus pateikto apeliacinio skundo atšaukimą apeliacinės instancijos teismui pateikė pasinaudodamas BPK 316 straipsnio 1 dalyje suteikta teise ir minėtame straipsnyje numatytu laiku, todėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro M. Mauriaus apeliacinis skundas S. K. baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas šioje byloje nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 316 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir apeliacijos teismo procesą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti.

Kolegijos pirmininkė Violeta MiliuvienėTeisėjai Dalia KursevičienėDalius Jocys