Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „WOODLAND.LT“ atstovo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovo Ž. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „WOODLAND.LT“ ieškinį atsakovui Ž. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „GIB 24“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. 2025 m. balandžio 4 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1 530,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6.1. Ieškovui PVM sąskaita faktūra Nr. JV007002 už 2025 m. sausį suteiktas paslaugas buvo išrašyta 2025 m. sausio 31 d. (priedas Nr. 1) ir ieškovui buvo išsiųsta 2025 m. vasario 12 d. (priedas Nr. 2). Ieškovas žodžiu paaiškino, kad galės sumokėti ateityje. Šiam ieškovo paaiškinimui nebuvo prieštarauta, kadangi išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma neišvengiamai bus patirta ieškovo, būtinai turi būti vykdoma prievolė sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą.

6.2. 2025 m. kovo 19 d. ieškovas buvo informuotas apie Klaipėdos apygardos teismo posėdžio datą (priedas Nr. 3), kad ieškovas laiku įvykdytų savo neišvengiamą prievolę. 2025 m. balandžio 3 d. 08:54 val. ieškovas buvo pakartotinai informuotas apie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikimą ir ieškovo prašyta sumokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV007002 (priedas Nr. 4). Ieškovas apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV007002 11:12 val. Ankščiau PVM sąskaitos faktūros ieškovui nepavyko apmokėti dėl 2025 m. balandžio 3 d. ryte atsiradusių elektroninės bankininkystės trikdžių. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovas buvo susitaręs sumokėti ateityje, o išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. JV007002 buvo įvykdytina prievolė, ieškovui buvo suteiktos realios teisinės paslaugos ir už tai ieškovas patyrė realias išlaidas, kurios buvo apmokėtos 2025 m. balandžio 3 d., visa tai patvirtina ir įrodo, kad ieškovas de jure ir de facto patyrė šias bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

6.3. Prašė atsižvelgti į tai, kad ieškinio reikalavimo 3 punktu buvo paprašyta priteisti bylinėjimosi išlaidas ir buvo nurodyta, jog pagrindinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų bus pateiktas teismui vėlesnėje proceso stadijoje. Taip pat pabrėžė, kad ieškovas apmokėjo jam išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Tačiau negalėjo greitai apmokėti, dėl techninių kliūčių pavėlavo. Prašė remtis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurių suma 1 530,65 Eur.

7. 2025 m. balandžio 15 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovas prašė atmesti ieškovo prašymą priimti papildomą sprendimą dėl 1 530,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo bei priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų, patirtų už šio atsiliepimo rengimą, atlyginimą.

8.1. Su ieškovo prašymu pateikti priedai patvirtina faktinę aplinkybę, jog ieškovui buvo žinoma apeliacinio skundo nagrinėjimo rašytiniame teismo posėdyje data bei ieškovui buvo žinoma, kad jis, siekdamas prisiteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, privalo iki šios datos teismui pateikti prašymą kartu su patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančiais įrodymais/dokumentais. Pažymėjo, kad nepaisant to, ieškovas, nors ir buvo informuotas apie tikslią apeliacinio skundo nagrinėjimo rašytiniame teismo posėdyje datą, neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros Nr. JV 007002 ir iki 2025 m. balandžio 3 d. 11 val. teismui nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų. Darė išvadą, kad ieškovas, būdamas verslo subjektas, kuriam keliami aukštesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, esamu atveju buvo akivaizdžiai neapdairus, nerūpestingas ir neatsakingai delsė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, o galimai vilkino apmokėjimą, siekdamas pirmiau sužinoti ar teismo nutartis jam bus palanki.

8.2. Iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. JV 007002 matyti, kad ieškovas visas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl jo atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo, kuris teismui buvo pateiktas dar 2025 m. sausio 20 d., o PVM sąskaita faktūra Nr. JV 007002 ieškovui apmokėjimui pateikta 2025 m. vasario 12 d. (prašymo priedai Nr.1-2). Mano, jog yra akivaizdu, kad suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir kaina ieškovui buvo aiški jau 2025 m. vasario 12 d. ir buvo aišku bei žinoma, jog ši PVM sąskaita faktūra nėra apmokėta, ko pasėkoje teismui nepateikti ir bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai. Darė išvadą, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko nuo 2025 m. vasario 12 d. iki 2025 m. balandžio 3 d. tiek atsiskaityti už jam suteiktas teisines paslaugas, tiek pateikti teismui atstovavimo išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus, nelaukiant paskutinės dienos iki rašytinio teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas

9. Teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10. Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi nesprendė dėl ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi nutarties priėmimo metu, jokių įrodymų dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į bylą pateikta nebuvo.

11. Ieškovo atstovas, prašydamas priimti papildomą sprendimą iš esmės teigia, kad ieškovas buvo susitaręs sumokėti už suteiktas teisines paslaugas ateityje, o išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. JV007002 buvo įvykdytina prievolė, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovas patyrė realias išlaidas, kurios buvo apmokėtos 2025 m. balandžio 3 d.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais prašymo argumentais.

12. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktas). Kasacinio teismo praktikoje griežtai vertinama, ar prašymas dėl minėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo buvo pareikštas laiku. Pavyzdžiui, kasacinis teismas yra pripažinęs, kad šalis išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nors atsiliepime į kasacinį skundą buvo suformulavusi prašymą priteisti jos naudai iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau konkrečios sumos nenurodė ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų kartu su atsiliepimu į kasacinį skundą nepateikė. Šioje byloje šalis atskirą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo kartu su priedais pateikė tą pačią dieną, kurią kasacinio teismo teisėjų kolegija teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, tačiau po to, kai teisėjų kolegijos nutartis atidėti teismo nutarties priėmimą ir paskelbimą buvo baigta pasirašyti. Kasacinis teismas padarė išvadą, kad šalis išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o juos pateikė jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šių išlaidų atlyginimo nepriteisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023 90 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, to neneigia ir ieškovė, kad iki šios civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, į bylą nebuvo pateikti nei įrodymai patvirtinantys patirtų bylinėjimosi išlaidų teisėtumą ir pagrįstumą, nei patirtų bylinėjimosi išlaidų apimtį. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo atstovas už teisines paslaugas, suteiktas rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, 2025 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV 007002. Ieškovui minėta PVM sąskaita faktūra apmokėti pateikta 2025 m. vasario 12 d.. Akcentuotina, jog civilinė byla pagal atsakovo apeliacinį skundą, dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimo panaikinimo buvo išnagrinėta 2025 m. balandžio 3 d. 11 val., tačiau įrodymai apie ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą buvo pateikti 2025 m. balandžio 4 d., todėl akivaizdu, kad buvo nesilaikyta CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė turėjo pakankamai laiko (50 dienų), jog apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV 007002 bei pateikti ją į nagrinėjamą bylą, tačiau ieškovas šios savo pareigos neįvykdė.

15. Svarbu pažymėti ir tai, kad 2025 m. kovo 19 d. ieškovo atstovas informavo ieškovą elektroniniu laišku, jog apeliacinio skundo nagrinėjimas vyks 2025 m. balandžio 3 d. ir informavo apie būtinybę pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Taip pat pažymėtina, kad likus dviem valandom iki rašytinio teismo posėdžio, t. y. 2025 m. balandžio 3 d. 8:54 val., ieškovo atstovas el. laišku dar kartą paragino ieškovą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas teisines paslaugas, tačiau ieškovė sąskaitos laiku neapmokėjo bei įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nepateikė. Teismo vertinimu, toks pasyvus ieškovės elgesys nėra suderinamas su operatyvumo, efektyvumo bei ekonomiškumo principais, todėl ieškovė turi prisiimti savo pasyvaus elgesio pasekmes.

16. Atkreiptinas dėmesys ir į tokią kasacinio teismo suformuluotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 106 punktas).

17. Analizuojant pateiktą kasacinio teismo išaiškinimą laikytina, jog teismas turi teisę priteisti šalies prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas net ir tuo atveju jei tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikta, tačiau tokiu atveju teismui privalo būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis šalies susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje. Minėta, kad 2025 m. kovo 19 d. ieškovo atstovas informavo ieškovą elektroniniu laišku, apie būtinybę pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Taip pat minėta, kad likus dviem valandom iki rašytinio teismo posėdžio, t. y. 2025 m. balandžio 3 d. 8:54 val., ieškovo atstovas el. laišku dar kartą paragino ieškovą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, tačiau nei ieškovas, nei ieškovo atstovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, neinformavo teismo apie kokį nors susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, todėl darytina išvada, kad ieškovo atstovo prašymas priimti papildomą sprendimą yra nepagrįstas.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką konstatuotina, kad ieškovo atstovo prašymas priimti papildomą sprendimą šioje civilinėje byloje yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų

19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20. Atsiliepimu į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovas prašė teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas susijusias su procesinio dokumento parengimu ir pateikimu teismui. Nurodė, kad atsakovas patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, už atsiliepimo dėl papildomo sprendimo priėmimo rengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2025 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BP2409/25 bei 2025 m. balandžio 15 d. kasos pajamų orderį Nr. 02/2025. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, atsakovo atstovo atliktus veiksmus, t. y. atsiliepimo į prašymą parengimą, konstatuoja, kad atsakovo prašoma priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl atsakovui priteistina iš ieškovo (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 227 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „WOODLAND.LT“ atstovo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo.

Priteisti atsakovui Ž. Ž. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „WOODLAND.LT“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.