- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-2297-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00469-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- I. Š.
- Atsakovas
- M. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovei M. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės M. M. 48,65 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. E2-375-933/2018 atsakovei M. M. buvo priteista 1/12 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir dalis buto, turtas), o ieškovei I. Š. kompensacija už iš jos priteistą turto dalį. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 11 d. Nuo šios datos ieškovė prarado nuosavybės teises į nurodytą turtą, o atsakovė įgijo. Atsakovė įregistravo nuosavybės teises savo vardu tik 2023 m. gruodžio 19 d.
3. 2023 m. lapkričio 30 d. priimtas teismo sprendimas byloje, kuriuo iš ieškovės priteista 22,91 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą už 2018-2022 metus ir 1,24 Eur delspinigiai, nors nuo 2019 m. birželio 11 d. ieškovė jau nebeturėjo prievolės mokėti tokią rinkliavą. 2024 m. sausio 30 d. antstolis iš ieškovės išieškojo 24,15 Eur, įskaitant 14,76 Eur skolą ir 1,24 Eur delspinigius, ir 32,65 Eur vykdymo išlaidas. Ieškovė administracinėje byloje negavo procesinių dokumentų, todėl neturėjo galimybės teikti atsiliepimą. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ieškovei buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Net jei ieškovė ir būtų aktyviai gynusi savo teises administracinėje byloje, nemaža tikimybė, kad sprendimas būtų buvęs toks pat, nes teismas, tikėtina, pirmenybę teiktų viešojo registro duomenims, kaip turintiems didesnę įrodomąją galią. Tik atsakovės neveikimas – teisinės registracijos neatlikimas lėmė tokias pasekmes: nebuvo mokami atliekų surinkimo mokesčiai, nors pranešimai buvo siunčiami atsakovės adresu.