Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. V. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-764-434/2012 pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovams D. V., J. V., A. J., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriui, tretysis asmuo byloje – Biržų rajono savivaldybės administracija, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, valstybinės žemės nuomos sutarčių panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė M. V. patikslintu ieškiniu prašė panaikinti šias 2011-12-07 sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus ir D. V. bei J. V. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 21SŽN-827; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus ir A. J. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 21SŽN-829, minėtas sutartis pripažįstant neteisėtomis ir niekinėmis. Ieškovė nurodė, kad jos tėvas L. M. asmeninės nuosavybės teise turėjo 671 m² žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). M. V. teigimu, karo metu gyvenamasis namas su priklausiniais buvo subombarduotas, liko tik žemės sklypas. Ieškovė pažymėjo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius vilkina nuosavybės teisių į turėtą žemės plotą atkūrimo procesą. M. V. nurodė, kad 2012-06-04 sužinojo, jog jos tėvui priklausęs sklypas, kurio nuosavybės teises ieškovė siekia atkurti, yra kartu su Biržų miesto turgaus teritorija išnuomotas atsakovams D. V., J. V. ir A. J.. M. V. įsitikinimu, su atsakovais sudarytos žemės nuomos sutartys yra neteisėtos, nes pažeidžia ieškovės, kaip žemės sklypo savininkės, teises. Ieškovė pabrėžė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius nesilaikė pareigos neperleisti turto kitiems asmenims, kol nebus išspręstas šio turto grąžinimo savininkams klausimas. M. V. ieškinio pagrindu Biržų rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-764-434/2012.

Atsakovai D. V., J. V. ir A. J. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-764-434/2012 iki įsiteisės teismo sprendimas Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-186-320/2012. Atsakovai nurodė, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-186-320-2012 yra nagrinėjamas ieškovės M. V. skundas atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos bei Biržų rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės į žemės sklypą atkūrimo, kuriuo M. V. reikalauja įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą atstatyti jai nuosavybės teises į 671 m² žemės plotą, esantį Basanavičiaus g., Biržų mieste, bei įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administraciją suformuoti 671 m² žemės sklypą gražinimui natūra. Taigi administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar ieškovė turi teisę į žemės, kurios nuomos sutartis ji ginčija civilinėje byloje, grąžinimą natūra. Atsakovai pažymėjo, kad nuo paminėto administracinio ginčo baigties tiesiogiai priklauso ieškovės teisės reikalauti pripažinti negaliojančiomis valstybinės žemės nuomos sutartis egzistavimas. Atsakovai nurodė, kad prašomą sustabdyti civilinę bylą ir administracinę bylą Nr. I-186-320/2012 sieja prejudicinis ryšys.

Biržų rajono apylinkės teismas 2012-11-06 nutartimi atsakovų D. V., J. V. ir A. J. prašymą tenkino ir sustabdė civilinę bylą Nr. 2-764-434/2012 iki įsiteisės teismo sprendimas Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-186-320/2012. Teismas padarė išvadą, kad negalima nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-764-434/2012 tol, kol bus išspręsta byla Nr. I-186-320/2012, nagrinėjama administracine tvarka, nes ieškovės ieškinys su administracinės bylos medžiaga yra susijęs ir gali turėti įtakos būsimam teismo sprendimui.

Ieškovė M. V. atskiruoju skundu prašė panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-764-434/2012. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas jos neinformavo apie gautą atsakovų prašymą sustabdyti bylą ir taip užkirto kelia tinkamai apginti savo teises civiliniame procese. M. V. pažymėjo, kad jos ieškinys dėl žemės nuomos sutarčių panaikinimo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl administracinės bylos nagrinėjimas neturi įtakos civilinei bylai, nagrinėjamai apeliantės ieškinio pagrindu.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius atsiliepimu prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad būsimas Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-764-434/2012 dėl žemės nuomos sandorių pripažinimo negaliojančiais negali nulemti administracinės bylos Nr. I-186-320/2012, nagrinėjamos Panevėžio apygardos administraciniame teisme, baigties. Tačiau, išsprendus klausimą dėl ieškovės reikalavimo grąžinti ginčo objektu esantį žemės sklypą natūra ir M. V. prašymą patenkinus, atsirastų galimybė spręsti ginčą bendrosios kompetencijos teisme dėl žemės nuomos sandorių pripažinimo negaliojančiais ir valstybinės žemės nuomos sutarčių panaikinimo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius pažymėjo, kad pripažinus, jog vis dėl to yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą atkurti nuosavybės teises į jos tėvo iki nacionalizacijos turėtą turtą, tokiu atveju taptų tikslinga ginčyti atsakovų su valstybe sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu apeliantei nėra atkurtos nuosavybės teisės į ginčo objektu esantį žemės sklypą, todėl nėra prasmės nagrinėti ieškovės reikalavimą dėl minėto žemės sklypo nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Atsakovai D. V. ir J. V. atsiliepimu prašė M. V. atskirąjį skundą atmesti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovai nurodė, kad sprendžiant bylos sustabdymo klausimą, proceso dalyviai nėra įpareigojami pateikti atsiliepimus, todėl pranešimai jiems nesiunčiami. Atsakovai pažymėjo, kad administracine tvarka nagrinėjat bylą dėl nuosavybės teisių į žemę ieškovei atkūrimo, nėra sprendžiama, ar sklypo suvaržymas nuomos sutartimis yra kliūtis atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teisių atkūrimo (neatkūrimo) klausimas sprendžiamas vertinant, ar egzistuoja įstatyme numatyti žemės negrąžinimo natūra pagrindai (pvz., žemė užstatyta pastatais, žemė išperkama valstybės dėl visuomeninio poreikio ir kt.). Jei administracinėje byloje būtų nuspręsta, kad ieškovė neturi teisės į ginčo objektu esančios žemės grąžinimą jai natūra (t.y. vienintelis pagrindas, suteikiantis jai galimybę civilinėje byloje ginčyti nuomos sutartis), tai turėtų tiesioginę įtaką civilinės bylos baigčiai, nes patvirtintų ieškovės reikalavimo teisės nebuvimą.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

LR CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai jos negalima išnagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal šį punktą atsiranda tuomet, kai yra nagrinėjama kita byla, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės (įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią) priimant teismo procesinį sprendimą sustabdytoje civilinėje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad LR CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008).

Byloje nustatyta, kad ieškovė M. V. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti valstybinės žemės nuomos sutartis, sudarytas dėl žemės, esančios Basanavičiaus g., Biržuose, į kurią nuosavybės teises ieškovė siekia atkurti, nuomos. Ieškinys pagrįstas aplinkybėmis apie tai, kad jai turi būti atkuriamos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą. M. V. ieškinio pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-764-434/2012.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė M. V. taip pat kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų rajono žemėtvarkos skyrių atkurti M. V. nuosavybės teises natūra į 671 m² žemės plotą, esantį Basanavičiaus gatvėje, Biržų mieste bei įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administraciją suformuoti 671 m² žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui M. V. natūra. Ieškovės prašymo pagrindu buvo iškelta administracinė byla Nr. I-186-320/2012. M. V. pateikė teismui prašymą sustabdyti minėtą administracinę bylą iki bus išnagrinėta Biržų rajono apylinkės teismo civilinė bylą pagal M. V. ieškinį dėl valstybinės žemės nuomos sandorių pripažinimo negaliojančiais ir valstybinės žemės nuomos sutarčių panaikinimo. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. 1-186-320-2012 iki įsiteisės sprendimas Biržų rajono apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-764-434-2012. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-10-17 nutartimi Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012-09-17 nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad valstybinės žemės nuomos sutarties ginčo žemėje sudarymo faktas netrukdo išspręsti administracinėje byloje esminio klausimo, kuris turi būti atsakytas byloje, t.y., ar ginčo žemė laikytina valstybės išperkama ir dėl to negrąžinama natūra. Teismas pažymėjo, kad būsimas Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-764-434-2012 pagal pareiškėjos ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, valstybinės žemės nuomos sutarčių panaikinimo negali nulemti nagrinėjamos administracinės bylos baigties.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad administracinė byla I-5-320/2013 (senasis bylos Nr. I-186-320/2012) turi prejudicinę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-20-434/2013 (senasis bylos Nr. 2-764-434-2012), nustatyti faktai administracinėje byloje turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą sustabdytoje civilinėje byloje. Teismas pažymi, kad administracinėje byloje pripažinus, jog M. V. neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į ginčijamą žemės plotą, ieškovė neteks teisės reikalauti pripažinti negaliojančiomis žemės nuomos sutartis, kurios sudarytos dėl žemės ploto, į kurį ieškovė siekia atkurti nuosavybės teises, nuomos. Ir atvirkščiai, tenkinus apeliantės reikalavimą administracinėje byloje, ieškovė turės teisę ginti savo, kaip žemės sklypo savininkės, teises civilinėje byloje. Teismas pažymi, kad bendrosios kompetencijos teismai nenagrinėja bylų, kurios teismingos specialiesiems administraciniams teismams.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sustabdant bylą LR CPK 163 straipsnyje nurodytais pagrindais, proceso dalyviai neįpareigojami pateikti atsiliepimus, jie turi teisę išreikšti nesutikimą su bylos sustabdymu ir pateikti paaiškinimus ir nesutikimą pagrindžiančius motyvus, pateikdami atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria byla buvo sustabdyta. M. V. Biržų rajono apylinkės tesimo 2012-11-06 nutartis buvo įteikta, ieškovė minėtą nutartį apskundė apeliacine tvarka, todėl jos argumentai, kad ji nebuvo informuota apie prašymus sustabdyti bylą ir negalėjo pateikti paaiškinimų ir atsikirtimų yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad civilinė byla Nr 2-764-434-2012 (dabartinis bylos Nr. 2-20-434/2013) sustabdyta pagrįstai. Konstatavus, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.