Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. V. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-764-434/2012 pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Biržų žemėtvarkos skyriui, Biržų rajono savivaldybės administracijai, D. V., J. V., A. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, valstybinės žemės nuomos sutarčių panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė M. V. prašo panaikinti valstybinės žemės nuomos sutartis sudarytas: 2011 m. gruodžio 7 d. tarp Biržų žemėtvarkos skyriaus ir D. V., J. V. (Nr. 21SŽN-827); 2011 m. gruodžio 7 d. tarp Biržų žemėtvarkos skyriaus ir A. J. (Nr. 21SŽN-829), pripažinti šias sutartis neteisėtomis ir niekinėmis, įpareigoti atsakovę parengti detalųjį planą. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 0,4723 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį nuomoti, subnuomoti, įkeisti, perleisti tretiesiems asmenims, vykdyti statybos, remonto darbus (b. l. 1-3).

Biržų rajono apylinkės teismas 2012-07-10 nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nemotyvavo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo ir jo nepagrindė. Byloje yra duomenys, jog 0,4723 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso valstybei, šis žemės sklypas išnuomotas 2011-12-07 valstybinės žemės nuomos sutartimis (Nr. 21SŽN-827, SŽN-829) 15 m. laikotarpiui nuo sutarties sudarymo dienos, nenumatant šiose sutartyse šio sklypo dalių subnuomos, įkeitimo, perleidimo tretiesiems asmenims, vykdymo statybos, remonto darbų. Nuomos uždraudimas sudaro ieškinio pagrindą, todėl negali būti sprendžiamas (b. l. 14).

Ieškovė M. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad teismas jos ieškinį dėl nuomos sutarčių panaikinimo ir prašymą dėl sprendimo įvykdymo užtikrinimo atmetė nepagrįstai ir neteisėtai, pažeisdamas materialines teisės normas. Nurodo, kad LR piliečių nuosavybės teisių į iškilusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo preambulėje teigiama, kad LR piliečių prieš okupaciją įgytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumą. Atkūrimo įstatymo 1 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad savininkas - asmuo, kurio nekilnojamasis turtas pagal TSRS(LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kuriam pagal šį įstatymą atkuriamos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Prašymą taip pat grindžia minėto įstatymo 1 str. 1 d., 12 str., 3 d., straipsniais, LR Konstitucijos 23 str., 47 str., LR Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 2 d., 72 str. 3 d., LR Konstitucinio Teismo nutarimo 2001-04-02 nuostatomis. Nurodo, kad Biržų rajono apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, kad NŽT prie ŽŪM Biržų skyrius išnuomojo žemės sklypą po Konstitucinio Teismo nutarimo. Biržų rajono apylinkės teismas dar neišnagrinėjęs ieškinio 2012-07-10, nutartimi padarė išvadą jog 0,4723 ha ploto žemės sklypas priklauso valstybei ir yra išnuomotas 2011-12-07 valstybinės žemės nuomos sutartimis. Nurodo, kad valstybė įsipareigodama atkurti pažeistą nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, kaip faktinis to turto valdytojas prisiėmė ir prievolę neperleisti to turto kitiems asmenims tol, kol galutinai nebus išspręstas šio turto grąžinimo klausimas. Konstitucinio Teismo 2001-04-02 nutarime valstybės valdoma laisva (neužstatyta) žemė, į kurią turi būti atkurtos piliečių nuosavybės teisės, vadinama privačia žeme. Turėta ginčo žemė, kol ji valstybės neišpirkta, yra privati, o ne valstybinė žemė. Ginčo žemės sklypas priklausė ieškovės tėvui L. M., jis yra neužstatytas jokiais statiniais. NTŽ prie ŽŪM Biržų skyrius sudarė su atsakovais niekines, negaliojančias žemės nuomos sutartis, kurios prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, grindžiamos apgaule, o jų tikrieji ketinimai nukreipti prieš nuosavybės teisių atkūrimo siekiančius asmenis (LR CK 1.80 str., 1.81 str.). 0,4723 ha žemės sklypui nėra nustatyta tvarka patvirtinto detalaus plano, nuosavybės teisė į žemės sklypą jai neatstatyta, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant atsakovams ginčo žemės plotą toliau išnuomoti, subnuomoti, įkeisti, vykdyti bet kokius projektavimo bei statybos, remonto darbus. Nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 18-20).

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas. Biržų rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo pagrindus, tvarką ir sąlygas, tinkamai nustatė ir įvertino visas šiam klausimui išspręsti svarbias aplinkybes, nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas teisingai.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šalis tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, įvykdymą. Toks laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiškinimas teismų praktikoje lemia tai, kad negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neišnagrinėjus ginčo iš esmės, reikštų ieškinio reikalavimo patenkinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždėti areštą žemės sklypui, esančiam J. Basanavičiaus g. 3, Biržų m., uždraudžiant jį nuomoti, sunbnuomoti, įkeisti, perleisti tretiesiems asmenims, vykdyti statybos remonto darbus. Ieškovė žino, kad žemės sklypas, į kurį ji siekia atkurti nuosavybės teises natūra, jau yra išnuomotas, nes ieškiniu prašo panaikinti 2011-12-07 atsakovų sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 21SŽN-827 ir Nr. 21SŽN-829. Taigi, nuomos sutartys dėl ginčo sklypų jau sudarytos, galioja ir galios, kol teismine tvarka bus nenuginčytos sandorių negaliojimo pagrindais, nepriklausomai nuo to, yra ar nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl netaikyto turto arešto sklypams būsimo, galimai palankaus ir ieškovei, teismo sprendimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais įvykdymas nei pasunkės, nei taps negalimas. Ieškovė, prašydama teismo pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę, turėjo pagrįsti priemonės taikymo poreikį, t. y. turėjo įrodyti, kad, nepritaikius prašomos priemonės, būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba apsunkintas jo įvykdymas, tačiau ieškinyje toks pagrindimas nenurodomas (b. l. 1-3, CPK 144 str. 1 d., 178 str., 179 str. 1 d.). Pagal bylos duomenis šiuo metu valstybė ginčo sklypus yra išnuomojusi ir byloje nėra jokių duomenų, kad ji šiuos sklypus ruošiasi įkeisti arba perleisti nuosavybės teise tretiesiems asmenims. Ieškovė nurodo, kad atsakovai neteisėtais veiksmais savivaliauja žemės sklype, laiko jį netvarkingą, apleistą, tačiau nepagrindžia kaip dėl to teismo sprendimo įvykdymas, patenkinus jos ieškinį, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas ar dėl atsakovų veiksmų gali atsirasti ar padidėti žala (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 12 d.). Sprendžiant klausimą dėl tokių priemonių taikymo turi būti įvertinamas pareikšto reikalavimo pobūdis bei šalių galimybės patenkinti tokį reikalavimą tuo atveju, jei teismo sprendimas būtų palankus ieškovei. Teismo manymu, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos, nes turto areštas pagal bylos duomenis neįtakotų ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiais. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai atmetė prašymą. Pasisakyti dėl ieškovės argumentų, susijusių su nuomos sutarčių panaikinimu, su žemės sklypų savininkų nustatymu nėra pagrindo, kadangi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesprendžiama dėl ieškinio iš esmės pagrįstumo ir teisėtumo. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008-12-09 nutartimi M. V. tik atnaujintas terminas pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, o nuosavybės teisių atkūrimas yra vykdomas pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo sąlygas, pagal kurių viseto buvimą nustatoma, ar yra įstatyminis pagrindas nuosavybės teises atkurti natūra, ar kitais šiame įstatyme nustatytais būdais ir tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.