Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino. Dėl nusikalstamos veikos R. Č. atžvilgiu nurodė, kad R. Č. jį apkalbėjo todėl, jog norėjo, kad jis išsiskirtų su jos mama, kadangi jis buvo jai griežtesnis. Niekada nebuvo, kad būtų likęs vienas bute su mergaitėmis, visada dar būdavo kažkokių asmenų. Būdavo, kad R. į jo kambarį ateidavo viena, jie žiūrėdavo televizorių.

Dėl nusikalstamos veikos 2020 m. balandžio 18 d. automobilyje ,,Volkswagen Passat“ nurodė, kad pasibaigus gimimo dienos šventei, jis su G. P. nuėjo pasėdėti į automobilį. Jis pasiėmė su savimi 200-300 mililitrų degtinės, ją abu su G. išgėrė automobilyje. Apie 21-22 valandą į automobilį atėjo J. M. ir L. B., jos atsisėdo ant galinės sėdynės. Jie pamatė, kad merginos geria alų, kuris buvo automobilio gale. Jie sakė, kad gerti negalima, bet merginos neklausė. Automobilyje jie sėdėjo iki 23-24 valandos. Neatsimena, kad jis būtų išlipęs iš automobilio ir kitur persėdęs.

Dėl nusikalstamos veikos L. B. atžvilgiu nurodė, kad L. B. pažįsta nuo 2012 m. pabaigos, kai pradėjo su A. Č. gyventi. L. L. santykiai buvo ne kokie, nes dažnai liepdavo tvarkingiau elgtis, namus tvarkyti. L. L. bendraudavo, nes gyveno tame pačiame bute. Susirašinėdavo žinutėmis, nes ji prašydavo nupirkti elektroninių cigarečių, kelis kartus pirko už L. pinigus. Su G. P. yra pažįstamas nuo tada, kai šis pradėjo gyventi su K. N.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, kas be jo tuo telefonu naudojosi, nežino, bet kol gyveno su A., jis telefoną dažnai palikdavau namuose ant stalo. Neneigia, kad įrašytuose pokalbiuose yra jo balsas, tik neigia, kad kai kurios žinutės yra jo rašytos.

Kaltinamasis V. Č. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis parodė, kad R. Č. yra jo įdukra, kurią jis įsivaikino bei augino nuo dvejų metų. Mano, kad įtarime nurodytas aplinkybes išsigalvojo pati R., kadangi yra mėgstanti meluoti. Šių nusikalstamų veikų įvykdyti negalėjo dar ir dėl to, nes 2018 m. balandžio pabaigoje jis su savo sutuoktine A. Č. buvo išvykę dirbti į Vokietiją, buvo palikę vaikus jo mamai (A. G.). Vokietijoje dirbo apie 3-4 mėnesius. Taip pat 2018 metais, iki išvažiuojant į Vokietiją, dirbo su A. toje pačioje įmonėje UAB ,,K." toje pačioje pamainoje, todėl niekaip negalėjo tenkinti lytinės aistros su R., kadangi niekada nelikdavo su ja vienas. Tuo metu, kai jie su A. kartu dirbdavo, jų vaikus prižiūrėdavo A. pusseserė J. (J. B.), kuri gyveno tame pačiame bute. Vėliau, tais pačiais 2018 m., buvo išvykęs dirbti į Angliją, kur dirbo apie 6 mėnesius. 2020 m. sausio mėnesį išvyko dirbti į Vokietiją ir grįžo 2020 m. kovo mėnesį. Kai R. apie tiriamą įvykį pirmą kartą papasakojo savo motinai A., jis įdukrą nuvežė į ligoninę apžiūrai bei klausinėjo, kodėl ji meluoja. R. tik tylėjo ir nieko jam neatsakė. Nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. jis nebegyvena kartu su A. ir R., kadangi taip rekomendavo Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje jam paskambino jo sutuoktinė A. ir pasakė, kad R. tą dieną bendravo su A. pussesere K. P. (N.) bei pastarajai prisipažino, kad ji išsigalvojo ir visiems primelavo apie tai, kad jis tenkino lytinę aistrą su R.. R. K. nurodė, kad melavo todėl, jog jai trūko iš jo dėmesio, jis neturi tiek pinigų, kad jai galėtų viską nupirkti, ko ji tik užsimano, taip pat kad nori jį išskirti su savo mama. A. taip pat jam yra sakiusi, jog R. prisipažino ir vienai A. draugei, J. D., kad apie jį primelavo. Jo manymu, R. apie tai, kad jis tenkino su ja savo lytinę aistrą analiniu būdu, galėjo išsigalvoti, nes visa tai matė per televiziją.

2020 m. balandžio 17 d. namuose šventė jo dukros R. gimtadienį. Švęsti pradėjo apie 19 val. Tuo metu namuose buvo jis, G. P., R. Č., D. Č., L. B., jos draugė J. (J. M.), J. B. ir šios mama A. N.. Jo sutuoktinės A. Č. namuose tuo metu nebuvo, nes ji dirbo naktinėje pamainoje. Alkoholis nebuvo vartojamas. Švęsti baigė apie 21-21.30 val. Jis turėjo nuo anksčiau likusį 0,7 l talpos butelį degtinės, degtinės buvo likę apie 200 ml. Jis pasiūlė G. P. kartu išgerti G. automobilyje, kadangi negali vartoti alkoholinių gėrimų prie vaikų. Jis su G. iš namų išėjo apie 22 val. G. automobilis ,,Volkswagen Passat“ stovėjo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems sėdint G. automobilyje ir geriant jo atsineštą degtinę, maždaug po pusvalandžio, apie 22.30 val., prie automobilio L. L. su J. ir paklausė, ar gali su jais pasėdėti. Jie sutiko. Atėjus merginoms, jis su G. išgėrė po paskutinį degtinės stikliuką ir atsidarė po skardinę alaus, kuris buvo G. automobilyje. G. sėdėjo automobilio priekyje, vairuotojo pusėje, o jis sėdėjo automobilio priekyje keleivio L. L. su J. atsisėdo į automobilio galą. Automobilio gale ant grindų buvo alaus skardinių. Jis, sėdėdamas automobilio priekyje ir gerdamas su G. alų, išgirdo L. L. su J. atsidarė alaus skardines. Tada atsisuko ir pasakė, kad jos yra nepilnametės ir joms negalima gerti L. L. atsakė, kad joms neaiškintų. Kadangi tai buvo ne jo alus ir ne jo automobilis, jis daugiau merginoms nieko L. L. ir J. išgėrė alaus po vieną skardinę. Kai visi išgėrė po 1 skardinę alaus, G. atsidarė dar vieną skardinę alaus, o jis jau daugiau nebegėrė. Apie 23.50 L. L. su J. išlipo iš automobilio ir grįžo namo. Jos neatrodė girtos, jų kalba nebuvo nerišli, jos nesvirduliavo. Jie su G. apie 00.00 val. taip pat grįžo namo. Jie visą laiką prabuvo G. automobilyje ,,Volkswagen Passat“ ir nebuvo iš automobilio išlipę. Jo automobilis ,,Mazda 6“ taip pat stovėjo toje pačioje aikštelėje prie namo, tačiau jame tą vakarą nebuvo. Grįžęs matė, L. L. su J. vaikščiojo koridoriuje. Jis nuėjo į savo kambarį, o G. nuėjo miegoti į L. kambarį. Švenčiant R. gimtadienį dūko su vaikais ir jis netyčia ranka palietė L. krūtinę per drabužius, todėl mano, L. L. dėl to galėjo teigti, kad jis lietė jos krūtinę, tačiau jos lytinių organų nelietė. Mano, L. L. jį apšmeižė dėl to, kad namuose jis vadovauja, pyksta ir L. L. dėl tvarkos namuose (5 t., b. l. 30-32, 39-41).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jo parodymai teisingi. Su G. P. buvo pokalbis dėl merginų. G. jam sakė, kad L. B. neva teigia, kad jis netinkamai prie jos lindo. Iš to jie abu pasijuokė. Šiuo metu L. L. nebendrauja. Pas L. į kambarį, kai būdavo J., neužeidavo. Nupirkdavo L. B. cigaretėms skysčio, mainais iš jos tikrai nieko neprašydavo. 3 tome, b. l. 33-43, 38-39 esančiose suvestinėse yra jo pokalbis. Nelabai prisimena pokalbius, todėl pakomentuoti negali. 2018 ar 2019 m. liepą R. bendravo su savo biologiniu tėvu, vėliau visi važiavo į Šventąją. Po to R. jam papriekaištavo, kad tėtis daugiau duoda pinigų, negu jis. Pirmą kartą išgirdo iš žmonos, kad jis prie R. priekabiauja, kai grįžo iš Šventosios. Šventojoje tokių pokalbių nebuvo. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes nusikalstamų veikų nepadarė, be to neturi tokių pinigų jiems atlyginti.

Kaltinamasis G. P. kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad balandžio 18 d. buvo R. Č. gimtadienis. A. Č. buvo darbe, namuose buvo J. B., L. B., J. M., R. Č. ir D.. Visi sėdėjo ir šventė. Apie 22 val. V. nuvedė D. ir R. miegoti. V. turėjo apie pusę butelio degtinės ir jie abu sugalvojo eiti išgerti į automobilį, jo mašinos gale visą laiką būdavo alaus. Jie pasiėmė užkąsti L. L. paklausė savo mamos, ar gali su J. eiti su jais. L. mama jas išleido. Pirmiausia į mašiną nuėjo jis su V., jis atsisėdo už vairo, o V. - keleivio pusėje. Jiems gurkšnojant, L. L. su J., atsisėdo į mašinos galą, buvo apie 23-23.30 val. Už vairuotojo sėdynės buvo gal 10-15 skardinių alaus. Merginos paklausė, ar gali paimti alaus, jis neprieštaravo, bet gerti neliepė. L. L. metų, jis žinojo, kiek J. – nežinojo, L. L. buvo sakiusi, kad jos klasiokės. Merginos pasiėmė alaus ir gurkšnojo. Paskui jis su V. paklausė, gal jos nori stikliuko degtinės. Merginos paėmė vieną stikliuką ir abi išgėrinėjo. Taip jos išgėrė du ar tris stikliukus. Kiek jos išgėrė alaus, jis nežino. Po to V. L. L. kažkur išėjo, jų nebuvo 5-10 min. Jis persėdo į automobilio galą šalia J., jie abu apsikalbino ir viskas. Jis J. apsikabino per liemenį, nuo liemens ranka žemiau tikrai nebuvo nuslydusi. Jis išlipo su J. parūkyti, tuo metu grįžo V. L. L.. Jis neklausė kur jie buvo, ką jie veikė. L. L. ir J. nuėjo į namus, buvo apie 3.30 val. Jis su V. grįžo gal po pusvalandžio, nuėjo į savo kambarius. Kadangi buvo didelis miegamojo kampas, jis miegodavo vienoje pusėje, L. L. L. L. jam kaip dukra, nes yra jo buvusios žmonos sesers dukra. Jiems grįžus L. L. su J. virtuvėje rūkė elektroninę cigaretę, L. L. ar J. apsivėmė, nuėjo į vonią. Jis, būdamas vienas kambaryje, užmigo. Pas J. į kambarį nėjo, nevedė jos į kambarį. Būtent balandžio 18 d. merginos tik rytą parėjo į kambarį.

Kaltinamasis G. P. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. 2020 m. spalio 20 d. apklausiamas liudytoju nurodė, kad jis buvo K. P. sutuoktinis, K. yra J. B. sesuo. Iki vestuvių su K. gyveno pas A. Č.. Jam išsikrausčius, kartais vis tiek susiskambindavo su V. ir A. Č.. Vieno pokalbio metu A. jam pasakė, kad yra atliekamas tyrimas dėl to, kad V. seksualiai lindo prie R.. Ji taip pat užsiminė, kad jį gali kviesti į apklausą. Kol gyveno A. bute, jis niekada nepastebėjo, kad V. kaip nors išskirtinai elgtųsi su R.. R. gimtadienio šventėje yra buvęs tik vieną kartą - 2019 metais. Gimtadienis buvo švenčiamas V. ir A. namuose, dalyvavo R., D.L. L., jos motina J. ir V.. A. tuo metu namuose nebuvo, ji buvo išvažiavusi į parduotuvę, o gal tą dieną dirbo. Gimtadienio metu nematė, kad kas nors vartotų alkoholinius gėrimus (2 t., b. l. 22-24).

Apklausiamas liudytoju 2020 m. lapkričio 13 d. nurodė, kad kažkurį vakarą jam, sėdint automobilyje, parašė L. B., nurodė, kad vaikšto lauke ir sušalo, todėl jis L. L. ateiti į automobilį ir pabūti kartu su juo. Tokiu būdu jie L. L. pradėjo susirašinėti. 2020 m. birželio L. L. jo paprašė pakalbėti su V. Č., kad pastarasis nuo jos L. L. teigė, kad V. Č. lindo prie jos, t. y. ją ,,grabinėjo", lietė jos lytinius organus ir juos masturbavo. Pasak L., V. Č. tai darė 1-2 kartus vakarais, kai niekas nematydavo, visa tai vykdavo tame pačiame bute, kur gyveno L. B. ir V. Č.. Apie tai jis pasikalbėjo su V. Č. ir manė, kad šis daugiau L. nebelies, tačiau vėliau sužinojo, kad V. Č. taip elgėsi ir toliau. V. Č. tvirtino, jog tokių dalykų, kuriuos L. L., nebuvo (2 t., b. l. 25-27).

Apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad 2020 m. balandžio 18 ar 19 dieną buvo R. Č. gimtadienis. Gimtadienį šventė J. B., jis, V. Č. ir šio dukros R. bei D. Č.. Ar bute tuo metu buvo L. B. ir jos draugė J. M., jis neprisimena. R. mama A. Č. dirbo naktinėje pamainoje ir gimtadienyje nedalyvavo. Kiek prisimena, bute niekas alkoholinių gėrimų nevartojo, tik jis buvo atsidaręs butelį alaus. Kai baigė švęsti, V. paguldė R. su D. miegoti. Kai V. užmigdė vaikus, jis V. pasiūlė kartu išgerti alaus jo automobilyje. V. sutiko ir pasakė, kad dar turi degtinės butelį. Su V. nuėjo į savo automobilį ,,Volkswagen Passat B5“, stovintį daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis atsisėdo automobilio priekyje vairuotojo pusėje, o V. atsisėdo automobilio priekyje keleivio pusėje. Neprisimena ar jis, ar V. pasikvietė kartu su jais pabūti L. B. bei jos draugę J. M.. Taip pat nepamena, ar jie joms parašė žinutę, ar paskambino, tačiau merginos sutiko, atėjo bei atsisėdo jo automobilio gale. Joms atėjus, jis pasiūlė išgerti alaus. Alaus skardinės buvo padėtos automobilio gale ant žemės. Kiek alaus turėjo, tiksliai nežino, bet tikrai ne mažiau kaip 10 skardinių. J. atsidarė alaus skardinę ir gėrė. Iš tos pačios skardinės gėrė L. L.. Kiek tiksliai alaus išgėrė J. L. L., nepastebėjo. Tuo metu V. išsitraukė degtinės butelį, kiek prisimena, tai buvo 1 l talpos ,,Finlandia" degtinės butelis, kuriame buvo apie 0,7 l degtinės. V. ir jis degtinę gėrė iš stikliukų, užsigerdami alumi. V. pasiūlė išgerti degtinės L. L., bet ji atsisakė. Tuomet jis merginoms pasakė: ,,Tai ką jūs čia su mumis veikiat, jeigu negeriat?". Tada merginos sutiko gerti. Automobilyje turėjo tik vieną stikliuką, į kurį pylė degtinę ir gėrė ratu, t. y. išgėręs stikliuką degtinės jis įpildavo V., kuris išgėręs įpildavo L. L. su J., o jos išgėrusios įpildavo degtinės jam. Jis su V. degtinę užgerdavo alumi, o merginos užgerdavo kažkokiu gazuotu gėrimu, galimai ,,Coca cola". Kartais įpiltą degtinės L. L. su J. išgerdavo dviese per pusę, o kartais kiekviena iš jų išgerdavo po stikliuką. Jie keturiese išgėrė visą degtinės butelį. Pasibaigus degtinei, jis su V. toliau gėrė alų, o merginos nebegėrė. Tuomet jis išlipo iš automobilio parūkyti, o jam grįžus, V. pasakė, jog eina iki mašinos ir išlipo L. L. iš jo automobilio bei nuėjo. V. L. L. ėjo tolyn nuo jo automobilio link V. automobilio ,,Mazda 6“, kuris stovėjo toje pačioje aikštelėje, tik kitame jos gale. Eidamas nuo jo automobilio, V. apsikabino L. per liemenį ar per pečius ir toliau ėjo ją apsikabinęs. V. L. L. išėjus, J. persėdo į keleivio pusę automobilio gale ir pasakė, kad jai šalta. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir atsisėdo į savo automobilio galą vairuotojo pusėje šalia J. bei iškart ją apsikabino. Kai buvo apsikabinęs J., jis per drabužius rankomis pradėjo liesti J. krūtinę, kiek prisimena, J. nieko jam dėl to nesakė. Kažkada anksčiau jam J. buvo sakiusi, jog jis jai patinka, todėl manė, kad jai patinka, kai liečia jos krūtinę ir dėl to jam nieko nesakė. Šitaip per drabužius lietė J. krūtinę ir laikė ją apkabinęs apie 5 minutes. Kitą ranką buvo padėjęs J. ant šlaunies prie lytinių organų, tačiau tiesiog padėjo ranką ir taip laikė. J. lytinių organų liesti nebandė, gali būti, kad palietė J. lytinius organus per drabužius. J. taip pat padėjo savo ranką jam ant kojos. J. kelis kartus pabučiavo į lūpas, tačiau be liežuvio. Tuomet jis išlipo iš automobilio parūkyti. J. taip pat išlipo iš automobilio. Tuo metu pamatė, kad nuo V. automobilio per aikštelę link jų ateina V. L. L.. Prisimena, L. L. ir V. buvo apsikabinę, galimai per juosmenį. Tuomet visi keturi grįžo į namus, buvo apie 3- 3.30 val. Grįžus namo, jis iškart nuėjo miegoti ir užmigo. Kitą dieną L. L. pasakė, jog vakar V. ją nusivedė į savo automobilį ir lindo po drabužiais rankomis prie jos lytinių L. L. prašė jo, kad pakalbėtų su V., kad šis daugiau taip nesielgtų. Dar kitą dieną, kai namuose nebuvo V. žmonos A., jis V. paklausė, ar šis lindo prie L.. V. atsakė, jog nesąmonė, kad buvo tik apsikabinę ir bučiavosi. Maždaug po savaitės jam L. L.. Iš L. balso jam pasirodė, kad ji verkia, todėl paklausė, kas L. L. atsakė, kad jiems reikia pasikalbėti, todėl jis atvažiavo pas ją L. L. jam papasakojo, kad V. vėl lindo prie jos lytinių organų po L. L. pasakojo, kad ji kartais rūko elektroninę cigaretę, tačiau ji dar yra nepilnametė, todėl jai neparduoda skysčio, skirto elektroninėms cigaretėms. Ji paprašė V., kad šis nupirktų jai skysčio elektroninei cigaretei. Šis sutiko, tačiau už tai L. L. ateiti į jo kambarį ir apie 15 minučių rankomis masturbavo jos lytinius L. L. sakė, kad V. jai rašinėja žinutes, kviečia vakarais eiti į parką L. L. paprašė jo, kad pakalbėtų su V., jog V. nustotų taip su ja elgtis. Jam dėl to kalbantis su V., šis vėl jam atsakė, kad jie L. L. tik bučiavosi. V. pasakė, kad L. L. žinučių. Jis taip pat keletą L. L. ir J. yra pirkęs skysčio elektroninėms cigaretėms. L. L. ir J. turėjo susikūrę grupę ,,Messenger" programoje, per kurią merginos jo ir prašydavo, kad nupirktų joms skysčio elektroninėms cigaretėms, jis kartais juokais joms pasakydavo, kad jeigu duos jam bučkį, tai nupirks. L. L. ir J. bendraudavo dažnai, veždavosi jas pasivažinėti automobiliu. Tačiau maždaug rugpjūčio viduryje jų bendravimas nutrūko po to, kai vairavo būdamas neblaivus bei buvo sustabdytas policijos pareigūnų, dėl ko vėliau buvo konfiskuotas jo automobilis. Taip pat buvo dar toks atvejis, jog jis buvo rytą ar dienos metu pagiringas, dėl ko jautėsi blogai, todėl ir vėl pavartojo alkoholinių gėrimų bei apgirto. Tuo metu buvo namuose, L. L. taip pat buvo namuose su drauge J.. Jis dėl kažko labai susinervino, nubėgo į virtuvę pasiimti peilio ir pradėjo vaidinti, kad persipjaus venas. Tokiu savo elgesiu jis siekė merginų dėmesio. J. L. L. pradėjo verkti. J. atėmus peilį, jis bandė vėl atsiimti peilį iš jos, besigrumiant apkabino merginą bei jie nukrito ant lovos. Tuo metu į kambarį įėjo J., kuri juos pamatė ir mano, kad ji galėjo pagalvoti, kad jis būdamas girtas bando išprievartauti J. (5 t., b. l. 106-109, 113-114).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. L. L. pradėjo rašinėti žinutes po balandžio 18 d. Jis su V. kalbėjosi kelis kartus, kad L. L. neberašytų, po to V. nustojoL. L. jam padėkojo. L. L. taip pat rašė, jai leisdavo išsipasakoti, nes ši mamai bijojo viską sakyti. Savo valia davė parodymus, pats laisvai pasakojo, perskaitė ką surašė. Jis buvo apsikabinęs J., bet tikrai liesti nelietė po drabužiais, per drabužius gal ir palietė. Buvo padėjęs ranką ant šlaunies, netoli lytinių organų. Bučiavo J., bet be liežuvio. Ant krūtinės gal ir buvo uždėta ranka. Sutinka, kad mergaitėms leido gerti, J. buvo apsikabinęs, bet nieko nežagino. J. jam ne kartą buvo sakiusi, kad yra jį įsimylėjusi, bet jis ją atstūmė, todėl dabar jį apklaba. Bendrą susirašinėjimo kambarį „Messenger“ turėjo tiek L. L., tiek su J.. Susirašinėjimo metu J. jo paprašydavo nupirkti elektroninei cigaretei skysčio, jis atsakydavo: ,,pabučiuok į žandą ir nupirksiu“. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes niekam nepadarė žalos.

Nukentėjusioji J. M. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Ji nurodė, kad L. B. yra jos geriausia draugė, su kuria bendravo labai artimai, nakvodavo viena pas kitą L. L. gyvena kartu su mama J. (J. B.), krikšto mama A. (A. Č.), pusseserėmis R. (R. Č.) ir D. (D. Č.), V. Č., G. (G. P.) ir močiute A.. 2020 m. šventė R. Č. gimtadienį L. namuose, galimai tai buvo vasarą. Gimtadienyje buvo jiL. L., V., G., L. mama J., močiutė A. ir D. su R.. Gimtadienio metu alkoholiniai gėrimai vartojami nebuvo. Kurį laiką visi šventė namuose, o vėliau V. su G. jai L. L. pasiūlė eiti pasivažinėti su jais automobiliu. Apie 00.30 val. ji L. L., V. ir G. išėjo iš namų į automobilį, automobilis buvo G.. Automobilyje G. sėdėjo už vairo, V. sėdėjo priekyje šalia vairuotojo, o jos L. L. sėdėjo automobilio gale. Įsėdę į automobilį V. su G. pradėjo valgyti įvairius užkandžius ir vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Iš pradžių jos L. L. sėdėjo automobilio gale ir naršė savo mobiliojo ryšio telefonuose. Vartodami alkoholinius gėrimus V. su G. pradėjo juos siūlyti ir joms L. L.. Jos atsisakė, bet G. pradėjo joms grasinti, kad išveš į mišką, jeigu negers. Ji L. L. išsigando ir sutiko gerti. V. su G., kiek prisimena, turėjo 1 l talpos degtinės butelį, kurio daugiau nei pusę išgėrė jie, o mažesnę pusę liepė išgerti joms L. L.. Jos L. L. išgėrė visą likusią degtinę. Jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Degtinę užgėrė. Išgėrus degtinę, V. nusivedė L. į savo L. L. iš pradžių sakė, kad nenori. Tada V. išlipo iš automobilio, atidarė galines automobilio dureles toje pusėje, kur L. L. ir, paėmęs L. už rankos, pasakė: ,,einam", po L. L. išėjo. Ji nematė ką L. L. su V. automobilyje. Tuo metu G. iš automobilio priekio atėjo į mašinos galą ir atsisėdo šalia jos. Jie taip sėdėjo apie 15-20 minučių. G. sėdėjo jai iš dešinės pusės. Ji naršė telefone ir staiga G. savo ranka pradėjo liesti jos krūtinę per drabužius. Ji sušuko: ,,nelįsk prie manęs!". Tada G. ranka per drabužius pradėjo liesti jos lytinius organus. G. prie jos lindo apie 10 minučių vis paliesdamas krūtinę arba ,,ten apačioje". Tuomet ji G. paklausė, kur L. L., išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link V. automobilio. Eidama pamatė, kad V. stovi lauke prie savo automobilio, o L. nebuvo. V. pasakė, L. L. prieš 5 minutes išėjo namo. Tuomet ji taip pat nuėjo į L. namus. Kiek prisimena, jau buvo apie 3.30 val. Ji persirengė pižamą L. L. nuėjo atsigulti jos kambaryje. Ji L. L., kaip prie jos automobilyje lindo G.. L. L. jai pasakė, kad kai tik ji su V. nuėjo į V. automobilį, V. taip pat pradėjo priekabiauti prie L.. Praėjus apie 5-10 minučių išgirdo, kad į namus grįžo G. su V.. G. atėjo į L. kambarį, kadangi jis tuo metu gyveno ir miegojo šiame kambaryje. Ji atsigulė ant išskleistos lovos iš krašto, šalia jos L. L.. Atėjęs į kambarį G. nusirengė ir liko su ,,triusikais" bei taip pat atsigulė į lovą šalia L.. Jiems trise gulint lovoje, G. staiga apsikabino L. per liemenį ir pradėjo traukti prie savęs. Ji bandė gelbėti L., G. liepė netrukdyti, bet ji jo neklausė. Tuomet L. L. spyrė iš kelio G. į tarpkojį, ar trenkė per veidą, bet G. staigiai paleido L.. Jos pabėgo ir užsirakino vonioje, kur ir miegojo. Maždaug po savaitės ji vėl ketino nakvoti pas L. namuose. Namuose buvo tik jos L. L., V. ir G.. Ji L. L. šios kambaryje žiūrėjo filmą, sėdėdamos ant lovos. Tuo metu V. buvo savo kambaryje, o prie jų atėjo G., kuris buvo neblaivus. G. priėjo prie L. ir ranka pradėjo liesti L. krūtinę bei lytinius organus per drabužius. L. L. pradėjo rėkti ant G. sakydama: ,,atstok nuo manęs, nelįsk, užknisai". L. L. nieko neatsakė, tiesiog apsikabino ją per liemenį ir laikė. G. bandė pabučiuoti L.. Ji bandė L. gelbėti bandydama atplėšti G. rankas nuo L. liemens. L. L. pavyko ištrūkti, G. pradėjo priekabiauti prie jos, bandydamas ranka paliesti jos sėdmenis, bet jam nepavyko. Jos pabėgo į L. mamos kambarį. Praėjus dar apie 2 savaitėms ji vėl atėjo pas L. į namus, norėjo pabūti kartu, pasidaryti pižamų vakarėlį, užsisakyti picos. Tuo metu L. namuose buvo V., R., D.. Po kurio laiko į namus grįžo girtas G., kuris nuėjo į virtuvę ir pasiėmęs peilį, jį atsinešė į L. kambarį. G. peilį prisidėjo sau prie šonkaulių ir pradėjo sakyti, kad nusižudys. Jos L. L. atėmė iš G. peilį, o šis nuėjo į virtuvę ieškoti kokio nors kito aštraus daikto, kuriuo galėtų susižaloti. G. į kambarį grįžo su skustuku, skirtu skusti plaukus ir bandė susižaloti su juo, o jos L. L. pradėjo iš G. juoktis. G. pradėjo daužyti stiklinę permatomą spintą, L. L. bandė nustumti G.. Ji bandė L. L. tačiau G. ją pastūmė ir ji nukrito ant lovos, o G. atsigulė ant jos priekiu ir ją smarkiai apsikabino per liemenį. Taip G. ant jos gulėjo apie 4 minutes, nieko nespėjo padaryti, tiesiog laikė ją prispaustą. Ji šaukėsi L. pagalbos ir priešinosi, L. L. pabėgo iš kambario. Galvojo, kad G. ją nori išprievartauti, kadangi anksčiau jis buvo sakęs, jog tiek su ja, tiek L. L. jis norėtų ,,daryti seksą". G. yra lietęs jos krūtinę po drabužiais, t. y. nuogą krūtinę. Ji negali nurodyti kada tiksliai tai įvyko, bet kažkurį iš tų kartų, apie kuriuos pasakojo, jam pavyko paliesti jos nuogą krūtinę. ,,Ten apačioje" po drabužiais G. jos nelietė. Buvo vienas kartas, kai jos buvo L. L. šios kambaryje ir atėjęs G. demonstravo joms L. L. savo lytinį organą kelias sekundes. Kada tai buvo, neprisimena. G. tuo metu buvo L. L. jai yra minėjusi, kad G. lenda ir prie jos (1 t., b. l. 112-115).

Nukentėjusioji J. M. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti ir peržiūrėti posėdžio metu. Ji nurodė, kad dažnai nakvodavo pas draugę L., kurios namuose gyveno V. ir G.. Kai vyko L. pusseserės R. gimtadienis, alkoholį vartojo V. ir G., gėrė alų. Vėliau G. pasiūlė eiti su jais į automobilį pasėdėti, jos abi nuėjo. Ji L. L. sėdėjo automobilio gale, vyrai - priekyje. Buvo gal pusė dviejų nakties. V. siūlė gerti degtinę. Joms atsisakius, G. pradėjo grasinti, jeigu jos negers, važiuos ir padarys avariją, grasino, kad išprievartaus. Jeigu nebūtų grasinęs, nebūtų vartojusi alkoholio. Kai G. grasino, ji išsigando, suprato, kad jis nejuokauja, kalbėjo rimtu veidu. Galinės automobilio durelės buvo užrakintos, G. užrakino tuo metu, kai jos įsėdo, automobilis buvo užrakintas iki tol, kol V. norėjo ateiti pas L.. Jos sakė, kad nenori gerti, jie nieko neatsakė. Anksčiau iki šio įvykio alkoholio buvo vartojusi. Gėrė degtinę. Kiek jos buvo, nežino. Gėrė jos L. L. iš butelio, o jie - iš stikliukų. Jos apsvaigo, tada V. pasiėmė L. ir išsivedė į savo mašiną pasikalbėti. Jų nebuvo apie 10 minučių. Kai jie išėjo, G. atėjo į automobilio galą, atsisėdo ir pradėjo prie jos priekabiauti. Ji prieštaravo, sakė, kad pasakys jo žmonai, tačiau jis vis tiek lindo. Jis ją lietė per rūbus, jis irgi buvo su rūbais, lietė krūtinę per drabužius, o po to jau pradėjo lįsti po drabužiais, ji liepė nustoti, tada jis pradėjo lįsti prie lytinių organų per drabužius. G., sėdėdamas jai š kairės pusės, maigė nuogą krūtinę, tada pradėjo lįsti prie lytinių organų per drabužius, bandė pamasturbuoti, ji nesileido. Jie taip sėdėjo apie 13-15 minučių, tada ji nuėjo ieškoti L.. V. stovėjo lauke ir pasakė, L. L. nuėjo į namus. Ji taip pat nuėjo į namus, persirengė ir L. L. nuėjo miegoti. Į automobilį įsėdo apie 2 val. nakties, o grįžo 3.30 val. Po kokių 15 minučių vyriškiai grįžo. G. vėl prie jų pradėjo lįsti, tada jos nuėjo į vonią, užsirakino ir ten pramiegojo visą naktį. Dar buvo kartas, kai miegojo pas L., G. taip pat lindo, sakė, kad ją įsimylėjo, bet ji nekreipė dėmesio. Tada jis pasiėmė peilį ir rodė, kad L. L. bandė jį sulaikyti, suėmė jam už rankų, ji L. L. padėti ir kažkur jam pataikė, nes jis nukrito ant žemės. Kitą kartą G. girtas grįžo iš darbo apie 20 val. Atsikėlęs naktį pradėjo priekabiauti, vėliau išėjo į virtuvę. Grįžęs G. susistumdė L. L., po to G. L. pradėjo smaugti, ši pradėjo verkti iš skausmo. Ji L. L. padėti, tada G. ją nustūmė, apsikabino stipriai, ji pradėjo L. L., kad jai padėtų, bet ši tik po kelių minučių įspyrė jam į tarpkojį ir vėl jos nubėgo į vonią L. L. jai buvo sakiusi, kad prie jos viršutinės dalies lenda G., kartą per vaizdo skambutį ji pati matė, kad L. ,,maikutė" juda. Klausė, ar G. prie jos lendaL. L. pasakė, kad L. L. taip pat pasakojo, kad prie jos priekabiavo ir V., bandė pamasturbuoti. Tai vyko V. kambaryje, po L. L. jai buvo pasakojusi po gimtadienio apie V.. Kad V. lįstų prie L., nėra mačiusi. Tarp L. ir G. nėra jokių santykių. Kai L. L., matė, kaip už jos gulėjo G. ir kad juda L. ,,maikutė". Apklausiam tyrėjos, sakė tiesą, kai L. L. žiūrėjo filmą, G. atėjo, buvo atsisegęs kelnes, jas nusimovė, pastovėjo ir išėjo, ką jis sakė, kai rodė lytinį organą, nepamena, jos pamatė, užsidengė akis ir liepė jam trauktis nuo ekrano, joms buvo šlykštu, tai buvo lyg po gimtadienio, matė, jog G. priekabiavo ir prie L. per R. gimtadienį (1 t., b. l. 127-131).

Švenčiant gimtadienį, G. pasiūlė eiti joms L. L. į mašiną, vertė jas gerti. Joms išgėrusL. L. išėjo su V. į kitą mašiną, jie su G. liko dviese, tada G. pradėjo prie jos priekabiauti, lietė ,,už apačios" ir krūtinę per drabužius, prašė paimti jam už lytinio organo, bet ji neėmė, jai nepatiko, todėl išlipo ir nuėjo prie V. mašinos. V. pasakius, L. L. nuėjo namo, ji taip pat grįžo į namus, kur L. L. persirengė ir ruošėsi žiūrėti filmą. Po kelių minučių grįžo V. su G.. V. nuėjo miegoti. Po kelių minučių atėjo G., jos L. L. sėdėjo ant lovos, kairėje pusėje L. L., ji buvo prieš televizorių, G. atsigulė į lovą, kalbėjo kažką, jos nekreipė dėmesio, tada G. ją parvertė į lovą, ji prašė L. padėti, bet ši nieko nedarė. G. atsigulė ant jos ir gulėjo, tada pradėjo nurenginėti ją, ji pradėjo priešintis, bet neturėjo tiek jėgų, kadangi buvo išgėrusi, jis ją nurengė ir išprievartavo. Ji vilkėjo šortus, liemenėlę ir ,,maikęL. L. nieko nedarė, tik stebėjo juos, nieko nesakė. Ji bandė priešintis, bandė rėkti, bet jis jai uždengė burną, tada bandė stotis, bet jis viena ranka prispaudė ją, kojomis suspaudė jos kojas, nuėmė jos šortus ir ,,triusikus“, tada atsisegė savo ,,triusikus“, šortus ir kišo kelis kartus, pradūrė ir tada ji jį nustūmė. Viskas vyko po antklode, ją užklojo G.. Kai nuėjo į tualetą, ant šortų pamatė kraują, jo buvo daug. Jautėsi labai nejaukiai, norėjo verkti. L. L. atėjo, pradėjo ją guosti, atnešė įklotą, naujus ,,triusikus“, naujus šortus, ji viską susitvarkė. Apie tai žinojo L. L., daugiau niekas. G. pamatė po kelių dienų, jis tiesiog apsikabino ją, pasakė, kad myli, ji jį nustūmė ir nuėjo. Su G. po to daugiau neturėjo lytinių santykių, tai buvo vieninteliai santykiai. Kai G. atliko lytinius santykius su ja, buvo L. L. jai yra pasakojusi, kad V. jai imdavo už krūtinės, kišo pirštus į jos lytinius organus, kai ją masturbavo. Taip L. L. pasakojo, jog G. liesdavo L. krūtinę, lytinius organus per drabužius, o ji pati yra mačiusi, kaip L. L. buvo užkišęs rankas po marškinėliais ir lietė krūtinę (1 t., b. l. 144-146).

Nukentėjusioji L. B. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Ji nurodė, kad gyvena kartu su mama J. (J. B.), krikšto mama A. (A. Č.), R. ir D. Č.. Anksčiau dar gyveno jos močiutė A. ir teta K., taip pat krikšto mamos vyras V. (V. Č.). Kai buvo R. gimtadienis, jie jį šventė namuose, kuriuose dabar gyvena. Per R. gimtadienį buvo ji, mama, R., D. ir V.. Taip pat buvo dar močiutė A., bet ši grįžo iš darbo vėlai. Tuo metu A. išėjo dirbti į naktinę pamainą. R. gimtadienio metu tarp jos ir V. nieko nebuvo. Per R. gimtadienį G. nebuvo. Apie tai, kas nutiko tarp R. ir V., R. jai nieko nepasakojo. Jai yra žinoma, jog žmonės turi tokias vietas, kurios yra neliečiamos, tačiau jos niekas nelietė (1 t., b. l. 171-172).

Nukentėjusioji L. B. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti ir peržiūrėti posėdžio metu. Ji nurodė, kad 2020 m. namuose šventė R. gimtadienį, kuriame dalyvavo ji, J., G., V., mama ir močiutė A.. Šventės metu namuose alkoholis nebuvo vartojamas. G. su V. kažką susirašė ir pasakė eiti mašiną. Kiek pamena, pakvietė V.. Kai išėjo su J. iš namų, buvo apie 22 val. Pirmos išėjo jos su J., nes vedė šunis. Grįžus namo gavo V. žinutę į savo telefoną, kad ateitų iki mašinos. Ta mašina buvo G., ji stovėjo kieme. Jos nuėjo ir su J. sėdėjo gale, o V. ir G. priekyje. Ji iki tol nebuvo vartojusi alkoholio. Jie jas girdė ,,šnapsu", spalva buvo kaip vandens. Gėrė visi vienodai. Gerti pasiūlė V. ir po to G.. Ji nelabai norėjo gerti, tai pasakė vyrams, bet kažkuris iš jų vis tiek liepė gerti, todėl ji išgėrė, buvo išsigandusi, kad nieko nepadarytų. Ar grasino, nepamena. Gėrė apie valandą laiko. J. irgi gėrė. Išgėrė visą butelį, jautėsi blogai, ją supykino. Ji po to kažkaip atsidūrė priekyje tame pačiame automobilyje, vairuotojo sėdynėje, G. persėdo į galą. Ji jautėsi apsvaigusi, gerai visko nepamena. Pradžia buvo G. mašinoje. Lindo V. jai prie krūtinės ir prie lytinių organų. Kišo rankas po rūbais, lietė lytinius organus, pirštai buvo paviršiuje. Ji po įvykio niekam apie tai nesakė. V. siūlė jai eiti pas jį į kambarį, kvietė ateiti miegoti, žadėjo nieko nedaryti. Kai ją lietė, ji bandė priešintis, bandė paimti už rankos. Ji sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis greta. Kol nesupykino jos, tol buvo su V. priekyje, jis visą tą laiką lietė ją. Jis pats savęs nelietė. Kai supykino, ji išėjo į lauką pasivaikščioti, po to atėjo ir J.. V. mašinoje buvo gal 5-10 minučių, po to išėjo namo. Kai grįžo namo, nuėjo į vonią. J. apie tai pasakė. Po maždaug 10 minučių jie grįžo, G. su jomis nuėjo miegoti. Dar buvo du ar trys tokie kartai, kai prie jos V. lindo. Vieną kartą V. kambaryje, kai mamos nebuvo. Kai ji rūkydavo elektronines cigaretes, reikėdavo paprašyti, kad jis parūpintų jai skysčio, nuėjo pas jį į kambarį, Jis pasakė, kad atsisėstų ant lovos kampo, panašiai kaip mašinoje, bandė lįsti prie lytinių organų, ji neleido, tada lindo prie krūtinės. Ji jam sakė, kad nelįstų, tada mama iš parduotuvės grįžo, durys buvo uždarytos. Ją lietė apie 10 minučių. Kitas kartas buvo irgi pas jį kambaryje. Ji nesileido, kad liestų lytinius organus. Apie šiuos įvykius nepasakojo niekam, tik paprašė G., kad pakalbėtų su V., jog šis nelįstų prie jos. G. su V. pasikalbėjo ir pastarasis jos daugiau nebelietė. Ji sakė G., kad V. lietė ją su pirštais. Jis tuos pirštus buvo truputį įkišęs. Ji jautė skausmą. Ji sakė, kad jai nepatinka. Kai buvo mašinoje, V. jai buvo sukišęs pirštus į lytinius organus. Kai paprašydavo skysčio cigaretėms, turėdavo už tai pabūti pas jį kambaryje, kad jis ją galėtų liesti. Krūtinę lietė 2-3 kartus. Pirmas kartas buvo mašinoje. R. jai sakė, kad jai V. bandė įkišti į užpakalį savo lytinį organą. G. prie jos nėra lindęs. Kai buvo su J. kartu, ar lįsdavo G., nežino, nepamena. J. kažką sakė dėl buvimo automobilyje su G., bet ji nepamena. V. prašė niekam nesakyti. Apsinuoginusio V. Č. nėra mačiusi, jo lytinių organų nematė. G. girtas buvo jas išgąsdinęs, todėl jos miegojo su J. vonioje užsirakinę. Čia taip buvo po gimtadienio. Jis sakė, kad nusižudys. Kad G. miegodamas kartu su ja būtų apsikabinęs ją per liemenį, o J. duotų ranką ir bandytų ją ištraukti, tokio atvejo nepamena. Kad G. jai su J. būtų demonstravęs lytinius organus, ji tikrai nematė. Tokia situacija, kad jai su J. tektų panaudoti fizinę jėgą, jog apsigintų nuo G., buvo. G. buvo agresyvus, jos stūmė jį į lovą, liepė eiti miegoti, rankoje jis turėjo peilį, pavaidino, kad sau durs, jos išsigando, tada jos prieš jį panaudojo fizinę jėgą. J. jų namuose nakvodavo nelabai dažnai, jie miegodavo jos kambaryje (1 t., b. l. 186-190).

Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad nematė, jog G. J. kažką būtų daręs. Ji pamena viską labai miglotai. Pas juos buvo lovos kampas, ji ten miegojo, J. miegojo šalia jos, G. lyg ir buvo tame kambaryje. Ji buvo išgėrusi alkoholio, tai ją migdė. Pamena, kad pas juos namie J. nešė įklotus, tai buvo tą pačią dieną po gimtadienio. Dėl ko J. prašė įklotų, nelabai pamena, žino, kad buvo kraujas, o po to, jei neklysta, J. prašė rūbų persirengti. Jos lyg buvo vonioje, rodos ten ir miegojo iki ryto, t. y. viena miegojo vonioje, kita ant žemės, durys buvo uždarytos ir užrakintos. G. tuo metu lyg kambaryje buvo. Dabar tiksliai nepamena kaip jos toje vonioje atsidūrė. Vonioje jos buvo užsirakinę tą pačią naktį po gimtadienio, daugiau tokių naktų lyg ir nebuvo, kad jos vonioje miegotų. Dėl šių visų įvykių ji dar nesenai save kaltino, kad viską pasakė. Dabar dėl to džiaugiasi.

Nukentėjusioji R. Č. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti ir peržiūrėti posėdžio metu. Ji nurodė, kad jos tėčio vardas yra V. Č., o kitas tėtis yra V., jis kartu negyvena. Tėtis prie jos lindo su savo lytiniu organu, lietė pilvą, ,,pūtę". Jie buvo mamos kambaryje, tai vyko gal prieš du metus, jai buvo lyg 8 metai. Pirmas kartas buvo tada, kai tėtis jos klausė ar ji nori pažaisti žaidimą, mama tuo metu buvo darbe, buvo tamsu, tai buvo vakaras, mamai buvo naktinė pamaina. Mama į naktinę pamainą išeina 18.30 val. Sesė tuo metu miegojo lovoje, ji miegojo antrame kambaryje. Ji norėjo eiti į tualetą, kai tėtis ją pakvietė pažaisti mamos ir jo kambaryje, uždarė duris. Ji nuėjo su juo, jis jai liepė nusirengti. Tada jis lietė ją. Ji buvo su naktiniais. Tėtis buvo apsirengęs su raudona ,,maike" ir pilkomis kelnėmis. Tėtis tuo metu nebuvo vartojęs alkoholio. Ji sutiko pažaisti žaidimą, bet nežinojo kokį. Kambaryje ji atsisėdo ant lovos, tada tėtis pasakė, kad reikia nusirengti. Ji nusiėmė naktinius ir liko su ,,triusikais“. Tėtis ją paguldė, ji atsisėdo ir tada tėtis liepė išsiskėsti, ji buvo su ,,triusikais". Tėtis pradėjo lįsti, jis buvo su rūbais. Tada tėtis nuėmė jai apatinius ir pradėjo lįsti prie ,,pūtės" rankomis. Ji tiesiog tylėjo, nes bijojo jo. Tėtis jai nieko nesakė, ji nesuprato kas čia vyksta. Nežino, ką tėtis darė su pirštais. Jai skaudėjo. Jis taip darė gal 30 minučių ir paskui pasakė, kad nori miegoti. Tėtis tuo metu sėdėjo šalia jos, sėdėjo jai iš dešinės pusės. Dar tėtis jai kišo savo lytinį organą. Jis nusiėmė kelnes, pusiau nusiėmė ,,triusikus“ ir tada sakė atsigulti ant pilvo, liepė atsiklaupti ant kelių ir ant rankų atsistoti, jis buvo atsiklaupęs ant kelių ir kišo savo lytinį organą jai į užpakalį, jai skaudėjo. Tėtis sakė niekam nesakyti. Čia buvo pirmas toks kartas. Ji sakė, kad nori eiti miegoti, jis tik sakė niekam nesakyti. Paskutinį kartą jis taip darė gal prieš vienerius metus. Šiais metais taip nebuvo. Tą dieną tėtis buvo namuose, mamos ir sesės namuose nebuvo. Ji atsikėlė, apsiprausė, pavalgė ir paprašė, kad tėtis ją leistų į lauką. Jis ją išleido, tada ji nuėjo į lauką, paskambino draugei G., jos susitiko kieme 13 val. Jos žaidė ir ji užsinorėjo į tualetą, draugė ją palydėjo iki namų, su drauge kilo liftu, nuėjo į tualetą ir tada tėtis vėl pasakė, ar nori pažaisti tą žaidimą, žinojo jau kas tai per žaidimas. Tuo metu buvo diena. Draugei pasakė, kad ateis vėliau. Tuo metu vilkėjo šortus ir ,,maikutę“. Ji nusirengė, tėtis jai sakė, jeigu pažais šitą žaidimą, gaus penkis eurus. Jis prašė liesti jo lytinį organą, liepė daryti šitaip (mergaitė rodo rankos veiksmą į viršų ir į apačią). Ji darė ką jis liepė. Tada jis kišo savo lytinį organą. Ji atsistojo ant kelių ir rankų, jis vėl kišo į užpakalį savo lytinį organą. Tai truko gal 30 minučių. Viskas vyko miegamojo kambario lovoje. Tėtis pasiėmė rankšluostį ir ji ant jo atsigulė, rankšluostis buvo rožinės ar violetinės spalvos. Viskas baigėsi, kai pasakė, kad jau nebenori. Sakė: ,,nu apsirenk" ir davė jai penkis eurus. Ji nuėjo į parduotuvę. Jai skaudėjo užpakalį. Tėtis jai liepė nusirengti ir ji nusirengė. Jis jos nelietė, kai ji lietė jo lytinį organą. Paskui jis su savo pirštais lietė jos ,,pūtę", jai skaudėjo. Tokie buvo du kartai. Iš viso buvo du ar trys kartai. Buvo dar vienas kartas. Buvo vakaras, sesė miegojo, ji norėjo eiti atsigerti vandens, tėtis pasakė, ar nori pažaisti žaidimą. Ji nuėjo į kambarį, jis jai liepė nusirengti, ji nusirengė. Ji vilkėjo naktiniais, bet buvo kelnės gal mėlynos ir marškinukai rožiniai su pėdutėmis šuniuko. Jai nepatiko, kad jis daro taip su ja. Ji jam sakė, kad jai nepatinka ką jis daro, jis sakė, kad taip nedarys, bet vėl darydavo. Ji žaidė su telefonu, tėtis nuėjo nusiprausti, ji buvo jų kambaryje, lovos kampe, tada tėtis atėjo, buvo su ,,triusikais“ raudonais ir tada jis vėl pusiau nusirengė. Tėtis jai sakė nusirengti, ji nusirengė ir įdėjo rūbus į skalbimo dėžę, daugiau jokių rūbų nebuvo ant jos kūno, ji buvo nuoga. Tada jis sakė vėl atsiklaupti ant kelių ir rankų, ji sakė, kad nenori, jai vis tiek liepė taip daryti. Ji padarė taip ir tėtis darė tą patį, jis taip muistėsi. Tėtis vėl paprašė, kad ji liestų jo lytinį organą. Po to karto tėtis jai davė nakčiai telefoną, nes šiaip jai neleidžia. Tai truko gal 5 minutes, tada jis gal 10 minučių ją lietė, ji sėdėjo tuo metu, jis buvo dešinėje pusėje ir tada jis prie jos lindo su savo pirštais. Vėl jos paprašė atsiklaupti ir jis vėl kišo savo lytinį organą, ji pasakė, kad nenori, nes jai nepatinka, tada tėtis sakė: ,,apsirenk, pasiimk naujus ,,triusikus". Ji nuėjo į kambarį, pasiėmė chalatą ir apsirengė kitus naktinius, tokius dryžuotus, mėlynus ir nuėjo į kambarį. Tėtis jai leido telefoną turėti, tuo metu buvo jos dviaukštė lova, užlipo ir žaidė telefonu. Tai visą laiką vykdavo pas tėtį ir mamą kambaryje. Apie tai, ką jie darė, nebuvo nieko girdėjusi, yra mačiusi tokį vaizdą per televizorių, nes ieškojo filmuko ir netyčia pamatė, kad ten irgi kišo, buvo abu nuogi ir greitai perjungė kanalą, nes jai nepatiko žiūrėti. Jai tėtis nelabai patiko, nes jis kartais rėkdavo ant jos, šiaip jie normaliai bendravo. Mamai ji apie tai papasakojo prieš mėnesį ar du. Ji galvojo, kad jai vėl tą patį darys ir mamai papasakojo. Mamai turėjo būti naktinė, ji tada papasakojo, važiavo į ligoninę ir tada tėtis jas parsivežė iš ligoninės, atvažiavo policija. Jai dabar geriau gyventi, kai tėčio nėra. Ji žinojo, kad mama eis į naktinę ir papasakojo mamai, kad taip jai daugiau nebūtų. Tėtis jai sakė nepasakoti, nes nenori prarasti šeimos, jau ji mamai buvo papasakojus viską, kai jis jai taip sakė. Jis sakė nesakyti, tai bus jų abiejų paslaptis. Jis taip sakė pirmą, antrą ir trečią kartą. Tėtis lindo prie jos tris kartus. Pirmas kartas buvo prieš du metus. Tėtis su savo lytiniu organu lietė jos lytinį organą. Ji gulėjo ant nugaros, o jis šone buvo jos ir muistėsi. Psichologei dar pasakojo apie šituos įvykius. Dar ir pusseserei pasakojo apie tai. Tada pusseserė pasakė, kad ir jai panašiai buvo, kad jis irgi ją lietė. Pusseserė sakė, kad jai buvo taip per R. gimtadienį balandžio 17 d., sakė, kad tėtis ją prigirdė ir mašinoje lietė (1 t., b. l. 90-97).

Specialistė psichologė I. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. spalio 8 d. dalyvavo apklausoje, kurioje buvo apklausiama R. Č.. Apklausos metu R. labai aiškiai ir nuosekliai pasakojo įvykių aplinkybes, atsiminė dialogus, akcentavo daug detalių, kalbėdama apie įvykius. Vertinant mergaitės emocijas buvo jaučiama gėda, kaltė. Taip pat R., pasakodama apie įvykius, verbalinę kalbą pastiprino neverbaline kalba (tokia, kaip kalbant apie jai nemalonius pojūčius suraukia antakius, jaučiasi pasišlykštėjimo emocija). R. apklausos metu labai nuosekliai nurodė savo įtėvio buvimo vietą, pozą, jo veiksmus įvykių metu. Paklausus R. ar ji matė įtėvio lytinį organą ir į ką jis buvo panašus, R. atsakė, kad matė ir jis buvo panašus į didelį daiktą. Taip pat jai įsiminė aplinkybė, kad R. labai nuosekliai ir išsamiai įvardino visą veiksmų seką ir kitas smulkmenas įvykio metu, kad viskas vykdavo įtėvio ir jos motinos kambaryje ant lovos, ant kurios patiesdavo rožinės spalvos rankšluostį ir liepdavo ant jo atsigulti arba atsisėsti. Apklausos metu R. nurodė, jog prieš įvykį įtėvis eina nusiprausti, o jai liepia nusirengti ir padėti drabužius į skalbinių dėžę. Taip pat svarbu tai, kad R., pasakodama apie skirtingus epizodus, detaliai nurodo įvykių aplinkybes ir jų seką. Tai rodo, kad kai vaiką sukrečia tam tikras įvykis, jis yra linkęs atsiminti įvykio detales. Kai R. apklausa buvo baigta ir buvo išjungtos vaizdo įrašymo kameros, R. jai pasakė: ,,aš dar pamiršau pasakyti, kad po to visko iš jo išbėgdavo toks baltas skystis ant to rožinio rankšluosčio“ (2 t., b. l. 29-30).

Specialistė psichologė I. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio metu ji apklausė nukentėjusiąsias R. Č., L. B. ir J. M.. Apklausas pamena. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jai nekilo abejonių, kad R. Č. galėtų fantazuoti, kažką atpasakoti iš matytų filmų, nes mergaitės pasakojimas buvo ganėtinai nuoseklus, aiškus, buvo pateikta labai daug vaizdingų detalių, įvykių seka nuosekli. Mano, kad viskas buvo paremta mergaitės patirtimi. R. 10 metų, ji nesuvokė realios grėsmės, pas tėtį eidavo kaip į žaidimą, kur vėliau tas žaidimas jai pasirodė netoleruotinas, kai mergaitė suprato, kad čia negerai. Vaikas labai gerai įsimena jam traumuojančius įvykius, mergaitė įsiminė daug detalių, net pasakė pižamos spalvą. Ten kur buvo šlykštu, R. tikrai purtėsi ir labai aiškiai rodė tai ant žaislų. Pasibaigus įrašui, R. Č. jai pasakė: „aš užmiršau dar vieną svarbų dalyką, ant to rožinio rankšluosčio, kai viskas baigdavosi, iš jo išbėgdavo toks baltas skystis“. Tokio amžiaus vaikas negali sugalvoti ko jis nepatyrė.

Ji pamena L. B. apklausą. Apklausiant L. B., jos nuotaika atitiko tuo metu esančią situaciją. Buvo jaučiamas gėdos jausmas, nenoras atskleisti intymių dalykų, bet mergaitės kalba buvo nuosekli, parodymai nuoseklūs apie tai, kaip jai reikėjo cigaretėms skysčio ir ji mainais gaudavo už V. prisilietimus tą skystį. Mergaitės pasakojimas nekėlė abejonių, kad su ja buvo atliekami tie veiksmai. Kalbant L. emocinė būsena rodė, kad jai buvo šlykštu, kai prie jos liesdavosi, kad šiek tiek net ir skaudėjo. Jei mergaitė būtų to nepatyrusi, kalba apie tai nebūtų iššaukusi tokių emocijų.

Ji apklausė J. M., tai buvo antra merginos apklausa, pirmojoje ji nedalyvavo. Antroje apklausoje J. M. daugiau atsiskleidė įvykių. Mergaitė pati minėjo, kad vartojo alkoholį. Vertinant mergaičių amžių, t. y. 14 m., dėl pavartoto alkoholio atmintis galėjo būti ,,prieblandinė“, iš karto po įvykio galėjo ne viską atsiminti, bet vėliau, paanalizavus, galbūt daugiau prisiminė. Antroje apklausoje J. neverbalinė kalba pastiprino sakomus žodžius ir tikėtina, kad ši sakė tiesą. Nurodė, kad po to kraujo buvo, jai skaudėjo, išsakė pojūčius ir neverbaline kalba labai aiškiai tai parodė. Galima vertinti, kad mergaitė sakė tiesą. Paauglystės metu kalbėti apie intymius dalykus yra labai nesaugu. J. sakė, kad jai buvo gėda tai pasakyti, nesaugu ką kiti pasakys. Būna, kai apklausiamiems nukentėjusiems vaikams apklausos metu būdinga nepasakoti apie kitų vaikų atžvilgiu patiriamą seksualinę prievartą. Kartais mažesni vaikai naudoja projekciją, kas vyko su juo, projektuodami ant kito vaiko. Paauglės nepasakoja kas vyko su kita mergina dar ir todėl, kad neišduotų draugės. Turi įtakos ir pasiruošimas apklausai, nesaugios sąlygos, kai apklausia pareigūnai. Ne visuomet vaikas, nukentėjęs nuo įvykio, verkia, kartais būna tokie gynybiniai mechanizmai, kad iššaukia priešingą reakciją, t. y. kai kalbama apie rimtus ir skausmingus dalykus, vaikas pradeda juoktis. Galima vertinti, kad tuo metu įsijungia kažkokie gynybiniai mechanizmai.

Liudytoja, nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė A. Č. nurodė, kad kaltinamasis V. Č. yra jos vyras, santuoka dar nenutraukta, ji sutinka duoti parodymus. Kai jai dukra R. Č. papasakojo, ji nepatikėjo, išsigando, nes to iš savo vyro nesitikėjo. Po to kai pradėjo aiškėti įvairūs dalykai, ji patikėjo, nes mergaitė visą laiką sakė tą patį. Kai mergaitė pasakodavo šitą istoriją, apsiverkdavo, jai buvo sunku. Anksčiau būdavo, kad dukra V. Č. neklausydavo, jis ją bardavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta tyrėjos, sakė tiesą.

Liudytoja A. Č. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Ji nurodė, kad R. Č. pasakė, kad tėtis prie jos seksualiai priekabiauja, o vėliau prisipažino, kad pamelavo. Kai nuvežė R. į ,,U.", R. ten vėl pradėjo pasakoti, kad tėtis prie jos lindo, R. į užpakaliuką kišo savo lytinį organą. Vyras ją su ašaromis įtikinėjo, kad jis nieko panašaus R. nepadarė. Apie tai, jog V. Č. seksualiai priekabiauja prie R., ši pradėjo kalbėti po to, kai pabendravo su savo biologiniu tėvu V. S.. V. Č. nėra tikrasis R. tėtis, tačiau nuo dvejų metukų jis R. augino, ja rūpinosi kaip savo dukra, įsidukrino. R. V. vadina tėčiu. Šiais metais V. su R. pabuvo ilgiau, buvo ją pasiėmęs pas save vienai savaitei liepos mėnesio pradžioje. 2020 m. liepos 26 d. ji su savo dukromis vyko pas draugę J. D.. Dar važiuojant automobiliu R. pasakė, kad norės jai kai ką pasakyti. Kai atvažiavo pas J. D., R. ją pasikvietė į vonios patalpą ir pasakė, kad tėtis prie jos lindo, kad lietė jos organus, o ji jo, o po kišo tą daiktą jai į užpakalį. R. būtent taip ir įvardino - ,,organai". Šiaip R. savo lytinius organus anksčiau įvardindavo žodžiu ,,putytė", žodį ,,organai" iš jos išgirdo pirmą kartą. Daugiau R. jai nieko nepasakė, nuėjo į kambarį, ramiai atsisėdo ir toliau žaidė telefonu. Ji tada bandė kambaryje kalbėtis su R., prašė padėti telefoną, klausė R. prieš kiek laiko tai buvo. R. jai atsakė, kad prieš Šventąją. Paklausė, kiek dienų prieš Šventąją, R. tada atsakė, kad prieš savaitę. Nors tuo metu R. dar buvo pas savo tėtį Valdemarą, jei neklysta, nes R. pasiėmė iš V., kelios dienos prieš kelionę. Visą pokalbį girdėjo ir jos draugė Jūratė, kuri tada irgi pasivedusi R. pradėjo klausinėti, kada tėtis tiksliai su R. taip elgėsi, tada R. jau pasimetė ir pradėjo sakyti, kad prieš mėnesį, po to jau prieš metus. R. klausė, kiek kartų taip tėtis su ja darė, ji atsakė ,,du tris". Kaip suprato iš R., ši įvardinti tų kartų ir laikotarpių nelabai gali. Kai paklausė R., kur taip tėtis jai darė, R. atsakė, kad namuose, jos ir V. Č. kambaryje, kuriame jie miega. Jie gyvena keturių kambarių bute, du kambariai priklauso jiems, vienas yra mergaičių kambarys, kitas - jos ir V.. Kai V. tai išgirdo, buvo piktas, kad R. jį taip apkalbėjo, jis sakė, kad R. meluoja. V. pasiūlė vežti R. į Kauno klinikas, kad gydytojai ją apžiūrėtų. Kai jie nuvažiavo į klinikas, papasakojo gydytojai visą situaciją, gydytojai tada iškvietė V. policiją. Kitos dienos rytą R. pati priėjo prie V. ir jo atsiprašė, sakė, kad daugiau taip nesielgs, kad ji taip sugalvojo dėl tėčio dėmesio stokos, kad niekur neina su R. pasivaikščioti, nieko neperka. Policijos pareigūnams iš pradžių R. davė parodymus, kuriuose nurodė, kad apšmeižė tėtį V. Č.. R. neliepė meluoti, pasakyti, kad išsigalvojo. Kodėl R. pakeitė parodymus, ji nežino. Ji po apklausos dar kartą paklausė R., ar buvo taip, ar ne. R. atsakė, kad kaip ir buvo, bet jau atsiprašė tėčio ir nori, kad kuo greičiau visa tai baigtųsi. Dar prieš apklausą, kai tą dieną R. atsiprašė tėčio, jie abu važiavo į biblioteką. R. grįžusi jai pasakė, kad kalbėjosi su tėčiu, tėtis R. pasakė: ,,nieko nepasakok, aš nenoriu prarasti šeimos". Kaip suprasti šiuos žodžius, nežino, ji paties V. neklausė, bet paklausė pačios R., ką reiškia ,,nieko nepasakok". R. atsakė, kad nepasakot to, kas vyko su tėčiu ir ką ji jau pasakojo. R. F. ,,Messenger" programėlėje matė, kad R. priklausė kažkokiai grupei, kurioje renkasi 10-15 metų vaikai, jie ten visi rašo, bendrauja, matė, kaip ten vieni kitiems už pinigus siūlo ,,pačiulpti", matė tik vieną judantį trumpą filmuką, kai mergina, čiulpdama savo pirštą, imituoja lytinio organo čiulpimą. G. yra jos pusseserės K. P. vyras, jie gyveno to paties buto dalyje. G. šiaip su mergaitėmis gerai sutardavo, bet K. išvykus ir jį palikus, G. bute pradėjo labai gerti, kelti triukšmą, tad teko G. išmesti (2 t., b. l. 2-5).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad dabar tvirtai tiki savo dukra. Jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos sesės K. L.. Pokalbių suvestinėje, kuri yra 3 tomas, b. l. 79, kalbasi ji su pussesere. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jos draugės J. D.. Pokalbių suvestinėje, kuri yra 3 tomas, b. l. 78, kalbasi ji su J. D.. 2018-2019 m. su V. Č. dirbo skirtingose pamainose. Ji dirbdavo tokiu grafiku: 4 dienas dirbdavo dieną, 4 dienos buvo laisvos, 4 dienas dirbdavo naktį, 4 dienos buvo laisvos. Tas naktis V. Č. būdavo vienas su dukromis. Palaiko savo civilinį ieškinį, prašo neturtinei žalai atlyginti 30 000 eurų. Mergaitę vedė pas psichologę, lankėsi „S.“ psichikos centre pas psichiatrę gal kokius 6 kartus būtent po šio įvykio. Mokykloje dukra dar tebelanko psichologą. Iki to įvykio mergaitė jokių psichologų nelankė. R. elgesyje nuo tada, kai V. Č. nebegyvena su jomis, yra pasikeitimų. Emocine prasme tapo daug atviresnė, jos daugiau kalbasi, daugiau bendrauja.

Liudytoja, nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė L. M. nurodė, kad apie šiuos įvykius sužinojo tik tada, kai turėjo vykti su J. į apklausą. V. Č., G. P. jai iš viso nepažįstami žmonės. Mergaitė draugavo L. L.. Kilo įtarimas, kad su dukra kažkas negerai buvo įvykę, kadangi tą pavasarį ar vasarą grįžusi namo, ji užsitraukdavo žaliuzes, užsidarydavo duris ir vakarais ilgai prausdavosi, tekdavo išprašyti iš vonios. Tuo metu mergaitei buvo 13 metų, susidomėjimo berniukais tikrai nerodė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja L. M. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Ji nurodė, kad ji yra J. M. motina. Tai, ką apklausos metu pasakojo jos dukra J., ji girdėjo pirmą kartą. Iki apklausos policijoje dukra apie šiuos įvykius jai nebuvo nieko pasakojusi ir ji apie tai nenumanė. Jos dukra J. apklausos metu sakė, kad po vieno iš atvejų, nutikusių jos draugės L. namuose, J. jai paskambino, kad ją parsivežtų namo iš L. namų. Kiek prisimena, tai buvo 2020 m. vasara, tačiau tikslesnio laiko nurodyti negali, nes neatsimena. Kai tą kartą atvažiavo J. pasiimti nuo L. namų, J. jai nepasirodė išsigandusi ar sutrikusi. Jos manymu, dukra J. galėjo jai nepapasakoti apie tai, kas vyko pas jos draugę L. namuose, J. greičiausiai buvo gėda, ji yra uždaro būdo. 2021 m. vasario 8 d. jos dukra J. M. buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) Vaikų psichiatrijos skyrių. Šio skyriaus gydytoja jai pasakė, kad J., būdama šiame skyriuje, papasakojo, jog buvo išprievartauta. Kai J. grįžo iš ligoninės atgal į namus, bandė su dukra pasikalbėti apie tai, tačiau J. nenorėjo jai nieko pasakoti. J. neneigė, kad išprievartavo G., tačiau daugiau papildomai jokių aplinkybių nenurodė, tik tai, kad viskas įvyko pas jos draugę L., pas kurią J. dažnai lankydavosi. 2020 m. balandžio 15 d. netyčia J. mobiliojo ryšio telefone pamatė vaizdo įrašus, kuriuose J. buvo nusifilmavusi automobilyje rūkanti elektroninę cigaretę ir važiuojanti automobiliu su savo L. L. bei kažkokiu vyru. Ji J. klausė, kas yra tas vyras, J. jai pasakė, kad tas vyras yra L. dėdė G. (2 t., b. l. 36-37, 39-40).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Pas psichologą lankėsi dėl kitų priežasčių, tačiau pagalba buvo teikiama ir dėl šitų įvykių. 2021 m. vasario 8 d. J. buvo paguldyta į ligoninės psichiatrijos skyrių, bet tai buvo dėl kitų įvykių. Bendraudama su dukra ligoninėje ji ir sužinojo, kad mergaitė buvo išprievartauta. Iki tol J. jokio draugo neturėjo, nebuvo tokios patirties. J. anksčiau jau buvo vartojusi alkoholio. 13 metų vieną kartą ji buvo išvežta į ligoninę kaip apsinuodijusi alkoholiu, buvo paguldyta (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio taip pat vartojo alkoholį. J. su psichologais bendrauja gal nuo 11 ar 12 metų. 14 m. buvo susiradusi 18 metų draugą. Palaiko savo civilinį ieškinį, prašo iš V. Č. priteisti neturtinės žalos 2000 eurų, iš G. P. - 10 000 eurų. Mergaitė tapo uždara, grasinimų susilaukia iš paties G., ji bijo viešai rodytis. Po to įvykio G. buvo susitikusi. Vieną kartą sakė, kad (duomenys neskelbtini) parke jai buvo grasinta. Sekantį kartą gal rugsėjo mėnesį grasino (duomenys neskelbtini) prospekte prie „M.“, ją vijosi, pati mergaitė išsikvietė policiją. Kai grįžo, pamatė drebančią dukrą, buvo išsigandusi. Šiuo metu mergaitės būsena geresnė, bet jei tik kas pradeda kalbėti apie G., dukrai prasideda panika.

Liudytoja J. B. nurodė, kad kaltinamieji V. Č. ir G. P. buvo giminaičiai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta du kartus, davė teisingus parodymus.

Liudytoja J. B. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Ji nurodė, kad gyvena keturių kambarių bute, kuriame taip pat gyvena jos nepilnametė dukra L. B., jos pusseserė A. Č., A. sutuoktinis V. Č. ir dvi V. bei A. mažametės dukros R. ir D. Č.. Apie įtarimus V. dėl R. išprievartavimo ji sužinojo iš A.. Santykiai su L. L. yra labai artimi, jos dažnai atvirai pasikalba apie viską, jokių paslapčių viena nuo kitos neturi. Jos krikšto dukros R. gimimo diena yra balandžio 17 dieną. 2020 m. R. gimtadienis buvo švenčiamas namuose, t. y. bute, kuriame gyvena. Šventės metu jokių pašalinių asmenų nebuvo, šventė tik tie asmenys, kurie tame bute ir gyvena, t. y. ji, jos L. L., V. su A. ir R. su D.. Šventė vyko V. ir A. kambaryje, jokie alkoholiniai gėrimai vartojami nebuvo. Prisimena, kad A. gimtadienio šventėje pabuvo neilgai, nes jai reikėjo į darbą, į naktinę pamainą. A. išvažiavus į darbą, visi kiti liko bute ir toliau šventė, o vakare visi nuėjo miegoti. Gimtadienio šventės metu nieko neįvyko, visi buvo blaivūs. Jos L. L. gimtadienio dieną šventė neilgai, nes prisimena, L. L. anksti nuėjo miegoti. Dar prieš L. L. buvo išėjusi iš namų, kad pavedžiotų jų šunis, tačiau šunų pavedžioti išėjo viena. Po R. gimtadienio L. L. nieko nepasakojo, kad kas nors būtų įvykę R. gimtadienio metu. Praėjus kuriam laiko tarpui, iš Anglijos telefonu jai paskambino sesuo K. N. (buvusi P.) ir pasakė, jog ji savo buvusio sutuoktinio G. P. mobiliojo ryšio telefone rado žinutes, iš kurių turinio suprato, kad galimai jos dukra L. B. patyrė seksualinę prievartą. Po pokalbio su K. ji bandė klausinėti savo dukros L., ar L. buvo nuskriaudęs V. Č., G. P. ar dar kas nors. Kelias dienas jos L. L., vos tik jai pradėjus kalbėti šia tema, pradėdavo verkti ir nieko jai nepasakodavo. L. L. prasitarė, kad prie jos lindo daugiausia V. Č., o ne G. P.. 2020 metais V. lietė L. lytinius organus pirštais. Kada tiksliai tai buvoL. L. jai nepasakė. Jis tai darydavo savo automobilyje arba namuose, kuriuose gyvena. Kiek tokių kartų buvoL. L. jai nepasakė. Ji bandė dukros klausinėti ir prašyti, kad ši papasakotų jai daugiau aplinkybių, L. L. pasakė, kad nenori prisiminti šių įvykių, nenorėjo, kad dėl to ją kviestų į L. L. patvirtino, kad G. P. kaip ir nelįsdavo prie jos, kartais delnu trenkdavo per užpakalį ar priėjęs apsikabindavo ir tiek. L. L. minėjo, jog yra dėkinga G. dėl to, kad pasikalbėjo su V. Č. ir paprašė L. neliesti. R. Č. yra jai sakiusi, kad V. Č. prie jos lindo bei liepė apie tai nieko nesakyti. Šį jos pokalbį su R. išgirdusi jos L. L. taip pat pasakė, kad V. ir su ja panašiai kalbėjo, liepdamas niekam nieko nepasakoti (2 t., b. l. 15-17, 19-20).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jos parodymai yra teisingi. Pirmą kartą, kai buvo apklausiama, dar nebuvo kalbėjusi nei su pussesere, nei su dukra. Tuo metu nelabai pastebėjo savo dukros elgesio pakitimus, bet po kurio laiko ji pamatė, kad dukra nervinga, uždara. L. L. bijo, gėdinasi, anksčiau pradėjo lytinį gyvenimą. Tie įvykiai vyko jos bute. Ji pati nieko nepastebėjo, nes tuo metu dirbdavo nuo ryto iki vakaro, grįždavo pavargusi. Per tą gimtadienio šventę alkoholis tikrai nebuvo vartojamas. J. M. matydavo labai retai, bet ji ateidavo pas L., jos draugavo. J. kelis kartus buvo pasilikusi nakvoti pas L.. Per gimtadienio šventę, ar buvo J. pasilikusi, nelabai prisimena. R. jai buvo minėjusi, kad V. Č. lindo prie jos.

Liudytoja K. N. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ji buvo išvykusi dirbti į užsienį ir kai grįžo, R. Č. jai papasakojo, kad V. Č. bandė ją prievartauti. Ji matė, kad R. yra kažkas negerai. R. jai papasakojo, kad V. Č. pradėjo lįsti prie jos vaidindamas, kad nori žaisti žaidimą. Pasakojo, kad jis jai numaudavo ,,triusikus“, pirštuką dėdavo į jos vietelę. Ji iš pradžių nesuprato, kas tai yra. Jai paklausus, kodėl mergaitė anksčiau to nepasakojo, nesikreipė į juos, ši sakė, kad galvojo, jog tai yra tiesiog žaidimas, V. Č. mergaitei taip sakė. Tuo metu ji pagalvojo, kad tai vaiko fantazija, todėl pasikalbėjo su A. Č. ir V. Č.. V. gynėsi, kad tai yra netiesa. Bet po kurio laiko, kai G. P. atvyko pas ją į Angliją, ji pamatė jo susirašinėjimą su L. B.. Tada ji kreipėsi į J. ir ši patvirtino, kad ir L. B. lietė V. Č.. Buvo manipuliuojama tuo, kad kai mergina norėdavo, jog V. jai nupirktų elektroninę cigaretę, jai reikėdavo ateiti į jo kambarį ir duoti su savimi pažaisti. Jai pasitikslinus, ką reiškia „pažaisti“, J. paaiškino, kad leisti lįsti prie vaginos ir žaisti su jos lūpytėmis.

Liudytoja K. N. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Ji nurodė, kad V. Č. yra jos pusseserės vyras, su kuriuo ji gyveno tame pačiame bute, kai buvo Lietuvoje. 2020 m. rugsėjo 29 d. ji buvo Lietuvoje ir kalbėjo su R. Č.. Visas pokalbis tarp jos ir R. Č. įvyko bute, kuriame jie gyveno. R. grįžus iš mokyklos, ji paklausė R., ar ši norėtų su ja pasikalbėti apie tai, kas vyksta. Tuomet R. jai papasakojo, kad V. Č. pasikvietė R. į savo kambarį, tuo metu namuose nieko nebuvo. Pasikvietęs R., V. liepė R. nusirengti, o pats nuėjo nusiprausti, pasikeitė „triusikus“, paskui lietė R. vaginą pirštais, glamonėjo R.. Vėliau, kai viskas pasibaigė, R. nuėjo miegoti į kambarį. Kitą kartą V. vėl priekabiavo prie R., pasiūlydamas pažaisti kažkokį žaidimą, vėl atliko tokius pat veiksmus. R. buvo labai sunku kalbėti, pasakodama apie visa tai, R. pradėjo verkti. Ji R. paklausė, ar mergaitė tikrai nežiūrėjo kažkokių filmukų, gal R. iš kažkur išmoko apie tai, tačiau R. jai atsakė: „Ne, ne, ne“. Tada ji dar kartą paklausė R., ar tikrai viskas taip buvo, mergaitė atsakė: „Buvo, buvo“. Ji pasakė, kad padės mergaitei, kad ir kas būtų nutikę, tačiau tada R. labai greitai pakeitė savo nuomonę ir pasakė, kad visa tai išsigalvojo, kad jai trūksta dėmesio, tėtis labiau myli D. nei ją, kad ant jos labiau rėkia, nei ant D.. Tą dieną, kai vakare į namus grįžo V. su A., ji paprašė jų skirti daugiau dėmesio R., taip pat pasakė, kad šią situaciją išsiaiškins policija, o A. taip pat turi saugoti R., neturi tikėti vien tik V., bet turi patikėti ir R.. Savo buvusio sutuoktinio G. P. mobiliojo ryšio telefone rado „Messenger“ programoje žinutes, tiksliau paslėptą grupinį susirašinėjimą. Šio susirašinėjimo dalyviai buvo G. P., L. B. ir J., kuri yra L. B. geriausia draugė. Šiame susirašinėjime ji pamatė, kad G. P., siūlydamas alkoholio už tai prašydavo iš merginų bučinio į žandą, rašė, jog nori su jomis abiem miegoti kartu, gulėdamas per vidurį. 2020 m. lapkričio 11 d. ji parašė žinutę J. ir jos susirašinėjo. J. jai papasakojo, kad V. L. L. žinutę: „jeigu tau reikia elektroninių cigarečių ar ko nors, tai parašyk man ir aš tau nupirksiu“. L. B. parašė V., kad reikia ir V. L. L., kad jis nori jai pamasturbuoti. Tuomet L. B. nuėjo pas V. Č. į kitą kambarį ir grįžo į kambarį pas savo draugę tik po 15 minučių, J. pasipasakojo, jog jai buvo nemalonu, kad V. Č. ją masturbavo. G. P. taip pat priekabiavo prie L. B., t. y. kai L. B. kalbėdavo telefonu vaizdo skambučiu su drauge J., prie L. B. priėjęs G. P. L. L. už krūtinės. J. jai papasakojo, kad G. bandė priekabiauti ir prie jos, bet J. G. pasakė, jog apie tai papasakos G. sutuoktinei, t. y. jai ir nuo tada G. nustojo priekabiauti prie J., tačiau prie L. ir toliau priekabiavo. Dėl šių J. papasakotų aplinkybių ji tiki tuo, ką jai papasakojo R. Č., nes pagal tai, ką jai papasakojo J., ji mano, jog V. galėjo taip pasielgti ir su R. (2 t., b. l. 10-12).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad prieš du mėnesius ji susisiekė su J., nes išgirdo, kad ši kaltina G. P. priekabiavus prie jos. Iš to pokalbio ji suprato, kad J. apie G. P. meluoja. Ji paklausė J., kodėl ši apie priekabiavimą nenurodė iš karto. J. pradėjo maišytis dėl paties įvykio, dėl datos, kada tai įvyko, todėl ji nėra tikra, jog G. P. prie J. lindo. Ji mano, kad G. P. su J. neturėjo jokių santykių, nes G. P. ne toks žmogus, kad liestų nepilnametę. J. yra susirašinėjusi su kitu vaikinu, kurį irgi bandė kaltinti, kad prie jos lenda, po to pati rašė, kad nori mylėtis. G. P. žinojo kiek J. metų, V. Č. žinojo kiek L. B. metų. L. B. savo elgesiu tikrai nerodė, kad jai patinka V. Č. arba G. P..

Liudytoja J. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jai yra žinoma, kad V. Č. lindo prie R., R. jai pati pasakojo. Jai paklausus ką reiškia lindo, ši sakė, kad čiupinėjo, glostė ten su savo tuo daiktu, t. y. prie jos subinėlės, iš priekio. R. jai pasakojo, kaip V. ją pasikviesdavo, kai mamos nebūdavo namuose, pasiimdavo ją į mašiną ir važiuodavo pasivažinėti, prašydavo, kad R. šnekėtų taip, kaip jis nori. R. viena bijodavo likti su V., ji matė, kad mergaitė vengdavo V. Č..

Liudytoja J. D. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Ji nurodė, kad yra V. Č. ir A. Č. draugė. 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje kartu su A. Č. šeima atostogavo Šventojoje. Joms grįžus po atostogų į Kauną, A. atvyko pas ją į namus kartu su dukra R. Č.. A. dukra R., jai girdint, pasakė: ,,Mama, aš tau noriu kai ką pasakyti". A. nusivedė R. į vonios ir tualeto patalpą. Ji kartu su jomis nėjo ir tik išgirdo, kaip A. surėkė: ,,Kas lindo? Tėtis?". Jai priėjus, A. pasakė, kad prie R. lindo tėvas V. Č.. Tuomet R. pradėjo verkti ir nuėjo į kambarį. Ji priėjo prie R. ir pradėjo R. klausinėti, kaip tėtis, t. y. V. Č., lindo prie R.. R. atsakė, kad V. Č. jai (R.) į užpakaliuką ir ,,į ten kišo daiktą, kuris yra pas vyrus apačioj". Sakydama ,,į ten", R. kalbėjo apie moteriškus lytinius organus. R. sakė, kad jai taip darė labai daug kartų ir kad taip lindo apie 2-3 metus. Ji klausinėjo R., ar jai skaudėjo, ar bėgo kraujas, bet R. tvirtino, jog neskaudėjo ir kraujas nebėgo. R. sakė, kad tėtis prie jos lindo namuose, parašydavo žinutę ir liepdavo ateiti, o R. atėjus, prie R. lįsdavo. Kitą dieną pas ją į svečius vėl atvyko A. su R., A. jai pasakė, kad peržiūrėjo išklotines ir nematė, kad V. būtų rašęs žinutes. Ji apie tai pasakė R. ir paklausė, gal ši meluoja dėl to, jog tėtis neduoda žaisti su telefonu. Tada R. jai atsakė: ,,Ne, aš nemeluoju, policija man ištrynė žinutes. Aš vis tiek padarysiu taip ir įrodysiu, kad jis prie manęs lindo". Tuomet ji A. patarė kreiptis į policiją. Kiek atsimena, A. su dukra R. buvo išvykusi į Vilnių, galimai į ,,U.", A. jai skambino ir sakė, kad R. nuolat keičia parodymus ir dėl to mažai tikėtina, kad tėtis prie R. lindo. Kai A. su R. grįžo iš Vilniaus, jos vėl buvo atvykusios pas ją į svečius ir A. buvo palikusi kelioms dienoms R. pas ją. Kol A. su R. buvo išvykusios į Vilnių, ji savo kompiuteryje atsitiktinai pastebėjo, kad tuo metu, kai pas ją svečiuose lankėsi A. su R., iš jos kompiuterio buvo lankytasi pažinčių svetainėje, skirtoje suaugusiems, ir pamatė, kad buvo įvestas prisijungimo vardas ,,ramunytė" su kažkokiais skaičiais, todėl pradėjo įtarti, kad R. ką nors galėjo pamatyti ar perskaityti toje pažinčių svetainėje. Ji pati toje pažinčių svetainėje nesilanko, be to neturi jokio prisijungimo. Kai A. paliko R. kelioms dienoms pas ją, ji vėl bandė klausti R., ar tikrai tėtis prie R. lindo. Tuomet R. jai pasakė, kad iš tikrųjų tėtis prie jos nelindo, ji viską melavo, kadangi tėtis dažnai ant R. rėkdavo ir neleisdavo žaisti telefonu. R. jai papasakojo, kad mobiliuoju telefonu žaidė žaidimą, pavadinimu ,,Roblax", kur buvo užduotis, jog R. reikia pasakyti, kad tėtis prie jos lindo, nes jeigu nepasakys, tai kažką praras tame žaidime. Paklausus iš kur R. žino, kaip žmonės ,,lenda", R. atsakė, kad pasižiūrėjo ,,You tube" (2 t., 7-9 b. l.).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad vaikas neįvardino, kad lindo 2-3 metus, sakė ,,labai daug“. Dabar ji tiki R., nes R. jai pasakė, kad V. liepė mergaitei sakyti, jog ši pamelavo. Prieš apklausą V. buvo ir pas ją atvažiavęs, prašė, kad ji paprašytų R., jog ši pakeistų parodymus, kad jis nekaltas. Šiuo metu R. jaučiasi puikiai, bent jau taip atrodo. R. vaikščiojo mokykloje pas psichologą ir dabar vaikšto. Tai susiję su tuo įvykiu.

Liudytoja A. G. nurodė, kad V. Č. yra jos sūnus, ji sutinka duoti parodymus. Ji labai dažnai būdavo pas sūnaus šeimą, nes jos prašydavo padėti prižiūrėti vaikus. Sūnus niekada agresyviai nesielgdavo nei su viena, nei su kita mergaite. Su R. bendraudavo, šiuo metu, kai prasidėjo skyrybos, nebendrauja. R. elgesys yra labai sunkus, ji linkusi į vagiliavimą, į melavimą. Jeigu nusižengdavo, viską neigdavo.

Liudytoja A. G. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Ji nurodė, kad maždaug 2018 m. arba 2019 m. jos sūnus V. Č. su savo sutuoktine A. Č. buvo išvykę dirbti į Vokietiją. Dirbo beveik visą vasarą ir į Lietuvą grįžo tik vasaros pabaigoje. V. 2019 m. buvo išvykęs dirbti į Angliją keliems mėnesiams bei 2020 m. pradžioje buvo išvykęs dirbti į Vokietiją ir grįžo į Lietuvą 2020 m. kovo mėnesį. Apie savo sūnų V. Č. gali pasakyti, kad jis yra labai šeimyniškas, ramus, paslaugus, rūpinasi vaikais, tiek R., tiek D. labai myli savo tėtį. Niekada nėra mačiusi, kad V. smurtautų prieš vaikus ar prieš savo sutuoktinę Aušrą. Apie tai, jog R. pradėjo pasakoti, kad V. seksualiai prievartavo mergaitę, ji sužinojo 2020 m. vasarą. Ta papasakojo A. su V.. Netiki, kad V. taip galėtų pasielgti, jis yra labai rūpestingas tėvas, mano, jog R. viską išsigalvojo (2 t., b. l. 42-43).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad abi mergaites prižiūrėti teko du ar daugiau mėnesių, tada, kai sūnus su žmona buvo Vokietijoje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2293/2020 (02) nurodyta, kad R. Č. nustatyta kraujosruva kairėje šlaunyje, kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti patirti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo sužalojimų padarymo eiliškumo. Tiriamosios lytinių organų srityje (mergystės plėvė - lytinių organų dalis), išangėje sužalojimų nėra. Sužalojimų - kairės šlaunies, kairės blauzdos kraujosruvų - vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai negalėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tiriamosios mergystės plėvės vaizdas, struktūra, sandara, kiti požymiai rodo, kad negalima pro ją įvesti daiktą jos nesužalojus. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (4 t., b. l. 6).

Ekspertas G. A. C. posėdžio metu nurodė, kad specialisto išvadoje Nr. G 2293/2020 (02) dėl R. Č., nurodyta, kad išangėje sužalojimų nerasta. Įvedant daiktą į mergaitės išangę, išangės galima nesužaloti. Galima tai daryti vieną, du, tris ir daugiau kartų. Galėjo būti sužalojimai padaryti prieš du mėnesius ir pilnai sugyti iki apžiūros, todėl teismo medicinos apžiūros metu galėjo jų ir nematyti.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-28/2021 nurodyta, jog negauta objektyvių duomenų, kad R. Č. jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos metu būtų konstatuoti psichikos sutrikimai ar ji buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. R. Č. parodymai (2020-10-08), atitinkamai jos amžiui ir jai nustatytiems pažintiniams gebėjimams, yra nuoseklūs, išsamūs ir vaizdingi detalėmis, emocinė nukentėjusiosios būsena taip pat atitinka jos pasakojimo turinį (stebimas padidėjęs nerimas, pažeminta nuotaika, pasišlykštėjimo reakcijos). Nenustatytos priežastys, dėl kurių R. Č. parodymai (duoti 2020-10-08 apklausoje) nebūtų paremti realia jos patirtimi, taip pat nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima jais tikėti ir remtis. Nagrinėjamų įvykių metu R. Č. dėl savo amžiaus ir menkos gyvenimiškos patirties nesuprato su ja galimai atliktų veiksmų esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės), todėl negalėjo jiems adekvačiai priešintis. R. Č. gebėjimą adekvačiai priešintis įtariamajam sunkino ir tai, jog jis yra šeimos narys, suaugęs asmuo, nuo kurio mergaitė buvo priklausoma. R. Č. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Byloje yra duomenų apie R. Č. galimai darytą poveikį nepasakoti apie įtariamojo seksualinio pobūdžio veiksmus ir šis poveikis laikinai turėjo įtakos tiriamosios pozicijai (ji neigė patyrusi prievartą iš įtariamojo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas), tačiau, patekusi į globos namus ,,U.", ji vėl ėmė pasakoti apie seksualinę prievartą iš įtariamojo ir šių parodymų ji laikosi iki šiol. Padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi R. Č. nenustatytas. R. Č. šiuo metu nekonstatuojami psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų duoti teisingų parodymų apie įvykį, tačiau papildomai apklausti R. Č. nerekomenduojama, nes tokia apklausa būtų mažai tikslinga - pagal savo galimybes tiriamoji davė pakankamai išsamius parodymus, be to, klausimai bylos tema papildomai ją traumuoja (kelia nerimą, liūdesį, baimę kalbėti). Šiuo metu R. Č. psichikos sutrikimai nekonstatuojami, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu tiriamoji nesuvokė ir šiuo metu vis dar nesuvokia su ja atliktų įtariamojo veiksmų esmės, todėl neigiamos pasekmės jos psichinei būklei išryškės ateityje, kai ji pradės labiau suprasti tų veiksmų pobūdį ir reikšmę, t. y. gali formuotis sunkesni elgesio ir/ar emocijų sutrikimai, stabilūs asmenybės pokyčiai, turėsiantys reikšmingos įtakos jos kokybiškų tarpasmeninių santykių kūrimui, darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai (4 t., b. l. 31-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 932/2021 (02) nurodyta, kad J. M. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva dešinėje šlaunyje, kraujosruva dešinėje blauzdoje, kraujosruvos kairėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo sužalojimų padarymo eiliškumo. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau, kaip penkių trauminių poveikių. Tiriamosios lytinių organų srityje, mergystės plėvėje sužalojimų nėra. Sužalojimų - kraujosruvų - vaizdas, pobūdis, lokalizacija nerodo sužalojimų padarymo aplinkybių. Tiriamosios mergystės plėvės struktūra leidžia įvesti pro ją daiktą, nepažeidžiant jos vientisumo. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (4 t., b. l. 54-56).

Ekspertas G. A. C.paaiškinimų protokole nurodė, kad J. M. mergystės plėvės sandara rodo, kad pro ją galima įvesti daiktą jos nepažeidžiant. Dėl šios priežasties ir dėl kitų veiksnių nustatyti, ar tiriamoji turėjo lytinius santykius, neįmanoma. J. M. mergystės plėvės įtrūkimai (vietomis iki pamato) gali būti padaryti įvedant daiktą pro mergystės plėvę. Kraujavimas iš lytinių organų gali būti dėl lytinių organų (mergystės plėvė – lytinių organų dalis) sužalojimų, t. y. dėl trauminių poveikių. Kraujavimas iš lytinių organų gali būti ir ne trauminės kilmės (4 t., b. l. 58).

Ekspertas G. A. C. posėdžio metu nurodė, kad ar J. M. mergystės plėvės įtrūkimai gali būti fiziologiniai, ar dėl kažkokio fizinio poveikio galėjo plėvė įtrūkti iki pamato, nustatyti neįmanoma. Vienintelis požymis, kuris rodo, jog buvo mergystės plėvės plyšimas, tai kraujo buvimas tyrimo metu. Jeigu galimai įvykis buvo prieš metus laiko iki apžiūros, tai per metus laiko mergystės plėvė galėjo sugyti. Gali būti kraujavimas įvedus daiktą į makštį.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-53/2021 nurodyta, kad ekspertizės metu J. M. nurodė, kad G. P. jos atžvilgiu galimai atliko seksualinius veiksmus automobilyje (rankomis lietė jos krūtinę, bandė liesti lytinių organų srityje). Jos žodžiais, G. P. ją taip pat seksualiai prievartavo, turėdamas su ja lytinių santykių prieš jos valią. Iš J. žodžių ekspertei: „2020 m. vasarą, nežinau, kada tiksliai vyko. L. L. buvom geros draugės. Ji pas mane kelis kartus miegojo, aš pas ją dažnai būdavau ir nakvodavau. Mano tėvai uždraudė su ja bendrauti po to, kas nutiko. Pas L. namie G. mane išprievartavo. Nugirdė mus L. L. savo mašinoj. V. dar buvo. Degtinę gėrėm. Keistai jaučiausi. Nežinau, kaip paaiškinti. Nugirdė taip, kad G. labai prašė gerti. Sako, kad nu, tai geriam, taigi čia nieko nebus. V. labiau tylėjo. Tada L. V. pasiėmė pas save į mašiną, ir likom su G.. Iš priekio jis atsisėdo pas mane į galą. Tada pradėjo priekabiauti. Aš jį atitraukdavau, sakiau nelįsk. Išėjau iš mašinos, bandė dar mane griebti, bet nespėjo. Išlipus pamačiau V., paklausiau, L. L.. Jis sakė, kad nuėjo namo, nuėjau pas ją į namus. Ji gulėjo lovoje, persirengiau. Po kelių minučių grįžo G.. Atsigulėm žiūrėti filmo, ir mane jis pasiėmė į savo lovos L. L. sakiau padėk, ir ji nieko nedarė. G. nurenginėti mane pradėjo, uždengė burnąL. L. išėjo iš kambario. Bandžiau rėkti, bet neišėjo, nes jis buvo burną uždengęs. G. mane išprievartavo. Nemoku paaiškinti: jis nurengė šortus, ,,triusikus“, nusiėmė sau kelnes ir ,,triusikus“. Nu, gėda sakyti. Įvyko lytiniai santykiai. Jis įkišo ten, kur yra „cielka“, ir pradūrė, man labai skaudėjo, aš jį pastūmiau, bėgau į tualetąL. L. pamatė, aš kraujavau. Skaudėjo kelias L. L. tiesiog sakė, kad viskas gerai, ramino mane. Tada aš paprašiau L. paketo, valandą gal dviese prasėdėjom, tada grįžom L. L. pažiūrėjo, ar G. miegojo, ir mes grįžom miegoti. Mes L. L. apsikeitėm vietomis lovoj, arčiau L. L. miegojo. Ryte atsikėlus G. nebuvo, aš išėjau namo. Po to eidavau pas L., bet tada, kai G. nebūdavo. Jei žinodavau, kad jis grįš, išeidavau iš karto. Kai buvom su G. mašinoj, G. man už papų graibyti pradėjo, bandė nuimti ,,maikę“, bet aš neleidau, po liemenuku bandė lįsti, per rūbus lindo prie lytinių organų. Sakė, kad mane myli, kad nenori manęs paleisti. Anksčiau su G. dažnai būdavom kartu, jis vežiodavo, aš galvojau, kad jis iš draugiškumo. Mes turėjom „chatą“, G. žmona pamatė. Nepamenu, ką ten susirašinėjom. G. žmona prisijungė ir paskambino man. Apie išprievartavimą aš nebuvau sakiusi apklausoje, nes buvo gėda. Apie priekabiavimą pasakiau L. mamai, G. žmonai K.. Apie išprievartavimą nieko nesakiau, nes bijojau, kad tėvai kaltins mane, kad pati ten ėjau. Dabar pradėjau pasakoti, nes ligoninėj gulėjau, daugiau motyvacijos turėjau, pasitikėjimo savimi ir, grįžusi namo, pasakiau mamai apie tai, mama sakė, kad reikia pranešti policijai. Išprievartavimas buvo vieną kartą. O priekabiavo G. ir anksčiau prie manęs, ir prie L. L. imdavo už papo, per vaizdo kamerą, kai su ja kalbėjau, mačiau, kaip ją graibo, jie miegojo vienam kambary, kelis kartus prie mano akių apsikabina ją, už šiknos, papų ima. O prie manęs G. lindo taip, kad apsikabindavo, už šiknos, už papų imdavo. L. L. tą matė. Mes nieko nedarėm, nes bijojom, kad mums bus blogai, kad čia mes leidžiamės. L. L. pasišnekėjom, kad nesakyti nieko. V. prie manęs nelindo, bet prie L. lindo, ji pati man taip sakė. Mes rūkėm elektronines L. L. reikia skysčio. Ji rašė V., nes jis sakė jai, jei reikės, sakykit. Jis L. L. ateik j kambarį. Aš L. laukiau. Po kokių 10 L. L. atėjo ir sakė, kad jai kišo pirštus prie lytinių organų. Ji buvo išsigandusi, aš ją guodžiau. L. L., kad V. lindo prie jos, jiems išėjus iš mašinos, bes nesakė kaip. G. žinojo, kad man buvo 13 metų, nes pati jam pasakiau. Lytinių organų G. mums L. L. nerodė. Kartą mes L. L. žiūrėjom filmą, čia dar prieš išprievartavimą. G. atėjo su peiliu. Jis sako jūs neduodat man meilės, aš jums nerūpiu, buvo prisidėjęs sau peilį prie širdies. Mes buvom išsigandusios, bandėm jį L. L. atėmė iš jo peilį, jis apsiramino. Aš jį suėmiau, L. L. išplėšė jam iš rankos. Kartą jis lyg mušė L., bet aš neatsimenu. Aš sėdėjau ant lovos, jis savo rankas ant mano kojų padėjo ir sako man, kad miegosi su manimi, sakau jam ne, jis pradėjo daužytisL. L. jį ramino, jis, aš tiksliai nepamenu, bet lyg jai trenkė. Nepamenu gerai, bet pamenu, L. L. sakė, kad jai labai skaudėjo ar kaklą, ar ranką. 20 kartų tai tikrai G. grasino, kad nori žudytis. Kaip draugas G. man patiko, bet kitaip - ne. Aš galvojau, kad jis normalus. Jis man pasirodė draugiškas, fainas, gali išsipasakoti. Po išprievartavimo pasikeitė nuomonė, nenoriu jo akyse matyti. G. jau prieš tai, kai buvom mašinoj, priekabiavo - jis pradėjo tą vasarą, 2020 m., anksčiau nieko nedarė“.

Išvadoje nurodyta, kad 2017 m. J. M. diagnozuoti kiti emocijų sutrikimai vaikystėje (F93.8), 2019 m. diagnozuotas adaptacijos sutrikimas (F43.2). Objektyvių duomenų, kad J. M. jos atžvilgiu galimai padarytų nusikalstamų veikų metu sirgo psichikos liga ar buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, negauta. Ekspertizės metu J. M. išlieka nuosekli, kalbėdama apie seksualinio pobūdžio veiksmus, kuriuos įtariamasis G. P. jos atžvilgiu galimai atliko automobilyje (rankomis lietė jos krūtinę, bandė liesti lytinių organų srityje). Nenustatytos priežastys (taip pat ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis šia J. M. parodymų dalimi. Ekspertizės metu J. M. pateikia naujas aplinkybes, kurių nenurodė parodymų metu: jos žodžiais, G. P. ją taip pat seksualiai prievartavo, turėdamas su ja lytinių santykių prieš jos valią. Šių aplinkybių vertinimą apsunkina tai, jog emocinis J. M. atsakas neatitinka jos pasakojimo turinio, t. y. apie galimą jos išprievartavimą ji kalba ramiai, nerodo jokių emocijų ir teigia nesijaučianti dėl to traumuota. Kita vertus, psichologinis įvertinimas išryškino emocinį J. M. nebrandumą, mąstymo konkretumą ir žinių apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ribotumą, todėl tokia paviršutiniška jos reakcija į galimus įtariamojo veiksmus jai taip pat galėtų būti būdinga. Stebimi kiti neatitikimai tarp J. M. parodymų ir jos paaiškinimų ekspertei gali taip pat atspindėti jos nebrandumą ir gynybinę poziciją (pvz., jausdama kaltę, jog sutiko vartoti alkoholį, apklausos metu ji ima sakyti, jog joms buvo grasinta, kad, jei negers, jas išveš į mišką). Nagrinėjamų įvykių metu J. M. turėjo bendrų žinių apie su ja galimai atliktų veiksmų pobūdį (kas tai yra), tačiau ribotai suprato jų reikšmę (pavojingumą, žalą, juridines pasekmes). Aktyviau priešintis įtariamajam (griežtai nesutikti, apie tai pasisakyti tėvams ar kitiems suaugusiems) J. M. labiausiai negalėjo dėl riboto supratimo apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jai būdingų individualių savybių (emocinio nebrandumo ir sunkumų numatant elgesio pasekmes). J. M. nenustatyto tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi) ir pasiduoti kitų įtaigai, siekiant iškreipti jos parodymus, J. M. nenustatyti. Įvertinus tai, jog ekspertizės metu J. M. kalba apie jos išprievartavimą, apie kurį ji nedavė parodymų, taip pat siekiant patikslinti galimus neatitikimus, J. M. gali būti apklausta papildomai (vaikų apklausos kambaryje, dalyvaujant psichologui). Dėl jai nustatyto socializuoto elgesio sutrikimo ji gali duoti parodymus bei dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose. Šiuo metu J. M. psichikos sutrikimas, susijęs su byloje tiriama veika, nekonstatuojamas. Šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu tiriamoji ribotai suprato su ja atliktų įtariamojo veiksmų reikšmę, todėl neigiamos pasekmės jos psichikos būklei gali išryškėti ateityje, kai ji pradės pilnai ją suprasti, t. y. gali formuotis elgesio ir/ar emocijų sutrikimai, stabilūs asmenybės pokyčiai, turėsiantys reikšmingos įtakos jos kokybiškų tarpasmeninių santykių kūrimui, darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai. Šiuo metu J. M. konstatuojamas socializuoto elgesio sutrikimas (F91.2), nesusijęs su byloje tiriama veika (tiriamais G. P. veiksmais), sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (4 t., b. l. 86-96).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-54/2021 nurodyta, kad negauta objektyvių duomenų, jog L. B. jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos metu būtų konstatuoti psichikos sutrikimai ar ji buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Tiek L. B. parodymai (2020-12-03), tiek jos paaiškinimai ekspertei, atitinkamai jos būsenai, turimoms žinioms bei jai nustatytiems pažintiniams gebėjimams, yra pakankamai nuoseklūs ir išsamūs, tai reiškia, jog L. B. duoda parodymus ir teikia paaiškinimus taip, kaip ji geba, atsižvelgus į jos intelektą (jai nustatytas nežymus protinis atsilikimas), supratimo lygį (ribotai supranta su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę, tačiau gali nurodyti faktines ,,kas kur ką darė" aplinkybes) ir emocinę savijautą (pokalbyje su eksperte ji jaudinasi, yra išsigandusi ir vengianti, teiraujantis jos pačios apie jausmus, kurie kyla prisiminus ir kalbant apie byloje nagrinėjamus įvykius, ji akcentuoja pasimetimą, išgąstį ir kaltę). Nenustatytos priežastys (taip pat ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis L. B. parodymais, kuriuos ji davė 2020-12-03 apklausoje. Nagrinėjamų įvykių metu L. B. turėjo bendrų žinių apie su ja galimai atliktų veiksmų pobūdį (veiksmus laikė priekabiavimu, žinojo, jog tai, ką daro įtariamasis V. Č., nėra gerai), tačiau ribotai suprato jų reikšmę (pavojingumą, žalą, juridines pasekmes). Įtariamojo V. Č. seksualinio pobūdžio veiksmai L. B. kėlė nemalonius jausmus, todėl ji paprašė G. P. pakalbėti su įtariamuoju, jog šis liautųsi prie jos lindęs - toks L. B. elgesys buvo jos bandymas priešintis įtariamajam V. Č., nes aktyvesnė konfrontacija stresinėse situacijose jai nėra būdinga. Aktyviau priešintis įtariamajam V. Č. (griežtai nesutikti ir apie tai pasisakyti mamai, mokytojams ar kreiptis į atitinkamas institucijas) nukentėjusioji L. B. labiausiai negalėjo dėl riboto supratimo apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jai būdingų individualių savybių: labai žemo intelekto (gauti įverčiai atitinka nežymų protinį atsilikimą), nepasitikėjimo savimi, nekonfliktiško charakterio ir bendravimo sunkumų (kukli, nedrąsi, vengianti). L. B. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Nenustatytos priežastys (taip pat ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis L. B. parodymais, kuriuos ji davė 2020-12-03 apklausoje. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi) ir pasiduoti kitų įtaigai, siekiant iškreipti jos parodymus, L. B. nenustatyti. Šiuo metu L. B., dėl jai nustatyto lengvo protinio atsilikimo, gali suprasti konkrečias faktines bylos aplinkybes ir duoti apie jas parodymus, tačiau dėl emocinės savijautos (įsitempusi, nerimaujanti, labai jaudinasi) jai nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. Šiuo metu L. B. nekonstatuojamas psichikos sutrikimas, kilęs dėl byloje tiriamos veikos (tiriamų V. Č. veiksmų). Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu L. B. ribotai suprato V. Č. veiksmų reikšmę, todėl neigiamos pasekmės jos psichikos būklei išryškės ateityje, kai ji pradės ją suprasti, t. y. gali formuotis elgesio ir/ar emocijų sutrikimai, stabilūs asmenybės pokyčiai, turėsiantys reikšmingos įtakos jos kokybiškų tarpasmeninių santykių kūrimui, darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai. L. B. šiuo metu konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimų nėra (F70.0), nesusijęs su byloje tiriama veika, t. y. V. Č. veiksmais. (4 t., b. l. 131-137).

Ekspertė D. P. posėdžio metu nurodė, kad pateikė išvadas dėl nukentėjusiųjų R. Č., L. B. ir J. M., jas tvirtina.

Net jei R. Č. buvo kažkada mačiusi kažkokio seksualinio pobūdžio vaizdinius, ji negalėtų to panaudoti tikslingai siekdama kažką apkaltinti, nes mergaitė nesupranta su ja galimai atliktų veiksmų nei pobūdžio, nei reikšmės. Tam, kad R. galėtų apkaltinti ar panaudoti tuos matytus vaizdus, ji turi suprasti ir apie juridines pasekmes. Tokių žinių R. neturėjo ir ekspertizės metu. Duomenų apie R. Č. darytą poveikį, polinkį išsigalvoti, meluoti, apkaltinti, taip pat nebuvo gauta. Priešingai, buvo gauta duomenų apie tai, kad vaiku netikima, jai buvo darytas poveikis nepasakoti apie tai, siekiant išvengti neigiamų pasekmių. Kai tokio amžiaus vaikas gauna tokią seksualinę patirtį ir jeigu vis dar nesupranta su ja galimai atliktų veiksmų reikšmės, tai kol kas tų pasekmių negali įvertinti. R. Č. reaguoja, jos nuotaika pažeminta, ji šlykštisi ir jai kyla nerimas, tačiau ji vis dar nesupranta, kuo tai gali būti žalinga, kaip tai gali atsiliepti ateityje. Kai mergaitė pradės bręsti, kai prasidės paauglystė, pradės daugiau suprasti, todėl galima kelti prielaidą, kad gali pradėti ryškėti tam tikri požymiai, gali būti ir emocijų tam tikri sutrikimai, asmenybės struktūriniai pakitimai.

Dėl J. M. apklausos norėtų išskirti du aspektus, t. y. ten, kur ji išlieka nuosekli, ir kur nuoseklumo trūksta. J. M. pasakodama išlieka nuosekli kai kalba apie tai, kas buvo su ja atlikta automobilyje, o kalbėdama apie galimą jos išprievartavimą, emocinis atsakas neaiškus, mergina labiau emociškai atsiribojusi, tačiau reikia atsižvelgti ir į tai, kad jai būdingas labai stiprus nebrandumas. Todėl aplinkybes dėl J. M. išprievartavimo rekomenduotų vertinti atsargiai. Gali būti, kad mergina jau matydama pasekmes, kai prasidėjo tyrimas, gindamasi gali labiau akcentuoti, kad kažkaip ją prievartavo, ar kažką darė, kas jai nepatiko, vertė ją kažką daryti, gali papildomai pridėti kažkokių naujų aplinkybių, bet tai tik prielaida. Šioje vietoje atsiranda nenuoseklumas, papildomų dalykų, iki galo neaišku, kas ten atsitiko su galimu išprievartavimu, juo labiau, kad nukentėjusioji L. B. apie tai nieko nemini. Būtent J. amžius, jos emocinis, socializuoto elgesio nebrandumas ko ne didžiausią įtaką ir turėjo jos elgesiui, kad ji galimai ėjo į mašiną, galimai sutiko vartoti ir vartojo alkoholį. Įvertinus visas J. M. psichologines savybes, ypatumus, emocinį nebrandumą ir amžių, mano, jog ji iš esmės negalėjo aktyviai priešintis. Taip pat pasakojant apie išžaginimą J. emocinis abejingumas gali atspindėti jos visišką nebrandumą ir nesusivokimą. J. neturi kažkokių mąstymo sutrikimų, dėl kurių ji painiotų realybę su kažkokiais išgalvotais dalykais. Kadangi ji turi socializuotą elgesio sutrikimą, todėl gali būti, kad ji yra labiau linkusi išsisukti, ar jei patiria stresą, tada gali ir pameluoti, tačiau nebuvo nustatyta, kad ji fantazuotų, painiotų realybę su nebūtais dalykais. Kalbant apie tai, kas vyko automobilyje, J. išlieka nuosekli. J. M. ekspertizės metu buvo labiau atsiribojusi, abejinga, nenorinti, emociškai neįsitraukusi į procesą.

Ekspertė Ž. V. posėdžio metu nurodė, kad pateikė išvadas dėl nukentėjusiųjų R. Č., L. B. ir J. M., jas tvirtina.

Dėl R. Č.. Tokio amžiaus vaikui, galimai patyrusiam seksualinę prievartą, nediagnozuojamas joks potrauminio streso sutrikimas, kaip pasekmė tokios seksualinės prievartos dėl jauno amžiaus. Vaikui emocijos kilo, bet jų išreikštumo nepakako, kad būtų diagnozuotas psichikos sutrikimas, nes pagrindinė priežastis, kad R. Č. nesuvokė ir šiuo metu dar nesuvokia su ja atliekamų veiksmų esmės. Vėliau paauglystės periode tai gali išryškėti. R. Č. yra normalaus intelekto, ji davė parodymus taip, kaip ji galėjo, gebėjo duoti, parodymai vaizdingi, detalūs, pakankamai nuoseklūs, išsamūs, nedaro įspūdžio, kad buvo išmokti. R. emociškai yra įstrigę labiau kai kurie momentai, todėl ji gali juos labiau prisiminti ir atvaizduoti bei atpasakoti, jos reakcijos sutampa su tuo, ką ji sako. Duomenų, kad buvo darytas poveikis, negauta.

L. B. nustatyta diagnozė - lengvas protinis atsilikimas ir jis turėjo įtakos nukentėjusiosios sugebėjimui adekvačiai reaguoti į galimai patiriamą seksualinę prievartą savo atžvilgiu, adekvačiai vertinti elgesį suaugusio vyro jos atžvilgiu, sugebėjimui priešintis, pasakyti ne, atsiriboti, nes jos intelektas, protiniai gebėjimai neatitinka jos biologinio amžiaus, jie yra žemesni.

J. M. amžius, nustatyta diagnozė pasireiškia labiau kaip elgesio sutrikimas, bet negalima teigti, kad tai turi įtakos gebėjimui priešintis. Galimybę pasipriešinti nulemia asmeninės savybės, emocinis brandumas. Emocinis nebrandumas pasireiškia tuo, kad nematomas emocinis reagavimas į tuos įvykius, kurie įvyko. Mergina teigia, kad nesijaučia traumuota dėl jos emocinio nebrandumo. Jeigu žmogaus skausmo jutimo skalė yra aukšta, tai nereiškia, kad jam neskauda, tiesiog jis nejaučia skausmo. J. nesuvokia, kas konkrečiai su ja buvo padaryta, todėl negali emociškai adekvačiai į tai reaguoti. J. M. apklausos metu buvo bendradarbiaujanti, ramiai atsakė į visus jai pateiktus klausimus.

Globos namų „U.“ rašte nurodyta, kad jų pagalbos centre nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. buvo apgyvendinta R. Č.. Konsultacijų su psichologe metu kyla pagrįstų įtarimų, kad R. Č. galimai nukentėjo nuo seksualinio smurto. Mergaitė nurodo, jog tėvas (taip vadina dabartinį savo motinos vyrą) liesdavo jos lytinių organų sritį, taip pat liepdavo liesti jo lytinius organus, „už tai duodavo telefoną nakčiai ar keletą eurų“. R. Č. teigia, kad apie šiuos tėvo veiksmus ji pranešė savo motinai, tačiau vėliau savo pasakojimą buvo pradėjusi neigti, nes tėvas liepė niekam apie tai nesakyti. Konsultacijų metu taip pat kyla įtarimų, jog seksualinę prievartą galėjo patirti mergaitės L. L.. R. Č. teigimu, pusseserė jai papasakojo, kad „dėdė G.“ (taip R. Č. vadina savo motinos pusseserės buvusį vyrą) ,,ją prigirdė ir lietė jos privačias vietas“ (1 t., b. l. 3).

Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad psichologinio įvertinimo duomenys leidžia kelti prielaidą apie R. Č. išgyvenamus nerimo, saugumo, nestabilumo, liūdesio, pykčio jausmus, sietinus su mergaitės patirtimis šeimoje, atsiskleidžia ambivalentiški R. jausmai savo motinai. Viena vertus, apie ją mergaitė atsiliepia pozityviai, judviejų santykius patiria kaip artimus, noriai pasakoja apie kartu leidžiamą laiką. Kita vertus, išsako nuoskaudą, kad nesulaukė norimo motinos palaikymo, kai jai papasakojo apie galimai iš tėvo patirtą seksualinę prievartą, dėl to ji ant motinos pyksta, išgyvena nusivylimą. Taip pat išryškėja prieštaringi R. jausmai savo tėvui (taip vadina dabartinį savo motinos vyrą). Jį mergaitė suvokia kaip konfliktišką, nutolusį, atsiribojusį nuo šeimos gyvenimo, vertinimo metu išryškėja jam jaučiamas pyktis, baimė, mergaitė teigia nenorinti su juo gyventi. Kita vertus, atsiskleidžia R. susirūpinimas tėvo gerove, mergaitė išsako, kad jo gailisi, teigia, jog jame yra ,,lašelis gėrio“. Santykį su seserimi R. patiria kaip artimą ir šiltą, nepaisant kartais kylančių nesutarimų. Tyrimo metu iškyla mergaitės jaučiamas patikimos ir stabilios tėviškos figūros stygius, tvirtos, sutelktos šeimos troškimas. Taip pat išryškėja R. baimė netekti šeimos ir namų, atsiskleidus galimos prievartos patirčiai. Kalbantis su R. apie atvykimo aplinkybes, ji teigia, kad „atėjau, nes tėtis mane buvo prievartavęs“. Tikslinantis, mergaitė įvardija, jog tėvas lietė jos „putę (taip pavadina lytinius organus), užpakalį, krūtinę, pilvą“. R. nurodo, kad „putę“ ir „užpakalį“ tėvas lietė savo ranka ir lytiniu organu. Mergaitės teigimu, tėvas taip pat jai liepė liesti jo lytinį organą. R. nurodo, kad pirmą kartą tai įvyko „prieš 2 metus gal“, teigia neprisimenanti, kiek buvo galimos prievartos epizodų. Pasak mergaitės, tėvas „už tai duodavo telefoną nakčiai ar keletą eurų“. R. pasakoja, jog tuomet, kai jos motina būdavo išėjusi į darbą, o sesuo miegodavo, tėvas ją pasikviesdavo į kitą kambarį „pažaisti“, teigia, kad jis „prašydavo nusirengti, atsigulti į lovą ir lietė“, „sakiau, kad nenoriu, o jis - „nu, dar biškį“. Mergaitė įvardija, jog tuo metu ji jausdavosi liūdna, buvo baisu, pikta, šlykštu. R. teigia, kad apie tėvo veiksmus papasakojo savo motinai, tačiau nesulaukė palaikymo („mama galvojo, kad tai netiesa, bet iš tikrųjų sakiau tiesą“). Mergaitė sako, kad buvo nubausta už galimos prievartos skleidimą („niekas manimi netikėjo ir savaitę negalėjau išeiti į lauką ir telefono nedavė“). R. nurodo, jog vėliau savo pasakojimą buvo pradėjusi neigti, nes tėvas liepė niekam apie tai nesakyti. Tikėtina prielaida, kad negatyvios tėvų reakcijos, galimai daromas jų poveikis, apsunkina mergaitės atsiskleidimą. Tikėtina, jog nerimaudama dėl galimų jo pasekmių, R. gali neišsakyti dalies turimų negatyvių intymių patyrimų. Vertinant mergaitės žinias apie lytiškumą atsiskleidžia, kad ji skiria lytis, remdamasi esminiais požymiais, išmano su kūno saugumu susijusias taisykles: geba diferencijuoti atviras ir intymias kūno vietas (intymioms priskiria lytinius organus ir krūtinę, šias sritis pažymėdama kontūriniame žmogaus piešinyje), tinkamus ir netinkamus prisilietimus, geras ir blogas paslaptis. Kalbantis apie R. intymias patirtis, ji nurodo, kad netinkamus prisilietimus patyrė tik iš tėvo, niekas kitas nebuvo lietęs intymių kūno vietų ir ji pati taip nelietė kitų žmonių. Mergaitei kalbant apie lytiškumą bei galimai patirtą seksualinį smurtą, stebimos stiprios emocinės reakcijos: išgyvenama įtampa, nerimas, liūdesys, pyktis. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinimo metu kyla įtarimų, jog seksualinę prievartą galėjo patirti R. L. L.. Mergaitės teigimu, pusseserė jai papasakojo, kad „dėdė G.“ (taip ramunė vadina savo motinos pusseserės buvusį vyrą) ,,ją prigirdė ir lietė privačias vietas”. R. nurodo, kad tai pranešė savo motinai. Nuoseklus R. pasakojimas apie turimas negatyvias intymias patirtis iš tėvo, pasakojimo turinį atitinkančios intensyvios emocinės reakcijos leidžia kelti pagrįstą prielaidą apie mergaitės galimai patirtą seksualinę prievartą (2 t., b. l. 53-56).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, patenkama į buto koridorių. Koridoriaus kairėje yra virtuvės, tualeto, vonios patalpos ir durys į kambarį Nr. 1 bei kambarį Nr. 2. Koridoriaus dešinėje pusėje yra įėjimas į kambarį Nr. 3, o koridoriaus gale yra įėjimas į kambarį Nr. 4. Kambarys Nr. 1 yra A. Č. ir V. Č. miegamasis. Šiame kambaryje dešinėje pusėje prie sienos stovi lova. Kambarys Nr. 2 yra R. ir D. Č.. Kambario kairėje pusėje prie sienos stovi spinta ir lova, o dešinėje pusėje prie sienos stovi stalas ir vaikiška lovytė. Kambarys Nr. 3 yra J. B. miegamasis. Kambario dešinėje pusėje prie sienos stovi spinta, stumdomomis durimis, ir lova. Kambarys Nr. 4. yra L. B. miegamasis. Priešais kambario duris yra sieninė spinta, kurios dešinėje pusėje stovi stalas ir „L“ formos lova (1 t., b. l. 66-77).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, jog atlikta V. Č. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolė laikotarpiu nuo 2020-09-25 iki 2020-11-25. Kontrolės metu iš užfiksuotų pokalbių bei trumpųjų žinučių sudarytos suvestinės: 2020-11-12 Nr. 20-IL-37240, užfiksuoti pokalbiai su įtariamojo V. Č. motinos A. G. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių metu prašoma policijos pareigūnams nurodyti, jog V. Č. miega ne savo namuose, taip pat V. Č. nurodo, kad ištrynė savo Facebook paskyrą, nes gali paimti jo telefoną (3 t., b. l. 17-24).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, jog pratęsta V. Č. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolė laikotarpiu nuo 2020-11-25 iki 2021-02-25. Kontrolės metu iš užfiksuotų pokalbių bei trumpųjų žinučių sudarytos suvestinės 2021-01-27 Nr. 20-IL-3005, užfiksuoti pokalbiai su A. Č. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentu, pokalbių metu kalbama su mergaite, tariamasi dėl susitikimo (3 t., b. l. 60-61).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, jog atlikta A. Č. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolė laikotarpiu nuo 2020-09-25 iki 2020-11-25. Kontrolės metu iš užfiksuotų pokalbių bei trumpųjų žinučių sudarytos suvestinės. 2020-10-26 Nr. 20-IL-34793 užfiksuoti pokalbiai su V. Č. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentu, pokalbių metu pasakojami kitų proceso dalyvių parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu; užfiksuoti pokalbiai su J. D. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentu, pokalbių metu pasakojami kitų proceso dalyvių parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu; užfiksuoti pokalbiai su J. B. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentu, pokalbių metu tariamasi, kokius parodymus duoti, ką nuslėpti; užfiksuotas pokalbis su G. P. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentu, kurio metu kalbama, kad prieš atvykstant į apklausą reikia išsiaiškinti kitų liudytojų parodymus. 2020-12-09 Nr. 20-IL-40352 suvestinėje užfiksuotas pokalbis su J. D. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentu, pokalbio metu kalbama, kaip priversti R. pasakyti, kad ji melavo dėl prievartos (3 t., b. l. 33-43, 78).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, jog pratęsta A. Č. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolė laikotarpiu nuo 2020-11-25 iki 2021-11-25. Kontrolės metu iš užfiksuotų pokalbių bei trumpųjų žinučių sudaryta suvestinė 2021-01-14 Nr. 20-IL-1545, kurioje užfiksuotas pokalbis su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbio metu kalbama apie tai, kad Jūratė kalbėjo su R., kuri prisipažino, jog melavo (3 t., b. l. 79).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtos liudytojos K. N. pateiktos keturios nuotraukos. Nustatyta, kad K. N. per socialinį tinklą ,,www.facebook.com“ susirašinėjimų tinklą „Messenger“ susirašinėja su adresu „ J. M-tė“ (J. M.):

K. N.: „Labas J.L. L. atitrukus nuo manęs, bet gal gali papasakoti tu man kas buvo su G.? Žinau kad gali būti nelengva kalbėti, bet aš turiu viską žinoti.“ „Atsiprašau labai, kad mergaitės jums teko tai patirti...“

J. M-tė: „Labas oi buvo daug dalykų čia, viskas prasidėjo nuo penktadienio per R., ar D. gimtadienį, dar tiksliai nepamenu, bet jo tada atšventėme gimtadienį ir V. užmigdė vaikus, po to, po kelių min. atėjo ginąs su V., pakvietė mumis ir ėjom į masiną, dar G. turėjo passatą, tada nuėjom į masiną atsisėdome ir G. su V. ištraukė butelį degtinės, ar ką ten, ir sako tai išgeriam mes po to atsisakom vienas į kita L. L. ir sakau negeriam tipo po to bus blogai ir t. t. Sako gerai, po to vėl pradėjo prašinėt kad išgertumėm, nu L. L. sako nu gerai, kelis gurkšnius, sakau nu gerai, tada išgėrėm ir L. L. po to dar, tai ji dar išgėrė, po to dar aš kelis ir tada jau baisiai bloga buvo, miego labai norėjom ir užsimanėme į tualetą. Išėjom L. L. į tualetą, po to gruzinų vyras nusivedė L. į kitą masiną, o mane paliko su G., tada aš tiesiog išėjau, paklausiau V. L. L., pasakė, kad nuėjo namo ir aš nubėgau, jau ji gulėjo lovoje ir ar nuėjau prie jos atsigulti, tada grįžo jie ir G. pradėjo lįsti prie L., tada prie manęs ir L. L. nei padėjo“.

J. M-tė: „Nu nežinau dabar nebebendrauju L. L., nes ji labai pasikeitė į blogąją pusę“.

K. N.: „Kas nutiko?“, „Sakyk J. viską man“.

K. N.: „Tu saule gali kalbėti?" (3 t., b. l. 119-124).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta liudytojos K. N. pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri, vadovaujantis BPK 290 straipsniu, išklausyta teisiamojo posėdžio metu, padaryta pokalbio suvestinė. K. N. žymima - A, kita mergina (J. M.) - B.

A: Na, tai kas ten buvo?

B: Nu tai jisai tiesiog pradėjo su ranka lįsti prie apačios tipo. Aš jai padėjau, tada, a-a-a, tą dieną, kai mus prigirdė, nu G. su V. mumis, tai grįžom namo, tada jisai pradėjo prie manęs lįst, L. L. nepadėjo, jinai tiesiog sėdėjo ant lovos ir žvengė, ir aš tiesiog jam, nu kaip čia pasakius, nenorėjau taip smarkiai trenkt, bet tipo iš alkūnės jam trenkiau į petį, ar į kur ten pataikiau ir jisai tada atsistojo nuo manęs ir jo.

A: O tai gerai, ta prasme.

B: Ir nuo to laiko.

A: O jisai ten prie vaginos jūsų, ten prie krūtinės lindo?

B: A-a-a, prie L. tai jo. Bet prie manęs tai ne.

A: O tai ką jisai darė tada L. L.?

B: Nežinau, mačiau, kad jis jai ėmė už krūtinės, kai kalbėjom per kamerą. A-a-a, nu apačioj lindo,

nu ir taip toliau.

A: O gerai, o V. visa tai žinojo ir V. prie jūsų lindo?

B: Dėl V. nežinau. V., man atrodo, tik prie L. lindo, prie manęs jisai bent jau nelindo, nei rašė man.

A: L. L. V. irgi rašė?

B: Jo.

A: Ką jisai rašė?

B: Ten tipo, L. L. rūko elektronines cigaretes ir reik pilnamečio, kad nupirktų ten skysčius, ten viską. Tai V. pasakė, jeigu ko reikės, tai man rašyk. L. L. parašė, ir jisai parašė tipo jai, duok man tipo pamasturbuoti ten tau, ir tada galėsiu nupirkti. Nu ir jinai nuėjo į kitą kambarį, aš sėdėjau salione, sakiau gal nereikia, tipo apseisi, bet ne, jinai nuėjo į kitą kambarį, grįžo po penkiolikos minučių ir po to ėjo pirkti jai skystį.

A: O ką jinai sakė?

B: Nieko, tiesiog sakė, kad nelabai malonu, bet jai reikėjo skysčio, tai dėl to jinai tipo nuėjo ten pas jį.

A: O dieve tu mano. O dieve. Ir čia viskas vyko pavasarį, vasarą, ane?

B: Jo, pavasarį, vasarą, taip.

A: Bet manęs Lietuvoj nebuvo, ne?

B: Ne, dar nebuvai grįžus.

A: O dievuliau, mergaitės ką jums teko ištverti. O kaip tu pati jautiesi? Tu atsigavai nuo viso šito?

B: Dabar kaip ir jo, viskas jau normaliai ir viskas gerai.

A: O G. ta prasme.

B: Dabar jau kažkaip.

A: O G. tau kažką.

B: Dabar jau kažkaip geriau.

A: O G. tau kažką rašė?

B: Man ne, nieko nerašė. L. L. viską rašė. Nes jinai ir ėjo prašyt to skysčio. <...> (3 t., b. l. 126-128).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas L. B. pateiktas mobilaus ryšio telefonas ,,iPhone Se". Peržiūrėjus telefone esančius kontaktus matyti, kad tarp telefone esančių kontaktų yra adresatai: „Krikšto Mama“, adresato telefono numeris (duomenys neskelbtini), „R.“, adresato telefono numeris (duomenys neskelbtini), „V.“, adresato telefono numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrint telefone esančius susirašinėjus, matyti, kad su adresatu „V.“ „Saturday“ (lietuviškai - „šeštadienis) 21:04 val. yra įvykęs susirašinėjimas, kuriame „V.“ rašo: „Raktus pasiėmus“, toliau matyti išsiunčiamas atsakymas su tekstu: „Jo“ bei dar viena gauta trumpoji žinutė iš adresato „V.“ su tekstu: „Tai užrakinam duris, atsirakinsi. Ir nepalikinėk atrakintų durų“ bei išsiųstas atsakymas: „Supratau“. Peržiūrėjus telefone įdiegtą socialinio tinklo programą ,,Messenger" nustatyta, kad telefone yra prijungta paskyra, pavadinta ,,L. L.". Peržiūrėjus ,,Messenger" susirašinėjimus, rastas susirašinėjimas su kontaktu ,,G. P.". Susirašinėjimo pradžia yra 2020-07-28: 1

18.44 val. ,,L. L.": ,,G., gal galėtum nupirkt man skysčio? Labai prašau“.

18.44 val. ,,G. P.": ,,Tai jum pačiom parduoda“.

18.44 val. ,,L. L.": ,,Neparduoda“.

18.45 val. ,,G. P.": ,,O ar bandėt?“.

18.45 val. ,,L. L.": ,,Jo, bet nepardavė“.

18.46 val. ,,G. P.": ,,Aš šaibų neturiu“.

19.04 val. ,,L. L.": ,,Aš jau netoli namų“.

19.04 val. ,,G. P.": ,,Mhm“.

2020-07-29:

12.05 val. ,,L. L.": ,,G., gal gali dabar nupirkt skysčio?“.

12.05 val. ,,G. P.": ,,Aš išvaręs“.

12.08 val. ,,L. L.": ,,O kada grįši?“.

12.08 val. ,,G. P.": ,,Už 2h“.

12.12 val. ,,L. L.": ,,O kai grįši, galėsi paimt?“.

12.12 val. ,,G. P.": ,,Aha“ (3 t., b. l. 130-140).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtos liudytojos K. N. pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas tarp G. P., J. M. ir L. B.:

J.: „Nebent ateisim pasiimt po skarbonke :D ir eisim atgal namo žiūrėt filmą“

birželio 5 dieną (angliškai užrašas JUN 5) 18:10

: „Kai vesim šunis, ateisim pasiimt alaus“.

J.: „Tai mes prie filmo norim“.

G.: „Tai vėliau gal kai A. nueis miegot“.

: „Nenorim eit į mašiną mes“.

G.: „Nuo kada jau nenorit?”.

: „Ai kzn“.

G.: „Na va“.

: „Nu duokit 2 skarbonkes alaus, ar jums gaila. ????“

G.: „Kas už tai“.

: „Nk. Ką mes blogo padarėm“.

: „Tai mes vėliau gersim“.

G.: „Ok tada“.

birželio 5 dieną (angliškai užrašas JUN 5) 19:06

: „G. duosi dvi cigaretes? Aš ateinu pasiimt“.

G.: „Nu ateik, bet bučkis į žandą tada“.

: „O būtina“.

G.: „Taip, nu nebent jau nebepatinku tau“.

: „Ai, jau gal nereikia, apsiesim. Pasiimsim iš V. baro. Ir cigarečių. Ok, mes einam atgal namo“.

G.: „Nebesvaikit iš to baro ką imt, nes A. žino kas ten yra. Kitaip jums (necenzūrinis žodis). Tai miegosiu per viduriuką“.

: „Žiūrėsim :DDDD“.

G.: „Tai vėliau aš parnešiu alaus jei norit“.

: „Mes jau nelabai norim“.

G.: „Va pačios kaltos. Na jei nenorit priimt manęs, tada aš mašinoje miegosiu, man čia ne bėda“.

: „Ateik į namus, tu mums netrukdai“.

G.: „O kuri mane apsikabinsit?“.

: „Aš“.

G.: „O J.?“.

: „Sakė J. miegos“.

G.: „Ai nu“.

į susirašinėjimą įdeda paveikslėlį, vaizduojantį nykštį, iškeltą į viršų.

birželio 5 dieną (angliškai užrašas JUN 5) 20:21

: „Aš tai gal priimsiu, bet J. miegos turbūt“.

G.: „Ai n7. Nu“.

į susirašinėjimą įdeda paveikslėlį, vaizduojantį nykštį, iškeltą į viršų.

G.: „Bet tik gal?“.

: „Nu nz“.

G.: „Nu va, zdz prasideda. Kaip ir visada“.

: „Nu nz, reik pagalvot“.

G.: „Ai, nu kaip visada, ok, miegu mašinoje“.

: „Ne, nu miegok, tu mums netrukdai“.

G.: „Mhm“.

į susirašinėjimą įdeda paveikslėlį, vaizduojantį nykštį, iškeltą į viršų.

: „Tai ateik namo, jezau. Mažas dar tavęs pasiilgo“.

G.: „O jūs bent pasiilgot?“.

: „Aha“.

G.: „Mhm, ėmiau ir patikėjau“.

: „Nu taip“.

G.: „Mhm“

: „Grįžti namo ir viskas“.

G.: „Mhm. Jau V. baigė nusirašyt“.

: „Ką nusirašyti“.

G.: „Jau beveik gatavas“.

: „O tu? Mes abi su jumis nesusitvarkysim :DDD“.

G.: „Man tai viskas ok“ (3 t., b. l. 142-151).

BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant jo kūną ar lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą šio asmens akivaizdoje ir pan.

Kaltinamasis G. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, pripažino iš dalies, nurodydamas, kad jis žinojo kiek L. B. metų, L. L. jam buvo sakiusi, kad J. M. yra jos klasiokė. Kad jam buvo žinomi J. M. metai patvirtino ir liudytoja K. N. teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis neneigė, kad tą vakarą V. Č. su L. B. išlipus iš automobilio ,,Volkswagen Passat B5“ ir kažkur nuėjus, jis persėdo į automobilio galą šalia J., J. B. buvo apsikabinęs, per drabužius rankomis lietė J. krūtinę, kitą ranką buvo padėjęs J. ant šlaunies prie lytinių organų, gali būti, kad palietė J. lytinius organus per drabužius, kelis kartus pabučiavo į lūpas. Kaltinamojo kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina ir byloje surinktų, teismo tinkamai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma. Nukentėjusioji J. M. nuosekliai, tiek apklausiama tyrėjos, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, tvirtino, kad kai V. Č. nusivedė L. B. į savo automobilį, G. P. atsisėdo šalia jos, savo ranka pradėjo liesti jos krūtinę, lytinius organus per drabužius. Po to maigė jos nuogą krūtinę, bandė ją pamasturbuoti, bet ji nesileido. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino ir ekspertizės metu, taip pat nurodė, kad G. P. žinojo, jog jai buvo 13 metų, nes pati jam pasakė. Nukentėjusiosios J. M. parodymų teisingumą tvirtina ir ekspertizės akto išvados, kad pastaroji nėra linkusi į padidintą fantazavimą, jos parodymai apie įvykių aplinkybes yra realistiški, o aktyviau priešintis G. P. J. M. labiausiai negalėjo dėl riboto supratimo apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jai būdingų individualių savybių. Posėdžio metu apklausta ekspertės D. P. ir Ž. V. patvirtino savo pateiktą išvadą.

Taigi byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, neteisėtus veiksmus darė sąmoningai, jo veiksmai nebuvo tik atsitiktinis fizinis kontaktas.

Pagal BK 149 straipsnio 4 dalį išžaginimas – tai lytinis santykiavimas su mažamečiu asmeniu. Apie mažamečio asmens sugebėjimą suvokti su juo daromų veiksmų pobūdį ir esmę įprastai sprendžiama remiantis specialiomis žiniomis, atlikta nukentėjusiojo psichiatrine – psichologine ekspertize, tačiau tai negali būti laikoma vieninteliu įrodymų šaltiniu nukentėjusiosios fizinei ir psichinei brandai pagrįsti, kadangi šis teisiškai reikšmingas faktas nustatomas ir remiantis kitais byloje surinktais įrodymais, o ekspertizės aktas, remiantis teismų praktika, vertinamas kaip vienas iš įrodymų šaltinių byloje, tačiau jo išvados teismui nėra kategoriškai privalomos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad BK 149 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn dėl prievartinių seksualinio pobūdžio veiksmų prieš mažametį, būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokė ar pagal savo asmenines emocines, psichines bei intelektualines savybes turėjo ir galėjo suvokti nukentėjusiosios būklės bejėgiškumą dėl mažametystės bei atlikdamas lytinį aktą su tokiu asmeniu, norėjo taip veikti.

Nors kaltinamasis G. P. ir neigia lytiškai santykiavęs su J. M., teigdamas, kad J. M. buvo jį įsimylėjusi, bet jis ją atstūmė, todėl mergina jį apklaba, tačiau jo parodymai yra paneigti teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais, kurie iš esmės sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir sudaro nuoseklią įrodymų visumą. Pirmiausia, tai nukentėjusiosios J. M. parodymai apie išžaginimo aplinkybes. Nors nukentėjusioji apie patirtą seksualinę prievartą pradėjo pasakoti tik po kurio laiko, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji buvo mažametė, kaip ir nurodė teisme apklausta specialistė psichologė I. B., paauglystės metu kalbėti apie intymius dalykus yra labai nesaugu, pati J. sakė, kad jai buvo gėda tai pasakyti, bijojo išgirsti ką kiti apie tai pasakys. Dėl J. M. gana ramios reakcijos kalbant apie seksualinę prievartą, tai specialistė pabrėžė, kad ne visuomet vaikas, nukentėjęs nuo įvykio, verkia, kartais būna tokie gynybiniai mechanizmai, kad iššaukia priešingą reakciją, t. y. kai kalbant apie rimtus ir skausmingus dalykus, vaikas pradeda juoktis, manytina, kad tuo metu įsijungia kažkokie gynybiniai mechanizmai. Tą patvirtino ir teisme apklausta ekspertė D. P., kuri nurodė, kad J. M. pasakojant apie išprievartavimą, jos emocinis atsakas neaiškus, mergina labiau emociškai atsiribojusi, tačiau reikia atsižvelgti ir į tai, kad J. M. būdingas labai stiprus nebrandumas. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo nesiremti nukentėjusiosios parodymais, kurie duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat buvo duoti atliekant ekspertizę ir kuriuos patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai. J. M., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad G. ją parvertė ant lovos, atsigulė ant jos, pradėjo ją nurenginėti, ji priešinosi, bet neturėjo daug jėgų, nes buvo išgėrusi, bandė rėkti, bet jis jai uždengė burną, bandė stotis, bet G. viena ranka prispaudė ją, kojomis suspaudė jos kojas, nuėmė jos šortus ir ,,triusikus“, tada atsisegė savo ,,triusikus“, šortus ir kišo kelis kartus, pradūrė. Viską L. L., bet ši nieko nedarė. Kai nuėjo į tualetą, ant šortų pamatė kraująL. L.atnešė jai įklotą, naujus ,,triusikus“, naujus šortus (1 t., b. l. 144-146). Tokias pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ekspertizės metu. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir L. B., apklausiama teisme. Ji nurodė, kad pamena viską labai miglotai, nes buvo išgėrusi alkoholio ir tai ją migdė. Pamena, kad pas juos namie J. nešė įklotus, tai buvo tą pačią dieną po gimtadienio, buvo kraujo, o po to, jei neklysta, J. prašė rūbų persirengti. Jos abi lyg buvo vonioje, ten ir miegojo iki ryto, durys buvo uždarytos ir užrakintos, daugiau tokių naktų lyg ir nebuvo, kad jos vonioje miegotų. Liudytoja L. M., nukentėjusiosios mama, nors nieko apie tuos įvykius nežinojo, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad pakito dukros elgesys: tą pavasarį ar vasarą, grįžusi namo, J. užsitraukdavo žaliuzes, užsidarydavo duris ir vakarais ilgai prausdavosi, tuo metu mergaitei buvo 13 metų ir susidomėjimo berniukais tikrai nerodė. 2021 m. vasario 8 d. jos dukra J. M. buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) Vaikų psichiatrijos skyrių ir šio skyriaus gydytoja jai pasakė, kad J. papasakojo, jog buvo išprievartauta, jai paklausus, dukra patvirtino šį faktą, tačiau smulkmenų nepasakojo, šiuo metu išgirdus kalbas apie G., dukrai prasideda panika. Pagal specialisto išvadą, J. M. mergystės plėvėje sužalojimų nekonstatuota, tačiau pažymėta, kad dėl J. M. mergystės plėvės sandaros galėjo būti atliekamas vaginalinis lytinis aktas jos nepažeidžiant. Tai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu bei posėdyje apklaustas ekspertas G. A. C., kuris paaiškino, kad J. M. mergystės plėvės sandara rodo, kad pro ją galima įvesti daiktą jos nepažeidžiant, be to jei galimai įvykis buvo prieš metus laiko iki apžiūros, tai per metus laiko mergystės plėvė galėjo sugyti. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadose nurodyta, kad J. M. padidėjęs polinkis fantazuoti nenustatytas, jai diagnozuoti kiti emocijų sutrikimai vaikystėje (F93.8), adaptacijos sutrikimas (F43.2), psichologinis įvertinimas išryškino emocinį J. M. nebrandumą, mąstymo konkretumą ir žinių apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ribotumą. Remiantis ekspertų išvadomis, aktyviau priešintis įtariamajam (griežtai nesutikti, apie tai pasisakyti tėvams ar kitiems suaugusiems) J. M. labiausiai negalėjo dėl riboto supratimo apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jai būdingų individualių savybių (emocinio nebrandumo ir sunkumų numatant elgesio pasekmes).

Kaltinamasis V. Č. neigė seksualiai prievartavęs L. B., teigdamas, kad L. B. pyko ant jo už tai, jog jis dažnai liepdavo jai tvarkingiau elgtis ir tvarkyti namus, todėl galėjo jį apkalbėti. Kaltinamasis nurodė, kad nepamena, jog 2020 m. balandžio 18 d. būtų kartu su L. B. išlipęs iš automobilio ,,Volkswagen Passat“ ir persėdęs kitur, jis yra pirkęs kelis L. L. elektroninių cigarečių, bet tik už jos pinigus, mainais iš jos nieko neprašydavo, tačiau neneigė, kad buvo pokalbis su G. P. ir pastarasis jam sakė, kad L. B. sakiusi, kad V. Č. netinkamai prie jos lindęs. Tačiau kaltinamojo parodymai yra paneigti teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais, kurie iš esmės sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir sudaro nuoseklią įrodymų visumą. Pirmiausia, tai nukentėjusiosios L. B. parodymai. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad automobilyje V. Č. lindo jai prie krūtinės, kišo rankas po rūbais, pirštus buvo sukišęs į lytinius organus. Taip pat patvirtino, kad buvo dar keli kartai, kai tokiu būdu buvo liečiama ir namuose, t. y. kai paprašydavo skysčio cigaretėms, turėdavo už tai pabūti pas jį kambaryje, kad jis ją galėtų liesti, V. apie tai prašė niekam nesakyti. Vis tik apie šiuos įvykius nukentėjusioji pasakė G. P. ir paprašė, kad šis pakalbėtų su V., jog V. Č. nelįstų prie jos. Kaltinamasis G. P. patvirtino šiuos nukentėjusiosios L. B. parodymus, nurodydamas, kad balandžio 18 d. V. L. L. išlipo iš automobilio ,,Volkswagen Passat B5“ ir nuėjo link V. automobilio ,,Mazda 6“, kitą L. L. jam pasakė, jog vakar V. ją nusivedė į savo automobilį ir lindo po drabužiais rankomis prie jos lytinių organų, mergina prašė jo, kad pakalbėtų su V., jog šis daugiau taip nesielgtų. Maždaug po L. L. jam papasakojo, kad ji kartais rūko elektroninę cigaretę, todėl paprašė V., kad šis nupirktų jai skysčio elektroninei cigaretei, tačiau V. už tai L. L. ateiti į jo kambarį ir apie 15 minučių rankomis masturbavo jos lytinius organus. Jis apie tai kalbėjosi su V. Č., tačiau pastarasis viską neigė. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir J. M., kuri nors ir nematė konkrečių veiksmų, kuomet V. Č. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete nukentėjusiąja, tačiau matė, kaip balandžio 18 d. išgėrus degtinę, V. nusivedė L. į savo automobilį, o grįžus į namus, L. L. jai papasakojo, kad automobilyje V. priekabiavo. Taip L. L. jai yra pasakojusi, kad V. jai imdavo už krūtinės, kišo pirštus į jos lytinius organus, ją masturbavo. Nukentėjusiosios L. B. parodymus patvirtina ir liudytojų J. B. ir K. N. parodymai. J. B., nukentėjusiosios mama, nurodė, kad gavusi žinių iš K. N., kad galimai jos dukra patyrė seksualinę prievartą, bandė kalbėtis su dukra. Ši, vos tik jai pradėjus kalbėti šia tema, pradėdavo verkti, galiausiai prasitarė, kad 2020 metais V. lietė L. lytinius organus pirštais, jis tai darydavo savo automobilyje arba namuose, L. L. minėjo, jog yra dėkinga G. dėl to, kad pasikalbėjo su V. Č. ir šis paprašė L. neliesti. Liudytoja K. N. nurodė, kad pokalbio metu su J. M., pastaroji jai papasakojo, kad už elektronines cigaretes L. B. turėjo leisti V. Č. ją masturbuoti, L. L. matė, kaip J. nuėjo pas V. Č. į kambarį, grįžo po 15 minučių ir pasakė, kad jai buvo nemalonu, kai V. Č. ją masturbavo. Posėdyje apklausta specialistė psichologė I. B. nurodė, kad apklausiant L. B., jos nuotaika atitiko tuo metu esančią situaciją, t. y. buvo jaučiamas gėdos jausmas, nenoras atskleisti intymių dalykų, bet mergaitės kalba buvo nuosekli, parodymai nuoseklūs apie tai, kaip jai reikėjo cigaretėms skysčio ir ji mainais gaudavo už V. prisilietimus tą skystį. Mergaitės pasakojimas nekėlė abejonių, kad su ja buvo atliekami tie veiksmai. Kalbant L. emocinė būsena rodė, kad jai buvo šlykštu, kai prie jos liesdavosi, kad šiek tiek net ir skaudėjo. Jei mergaitė būtų to nepatyrusi, kalba apie tai nebūtų iššaukusi tokių emocijų. Atkreipiamas dėmesys, kad ir Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad L. B. parodymai, jos paaiškinimai ekspertei, atitinkamai jos būsenai, turimoms žinioms bei jai nustatytiems pažintiniams gebėjimams, yra pakankamai nuoseklūs ir išsamūs, tai reiškia, jog L. B. duoda parodymus ir teikia paaiškinimus taip, kaip ji geba, atsižvelgus į jos intelektą (jai nustatytas nežymus protinis atsilikimas), supratimo lygį (ribotai supranta su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę, tačiau gali nurodyti faktines ,,kas kur ką darė" aplinkybes) ir emocinę savijautą (pokalbyje su eksperte ji jaudinasi, yra išsigandusi ir vengianti, teiraujantis jos pačios apie jausmus, kurie kyla prisiminus ir kalbant apie byloje nagrinėjamus įvykius, ji akcentuoja pasimetimą, išgąstį ir kaltę). Įtariamojo V. Č. seksualinio pobūdžio veiksmai L. B. kėlė nemalonius jausmus, todėl ji paprašė G. P. pakalbėti su įtariamuoju, jog šis liautųsi prie jos lindęs - toks L. B. elgesys buvo jos bandymas priešintis įtariamajam V. Č., nes aktyvesnė konfrontacija stresinėse situacijose jai nėra būdinga. Aktyviau priešintis įtariamajam V. Č. (griežtai nesutikti ir apie tai pasisakyti mamai, mokytojams ar kreiptis į atitinkamas institucijas) nukentėjusioji L. B. labiausiai negalėjo dėl riboto supratimo apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jai būdingų individualių savybių: labai žemo intelekto (gauti įverčiai atitinka nežymų protinį atsilikimą), nepasitikėjimo savimi, nekonfliktiško charakterio ir bendravimo sunkumų (kukli, nedrąsi, vengianti). Šiame ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi) ir pasiduoti kitų įtaigai, siekiant iškreipti jos parodymus, L. B. nenustatyti. Teismo psichiatrė ekspertė D. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad L. B. paaiškinimai yra nuoseklūs, tačiau jai yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kas rodo pasekmių neįvertinimą, negebėjimą iki galo suvokti galimą žalą, reikšmę to, kas vyksta.

Kaltinamasis V. Č. patvirtino, kad į automobilį pasiėmė su savimi degtinės, kurią abu su G. išgėrė, taip pat abu gėrė ir alų. Pasak V. Č., vėliau atėjusios merginos L. B. ir J. M., sėdėdamos gale, pačios ėmė alų ir gėrė, nors jis tai daryti joms draudė. Šiuos jo parodymus paneigia kito kaltinamojo G. P. duoti parodymai. Pastarasis nurodė, kad ne tik niekas merginoms nedraudė gerti alų, bet dar ir jis pats su V. Č. pasiūlė L. B. ir J. M. degtinės, joms pylė, o pastarosios gėrė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 161 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika pasireiškia ne tik nepilnamečio asmens privertimu gerti alkoholinius gėrimus, bet ir skatinimu bei siūlymu tai daryti. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nukentėjusiųjų parodymais. Nukentėjusioji J. M. patvirtino, kad vartodami alkoholinius gėrimus (degtinę) V. su G. pradėjo juos siūlyti ir jai L. L., o joms atsisakius, G. pradėjo grasinti, kad jei negers, išveš į mišką, važiuos ir padarys avariją, jas išprievartaus, kalbėjo rimtu veidu, galinės automobilio durelės buvo užrakintos, todėl ji L. L. išsigando ir sutiko gerti. Išgėrusi, jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Kad buvo liepiama gerti, patvirtino ir nukentėjusioji L. B.. Ši nurodė, kad jas girdė degtine V. ir G., ji nenorėjo gerti, bet kažkuris iš jų vis tiek liepė, ji buvo išsigandusi, kad nieko nepadarytų, o ar grasino, nepamena. L. B. nurodė, kad gėrė maždaug valandą, išgėrė visą butelį, jautėsi blogai, ją supykino, jautėsi apsvaigusi, gerai visko nepamena. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-53/2021 nurodyta, kad ir ekspertizės metu J. M. patvirtino, kad ją L. L. nugirdė degtine, jautėsi keistai. Pateiktoje išvadoje, kurią posėdžio metu patvirtino ekspertės, nurodyta, kad stebimas J. M. emocinis nebrandumas ir sunkumai numatant elgesio pasekmes, tačiau padidintas polinkis fantazuoti, painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi ir pasiduoti kitų įtaigai, siekiant iškreipti jos parodymus, J. M. nenustatyti. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-54/2021 nurodyta, kad L. B. nustatytas nežymus protinis atsilikimas, ji ribotai supranta su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę, tačiau gali nurodyti faktines aplinkybes ir emocinę savijautą, nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis L. B. parodymais, padidintas polinkis fantazuoti ir pasiduoti kitų įtaigai, siekiant iškreipti jos parodymus, L. B. nenustatyti. Tai, kad galimai J. M. jau anksčiau buvo vartojusi alkoholio, ar po šio įvykio J. M. ir L. B. prašydavo G. P. duoti joms alaus (3 t., b. l. 142-151), kaltinamųjų kaltės nepašalina.

Taigi darytina išvada, kad V. Č. ir G. P., gerdami kartu su nukentėjusiosiomis, turėjo tyčią nugirdyti vaikus ir juos nugirdė, nes vėliau, pasinaudodami tuo, kad L. B. ir J. M. yra apsvaigusios nuo alkoholio, V. Č. išprievartavo L. B., o G. P. atliko J. M. tvirkinimo veiksmus ir ją išžagino, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 161 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas seksualiai prievartavo mažametį asmenį, t. y. tenkino lytinę aistrą su tokiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudojo fizinį smurtą ar grasino tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmė galimybę priešintis, ar pasinaudojo bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Tokios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai reiškiasi lytinės aistros tenkinimu prieš mažamečio asmens valią, esant bent vienam alternatyviam veikos padarymo būdui: 1) panaudojant fizinį smurtą, 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, 3) kitaip atimant galimybę priešintis, 4) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Be to, lytinė aistra gali būti tenkinama analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu. Nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia.

Nukentėjusioji R. Č. veikos padarymo metu buvo mažametė, kaltinamajam V. Č., kuris buvo R. Č. įtėvis, jos amžius buvo žinomas. Kaltinamasis V. Č. lytinį santykiavimą su nukentėjusiąja neigė, tvirtino, kad mažametė R. Č. jį apkalbėjo todėl, jog norėjo, kad jis išsiskirtų su jos mama, kadangi jis buvo jai griežtesnis. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. Č. parodymais, kurie atitinka jos amžių ir socialinį brandumą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad svarbiausi įrodymų šaltiniai mažamečių (nepilnamečių) seksualinės prievartos bylose – teismo medicinos specialistų išvados, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su mažamečiu (nepilnamečiu) ir kuriems mažametis (nepilnametis) pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai. Ypatingą reikšmę šioje įrodymų grandinėje turi paties seksualinę prievartą patyrusio mažamečio (nepilnamečio) parodymai. Mažamečio (nepilnamečio) nukentėjusiojo parodymų patikimumas neturėtų būti vertinamas taip griežtai ir kategoriškai, kaip kitų – suaugusių nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymai. Kai kurie prieštaravimai, netikslumai, nesutapimai mažamečio (nepilnamečio) asmens, patyrusio seksualinę prievartą, parodymuose gali būti paaiškinami parodymų subjekto specifiškumu dėl amžiaus, socialinės brandos, fizinio ir psichinio išsivystymo, patirto šoko, nežymūs prieštaravimai, netikslumai nėra pagrindas netikėti mažamečio (nepilnamečio) nukentėjusiojo parodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2013, Nr. 2K-232/2013, Nr. 2K-539-976/2015, Nr. 2K-294-648/2017, Nr. 2K-185-648/2019).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, R. Č. detaliai nurodė, kaip buvo vykdomas jos prievartavimas, detalizavo V. Č. veiksmus. Ji nurodė, kad viskas vyko mamos ir tėčio kambaryje, buvo du ar trys kartai, kai tėtis jai liepė nusirengti, ją paguldė, liepė išsiskėsti, kažką darė su pirštais, jai skaudėjo, tėtis jai kišo savo lytinį organą į užpakalį, jai skaudėjo, prašė liesti jo lytinį organą, ji darė ką tėtis liepė, taip pat patvirtino, kad apie tokį žaidimą tėtis liepė niekam nesakyti. Mergaitė nurodė, kad už pažaistą žaidimą tėtis jai davė penkis eurus, leido naktį žaisti telefonu. Specialistė psichologė I. B., dalyvavusi mažametės apklausoje, patvirtino, kad R. Č. apklausos metu labai aiškiai ir nuosekliai pasakojo įvykių aplinkybes, atsiminė dialogus, kalbėdama apie įvykius, akcentavo daug detalių. Mažametės verbalinę kalbą pastiprino neverbaline kalba (tokia, kaip kalbant apie jai nemalonius pojūčius suraukia antakius, jaučiasi pasišlykštėjimo emocija). Kai R. apklausa buvo baigta ir buvo išjungtos vaizdo įrašymo kameros, R. jai pasakė: ,,aš dar pamiršau pasakyti, kad po to visko iš jo išbėgdavo toks baltas skystis ant to rožinio rankšluosčio“. Specialistei nekilo abejonių, kad viskas buvo paremta mergaitės patirtimi, kadangi vaikai labai gerai įsimena jį traumuojančius įvykius, R. Č. įsiminė daug detalių, net pasakė pižamos spalvą, o tokio amžiaus vaikas negali sugalvoti ko jis nepatyrė. Kad R. Č. patyrė prievartą, patvirtina ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas. Jame nurodyta, kad R. Č. parodymai, atitinkamai jos amžiui ir jai nustatytiems pažintiniams gebėjimams, yra nuoseklūs, išsamūs ir vaizdingi detalėmis, emocinė nukentėjusiosios būsena taip pat atitinka jos pasakojimo turinį (stebimas padidėjęs nerimas, pažeminta nuotaika, pasišlykštėjimo reakcijos). R. Č. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu, padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi R. Č. nenustatytas. Posėdžio metu ekspertė D. P. nurodė, kad net jei R. Č. buvo kažkada mačiusi kažkokio seksualinio pobūdžio vaizdinius, ji negalėtų to panaudoti tikslingai siekdama kažką apkaltinti, nes mergaitė nesupranta su ja galimai atliktų veiksmų nei pobūdžio, nei reikšmės. Taigi nukentėjusiosios parodymai apie išprievartavimo aplinkybes buvo nuoseklūs. Ir nors nukentėjusioji negalėjo nurodyti tikslaus neteisėto V. Č. elgesio su ja skaičių ir labai tikslų laikotarpį dėl savo mažametystės, tačiau tai neturi reikšmės kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui, kadangi kaltinimo formuluotė „<...> laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2019 m. rugsėjo 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, <...> tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų <...>“ suponuoja išvadą, jog neteisėti veiksmai prieš nukentėjusiąją buvo atlikti daugiau nei vieną kartą nurodytu laiko tarpu. Mažametė R. Č. apie patirtą seksualinę prievartą ne kartą pasakojo savo mamai A. Č., liudytojoms J. D., K. N.. Byloje yra duomenų apie R. Č. galimai darytą poveikį nepasakoti apie V. Č. seksualinio pobūdžio veiksmus, todėl mažametė po kurio laiko ėmė neigti patyrusi prievartą iš V. Č., tačiau, patekusi į globos namus ,,U.", ji vėl ėmė apie tai pasakoti. Pagal specialisto išvadą Nr. G 2293/2020 (02) R. Č. lytinių organų srityje (mergystės plėvė - lytinių organų dalis), išangėje sužalojimų nėra (4 t., b. l. 6), tačiau ekspertas G. A. C. posėdžio metu nurodė, kad įvedant daiktą vieną, du, tris ir daugiau kartų į mergaitės išangę, išangės galima nesužaloti. Be to, jei sužalojimai galėjo būti padaryti prieš du mėnesius iki apžiūros, jie galėjo pilnai sugyti ir teismo medicinos apžiūros metu galėjo jų nesimatyti.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis V. Č. seksualiai prievartavo mažametį asmenį – R. Č., savo veiksmais siekė tenkinti su mažamete savo lytinę aistrą, veiksmai buvo ne fragmentiški, o nuoseklūs ir tikslingi. Nusikaltimo padarymo vieta – kaltinamojo ir nukentėjusios gyvenamoji vieta – buvo labai palanki lytinės aistros tenkinimui. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą inkriminuoti veiką kvalifikuojantį požymį – nukentėjusio asmens mažametystę, kaltinamojo V. Č. veiksmai atitinka BK 150 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo požymių visumą.

Patys kaltinamieji V. Č. ir G. P. neneigia 2020 m. balandžio 18 d. vartoję alkoholį, V. Č. teigė, kad kartu su G. P. automobilyje išgėrė apie 200 ml degtinės, G. P. nurodė, kad 1 l talpos ,,Finlandia" degtinės butelyje buvo apie 0,7 l degtinės, kurią jie abu gėrė, užsigerdami alumi, degtinės davė ir nukentėjusiosioms J. M. bei L. B.. Nukentėjusioji J. M. patvirtino, kad V. su G. turėjo 1 l talpos degtinės butelį, kurio daugiau nei pusę išgėrė jie, o mažesnę pusę liepė išgerti jai L. L.. Nukentėjusioji L. B. taip pat nurodė, kad automobilyje buvo išgertas visas degtinės butelis.

Šie duomenys patvirtina, kad darydami nusikalstamas veikas V. Č. ir G. P. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes akivaizdu, jog apsvaigimas paskatino kaltinamųjų nusikalstamą elgesį, susilpnino savikontrolę, dėl savo būsenos kaltinamieji nesugebėjo kritiškai vertinti savo veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, V. Č. (dėl BK 153 straipsnio 3 dalies, 2020 m. balandžio 18 d. veikos; BK 161 straipsnio 2 dalies), G. P. (dėl BK 149 straipsnio 4 dalies, 153 straipsnio 1 dalies, 161 straipsnio 2 dalies) atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. Č. padarė baigtus labai sunkų, du sunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, teistas, teistumas išnykęs (5 t., b. l. 6-12), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 13-15), dirbantis (5 t., b. l. 16), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Kauno filialą nesikreipė (5 t., b. l. 20), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesigydė, nesilankė (5 t., b. l. 22), gydėsi Kauno klinikinės ligoninės psichiatrijos klinikoje nuo rugpjūčio 4 d. iki rugpjūčio 18 d., posėdžio metu ekspertas Sigitas Simanauskas nurodė, kad V. Č. nustatytas somatinio pobūdžio sutrikimas, adaptacijos sutrikimai ir tai yra organizmo reakcija į stresą, V. Č. netikslinga skirti bei atlikti ambulatorinę ir stacionarinę ekspertizę, asmuo gali dalyvauti procese, duoti adekvačius parodymus, suprasti kas vyksta ir atsakyti į klausimus (6 t., b. l. 135-136), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 straipsnio 3 dalyje (įvykdyta 2020 m. balandžio 18 d.) ir BK 161 straipsnio 2 d., atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis G. P. padarė baigtus labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą, teistas, teistumas išnykęs (5 t., b. l. 67-81), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 82-84), dirbantis (5 t., b. l. 85), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Kauno filialą nesikreipė (5 t., b. l. 88), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyrių kreipėsi nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 12 d., diagnozė F10.8, t. y. psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (5 t., b. l. 90-92), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1403/2020 nurodyta, kad nėra duomenų, kad jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (5 t., b. l. 97), pateiktoje darbovietės charakteristikoje nurodoma, kad G. P. dirba „Ž.“, UAB Statybos departamente vamzdyno ir nuotekų montuotojo pareigose nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki šiol, gerai atlieka jam paskirtas užduotis, noriai imasi iniciatyvos naujiems darbams pradėti, užtikrina savalaikį ir kokybišką darbų atlikimą, įgyvendina jam patikėtas užduotis, kolegų vertinamas kaip draugiškas, visuomet pasiruošęs padėti kolegai, nekonfliktiškas, komunikabilus. Išskirtinos šios asmeninės G. P. savybės: atsakingumas, emocinis stabilumas, nesielgia spontaniškai, lojalus kolega (6 t., b. l. 72), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 161 straipsnio 2 dalies sankcija numato alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. BK 153 straipsnio 1 dalies ankcija numato alternatyvias bausmės rūšis – laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. BK 149 straipsnio 4 dalies sankcija numato laisvės atėmimą nuo penkerių iki penkiolikos metų, be alternatyvų, BK 150 straipsnio 3 dalies sankcija numato laisvės atėmimą nuo dvejų iki dešimties metų, be alternatyvų, BK 150 straipsnio 4 dalies sankcija numato laisvės atėmimą nuo trejų iki trylikos metų, be alternatyvų. Skiriant bausmes už šias nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį – V. Č. padarė vieną labai sunkų nusikaltimą ir du sunkius nusikaltimus, G. P. padarė vieną labai sunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltmą, visi nusikaltimai yra susiję su prievartiniais nusikaltimais žmogaus seksualiniam apsisprendimui ir neliečiamumui, ir kurie padaryti prieš vaikus, veikiant tiesiogine tyčia, abu kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą dėl tyčinio vaiko nugirdymo. Įvertinus V. Č. ir G. P. asmenybes, jų charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai ir ypatingai siekis apsaugoti visuomenę – šiuo atveju vieną labiausiai pažeidžiamų jos grupių – vaikus – nuo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti tik V. Č. ir G. P. paskyrus arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą (BK 161 straipsnio 2 dalis) ir realias laisvės atėmimo bausmes už labai sunkaus, sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, jų padarytos veikos nebuvo atsitiktinės, ar padarytos dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Seksualiniai veiksmai prieš vaikus turi labai neigiamą poveikį jų psichikai ir vystymuisi, todėl ir jų vertinimo kriterijai yra griežtesni nei analogiškų veiksmų prieš vyresnio amžiaus asmenis, valstybių pozicija šiuo klausimu taip pat yra labai griežta, dedamos visos įmanomos pastangos kovai su seksualine prievarta prieš vaikus.

V. Č., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, BK 150 straipsnio 3 dalį, BK 150 straipsnio 3 dalį bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, o bausmė, paskirta pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, bendrintina apėmimo būdu.

G. P., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 161 straipsnio 2 dalį, bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme apėmimo būdu, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdytinos Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir automobilio „VW Passat“ konfiskavimas.

Kadangi kaltinamieji padarė labai sunkius nusikaltimus, nėra teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

1) nukentėjusiosios L. B.. Ieškinyje prašoma iš V. Č. priteisti L. B. naudai 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad nusikaltimo prieš nepilnametę L. B. pasekmės jai pasireiškė ir pasireikš ateityje. Ji nepasitiki savimi bei kitais žmonėmis už namų ribų, patyrė gėdą, sunku atsigauti dėl patirto pažeminimo, mergaitiško orumo pažeidimo. Dėl jų jai ateityje gali būti sunku pasitikėti priešingos lyties atstovais. Taip pat nukentėjusiajai išryškėjo pasekmės: iškyla prisiminimai, padidėjęs dirglumas, nesaugumo jausmas, nepasitikėjimas savimi (6 t., b. l. 34-36). (duomenys neskelbtini) centro 2021 m. vasario 12 d. pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad L. B. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) centre, I mokslo metų pusmetyje turi 4 įsiskolinimus iš įvairių dalykų (pažangumo vidurkis 3.77 proc.) ir yra praleidusi 132 nepateisintas pamokas. Dažnai vėluoja ir neatsakingai vertina pamokų lankymą kontaktinėse bei nuotolinėse pamokose. Jų mokykloje pas psichologą nesilankė (2 t., b. l. 104). (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 23 d. pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad L. B. mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, 2019-2020 mokslo metais mokinė baigė 8 progimnazijos L. L. mokėsi vos patenkinamai, buvo nedrąsi, į konfliktus nesiveldavo nei su kitais mokiniais, nei su L. L. lankėsi pas mokyklos psichologą. Psichologo pastebėjimaiL. L. pas psichologą pradėjo lankytis 2019 m. rugsėjo mėnesį. Pagrindinė priežastis, dėl L. L. lankėsi - mokymosi ir bendravimo sunkumai. Konsultacijų metu mokinė būdavo kukli, nedrąsi, nenoriai pasakodavo apie save. Vėliau pastebėta, kad pagerėjus santykiams su klasės draugėmisL. L. pradėjo vengti psichologo, stengdavosi mokyklos koridoriuose nesusitikti, o susitikus vengdavo psichologo žvilgsnio, ko pasėkoje visai nebesilankė konsultacijose. Nuotolinio ugdymo metu į konsultacijas taip pat nesijungė (2 t., b. l. 107). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-54/2021 nurodyta, kad šiuo metu L. B. nekonstatuojamas psichikos sutrikimas, kilęs dėl byloje tiriamos veikos (tiriamų V. Č. veiksmų). Šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu L. B. ribotai suprato V. Č. veiksmų reikšmę, todėl neigiamos pasekmės jos psichikos būklei išryškės ateityje, kai ji pradės ją suprasti, t. y. gali formuotis elgesio ir/ar emocijų sutrikimai, stabilūs asmenybės pokyčiai, turėsiantys reikšmingos įtakos jos kokybiškų tarpasmeninių santykių kūrimui, darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai (4 t., b. l. 131-137).

2) Nukentėjusiosios J. M.. Ieškinyje prašoma iš V. Č. priteisti J. M. naudai 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš G. P. – 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad savo nusikalstamais veiksmais kaltinamieji V. Č. ir ypatingai G. P. padarė nepataisomą žalą J. M. psichikai, jos brendimui, sampratai apie seksualinę patirtį, jos kaip asmenybės vystymuisi, požiūriui į visuomenės procesus. J. M. patyrė brutalią fizinę prievartą, pažeminimą, o dėl to dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją. Išryškėjo pasekmės – sutriko miegas, atsirado prabudimai naktį, pastoviai iškylantys vaizdiniai kaip ją vertė gerti alkoholį, gąsdino susidoroti, tvirkino, žagino. J. M. iki šiol jaučia didžiulį nerimą, baimę, bijo išvykti iš namų, bijo namie likti viena, tapo uždara, negali susikaupti, sumažėjo jos bendravimo galimybės. Kadangi J. M., dar būdama mažametė, patyrė ją sukrėtusius nusikalstamus veiksmus jos atžvilgiu, pasekmės aplamai gali būti neprognozuojamos, jos gyvenimo kokybė dėl to labai pablogėjo. Kaltinamieji V. Č. ir G. P. savo kaltės nepripažįsta, neatsiprašė, žalos neatlygino. Kaltinamasis G. P., būdamas neblaivus, užsipuolė nukentėjusiąją J. M., ją gąsdino, jai grasino. J. M. labai išsigando, bijo viena išeiti į gatvę, bijo susitikti kaltinamąjį (6 t., b. l. 37-39). (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 15 d. pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad J. M. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, 8c klasėje, I-ąjį pusmetį baigė turėdama 10 nepatenkinamų įvertinimų, tik trijų dalykų vidurkiai teigiami. Mokymosi spragos didelės, nes pamokų metų nedirbo, nesistengė klausti kai nesuprasdavo. Sausio mėnesį, pastebėjus, kad labai prasti mokymosi rezultatai nuotolinio ugdymosi metu, pasiūlyta socialinio pedagogo ir psichologo pagalba. J. kiekvieną savaitę bendravo su mokyklos psichologu. Psichologo pastebėjimai: konsultacijų metu J. noriai jungdavosi, kalbėdavo, pasakodavo. Pagrindinis jos paaiškinimas, dėl ko ji nesimokė ir nesijungė, nes draugės darydavo taip pat ir jai norėjosi pritapti. Buvo išsiaiškinta, kad paskutinės konsultacijos metu J. melavo psichologui, kad yra mokykloje, nors jos ten nebuvo. Mama, susisiekusi su psichologu, paaiškino, kad J. grįžo namo apsvaigusi nuo alkoholio (2 t., b. l. 111-112). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-53/2021 nurodyta, kad šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu tiriamoji ribotai suprato su ja atliktų įtariamojo veiksmų reikšmę, todėl neigiamos pasekmės jos psichikos būklei gali išryškėti ateityje, kai ji pradės pilnai ją suprasti, t. y. gali formuotis elgesio ir/ar emocijų sutrikimai, stabilūs asmenybės pokyčiai, turėsiantys reikšmingos įtakos jos kokybiškų tarpasmeninių santykių kūrimui, darbinei veiklai bei socialinei adaptacijai (4 t., b. l. 86-96).

Kaltinamieji V. Č. ir G. P. civilinių ieškinių nepripažino, prašė jų nepriteisti.