Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-552-479/2008

NUTARTIS

2008 m. liepos 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorės Aldonos Kazimieros Tunik atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5034-740/2008 pagal pareiškėjos Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorės Aldonos Kazimieros Tunik pareiškimą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Marytė Trijonienė ir išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Regseda“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

be pranešimo ir be akto 2008-03-31 uždėtas areštas (CPK 675 str. 2 d.);nesudarytas asmeninio ar įmonės turto aprašymas (CPK 677 str.);areštuotas sūnaus dovanotas butas, bet ne įmonės turtas (CPK 679 str.);išieškant 4 186 Lt skolą areštuotas visas butas, kurio vertė 200 000 Lt (CPK 681 str.);išieškoma ne iš individualios įmonės turto (CPK 673 str.);nenustatyta, ar turtas nėra bendra įmonės, įmonės savininko ir jos direktorės nuosavybė (CPK 671 str.);nenustatyta turto, iš kurio išieškoma, eilė (CPK 665 str.);vietoj įmonės turto išieškoma iš fizinio asmens turto (CPK 666 str.);nenustatytas turto priklausymas skolininkui (CPK 690 str.).

Dėl minėtos nutarties pareiškėja G. Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorė A. K. Tunik 2008-06-02 padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skundus dėl antstolių veiksmų tenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai abu skundus dėl antstolės veiksmų sujungė į vieną bylą ir išnagrinėjo pareiškėjai nedalyvaujant. Apeliantė nurodo tuos pačius motyvus dėl neteisėtų antstolės M. Trijonienės veiksmų kaip ir skunduose pirmosios instancijos teismui bei prašo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkinti jos skundai dėl antstolės veiksmų. Teigia, jog antstolė pažeisdama įstatymą areštavo turtą, taip pat nepagrįstai apskaičiuotos vykdymo išlaidos už veiksmus, kurių antstolė neatliko. Kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Iš vykdomosios bylos Nr. 0108/08/00245, kurioje antstolė vykdo 4 000 Lt skolos išieškojimą iš G. Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ išieškotojai UAB „Regseda“, matyti, kad vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti 2008-04-02. Antstolė, vadovaudamasi CPK 655 ir 656 straipsniais, 2008-04-03 skolininkei išsiuntė raginimą iki 2008-04-21 įvykdyti sprendimą geruoju. Taip pat atlikti kiti būtini veiksmai, kuriais siekta išsiaiškinti skolininko turtinę padėtį bei užtikrinti skolos išieškojimą – užklaustos finansų bei valstybinės įstaigos apie skolininkės turimas lėšas, kitas įmonės savininko darbovietes, taip pat registrai dėl skolininkės turimo nekilnojamojo turto ir pan. Pirmąjį skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėja teismui pateikė 2008-04-14 bei išvardijo daug antstolės padarytų pažeidimų areštuojant skolininkės turtą, tačiau akivaizdu, jog iki to laiko antstolė nebuvo taikiusi jokių priverstinių vykdymo priemonių. Vienintelis vykdomojoje byloje esantis patvarkymas areštuoti G. Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ pinigines lėšas, esančias AB SEB banke, priimtas 2008-05-06 ir kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šis vykdymo veiksmas įstatymo reikalavimams neprieštarauja (CPK 665, 689 str.).

2008-05-19 skunde pareiškėja nurodė nesutinkanti su 2008-05-06 antstolės siūlyme susimokėti vykdymo išlaidas paskaičiuota suma – 1 100,58 Lt. A. K. Tunik išaiškintina, jog įvykdęs vykdomąjį dokumentą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 611 str.). Antstolės M. Trijonienės 2008-05-06 siūlymas surašytas laikantis įstatymo reikalavimų, tačiau juo reikalaujamų susimokėti vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumas negali būti šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku, kadangi įstatyme nenumatyta galimybė skųsti tokį siūlymą. Tik skolininkui nesusimokėjus antstolio nurodytų vykdymų išlaidų, antstolis pareiškimu kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas šias sumas priteisti. Nagrinėjant šį pareiškimą skolininkei bus suteikta galimybė išdėstyti savo poziciją dėl vykdymo išlaidų dydžio bei jo pagrįstumo, šią teismo nutartį yra galimybė skųsti atskiruoju skundu.

Apeliantė skundžia teismo atsisakymą sustabdyti vykdomąją bylą šešiems mėnesiams bei nurodo, jog tai būtina padaryti dėl „apylinkės teisme vystančios bylos dėl 13 000 Lt permokos grąžinimo iš savivaldybės bei dėl dviejų UAB „Regseda“ iškeltų bylų“. Vykdymo bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja įstatyme įtvirtintų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodė, todėl šis prašymas pagrįstai netenkintas.

Dėl apeliantės atskirojo skundo motyvo, jog teismas nepagrįstai du jos skundus dėl antstolio veiksmų sujungė į vieną bylą, kurią nagrinėjo pareiškėjai nedalyvaujant, pasakytina, jog šios civilinės bylos sujungtos į vieną vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi. Akivaizdu, jog abu skundai yra vienarūšiai – skundžiami antstolės veiksmai toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje dalyvauja tos pačios šalys (išieškotoja ir skolininkė), todėl sujungus šiuos skundus į vieną bylą yra užtikrinamas greitesnis, išsamus ir operatyvus ginčo išnagrinėjimas. Kadangi skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK V dalis, 510 str.), teismas pagrįstai šiuos skundus nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, kai byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nėra kviečiami (CPK 443 str. 5 d.). Nepaisant to, jog byla teismo posėdyje nagrinėjama šalims nedalyvaujant, jų teisė išdėstyti savo nuomonę dėl ginčo dalyko užtikrinama suteikiant teisę teikti įrodymus, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat reikšti atsiliepimus dėl pareikšto skundo. Skundžiamoje nutartyje teismas išsamiai išanalizavo pareiškėjos skunduose išdėstytas aplinkybes, atkreiptinas dėmesys, jog prie skundų nepridėta įrodymų, kurie pagrįstų skundo argumentus, tokių įrodymų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str.). Dėl šių priežasčių negalima sutikti su apeliantės argumentu, jog jai užkirstas kelias išdėstyti savo argumentus dėl skundo.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-26 nutartį palikti nepakeistą.