Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-552-479/2008

Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija

NUTARTIS

2008 m. birželio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Algirdo Gailiūno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo suinteresuoto asmens L.S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-07 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-3105-512/2008 pagal pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys išieškotojas Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius ir skolininkas L.S.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl minėtos nutarties suinteresuotas asmuo L.S. 2008-04-24 padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti antstolio prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė vykdymo išlaidas, nes Klaipėdos miesto VPK nutarimu paskirtą 75 Lt baudą 2005-03-09 jis sumokėjo savarankiškai, be priverstinių antstolio vykdymo veiksmų. Apeliantas pažymi iš viso nebuvęs informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, negavęs siūlymo sumokėti baudą geruoju.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteista atlyginti antstoliui indeksuotas vykdymo išlaidas, taip pat ir bylinėjimosi išlaidas. Teigia baudą savarankiškai tiesiogiai Klaipėdos miesto VPK sumokėjęs 2005-03-09, todėl neturi mokėti už antstolio atliktus vykdymo veiksmus. Be to, apeliantas pažymi iš viso nebuvęs informuotas apie antstolio vykdomą išieškojimą. Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.

Vykdomojoje byloje Nr. 17/0577/05 esančiais duomenimis nustatyta, jog 2004-12-16 nutarimu Nr. 12885 L.S. nubaustas 75 Lt bauda už ATPK 124-2 straipsnio pažeidimą. Nutarime pažymėta, jog pažeidėjas nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 2). Įstatymo reglamentuota, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per penkiolika dienų (ATPK 313 str.), to nepadarius, baudą paskyręs organas pradeda priverstinius baudos išieškojimo veiksmus (ATPK 314 str.). Akivaizdu, jog L.S. per įstatymo nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl Klaipėdos miesto VPK 2005-02-25 pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka (CPK 584 str. 1 d. 3 p., 587 str. 1 d. 3 p.).

Negalima sutikti su apelianto teiginiu, jog jis nebuvo informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesą. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jei įstatyme nurodytas įvykdymo terminas, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas. Todėl antstolis, atsižvelgadamas į CPK 652 straipsnio reikalavimus, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus. Nors įstatymas tokio reikalavimo nenumato, iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolis 2005-02-25 visgi siuntė skolininkui siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 3-5). Siūlymas siųstas L.S. gyvenamosios vietos adresu, atkreiptinas dėmesys, jog tą patį adresą L.S. nurodo ir šioje civilinėje byloje pateiktuose dokumentuose. Nors dokumentai grąžinti atgal neįteikti adresatui, tačiau procesinių dokumentų įteikimas vykdymo procese laikytinas tinkamu vadovaujantis CPK 604 straipsniu, kuriame įtvirtinta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku, vykdymo proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos. Tuo pačiu adresu siųstas ir siūlymas susimokėti vykdymo išlaidas įvykdžius vykdomąjį dokumentą (vykd. b. l. 21-22). Dėl šių priežasčių teigti, jog skolininkas nebuvo informuotas apie vykdymo procesą, nėra pagrindo.

Sprendžiant klausimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko būtina išsiaiškinti skolos išieškojimo momentą. Byloje pateikti įrodymai, jog L.S. 75 Lt baudą sumokėjo 2005-03-09 tiesiogiai išieškotojui (b.l. 33). Akivaizdu, jog šiuo atveju bauda sumokėta po to, kai jos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Akivaizdu, jog pažeidėjas, nevykdęs įstatymo nustatytos pareigos sumokėti baudą per nustatytą terminą, turi patirti neigiamus tokio elgesio padarinius – atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios yra reglamentuotos 2005-10-27 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimo vykdymo instrukcijoje. Šioje instrukcijoje vykdymo išlaidos suskirstytos į tris rūšis: bendrąsias vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (34 p.). Priteistinų vykdymo išlaidų dydis konkrečiu atveju priklauso nuo to, kokiu būdu ir kuriuo momentu buvo išieškota skola (šiuo atveju bauda), nuo skolos dydžio, nuo atskirų atliktų vykdomųjų veiksmų ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką analogiškose bylose, yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju antstolis atliko įvairius vykdymo veiksmus ir skola buvo padengta tik po to, kai vykdomasis dokumentas pateiktas priverstiniam išieškojimui. Skolininkas nepateikė duomenų apie priežastis, dėl kurių jis nesumokėjo baudos per įstatyme nustatytą terminą, taip galėdamas išvengti priverstinio baudos išieškojimo proceso, todėl vykdymo išlaidos iš jo priteistos pagrįstai.

Antstolis nurodė, jog šioje vykdomojoje byloje susidarė 200 Lt vykdymo išlaidų, bei prašė teismo indeksuoti šias išlaidas atsižvelgiant į padidėjusį ketvirčio vartojimo kainų indeksą (toliau – VKI), kuris, antstolio teigimu, kreipimosi į teismą dieną sudarė 118,2. Kolegija sutinka su vykdymo išlaidų skaičiavimo pagrįstumu, tačiau šios išlaidos indeksuotos nesilaikant įstatymo reikalavimų. CPK 82 straipsnio 1 dalis nustato, kad žyminį mokestį, sprendimo vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio VKI, jeigu jis didesnis negu 110. Taigi VKI yra pagrindinis instrumentas baudoms, mokesčiams, žalos ir nuostolių atlyginimo tarifams indeksuoti, kompensuojant kainų padidėjimą. Taikytinas indeksas skaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo (ar kito teisės akto), kuriame yra nustatytas mokėtinas dydis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios. Indeksas pradedamas taikyti nuo atitinkamo ketvirčio antrojo mėnesio 1 dienos (CPK 82 str. 2, 4 d.). Vykdymo išlaidų dydžiai nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, kuri įsigaliojo 2005-11-04. Vadinasi, taikant VKI aktualu, kiek jis padidėjo virš 110 lyginant su šia data. Statistikos departamento duomenimis, VKI 2007 metų gruodžio mėnesį, palyginti su 2005 metų lapkričio mėnesiu, kai Sprendimų vykdymo instrukcijoje buvo nustatyti dabartiniai vykdymo išlaidų dydžiai, sudarė 113,1, o ne 118,2, kaip teigia antstolis. Todėl indeksuojant vykdymo išlaidas taikytinas indeksas yra ne 118,2, o 113,1 ir šis indeksas taikytinas nuo 2008-02-01. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidos suskaičiuotos 2007-12-05 ir skolininkui siųstame siūlyme susimokėti vykdymo išlaidas geruoju šios išlaidos nurodytos neindeksuotos. Nors nurodytai datai VKI išvis netaikytinas, kolegija pažymi, jog negalima situacija, kad vienokia suma būtų reikalaujama iš skolininko siūlyme ir kitokia kreipiantis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Neabejotina, jog šis skaičiavimas turi atsispindėti siūlyme skolininkui per nustatytą terminą sumokėti vykdymo išlaidas geruoju (CPK 611 str.). Dėl šių priežasčių kolegija daro išvadą, kad indeksuoti priteistinas vykdymo išlaidas nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir iš skolininko antstoliui priteistas vykdymo išlaidas sumažinti indeksuota suma (27 Lt), kitą nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-07 nutartį pakeisti.

Iš skolininko L.S. antstoliui Albinui Zekevičiui priteistas vykdymo išlaidas sumažinti iki 200 Lt vykdymo išlaidų ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso priteisti 250 Lt.