Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. ir 2012 m. sausio 11 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. D. prašymą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į vidaus tarnybą, vidutinio darbo užmokesčio, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas T. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti nepagrįsta ir neteisėta jam skirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos; 2) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011 m. balandžio 11 d. įsakymą Nr. 20-TE-241, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos; 3) grąžinti pareiškėją į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio postinio pareigas; 4) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką – nuo 2011 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 5) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško atsiskaitymo dienos.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo T. D. prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

2011 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas T. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo panaikinimo.

II.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nutarta atsisakyti priimti T. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo panaikinimo.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 ir 129 straipsniais apygardos administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant administracines bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui, arba per teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas. Kadangi T. D. praleido keturiolikos dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti bei neprašė jo atnaujinti, apeliacinį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III.

2011 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ pirmininko Kęstučio Juknio pasirašytas atskirasis skundas, kuriame buvo prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2011 m. spalio 27 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo paduoti. Tačiau 2011 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi buvo nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo atstovo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ atskirąjį skundą, nes prie apeliacinio skundo nebuvo pridėtas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus. 2011 m. gruodžio 29 d. buvo gautas teisme pareiškėjo T. D. atskirasis skundas, kuriame buvo prašoma atnaujinti apeliacinio skundo dėl minėto sprendimo apskundimo terminą. Kadangi atskirasis skundas neatitiko ABTĮ atskirajam skundui keliamų reikalavimų, teismas 2012 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui Tomui Didžbaliui terminą iki 2012 m. sausio 16 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant aiškiai ir konkrečiai nurodyti, kurią teismo nutartį jis skundžia (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nurodyti įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 6 punktas), aiškiai ir konkrečiai suformuluoti prašymą (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 7 punktas), pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde išdėstytas aplinkybes (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Be to, teismas minėtoje nutartyje pabrėžė, kad dėl nutarties, įstatymo nustatyta tvarka priimtos nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (ABTĮ 149 straipsnio 3 dalis), o praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, turi būti pateiktas prašymas terminui atnaujinti, nurodant praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 148 straipsnis, 127 straipsnio 2 dalis). 2012 m. sausio 10 d. teisme buvo gautas T. D. atskirasis skundas, kuriame jis prašo panaikinti 2011 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartį atsisakyti priimti jo apeliacinį skundą ir nustatyti, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo apskundimo terminas atnaujintas, bei priimti nagrinėti apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo.

IV.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 11 d. atsisakė priimti pareiškėjo T. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog susipažinęs su 2011 m. lapkričio 16 d. teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, ir neturėdamas pakankamai teisinių žinių surašyti atskirąjį skundą, nedelsiant kreipėsi į savo atstovą LPS „Sandrauga“. Nurodo, kad 2011 m. lapkričio 22 d., t. y. nepraleidus 7 dienų termino Kauno apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas atskirasis skundas. Iš to, kas pasakyta, bei byloje esant įrodymų, kad 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta lapkričio 17 d., teismas gali pagrįstai daryti išvadą, jog pareiškėjas gavo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį, o nutartį perskaitęs suprato, jos apskundimo tvarką ir terminus. Pažymėtina ir tai, kad teismas, fizinį asmenį institucijos atžvilgiu laikydamas silpnesniąja proceso šalimi, suteikė pareiškėjui teisę pašalinti atskirojo skundo trūkumus, priimdamas 2012 m. sausio 2 d. nutartį, išaiškino, jog praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, turi būti pateiktas prašymas terminui atnaujinti, nurodant praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 148 straipsnis, 127 straipsnio 2 dalis). Tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo. Kadangi pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti bei neprašo jo atnaujinti, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

V.

Pareiškėjas T. D. atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti 2012 m. sausio 11 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują nutartį konstatuojant, kad apskundimo terminas nepraleistas; 2) panaikinti 2011 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują nutartį atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą; 3) priimti nagrinėti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo panaikinimo. Atskirajame skunde nurodo:

1. Apeliacinio skundo pateikimo terminai buvo praleisti dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. 2011 m. spalio 27 d. buvo priimtas teismo sprendimas. 2011 m. spalio 28 d. pasiteiravus Kauno apygardos administracinio teismo raštinės dėl sprendimo kopijos, buvo nurodyta, kad sprendimas išsiųstas paštu ir liepta laukti. Buvo ilgasis šventinis savaitgalis. Pareiškėjas teigia sprendimo negavęs, o LPS „Sandrauga“ apie priimtą sprendimą buvo informuota paštu tik 2011 m. lapkričio 2 d. Voke, kuriame buvo išsiųstas sprendimas, nurodyta 2011 m. spalio 29 d., t. y. poilsio diena, poilsio dienos tęsėsi iki 2011 m. lapkričio 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimu „Dėl poilsio dienų perkėlimo 2011 metais“ dienos nuo spalio 29 iki lapkričio 1 d. LPS „Sandrauga“ šios dienos buvo poilsio, t. y. nedarbo dienos. Iš karto po poilsio dienų 2011 m. lapkričio 2 d. gavus sprendimą LPS „Sandrauga“ ir tinkamai susipažinus su sprendimo turiniu, motyvais, pareiškėjo prašymu LPS „Sandrauga“ užtikrino įstatymo užtikrintą pareiškėjo teisę į teisingą gynybą – organizavo konsultacijas su teisininkais, derino jų darbo grafikus, kad tinkamai būtų parengtas apeliacinis skundas. Kadangi galimybė gintis pareiškėjui atsirado tik 2011 m. lapkričio 2 d., tai į Kauno apygardos administracinį teismą su apeliaciniu skundu kreipėsi per įstatymo suteiktą terminą – 2011 m. lapkričio 15 dieną, nepraleisdamas 14 dienų termino. Skundžiamoje nutartyje nurodytas apeliacinio skundo padavimo terminas iki 2011 m. lapkričio 10 d., t. y. įstatymo suteikiama teisė parengti apeliacinį skundą sutrumpėjo 5 dienomis dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Nuo pat teismo sprendimo gavimo dienos (2011 m. lapkričio 2 d.) pareiškėjas rūpinosi sprendimo apskundimu. Vertina, kad nurodytos aplinkybės objektyviai nepriklausė nuo pareiškėjo ir sutrukdė laiku kreiptis į teismą, dėl ko ir buvo nežymiai praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-71/2011).

2. 2011 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis LPS „Sandrauga“ – pareiškėjo atstovui – įteikta 2011 m. lapkričio 21 d. (ABTĮ 50 straipsnio 4 dalis). Kadangi LPS „Sandrauga“ pareiškėjui atstovavo administracinės bylos nagrinėjime, teisme pateikė savo įgaliojimus pagrindžiančius dokumentus, kurie nekėlė abejonių dėl atstovavimo tinkamumo, be to, Kauno apygardos administracinis teismas vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsnio 4 dalimi su byla susijusius procesinius dokumentus įteikė LPS „Sandrauga“ – pareiškėjo atstovams, todėl LPS „Sandrauga“, atstovaudama pareiškėjui šioje administracinėje byloje, nedelsiant, t. y. 2011 m. lapkričio 22 d. surašė ir pateikė atskirąjį skundą. 2011 m. gruodžio 28 d. LPS „Sandrauga“ buvo įteikta 2011 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atstovo LPS „Sandrauga“ atskirąjį skundą. Atkreipia dėmesį, kad minimoje nutartyje teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 19 d. konsultacija Nr. 02-04-06, bet ne Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika. Pareiškėjui nekilo jokios abejonės, kad apeliaciniame procese gali būti reikalaujama tam pačiam atstovui iš naujo pagrįsti savo atstovavimą ir prie atskirojo skundo pakartotinai pateikti LPS „Sandrauga“ įstatus ir pirmininko išrinkimo dokumentus. Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis LPS „Sandrauga“ buvo įteikta tik 2011 m. gruodžio 28 d., pačiam teismui praleidus nutarties apskundimo terminą. Kadangi prie minėto skundo buvo LPS „Sandrauga“ lydraščiu Nr. L-013 pateikti dokumentai, įrodantys nutarties nuorašo įteikimo datą, todėl nebuvo pagrindo prašyti teismo atnaujinti paties teismo praleistą terminą. Gavęs nutartį, pareiškėjas nedelsiant pašalino nutartyje nurodytus trūkumus, tai yra pasirašė skundą asmeniškai ir 2011 m. gruodžio 29 d. atskirąjį skundą pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui. 2012 m. sausio 9 d. LPS „Sandrauga“ buvo įteiktas 2012 m. sausio 2 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties nuorašas. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjo rašytas atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų ir vadovaujantis ABTĮ 134 straipsnio 2 dalimi buvo nustatytas terminas iki 2012 m. sausio 16 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 2 dalimi pareiškėjas patikslino atskirąjį skundą ir nedelsiant, t. y. 2012 m. sausio 10 d. pateikė jį Kauno apygardos administraciniam teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

VI.

Dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties teisėtumo

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 11 d. atsisakė priimti pareiškėjo T. D. 2011 m. gruodžio 29 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties panaikinimo, konstatavęs, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti.

Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, dėl kurios pareiškėjas teikė 2011 m. gruodžio 29 d. atskirąjį skundą, paskelbta 2011 m. lapkričio 16 d. (II t., b. l. 157), 2011 m. lapkričio 17 d. jos nuorašas išsiųstas pareiškėjui bei LPS „Sandrauga“ (II t., b. l. 158). Pareiškėjo teigimu, Kauno apygardos administracinio teismo nutartis LPS „Sandrauga“ – pareiškėjo atstovui – įteikta 2011 m. lapkričio 21 d., todėl paskutinė atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimo diena buvo 2011 m. lapkričio 28 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismui padavė 2011 m. gruodžio 29 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis).

Atskirajame skunde pareiškėjas formuluoja reikalavimą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą, yra vertinamas tik skundžiamos Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties teisėtumas, t. y. tik patikrinama, ar ši nutartis yra teisėtai priimta pagal jos priėmimo metu egzistavusias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, jog terminas atskirajam skundui paduoti praleistas ir pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties priimti atsisakė pagrįstai.

Pareiškėjas atskirajame skunde suformulavo prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties padavimo terminą. Laikantis proceso operatyvumo principo (Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis) išspręstinas šis pareiškėjo prašymas. Praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis). Pareiškėjas nurodo, kad 2011 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, LPS „Sandrauga“ – pareiškėjo atstovui – įteikta 2011 m. lapkričio 21 d. (ABTĮ 50 straipsnio 4 dalis). Kadangi LPS „Sandrauga“ pareiškėjui atstovavo administracinės bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, nedelsiant, t. y. 2011 m. lapkričio 22 d. surašė ir pateikė atskirąjį skundą. 2011 m. gruodžio 28 d. LPS „Sandrauga“ buvo įteikta 2011 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atstovo LPS „Sandrauga“ atskirąjį skundą (I t., b. l. 192). Gavęs šią nutartį, pareiškėjas nedelsiant pašalino nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. pasirašė skundą asmeniškai ir 2011 m. gruodžio 29 d. atskirąjį skundą pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui.

Įvertinusi pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų bei išdėstytų aplinkybių visumą, pareiškėjo siekį apskųsti teismo nutartį, taip pat atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą tenkinamas, terminas atnaujintinas, o pareiškėjo atskirasis skundas priimamas nagrinėti apeliacine tvarka, nes jis iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus (ABTĮ 148 straipsnis).

Dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2011 m. spalio 27 d., todėl apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2011 m. lapkričio 10 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2011 m. lapkričio 15 d. (II t., b. l. 144), t. y. praleidęs ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

Remiantis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalimi, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis). Taigi nors pareiškėjas atskirajame skunde prašo atsižvelgti į aplinkybę, kad pavėluotai gavo teismo sprendimo nuorašą, tačiau kartu su apeliaciniu skundu nepateikė arba pačiame apeliaciniame skunde kaip atskiro reikalavimo nesuformulavo prašymo teismui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti termino atnaujinimo klausimo ir, nustatęs, kad praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas bei neprašoma jo atnaujinti, pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą. Atskirajame skunde pareiškėjas formuluoja reikalavimą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą, yra vertinamas tik skundžiamos Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties teisėtumas, t. y. tik patikrinama, ar ši nutartis yra teisėtai priimta pagal jos priėmimo metu egzistavusias aplinkybes. Kadangi teikdamas apeliacinį skundą pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nesuformulavo, kolegija vertina, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais ar kitais motyvais pagrindo nėra.

Pareiškėjas T. D. atskirajame skunde prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Laikantis proceso operatyvumo principo (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis) išspręstinas šis pareiškėjo prašymas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotą prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, konstatuoja, kad terminas atnaujintinas. Nagrinėjamu atveju termino praleidimo priežastimi pareiškėjas nurodo aplinkybę, kad teismo sprendimo nuorašą jo atstovas gavo tik 2011 m. lapkričio 2 d. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmąja instancija nei pareiškėjas, nei pareiškėjui atstovaujančios LPS „Sandrauga“ atstovas nedalyvavo (I t., b. l. 129), teismui skelbiant sprendimą nedalyvavo. Teismo sprendimas pareiškėjui ir jam atstovaujančiai LPS „Sandrauga“ buvo išsiųstas teisės aktų nustatytais terminais (ABTĮ 93 str.) (I t., b. l. 141, 142), todėl pareiškėjas su sprendimu galėjo susipažinti gavęs jo kopiją. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad gavęs sprendimą jis kreipėsi į LPS „Sandrauga“, kuri parengė ir pateikė teismui pareiškėjo apeliacinį skundą. Įvertinusi pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų bei išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad terminas praleistas nežymiai, taip pat įvertinusi pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, taip pat atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas, terminas atnaujintinas, o pareiškėjo apeliacinis skundas priimamas nagrinėti apeliacine tvarka, nes jis iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo T. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties atmesti. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties padavimo terminą tenkinti ir terminą atnaujinti.

Pareiškėjo T. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties atmesti. Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo T. D. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo padavimo terminą tenkinti ir apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujinti.

Pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimo panaikinimo priimti nagrinėti.

Nutartis neskundžiama.