- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-01
- Bylos Nr.
- I-1459-189/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Antanas Ablingis
- Pareiškėjas
- I. K., V., V. M.
- Trečiasis asmuo
- M. D. B., M. K., K. K., E. M., A. K., P., valstybės įmonei Registrų centrui, K.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Advokatai
- Michailas Sadovničius
- Kategorijos
- 12.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas),
pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens M. D. B. atstovui advokatui Michailui Sadovničiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų E. M., A. K., P. K. (P. K.), M. D. B., M. K. ir P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. K. ir V. M. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, K. K., K. K., E. M., A. K., P. K., M. D. B., M. K., P. B. dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai I. K. ir V. M. (toliau – ir pareiškėjai) skundu (b. l. 5 – 6), kurį patikslino (b. l. 3 – 4), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – atsakovas, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) 2009 m. sausio 30 d. Sprendimą Nr. S(5.1.14.)-3601, trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ Registrų centras) 2009 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 74 ir Nekilnojamojo turto kadastro duomenų 2007 m. birželio 8 d. įrašą – Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), registro įrašą (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“.
Pareiškėjai nurodė, kad pagal 2006 m. kovo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) įsigijo 0,7200 ha ploto žemės sklypą (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)), esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta remiantis VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2006 m. kovo 22 d. išduota pažyma Nr. 44-1082738 apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, pagal kurią sutarties 4.1.2 punkte buvo padarytas įrašas apie tai, kad parduodamame žemės sklype nėra jokio trečiųjų asmenų turto. Praėjus daugiau negu metams, sužinojo, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, be jų žinios ir jiems apie tai nepranešus, nuosavybės teises į pastatus įregistravo trečiasis suinteresuotas asmuo K. K. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu buvo atmestas jų prašymas, kuriuo prašė panaikinti Nekilnojamojo turto kadastro duomenų 2007 m. birželio 8 d. įrašą – Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), registro įrašą (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“, padarytą pagal K. K. 2007 m. gegužės 22 d. prašymą. Pareiškėjai teigė, kad šis sprendimas grindžiamas prieštaringais duomenimis. Jame nurodoma, jog statinių, į kuriuos Nekilnojamojo turto registre įregistruotos K. K. nuosavybės teisės, kadastriniai matavimai pirmą kartą buvo atlikti 1997 m. birželio 12 d., remiantis Komunalinio ūkio ir paslaugų departamento prie Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 34 patvirtinta Žemės sklypų, pastatų, aplinkos tvarkymo objektų, inžinerinių tinklų techninio inventorizavimo metodika, kuri nereikalavo pastatų centro koordinačių įrašymo į šių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylas. Tačiau tame pačiame sprendime nurodoma, kad ginčijami įrašai buvo padaryti 2007 m. gegužės 22 d. patikrinus K. K. priklausančių statinių centro koordinates. Pareiškėjų nuomone, sprendimas neteisėtas, nes jų nuosavybės teisės apribotos kadastro tvarkytojo sprendimu pagal K. K. prašymą, be to, jie nebuvo informuoti apie tai, kad yra tikslinama K. K. nuosavybės teise priklausančių pastatų geografinė padėtis, todėl buvo pažeistos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.39 straipsnio 1 dalies bei Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatos. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, nepatikrinęs faktinės situacijos, įregistravo K. K. įsigytus pastatus 2005 m., o jų kadastrinius matavimus atliko tik 2007 m., po kurių šie pastatai atsidūrė jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, nors iki 2007 m. visi K. K. priklausantys statiniai buvo išdėstyti jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pagal tuos pačius Nekilnojamojo turto registro duomenis.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 34 – 37) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad žemės sklypo, kadastrinis (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), archyvinės kadastro ir registro dokumentų bylos duomenimis nustatyta, jog šis žemės sklypas buvo suformuotas 2001 m. rugpjūčio 24 d. atlikus preliminarius matavimus. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui registruojant žemės sklypą Nekilnojamojo turto kadastre pateiktoje žemės sklypo preliminarių matavimų byloje bei joje esančiuose dokumentuose duomenų apie statinius nebuvo pateikta. Pareiškėjai žemės sklypą, kadastrinis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo 2006 m. kovo 24 d. sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šios sutarties 4.1.12 punkte nurodyta, kad parduodamame žemės sklype stovi menkaverčiai, fiziškai susidėvėję statiniai (pamatai), į kuriuos po šios sutarties sudarymo nei pardavėjas, nei kiti tretieji asmenys jokių pretenzijų neturės. Tai reiškia, kad pareiškėjai, pirkdami žemės sklypą, apie jame faktiškai esančius statinius žinojo. Trečiajam suinteresuotam asmeniui K. K. nuosavybės teise įregistruotų pastatų, esančių Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo įstaigoje pateikto K. O. prašymo pagrindu pirmą kartą buvo atlikti 1997 m. birželio 12 d., o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūno 1997 m. balandžio 15 d. pažymėjimo (duomenys neskelbtini) pagrindu 1997 m. liepos 21 d. įregistruotos K. O. nuosavybės teisės į juos. Vėliau 2005 m. gegužės 11 d. sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu šie pastatai ir teisės į juos buvo perleisti K. K., kurios prašymu 2007 m. gegužės 22 d. buvo nustatytos jai priklausančių statinių centro koordinatės, pagal kurias buvo nustatyta šių nekilnojamųjų daiktų tiksli buvimo vieta Lietuvos teritorijoje. Tai reiškia, kad 2007 m. gegužės 22 d. buvo tik patikslinti pastatų kadastro duomenys ir, vadovaujantis galiojančių norminių aktų nustatyta tvarka, užfiksuotos pastatų centro koordinatės. Visa tai iki tol nebuvo padaryta, kadangi pirminio kadastro duomenų fiksavimo metu (1997 m. Birželio 12 d.) galiojantys norminiai aktai to nereikalavo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimu į skundą (b. l. 88) su skundu sutiko.
Tretieji suinteresuoti asmenys K. K., A. K., P. K., M. D. B., M. K. ir P. B. atsiliepimu į skundą (b. l. 91 – 92) prašė skundą patenkinti.
K. K., A. K., P. K. , M. D. B., M. K. ir P. B. nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūno pažymėjimas buvo netinkamas pagrindas įregistruoti nuosavybės teises, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1011 patvirtintos Teisinio statinių registravimo laikinosios tvarkos 4 punkte nėra įvardyta seniūno pažyma kaip pagrindas teisinei registracijai atlikti. Be to, pažymėjime nėra nurodytas K. O. priklausančių ūkio statinių skaičius, todėl 1997 m. privalėjo būti nustatyta jos naudojamų statinių geografinė padėtis. 2005 m. gegužės 11 d. rentos sutarties (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp K. O. ir K. K., 5 punkte nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), kuriame yra perleidžiami pastatai, nuosavybės teise priklauso F. O. (F. O.). Tuo tarpu jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo unikalus (duomenys neskelbtini), ir šis įrašas patvirtina aplinkybę, kad jų žemės sklype nėra jokio trečiųjų asmenų turto.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 2 d. sprendimu (b. l. 111 – 113) pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) IX skirsnis, taip pat 57, 58 str.). Atkreipė dėmesį, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai skunde nurodytais motyvais ir prie jo pridėtais dokumentais neįrodė, jog ginčijami sprendimai yra neteisingi. Atsakovo atsiliepimo į skundą argumentacija teisiškai pagrįsta. Teismas nustatė, kad trečiojo suinteresuoto asmens K. K. prašymu buvo nustatytos jai nuosavybės teise priklausančių statinių centro koordinatės, pagal kurias, naudojantis valstybinės koordinačių sistemos duomenimis, buvo nustatyta nekilnojamųjų daiktų tiksli buvimo vieta Lietuvos teritorijoje, ir kadastro tvarkytojas registro įrašo (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ padarė įrašą apie pareiškėjams priklausančiame žemės sklype (kadastrinis (duomenys neskelbtini)) esančius K. K. nuosavybės teise priklausančius pastatus. Pareiškėjai 2009 m. sausio 19 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydami panaikinti Nekilnojamoji turto kadastro duomenų 2007 m. birželio 8 d. įrašą – Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), registro įrašą (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“, padarytą pagal K. K. prašymą. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2009 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. S(5.1.14.)-3601 pareiškėjų prašymo nepatenkino. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – Komisija) 2009 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 74 paliko galioti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimą. Sprendimų motyvacija yra teisiškai teisinga ir atitinka juose nurodytus teisės aktus. Teismas pažymėjo, jog pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas registruojamas pagal daikto buvimo vietą Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka. Nurodė, kad K. K. nuosavybės teise priklausantys statiniai 4I1/m, 5I1/m, 6I1/m, 7I1/m yra pareiškėjams priklausančiame žemės sklype (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), o kiti statiniai, t. y. statinys 2I1/m, – žemės sklype (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), statinys 3I1/b, – žemės sklype (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), todėl pagrįstai žemės sklypų registro įrašų pastabų lauke įrašyta informacija apie juose esančius statinius. Byloje nėra duomenų, kad būtų pateikti įstatymų nustatyti dokumentai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui dėl statinių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad patenkinti skundą nėra pagrindo.
III.
Tretieji suinteresuoti asmenys E. M., A. K., P. K., M. D. B., M. K. ir P. B. (toliau – ir apeliantai) apeliaciniu skundu (b. l. 118 – 119) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjų skundą.
Apeliantai nurodo, kad susiklostė tokia teisinė padėtis, jog atsakovo veiksmais pakertamas jų pasitikėjimas valstybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2006, skelbta „Teismų praktika“ Nr. 25). Pažymi, kad neginčija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūno 1997 m. balandžio 15 d. pažymėjimo (duomenys neskelbtini), kadangi jame nėra duomenų apie statinių dislokaciją. Tuo tarpu 2005 m. gegužės 11 d. rentos sutarties (duomenys neskelbtini) 5 punkte buvo aiškiai aptartas pastatų išdėstymo klausimas (dislokacija). Sutarties jie neginčija, nes joje aiškiai nurodyta statinių dislokacija ir žemės sklypo nuosavybės teisės priklausymas F. O. Tačiau atsakovas šioje situacijoje pakeitė 2005 m. gegužės 11 d. rentos sutarties (duomenys neskelbtini) dalyką, perkeldamas statinius į jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 123 – 125) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad teismas teisingai įvertino tai, jog pareiškėjai neįrodė faktų, patvirtinančių ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktų, liudijančių, kad pareiškėjų teisės arba įstatymų saugomas interesas būtų pažeisti, o ginčijami Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimai yra neteisingi. Teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad K. K. nuosavybės teise priklausantys statiniai 4I1/m, 5I1/m, 6I1/m ir 7I1/m yra pareiškėjams priklausančiame žemės sklype, kadastrinis (duomenys neskelbtini), tuo tarpu kiti statiniai, t. y. statinys 2I1/m, yra žemės sklype, kadastrinis (duomenys neskelbtini), statinys 3I1/b, – žemės sklype, kadastrinis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui būtų pateikti įstatymų nustatyti dokumentai dėl statinių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro, todėl skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti teisės aktų nustatyta tvarka. Pabrėžia, jog pareiškėjai netinkamai aiškina 2005 m. gegužės 11 d. rentos sutarties (duomenys neskelbtini) nuostatas. Tik 2007 m. birželio 8 d. nustačius K. K. priklausančių statinių centro koordinates, pagal kurias, naudojantis valstybinės koordinačių sistemos duomenimis, buvo nustatyta paminėtų nekilnojamųjų daiktų tiksli buvimo vieta Lietuvos teritorijoje, buvo nustatyta, kad statiniai yra trijuose žemės sklypuose, kurių vienas priklauso pareiškėjams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš pareiškėjų pirmosios instancijos teismui paduoto skundo matyti, kad pareiškėjai prašo panaikinti registro įrašo (duomenys neskelbtini) (šiuo įrašu įregistruota pareiškėjų dalinė nuosavybės teisė į Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini) ) dalį (skiltį „Registro pastabos ir nuorodos“). Pažymėtina, kad šiame įraše (ginčijamoje jo skiltyje) yra pateikta nuoroda į kitą įrašą Nekilnojamojo turto registre, kurio (duomenys neskelbtini) ir kuris, pagal bylos duomenis, buvo padarytas tuo pačiu laiku kaip ir šioje byloje skundžiamas įrašas (b. l. 38-40, 41-43). Nagrinėjamo ginčo šalys nekvestionuoja, kad toks paminėtų įrašų papildymas atsirado 2007 m. birželio 22 d., patenkinus trečiojo suinteresuoto asmens K. K. 2007 m. gegužės 22 d. prašymą nustatyti nuosavybės teise jai priklausančių statinių 4I1/m, 5I1/m, 6I1/m ir 7I1/m (toliau – ir ginčo statiniai) centro koordinates. Iš bylos taip pat matyti, kad ginčo statinių teisinė registracija buvo atlikta 1997 m. liepos 21 d. (šios registracijos pagrindu nurodytas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūno 1997-04-15 pažymėjimas (duomenys neskelbtini)) ir pakeista, padarius atitinkamus pakeitimus, 2005 m. birželio 13 d. bei 2006 m. liepos 13 d. (šių pakeitimų juridiniais pagrindais nurodyti atitinkamai 2005-05-11 rentos sutartis (duomenys neskelbtini) ir 2006-05-15 mirties liudijimas (duomenys neskelbtini)).
Pasisakydama dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, kolegija pažymi, kad, pagal paminėtą 2005 m. gegužės 11 d. rentos sutartį (duomenys neskelbtini), ginčo statinių pagrindinė tikslinė paskirtis: pagalbinio ūkio, jie yra gyvenamojo namo (unikalus (duomenys neskelbtini)) priklausiniai, o visi paminėti statiniai yra (buvo) nuosavybės teise priklausančiame F. O. žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), t. y. kitoks negu paminėto pareiškėjų sklypo unikalus numeris (b. l. 85-87). Pastarosios aplinkybės kontekste būtina pažymėti, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą, unikalus žemės sklypo numeris, kurį Kadastro nuostatų nustatyta tvarka suteikia Kadastro tvarkytojas, nekinta visą žemės sklypo egzistavimo laiką. Iš byloje esančios 2006 m. kovo 24 d. žemės pirkimo-pardavimo sutarties (pagal šią sutartį pareiškėjai įgijo paminėtą nuosavybės teisę į žemę) matyti, kad pareiškėjų įsigyto žemės sklypo (šio sklypo dalies) unikalus (duomenys neskelbtini), o šio sklypo savininku (pardavėja) nurodyta I. Kk., kuri buvo įgijusi nuosavybės teisę į šį sklypą Vilniaus apskrities viršininko 2001 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 41-11505 pagrindu (b. l. 7-12). Taigi galima daryti prielaidą, kad nurodytuose dokumentuose (paminėtose 2005-05-11 ir 2006-03-24 sutartyse) kalbama apie skirtingus žemės sklypus.
Kolegija taip pat pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu pareiškėjai siekia teismine tvarka apginti jų pažeistą nuosavybės teisę į paminėtą žemės sklypą. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio taikymo požiūriu jie pasinaudojo teise pareikalauti, kad jų žemės sklypo kadastro duomenys kadastro tvarkytojo būtų ištaisyti. Kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjų (tariamai pažeistas) interesas dėl nurodyto įrašo (duomenys neskelbtini) panaikinimo yra akivaizdus, nes pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl, sprendžiant klausimą dėl abiejų paminėtų įrašų papildymo (t. y. sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens K. K. aukščiau paminėto 2007-05-22 prašymo tenkinimo klausimą) bei esant aukščiau nurodytiems žemės sklypų neatitikimo požymims, kadastro ir registro tvarkytojas privalėjo įtraukti į jo atliekamą administracinę procedūrą pareiškėjus (Viešojo administravimo įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėjamoje situacijoje registro tvarkytojas to nepadarė, todėl konstatuotina, kad tuo buvo pažeista taisyklė, turėjusi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei administracinio sprendimo pagrįstumą. Tai yra pagrindas teismui panaikinti pareiškėjų skundžiamus atsakovų sprendimus (ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės ir procesinės teises normas ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Todėl teismo sprendimas naikintinas, o pareiškėjų skundas tenkintinas (ABTĮ 142 str. str. 1 d., 143 str., 88 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimą panaikinti.
Pareiškėjų I. K. ir V. M. skundą patenkinti: panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. S(5.1.14.)-3601 ir valstybės įmonės Registrų centro 2009 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 74 bei Nekilnojamojo turto kadastro duomenų 2007 m. birželio 8 d. įrašą – Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), registro įrašą (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“.
Sprendimas neskundžiamas.