- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- e2-3907-845/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39249-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Proherus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Transbalticum“
- Trečiasis asmuo
- OOO „Šturval“, TT Club Mutual Insurance Limited
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proherus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transbalticum“ dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transbalticum“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Proherus“ dėl nuostolių atlyginimo praradus dalį krovinio, tretieji asmenys – OOO „Šturval“, TT Club Mutual Insurance Limited.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Proherus“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės UAB „Transbalticum“ 29 794,90 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad ieškovė su atsakove laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. sudarė vienkartines krovinio pervežimo sutartis, pagal kurias ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės krovinius sutartyse nurodytais tarptautiniais maršrutais, vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (toliau – CMR) konvencijos nuostatomis (2018-08-27 maršrutu Anglija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-183530, 2018-09-10 maršrutu Anglija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-183742, 2018-09-12 maršrutu Prancūzija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-183774, 2018-09-24 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-183948, 2018-09-24 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-183946, 2018-09-25 maršrutu Prancūzija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-183962, 2018-09-25 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. 183971, 2018-09-25 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-183968, 2018-10-04 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-184133, 2018-10-04 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-184134, 2018-10-10 maršrutu Prancūzija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-184180 ir 2018-10-17 už krovos darbus pagal užsakymą Nr. PROH S-182790). Atsakovė įsipareigojo už ieškovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas atsiskaityti su ieškove per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Ieškovės teigimu, atsakovė su ja pagal minėtas sutartis nustatytu terminu neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 29 794,90 Eur. Ieškovė taip pat prašo atlyginti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Transbalticum“ pateikė teismui priešieškinį, kuris laikytinas ir atsakovės atsiliepimu į ieškinį. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašė priteisti jos naudai iš ieškovės UAB „Proherus“ 28 353,57 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė savo priešieškinį grindžia tuo, kad 2018 m. lapkričio 16 d. jos klientas ir krovinio gavėjas Estee Lauder Companies LLC pateikė užsakymą Nr. 1382, kuriuo užsakė krovinio pervežimą tarptautiniu maršrutu Oevel, Belgija – Maskva, Rusija. Šio užsakymo pagrindu krovinio pervežimui tarptautiniu maršrutu atsakovė pasitelkė susitariančiąją vežėją ieškovę UAB „Proherus“, kuriai pateikė užsakymą pervežimui – Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. PROH-184780. Šia sutartimi šalys sulygo dėl 10 000 kg krovinio pervežimo nurodytu maršrutu. Sulygta krovinio pasikrovimo data – 2018 m. lapkričio 20 d., krovinio iškrovimo data – 2018 m. lapkričio 23 d./2018 m. lapkričio 26 d. Pasak atsakovės, 2018 m. lapkričio 23 d. ieškovė ją informavo, kad ieškovės krovinio pervežimui pasitelktas susitariantysis vežėjas OOO „Šturval“ Ltd pranešė, kad vežėjo vairuotojas Samsonas A.V. kelionės į krovinio išsikrovimą metu pastebėjo krovinio trūkumą. Kaip buvo nurodyta ieškovės, vairuotojo nuomone, krovinys galimai prarastas dėl vagystės iš vežėjo transporto priemonės. Atsakovė nurodė, jog apie susidariusią situaciją nedelsdama informavo savo klientą Estee Lauder companies LLC. Pristačius krovinį klientui, 2018 m. lapkričio 27 d. buvo sudarytas krovinio trūkumo aktas, kuriame konstatuota, kad trūksta trijų palečių krovinio. Apie tai pasirašytinai informuotas faktinis vežėjas OOO „Šturval“ Ltd. Reklamacijos apie krovinio trūkumą gavimą savo parašu patvirtino vairuotojas Samsonas A.V. 2018 m. lapkričio 27 d. krovinio gavėjas Estee Lauder companies LLC informavo atsakovę, jog krovinio praradimo kiekis ir nuostoliai skaičiuojami ir bus pateikti artimiausiu metu. 2018 m. gruodžio 5 d. apie susidariusią situaciją atsakovė informavo ieškovę elektroniniu paštu, pateikdamas pirminę pretenziją, o 2018 m. gruodžio 10 d. pretenziją dėl nuostolių, praradus dalį krovinio, atlyginimo. Ieškovui nereaguojant į pateiktas pretenzijas, 2018 m. gruodžio 13 d. atsakovė elektroniniu paštu dar kartą pateikė ieškovei pretenziją, kuria pareikalavo atlyginti krovinio gavėjo (kliento) patirtus 28 353,57 Eur nuostolius dėl dalies krovinio praradimo. Atsakovės teigimu, ieškovė iki šiol nepateikė atsakymo į jai pateiktas pretenzijas bei nepateikė paaiškinimų ir dokumentų, pagrindžiančių dalies krovinio (76 416 vnt.) praradimo aplinkybes (kur krovinys prarastas, kokiomis aplinkybėmis įvyko krovinio vagyste?). Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė, kaip vežėja, privalo visa apimti padengti atsakovei susidariusius nuostolius už krovinio dalies dingimą, t.y. vežėjui taikytina visiška atsakomybė už krovinio praradimą?. Pasak atsakovės, tarp krovinio gavėjo Estee Lauder Companies LLC, kuris faktiškai patyrė nuostolius dėl krovinio dalies praradimo ir kuriam ieškovė nuostolių neatlygino, ir atsakovės 2018 m. gruodžio 18 d. buvo sudarytas susitarimas dėl nuostolių mokėjimo dalimis pagal atsakovės pateiktą grafiką ir tokiu būdu atsakovė iš krovinio gavėjo perėmė reikalavimo teisę į ieškovę.
Ieškovė UAB „Proherus“ pateikė teismui atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės į ieškovę, kadangi pateiktame CMR važtaraštyje atsakovė nėra nurodyta nei kaip krovinio siuntėja, nei kaip krovinio gavėja (važtaraštyje aiškiai nurodyta, jog krovinio siuntėjas yra DSV Solutions NV-Westerlo, veikiantis Estee Lauder N.V. Oevel vardu, o krovinio gavėjas – Estee Lauder companies LLC, o krovinio pristatymo vieta – LLC ,,Logistics operations MOLCOM“). Taigi nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovė reikalauja patirtų nuostolių atlyginimo, kai juos patyrė visiškai kiti tretieji juridiniai asmenys. Pasak ieškovės, iš atsakovės teismui pateiktų 2018 m. gruodžio 18 d. rašto ir susitarimo dėl nuostolių atlyginimo matyti, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti atitinkamą nuostolių sumą per atitinkamą laikotarpį. Taigi atsakovė geriausiu atveju galėtų įgyti reikalavimo teisę tik ateityje (2019 m. birželio 30 d.), t.y. kai ji visiškai apmokėtų Estee Lauder Companies LLC patirtus nuostolius, t.y. atsakovė turi tik menamą reikalavimo teisę. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė neturi reikalavimo teisės į ieškovę ir jos pareikštas priešieškinys yra nepagrįstas. Be to, ieškovė nurodė, kad OOO ,,Šturval“ draudimo kompanija nagrinėjo visas nuostolių atlyginimo galimybes krovinio savininkui, o atsakovė apie draudimo kompanijos priimtą sprendimą buvo informuota 2019 m. sausio 7 d. elektroniniu paštu. Pasak ieškovės, jos žiniomis, draudimo kompanijos pasiūlytas nuostolių kompensavimo dydis netenkino pačios atsakovės. Be to, atsakovės UAB ,,Transbalticum“ atsakingas asmuo O. F. 2019 m. sausio 18 d. elektroniniame laiške pats nurodė, kad draudimo kompanija mokėtų nuostolių atlyginimą tiesiogiai nuostolius patyrusiai kompanijai (krovinio savininkui) Estee Lauder Companies LLC. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį taip pat pažymėjo, kad nors atsakovė žinojo apie savo skolas ieškovei už 2018 metus pagal ieškinyje išvardytas vienkartinio krovinio pervežimo sutartis, tačiau piktybiškai vengė pagal šias sutartis su ieškove atsiskaityti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė priešieškinyje išdėstytą poziciją.
Tretieji asmenys palaikė ieškovės poziciją ir prašė ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinis atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. sudarė vienkartines krovinio pervežimo sutartis, pagal kurias ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės krovinius sutartyse nurodytais tarptautiniais maršrutais, vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis (2018-08-27 maršrutu Anglija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-183530, 2018-09-10 maršrutu Anglija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-183742, 2018-09-12 maršrutu Prancūzija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-183774, 2018-09-24 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-183948, 2018-09-24 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-183946, 2018-09-25 maršrutu Prancūzija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-183962, 2018-09-25 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. 183971, 2018-09-25 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-183968, 2018-10-04 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-184133, 2018-10-04 maršrutu Čekija – Rusija pagal užsakymą Nr. PROH-184134, 2018-10-10 maršrutu Prancūzija – Lietuva pagal užsakymą Nr. PROH-184180 ir 2018-10-17 už krovos darbus pagal užsakymą Nr. PROH S-182790) (I tomas, e. b. l. 4-69). Ieškovė atsakovei už nurodytu laikotarpiu suteiktas krovinių pervežimo paslaugas išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr. PROHS-182437, PROHS-182507, PROHS-182683, PROHS-182819, PROHS-182829, PROHS-182689, PROHS-182743, PROHS-182974, PROHS-182787, PROHS-182975, PROHS-182887, PROHS-182790, iš viso - 30 115,50 Eur sumai. Atsakovė įsipareigojo už ieškovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas atsiskaityti su ieškove per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsakovė pagal nurodytas sąskaitas-faktūras atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 29 794,90 Eur. Dar 2018 m. lapkričio 29 d. ieškovė atsakovės atstovui O. F. el. paštu (duomenys neskelbtini) siuntė raginimą padengti susidariusią skolą (I tomas, e. b. l. 70-71), tačiau atsakovė šio raginimo nepaisė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktos vienkartinės krovinio pervežimo sutartys-užsakymai ir tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) patvirtina, jog tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai krovinių pervežimo santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CK 6.716 straipsnio ir 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
2019 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje atsakovė neginčijo, jog ieškovė laiku ir tinkamai suteikė krovinių pervežimo paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytas vienkartines krovinio pervežimo sutartis. Atsakovė taip pat neginčijo ieškovės reikalaujamos priteisti skolos sumos pagal šių sutarčių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Taigi atsakovė turėjo sutartinę prievolę atsiskaityti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. PROHS-182437, PROHS-182507, PROHS-182683, PROHS-182819, PROHS-182829, PROHS-182689, PROHS-182743, PROHS-182974, PROHS-182787, PROHS-182975, PROHS-182887, PROHS-182790, tačiau šią savo prievolę įvykdė tik iš dalies (padengė 320,60 Eur sumą) ir liko skolinga ieškovei 29 794,90 Eur.
Atsakovė priešieškiniu pareiškė reikalavimą ieškovei dėl 28 353,57 Eur nuostolių atlyginimo praradus krovinio dalį pagal 2018-11-16 užsakymą Nr. 1382 krovinio pervežimui tarptautiniu maršrutu Ovel, Belgija – Maskva, Rusija (pasikrovimo data – 2018-11-20). Šio užsakymo pagrindu krovinio pervežimui tarptautiniu maršrutu 2018-11-20 ieškovė su atsakove sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. PROH-184780 (toliau – Sutartis) (II tomas, e. b. l. 11-14). Iš minėto užsakymo ir Sutarties matyti, kad krovinio siuntėjas – DHL Solutions, veikiantis Estee Lauder N. V. Oevel vardu, o krovinio gavėjas – Estee Lauder Companies LLC. Teismo posėdžio metu išanalizavus priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, nustatyta, jog ieškinio ir priešieškinio dalykai skiriasi, kadangi ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra kildinamas iš laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. šalių sudarytų vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių, tuo tarpu atsakovės reikalavimas yra kildinamas iš 2018 m. lapkričio 20 d. sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. PROH-184780. Darytina išvada, kad ieškovės ieškiniu ir atsakovės priešieškiniu reiškiami reikalavimai kildinami iš visiškai skirtingų sutarčių. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. PROH-184780 atsakovė nėra įvardinta nei kaip krovinio siuntėja, nei kaip jo gavėja, ji taip pat nėra nurodyta kaip subjektas, įgijęs reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą. Savo reikalavimo teisę atsakovė grindžia 2018 m. gruodžio 18 d. su krovinio gavėju (Estee Lauder Companies LLC.) sudarytu susitarimu dėl nuostolių mokėjimo dalimis, pagal kurį atsakovė perėmė iš krovinio gavėjo reikalavimo teisę į ieškovę. Pažymėtina, kad šalys nėra sudariusios vieningos sutarties, iš kurios galima būtų spręsti, jog atsakovė iš tikrųjų įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš ieškovės už dalies krovinio praradimą pagal krovinio pervežimo sutartį Nr. PROH-184780.
Remdamasis byloje pateiktais duomenimis ir teismo posėdžio metu duotais šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog priešieškinio pareiškimo metu turėjo reikalavimo teisę į ieškovę (CPK 178 straipsnis). Atsakovė, pateikdama teismui priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo už dalies krovinio praradimą, net neturėdama reikalavimo teisės, teismo vertinimu, siekia išvengti atsakomybės pagal ieškovės pareikštą ieškinį dėl skolos priteisimo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės priešieškinis atmetamas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad atsakovė neatsiskaitė už ieškovės suteiktas tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytas vienkartines krovinio pervežimo sutartis, ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovės 29 794,90 Eur skolos sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.813 straipsnio 1 dalis).
Ginčo teisiniai santykiai patenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) taikymo sritį. Atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys yra verslininkai, o ieškovės reikalavimas kyla iš komercinių sutarčių, ieškovės prašymu iš atsakovės ieškovei priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (29 834,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 709 Eur žyminis mokestis ir 300,43 Eur išlaidos už suteiktas dokumentų vertimo paslaugas (pagal 2019-04-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HG18313 ir 2019-08-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HG19022), iš viso - 1 009,43 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė išlaidų už suteiktą advokato teisinę pagalbą pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, todėl šios išlaidos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).
Atsižvelgiant į trečiųjų asmenų OO „Šturval“ ir TT Club Mutual Insurance Limited 2019 m. rugsėjo 6 d. teismui pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovės trečiojo asmens TT Club Mutual Insurance Limited naudai priteistinos trečiųjų asmenų patirtos 2 828 Eur bylinėjimosi išlaidos. Nurodytas bylinėjimosi išlaidas teismas laiko pagrįstomis (atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą), todėl šios bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį visiškai, o priešieškinį atmetus, priteisiamos iš atsakovės trečiųjų asmenų naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Transbalticum“, j. a. k. 302464372, ieškovės UAB „Proherus“, j. a. k. 303379971, naudai 29 794,90 Eur (dvidešimt devynių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 90 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 834,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 009,43 Eur (vieną tūkstantį devynis eurus ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Transbalticum“, j. a. k. 302464372, trečiojo asmens TT Club Mutual Insurance Limited, j. a. k. GB 564 33 75 30, naudai 2 828 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.