- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- Ik-1501-624/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03606-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rūta Miliuvienė, Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- UAB Kančo studija
- Atsakovas
- Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Z. J.
- Advokatai
- Egidijus Milašius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjos UAB Kančo studija“ atstovui A. K. ir jo atstovui advokatui Egidijui Milašiui, atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovui Giedriui Galentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kančo studija“ skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Kančo studija“ skunde ir patikslintame skunde teismui prašo: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010-11-19 sprendimą Nr. 3R-272(2010/05-4R-371); 2) panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2010-09-24 sprendimą Nr. (6.14)A2-3197 ir 2010-10-08 sprendimą Nr. (6.14) A2-3395; 3) įpareigoti atsakovą kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl administratoriaus atstovo Z. J. drausminės atsakomybės. Nurodo, kad 2 kartus – 2010-08-10 ir 2010-09-29 - skundė Bankrutuojančios UAB „Prostinvest“ bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ įgalioto atstovo Z. J. (toliau – ir administratorius) veiksmus ir remdamasi Bankroto administratorių etikos kodekso 12 p. nuostatomis, prašė taikyti jam drausminio poveikio priemones. Įmonių bankroto valdymo departamente prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2010-09-24 sprendimu Nr. (6.14)A2-3197 administratoriaus veiksmuose nenustatė jokių pažeidimų, o 2010-10-08 sprendimu Nr. (6.14)A2-3395 2010-09-29 papildomo skundo apskritai nenagrinėjo, kadangi nenustatė naujų faktinių aplinkybių. Departamento sprendimus apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kuri 2010-11-19 sprendimu Nr. 3R-272 (2010/05-4R-371) atmetė skundą kaip nepagrįstą. Nesutinka su sprendimu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Komisijos išvada, kad pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis dėl Departamento atlikto tyrimo ir minėto sprendimo priėmimo nepakito, o aplinkybė, kad administratoriui būtų taikytos nuobaudos, pareiškėjai pasekmių nesukeltų, todėl pareiškėjos teisės nepažeistos, nepagrįsta. BUAB „Prostinvest“ administratoriumi ir toliau išlieka Asociacija „Intekta“, kurią atstovauja įgaliotas atstovas Z. J. Bankroto administratorius turi plačias ir reikšmingas funkcijas bankroto procese, tame tarpe atstovauja bankrutuojančią įmonę teisme bankroto byloje ir kitose bylose, kreditorių susirinkime ir t. t. Vilniaus apygardos teisme 2011-01-10 nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-612-661/2010, kurioje svarstomas pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas. Tai reiškia, kad be pareiškėjos ir administratorius atstovaus BUAB „PROSTINVEST“ bankroto byloje, teismo posėdžio metu pareikš vienokią ar kitokią poziciją pareiškėjos kreditorinio reikalavimo atžvilgiu, naudosis savo procesinėmis teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) 42 str., todėl administratoriaus jau atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimas ir teisinė kontrolė, užkirtimas galimiems neteisėtiems administratoriaus veiksmams, yra reikšmingas ir svarbus pareiškėjos teisių užtikrinimui bankroto byloje. Administratoriaus, kuris bankroto byloje atstovauja atsakovą, LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p., Bankroto administratorių elgesio kodekso 8, 11.3, 11.4., 11.6., 11.7. ir 11.9 punktų pažeidimai, kuriais administratorius nusižengė administratoriaus elgesį reglamentuojančioms teisės normoms, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 1.5 str. 1 d. nustatytų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų pažeidimas, rodo jo šališką suinteresuotą elgesį pareiškėjos kaip kreditorės atžvilgiu. Administratoriaus veiksmai įtakoja teisinių procedūrų vilkinimą bankroto byloje, būtinybę pareiškėjai imtis papildomų teisinių priemonių administratoriaus atžvilgiu, patirti papildomas laiko ir finansines sąnaudas ginant savo pažeidžiamas teises ir teisinius interesus nurodytoje bankroto byloje. Todėl Komisijos sprendimas, kad Departamento priimti aktai nesusiję su pareiškėjos pažeistų teisių ir interesų gynyba visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Komisijos 2010-11-19 sprendimas Nr. 3R-272 (2010/05-4R-371) yra neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukščiau nurodytiems teisės aktams, todėl turi būti panaikintas (b. l. 1, 44).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Departamentas pagal kompetenciją išnagrinėjo 2010-08-16 pareiškėjos atstovo skundą dėl bankroto administratoriaus vykdomų bankroto procedūrų BUAB „Prostinvest“. Bankroto administratoriaus veiklos tikrinimo metu buvo nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-15 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutarties dalį, kuria UAB „Prostinvest“ (toliau – ir Įmonė) bankroto administratoriumi paskirta Asociacija „Intekta“. Įmonės kreditoriai teismo nustatytu terminu (per 45 dienas), t. y. iki 2010-05-30 turėjo pareikšti savo kreditorinius reikalavimus. Pagal pareiškėjos atstovo pateiktas dokumentų kopijas matyti, kad jo kreditorinis reikalavimas buvo išsiųstas administratoriui 2010-07-07, todėl Departamentas atkreipė pareiškėjos atstovo dėmesį, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 str. 9 d. numatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Administratoriaus teigimu, jam perduotame Įmonės kreditorių sąraše kreditoriaus UAB „Kančo studija“ nebuvo. Taip pat, pavėluotai gavus UAB „Kančo studija“ kreditorinį reikalavimą, administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. bei siekdamas kreditoriaus pareikštą reikalavimą patikslinti pagal Įmonės apskaitos dokumentus, nustatė, kad 2009-06-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Įmonė už atlyginimą perleido UAB „Karaliaučiaus grupė“ materialines ir procesines teises, susijusias su reikalavimu grąžinti Įmonei už skolininką UAB „Kančo studija“ sumokėtus 60 000 Lt ir 50 000 Lt avansą. Kartu Administratorius pranešė, kad 2010-02-09 UAB „Karaliaučiaus grupė“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl minėtos skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2010-06-08 nutartimi atsisakė priimti atsakovų UAB „Kančo studija“ priešieškinį ieškovui UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir Įmonei dėl skolos už atliktus darbus priteisimo bei reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo. Administratoriaus manymu, UAB „Kančo studija“ buvo Įmonės debitoriumi ir nėra Įmonės kreditorius. Šiuos motyvus administratorius taip pat išdėstė 2010-08-25 pateiktame prašyme Vilniaus apygardos teismui. Pažymėjo, kad Departamentas nei skundo nagrinėjimo, nei šiuo metu neturi duomenų apie pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimą Įmonės bankroto byloje, todėl pareiškėjos atstovo nuorodą į Bankroto administratorių elgesio kodekso 8 p., laiko nepagrįsta. Be to, Departamentas priimdamas sprendimą, tikrai nesirėmė, kaip teigia pareiškėja, vien administratoriaus Vilniaus apygardos teismui pateiktu prašymu, argumentais ir vertinimais. Sprendžiant iš pareiškėjos nuorodų į ĮBĮ reglamentuotas administratoriaus pareigas bei LR CK nuostatas dėl teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų laikymosi, mano, kad būtent administratorius yra ĮBĮ 10 str. 9 d. nurodytas subjektas, kuris turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pareiškėjos atstovui, kaip profesionaliam teisininkui, turėjo būti žinomos tiek ĮBĮ, tiek LR CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinius terminus ir jų praleidimo pasekmes. Pagal administratoriaus pateiktas dokumentų kopijas taip pat buvo nustatyta, kad tik 2010-09-03 Įmonės pirmas kreditorių susirinkimas patvirtino informacijos teikimo tvarką apie Įmonės bankroto procedūrų eigą. Vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 3 d. 15 p. administratorius teikia informaciją šio straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, Statistikos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (pagal šio nustatytas ataskaitų formas), teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka kreditoriams, savininkui (savininkams), o vadovaujantis ĮBĮ 23 str. 11 d., kreditorių susirinkimas nustato kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą - Departamente 2010-10-01 buvo gautas pareiškėjos atstovo 2010-09-29 papildomas skundas, registracijos Nr. A1-15438. Kadangi Departamentas jau buvo priėmęs administracinės procedūros sprendimą, ir pareiškėjos atstovą apie tai informavo 2010-09-24 raštu Nr. (6.14)A2-3197 „Dėl bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ įgalioto asmens Z. J. vykdomų bankroto procedūrų BUAB „Prostinvest“, o pareiškėjos 2010-09-29 papildomame skunde nebuvo nurodyta naujų faktinių aplinkybių, Departamentas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. pareiškėjos 2010-09-29 papildomo skundo nenagrinėjo. Taigi, Departamentas neturėjo pagrindo teigti, kad administratorius, vykdydamas bankroto procedūras Įmonėje, pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius įmonių bankroto procesus, todėl neturėjo pagrindo taikyti nuobaudos ir apie tai informavo pareiškėją 2010-09-24 raštu Nr. (6.14)A2-3197. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2010-11-19 sprendimu Nr. 3R-272(2010/05-4R-371) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Mano, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. (b. l. 26-29).
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo Z. J. su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2010-02-17 UAB „Prostinvest“ buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo apskųsta ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010-04-15 nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutartį. Bankroto administratorius iš Vilniaus apygardos administracinio teismo gavo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Teismas nustatė 45 d. terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, t. y. iki 2010-05-30. Kreditorinį reikalavimą UAB „Kančo studija“ pateikė tik 2010-07-06. Iškėlus bankroto bylą, buvęs įmonės vadovas perdavė bankroto administratoriui UAB „Prostinvest“ kreditorių sąrašą, kuriame UAB „Kančo studija“ kaip kreditoriaus nebuvo. Atsižvelgiant į tai, gavęs pavėluotą UAB „Kančo studija“ prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą, bankroto administratorius patikrino kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Nustatyta, kad kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismui 2010-08-25 buvo pranešta apie gautą UAB „Kančo studija“ kreditorinį reikalavimą ir pateikti nesutikimo su kreditoriniu reikalavimu motyvai. Vilniaus apygardos teismas 2011-01-31 žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Kančo studija“ kreditorinį reikalavimą ir atsisakė įtraukti UAB „Kančo studiją“ į UAB „Prostinvest“ kreditorių sąrašą (b. l. 33).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje tretysis suinteresuotas asmuo Z. J. su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos ir atsakovo atstovų, trečiojo suinteresuotojo asmens paaiškinimais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-02-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Prostinvest“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Asociacija „Intekta“, nustatytas 45 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo kreditorių finansiniams reikalavimas pareikšti, įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-15 nutartimi palikus ją nepakeistą (VAGK byla, b. l. 16-17, 38-39). Jau pasibaigus teismo nustatytam 45 dienų terminui, t. y. 2010-07-07, pareiškėja UAB „Kančo studija“ kreditorinį reikalavimą, kuriame pareiškė ir prašymą dėl termino atnaujinimo, pateikė Asociacijos „Intekta“ įgaliotam atstovui Z. J., kuris vykdė administratoriaus pareigas UAB „Prostinvest“ bankroto procedūros metu (VAGK byla, b. l. 40-41), o 2010-07-29 – ir tiesiogiai bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (b. l. 36). Asociacijos „Intekta“ įgalioto atstovo Z. J. veiksmus ir elgesį, vykdant administratoriaus pareigas UAB „Prostinvest“ bankroto procedūros metu, pareiškėja UAB „Kančo studija“ 2010-08-11 skundu ir 2010-09-29 papildomu skundu apskundė Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (VAGK byla, b. l. 14-15, 63), kuris 2010-09-24 sprendimu Nr. (6.14)A2-3197 pareiškėjos 2010-08-11 skundo netenkino, o 2010-10-08 sprendimu Nr. (6.14) A2-3395 2010-09-29 papildomą skundą atsisakė nagrinėti (VAGK byla, b. l. 4, 7). Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2010-11-19 sprendimu Nr. 3R-272(2010/05-4R-371) atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos skundą dėl Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2010-09-24 sprendimo Nr. (6.14)A2-3197 ir 2010-10-08 sprendimo Nr. (6.14) A2-3395 panaikinimo ir įpareigojimo taikyti drausminio poveikio priemones Z. J. (b. l. 7-8).
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 37 str. 6 d. 4 p. nustatyta, kad Vyriausybė arba jos įgaliota institucija nustato teisės teikti bankroto administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką, bankroto administratorių veiklos kontrolės tvarką. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimo Nr. 831 „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-12-15 nutarimo Nr. 1458 „Dėl valstybės rinkliavos objektų sąrašo, šios rinkliavos dydžių ir mokėjimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ papildymo“ 3.5. p. nuostatomis LR ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 p. nustatyta, kad bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės reglamentuoja asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (toliau – administratoriai), veiklos kontrolę, kurią, vadovaudamasis šiomis taisyklėmis ir kitais teisės aktais, atlieka Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas). Taisyklių 2-3.2 p. numato, kad administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių (toliau – įmonės) bankroto procedūras vykdančio ir (ar) vykdžiusio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų (rezoliucijų, nutarčių, sprendimų ir t. t.), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų vykdymu, kai įmonės bankroto procesas vyksta ir (ar) vyko teismo ir ne teismo tvarka; Administratorių veiklos kontrolės formos yra Departamento vykdomas administratorių veiklos atitikties bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimas ir administratorių veiklos stebėsena: administratoriaus veiklos tikrinimas – Departamento veikla siekiant nustatyti, ar administratoriaus veikla atitinka bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus; administratorių veiklos stebėsena – nuolatinis administratorių veiklos stebėjimas. Taisyklių 5 ir 7 p. numato, kad administratorių veiklą Departamento direktoriaus pavedimu tikrina Departamento valstybės tarnautojai (toliau – tarnautojai) arba Departamento direktoriaus įsakymu paskirta Administratorių veiklos tikrinimo komisija (toliau – komisija), o pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui pradėti yra Departamente gautas skundas, prašymas, pareiškimas ar kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos (toliau – prašymas). Taisyklių 8.-8.3. p. numato, kad administratoriaus veikla tikrinama taikant vieną ar kelis iš šių būdų: prašymų ir administratoriaus pateiktos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų nagrinėjimas ir vertinimas; prašyme pateiktų duomenų tikrinimas administruojamoje įmonėje; prašyme pateiktų duomenų tikrinimas administratoriaus buveinėje. Taisyklių 17-17.2. p. numato, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą; viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje. Taisyklių 19 p. numato, kad Departamentas, nustatęs reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Taisyklių 21 p. numato, kad administratorius, kurio atžvilgiu priimamas Departamento sprendimas, turi teisę skųsti Departamento sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka.
LR ūkio ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 4-107 patvirtintų Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai), kurie reglamentuoja Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos (toliau – ir Komisija) teises, funkcijas ir veiklos organizavimą, 5 p. numato, kad Komisijos pareiga – objektyviai įvertinus fizinio asmens žinias, pasirengimą bankroto administratoriaus, jo padėjėjo ar restruktūrizavimo administratoriaus veiklai, taip pat juridinio asmens atitiktį Teisės teikti bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-376, reikalavimams, priimti sprendimą siūlyti (nesiūlyti) Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai (toliau – ir Ūkio ministerija) suteikti ar atimti teisę asmeniui teikti įmonių bankroto ar restruktūrizavimo paslaugas ar dirbti bankroto administratoriaus padėjėju, taip pat priimti sprendimus siūlyti (nesiūlyti) dėl bankroto administratoriaus, jo padėjėjo ar restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti įmonių bankroto ar restruktūrizavimo administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Teisės teikti bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-376, 61 ir 62 p. (2008-12-05 įsakymo Nr. 4-622 redakcija) numato, kad: kai Komisija priima sprendimą siūlyti Ūkio ministerijai panaikinti bankroto administratoriaus, ar restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo ar leidimo galiojimą ir nustatyti terminą, per kurį fizinis asmuo negalėtų pateikti prašymo laikyti kvalifikacijos egzaminą ar juridinis asmuo pateikti prašymo išduoti leidimą Komisijos nuostatų nustatyta tvarka, surašytą ir pasirašytą Komisijos posėdžio protokolą Komisijos sekretorė ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo pasirašymo dienos pateikia Ūkio ministerijai (61 p.); Ūkio ministerija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šių taisyklių 61 punkte nurodyto protokolo gavimo dienos raštu praneša bankroto administratoriaus, ar restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo ar leidimo turėtojui apie tai, kad pažymėjimo arba leidimo galiojimas panaikinamas, kartu nurodo galiojimo panaikinimo datą ir datą, iki kurios fizinis asmuo negali pateikti prašymo laikyti kvalifikacijos egzaminą ar juridinis asmuo pateikti prašymo išduoti leidimą. Šį raštą pasirašo šių taisyklių 32 punkte nurodyti asmenys, jo kopija yra išsiunčiama Departamentui (62 p.).
Kaip matyti iš minėto teisinio reglamentavimo, atsakovas, už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui įspėjimą arba viešai paskelbiamą įspėjimą, o nustatęs reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo, t. y. sprendimą, ar už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus administratorius bus traukiamas iš esmės drausminėn atsakomybėn bei kokia nuobauda jam turi būti skiriama, apsprendžia padaryto pažeidimo sunkumas ir sukeltos pasekmės, tai, ar pažeidimas padarytas galiojant anksčiau paskirta nuobaudai.
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Kančo studija“, kaip matyti iš jos skundo teismui ir atstovų paaiškinimų teismo posėdyje, teigia, kad pagrindas priimti sprendimą kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo buvo Asociacijos „Intekta“ įgalioto atstovo Z. J. veikos, kuriomis jis neteisingai informavo pareiškėją apie kreditorinio reikalavimo pateikimo tvarką, nepateikė šio reikalavimo teismui arba negrąžino jį pateikusiam asmeniui, taip pat be pagrindo pateikė išvadą apie jo nepagrįstumą, kuo, pareiškėjo teigimu, pažeidė LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p., Bankroto administratorių elgesio kodekso 8, 11.3 p., 11.4 p., 11.6 p., 11.7 ir 11.9 p. nuostatas.
LR įmonių bankroto įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesą, numato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas, be kita ko, privalo paskirti įmonės administratorių, nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 ir 5 p.). Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d.). LR įmonių bankroto įstatymo 11 str., nustatantis kas, kokia tvarka ir sąlygomis gali būti skiriamas įmonės administratoriumi bankroto procese, taip pat administratoriaus atliekamus veiksmus, be kita ko numato, kad administratorius: patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.); atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 9 p.); pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.); gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.). Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d.). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus; kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą; kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (LR įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1-3 p.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.). Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija du šimtus penkiasdešimt litų (LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. 5 d.).
Iki 2010-12-07 galiojusio Bankroto administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Kodeksas), patvirtinto LR ūkio ministro 2009-07-07 įsakymu Nr. 4-337, nustačiusio bankroto administratorių profesinės veiklos etikos principus, kuriais jie turi vadovautis, atlikdami savo funkcijas, III skyriaus, reglamentuojančio bankroto administratoriaus elgesį atliekant įmonės bankroto procedūras, normos numato: bankroto administratorius, atlikdamas įmonės bankroto procedūras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bankroto bylą (Kodekso 8 p.); bankroto administratorius, atlikdamas įmonės bankroto procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos (Kodekso 10 p.). Kodekso 11 p. numato, kad bankroto administratorius savo veikloje vadovaujasi šiais principais: pagarbos žmogui principu – gerbti žmogų, jo teises ir laisves (Kodekso 11.1. p.); profesionalumo principu – bankroto administratorius gali administruoti bankrutuojančią ar bankrutavusią įmonę tik turėdamas pakankamai žinių ir patirties, būti gerai susipažinęs su įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais bankroto procesus, ir kurių reikia įmonės bankroto procedūroms atlikti. Bankroto administratorius turi nuolat kelti kvalifikaciją, gilinti profesines žinias, palaikyti gerus dalykinius ryšius su administruojamos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės darbuotojais, kitais asmenimis, aiškiai dėstyti savo mintis (Kodekso 11.2. p.); efektyvumo principu – bankroto administratorius, atlikdamas įmonės bankroto procedūras, turi siekti, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kiek įmanoma didesne dalimi, atliekant bankroto procesą būtų efektyviai naudojami žmogiškieji, laiko ir materialiniai ištekliai; aktyviai talkinti teismo ir kreditorių susirinkimų darbui, nevilkinti bankroto proceso savo veiksmais ar neveikimu. Šis principas negali būti aiškinamas kaip užkertantis kelią bankroto administratoriui gauti tinkamą apmokėjimą už atliktą darbą (Kodekso 11.3. p.); konfidencialumo principu – bankroto administratorius privalo diskretiškai elgtis su visa informacija, gauta bankroto proceso metu, nenaudoti savo darbinėje veikloje ir privačiame gyvenime informacijos apie bankroto proceso dalyvius, išskyrus atvejus, kai jos panaudojimas darbinėje veikloje yra būtinas. Bankroto administratorius – juridinis asmuo turi užtikrinti, kad bankroto proceso metu gautos informacijos neatskleistų bankroto administratoriaus darbuotojai, kuriems ši informacija tapo žinoma darbo pas bankroto administratorių metu. Bankroto administratorius, naudodamas savo darbe kompiuterines duomenų bazes, privalo pasirūpinti reikalingomis apsaugos priemonėmis, kad pašaliniai asmenys neturėtų galimybės pasinaudoti jose sukaupta informacija (Kodekso 11.4. p.); nešališkumo principu – bankroto administratorius, paskirtas administruoti bankrutuojančią ar bankrutavusią įmonę, kuri turi tiesioginių kreditorių ar debitorių su kita bankroto administratoriaus administruojama įmone, privalo informuoti apie tai vienos ir kitos įmonės kreditorius (Kodekso 11.5. p.); garbės, moralės, sąžinės principu – bankroto administratorius bankroto procese atsirandančius partnerystės santykius su šio proceso dalyviais grindžia garbės, moralės ir sąžinės principu. Sutartys dėl įmonių administravimo (pavedimo sutartys) vykdomos, remiantis abipuse pagarba, geranoriškumu ir tarpusavio pasitikėjimu (Kodekso 11.6. p.); pavyzdingumo ir padorumo principu – bankroto administratorius privalo būti nepriekaištingos reputacijos ir ją saugoti; nesinaudoti kito asmens nežinojimu ar klaidomis; nemenkinti kitų bankroto proceso dalyvių, elgtis pagarbiai, konfliktines situacijas spręsti taikiai ir mandagiai, nereikšti paniekos; pareigas atlikti nepriekaištingai, laiku ir dalykiškai; susilaikyti nuo viešų pasisakymų savireklamos tikslais informuojant apie galimybes, gebėjimus ir bankroto administratoriaus profesinį pasirengimą; visada veikti profesionaliai, saugoti savo profesijos garbę ir prestižą, būti tolerantiškas, paslaugus (Kodekso 11.7. p.); bendradarbiavimo principu – bankroto administratoriaus bendradarbiavimas su kitais bankroto administratoriais ir kitų profesijų atstovais turi būti grindžiamas abipusio pasitikėjimo, sąžiningumo, mandagumo ir profesinio solidarumo principais; kai to reikalauja teisės aktai, bendradarbiavimas turi būti įteisintas atitinkamomis sutartimis, apie šį bendradarbiavimą turi būti informuotas teismas ir įmonės kreditoriai. Bankroto administratoriai turi vienas kitam padėti profesinėje veikloje, jei tai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Bet kokį tarpusavio nesutarimą ar ginčą bankroto administratoriai pirmiausia turi stengtis išspręsti abipusiu susitarimu (Kodekso 11.8. p.).
Įvertinus minėtų teisės aktų, reglamentuojančių administratoriaus veiklą įmonių bankroto proceso metu, nuostatas bei nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad Asociacijos „Intekta“ įgaliotas atstovas Z. J. UAB „Prostinvest“ bankroto procedūros metu padarė pažeidimus, už kuriuos jam Departamento sprendimu turėjo būti taikomos teisės aktuose numatytos drausminio poveikio priemonės, juo labiau – priimtas sprendimas kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo: pareiškėjos atstovų teiginiai, kad administratorius melavo dėl dokumentų pateikimo datos ir tvarkos, nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, be to, kaip matyti iš pateiktų įrodymų, atsakovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimų, praktikoje kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, duodami po LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino, pateikiami tiek tiesiogiai teismui, tiek teismui per administratorių, ką taip pat patvirtina ir pareiškėjos UAB „Kančo studija“, kurią pateikiant pareiškimą atstovavo advokatas (VAGK byla, b. l. 40-41), veiksmai, be to, teismas 2011-01-27 nutartyje kreditorinio reikalavimo pateikimo datą taip pat nurodė 2010-07-06 (b. l. 36-38). Pareiškėjos teiginiai dėl trečiojo suinteresuoto asmens Z. J. nurodytos kreditorinių reikalavimų pateikimo tvirtinti teismui datos nenuoseklūs – 2010-08-11 skunde nurodyta 2010-06-30 (VAGK byla, b. l. 14-15), vėliau – 2010-07-01 (VAGK byla, b. l. 63), be to, ši aplinkybė nėra ir reikšminga, kadangi pareiškėjos kreditorinis reikalavimas buvo teikiamas pasibaigus teismo nustatytam terminui; pareiškėjos teiginiai, kad administratorius nebendradarbiavo ir su dokumentais nesielgė diskretiškai, kadangi jos pateiktų dokumentų neperdavė teismui arba jų negrąžino, nėra įrodyti: pareiškėjos 2010-07-06 kreditorinį reikalavimą administratorius, kaip matyti iš jo paaiškinimo ir rašytinių įrodymų, perdavė teismui, o aplinkybė, kad tai padaryta tik 2010-08-25 (VAGK byla, b. l. 64), savaime taip pat nepatvirtina pareiškėjos teiginių, kadangi, kaip nurodo administratorius, šiuo laikotarpiu buvo renkami duomenys dėl šio reikalavimo pagrįstumo, be to, dokumentai perduoti iš esmės protingu terminu, pareiškėjos teisės ar teisėti interesai nebuvo pažeisti, kadangi kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos; nepagrįsti ir pareiškėjos teiginiai, kad tretysis suinteresuotas asmuo, pasinaudodamas jam pateiktais dokumentais ir nuslėpdamas dalį duomenų, veikė prieš pareiškėją, kuri yra potenciali kreditorė, pateikdamas teismui neteisingą išvadą dėl reikalavimo pagrįstumo, todėl pažeidė Kodekso 8 p. reikalavimus, taip pat jame įtvirtintus principus: bankroto administratorius turi siekti, kad jo veikla atitiktų tiek bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, todėl jis ne tik gali, tačiau ir privalo vertinti bei teikti teismui savo nuomonę dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, už tokią veiklą atsakomybėn negali būti traukiamas. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kad administratorius nuslėpė kokius nors duomenis, be to, ji, 2010-07-29 tiesiogiai teismui pateikusi prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinį reikalavimą, dalyvavo teismo posėdyje svarstant klausimą dėl jos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl galėjo savo nuožiūra teikti įrodymus, o reikalavimo pagrįstumo klausimą bet kokiu atveju sprendžia ne administratorius, o teismas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo 2010-09-24 sprendimas, kuriuo atsisakyta taikyti drausminio poveikio priemones trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. J., yra pagrįstas, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir jo 2010-10-08 sprendimo: 2010-09-29 skundo papildymą, kaip matyti iš jo turinio, pareiškėja teikė nežinodama apie atsakovo 2010-09-24 sprendimą, jame iš esmės nėra nurodytos naujos aplinkybės, kurios, atsižvelgiant į Departamento kompetenciją, būtų pagrindas iš naujo atlikti tyrimą dėl Asociacijos „Intekta“ įgalioto atstovo Z. J. veiksmų UAB „Prostinvest“ bankroto procedūros metu (kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą, kaip jau minėta, vertina teismas), todėl atsakovas, vadovaudamasis LR viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostata, pagrįstai atsisakė nagrinėti papildomą pareiškėjos skundą.
Taip pat nėra pagrindo naikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010-11-19 sprendimą Nr. 3R-272(2010/05-4R-371): nors ir nėra pagrindo sutikti, kad ginčijamais atsakovės sprendimais pareiškėjos teisės negali būti pažeistos, atitinkamai – ji neturi materialinio reikalavimo teisės reikalauti juos panaikinti, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šiuo klausimu yra priešinga (administracinės bylos Nr. A556 - 1152/2010, Nr. A-261-1141/2010, A525 – 739/2010), be to, pareiškėja, kaip matyti iš jos skundo pagrindo ir reikalavimo, tokiu būdu – siekdama bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo – siekia nušalinti Z. J. nuo administratoriaus pareigų vykdymo UAB „Prostinvest“ bankroto procedūros metu, tačiau pripažinus, kad ginčijami atsakovės sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nėra pagrindo naikinti ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Kadangi pareiškėjos skundas dėl atsakovės 2010-09-24 ir 2010-10-08 sprendimų panaikinimo netenkinamas, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo įpareigoti atsakovą kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl administratoriaus atstovo Z. J. drausminės atsakomybės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Kančo studija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.