Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „LSV Intergroup“ sudarė 2018 m. rugpjūčio 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 77973 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį pradinis kreditorius suteikė atsakovui 4 500 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą dalimis, mokėti 23,11 procentų metines palūkanas ir 0,039 procento Sutarties administravimo mokestį, tenkantį vienai vartojimo kredito dienai (Sutarties bendrosios dalies 2 punktas, 3.1 punktas, 4.1-4.2 punktai, Sutarties specialioji dalis). Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Sutartį – 2022 m. rugsėjo 28 d. (Sutarties specialioji dalis). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko UAB „LSV Intergroup“ Sutartį 2019 m. balandžio 25 d. vienašališkai nutraukė. Ieškovė reikalavimo teises pagal Sutartį su atsakovu, remdamasi 2019 m. balandžio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, perėmė 2019 m. balandžio 26 d. Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2019 m. gegužės 8 d. pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019 m. gegužės 8 d. pranešimu, todėl laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šalia visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą Sutartyje šalių sulygtais terminais ir sąlygomis nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 499,91 Eur dydžio negrąžintą kreditą ir 258 Eur Sutarties administravimo mokestį yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.870, 6.918 straipsniai, Sutarties bendrosios dalies 4.1 punktas, 4.4 punktas, 6.5-6.6 punktai).

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Nagrinėjamu atveju Sutartyje šalys sulygo dėl 23,11 procentų dydžio metinių palūkanų už naudojimąsi suteiktu kreditu mokėjimo ir nustatė, kad jos skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo (Sutarties bendrosios dalies 4.4 punktas). Kadangi atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovės reikalavimas dėl 1 189,54 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, ieškovės paskaičiuotų pagal Sutartį iki 2019 m. gruodžio 18 d., ir 23,11 procentų dydžio metinių palūkanų už 4 499,91 Eur dydžio negrąžintą kreditą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo tenkinamas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrosios dalies 7.1 punktu šalys sulygo, kad kredito gavėjui (atsakovui) praleidus kredito, administravimo mokesčių ir /ar palūkanų mokėjimo terminą, kredito davėjas turi teisę reikalauti mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigiai nuo visos pradelstos sumokėti sumos yra skaičiuojami ne ilgiau kaip už bendrą 180 dienų laikotarpį. Ieškovė, taikydama 0,05 procento delspinigių dydį, paskaičiavo 404,99 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. (4 499,91 Eur × 0,05 proc. × 180 d.), taip pat reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti iš atsakovo 41,81 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį iki 2019 m. balandžio 26 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkinamas, tačiau iš dalies. Kaip minėta, Sutartimi šalys sulygo dėl delspinigių, paskaičiuotų už ne ilgesį nei 180 dienų laikotarpį. Kadangi ieškovės prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovės už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį paskaičiuotus delspinigius – 404,99 Eur (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 352,44 Eur (4 499,91 Eur + 258 Eur + 1 189,54 Eur + 404,99 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 144 Eur žyminis mokestis. Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 98,92 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 142,44 Eur (144 Eur × 98,92 proc.).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai iš atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 499,91 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 91 ct) negrąžintą kreditą, 258 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) Sutarties administravimo mokesčio, 1 189,54 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 54 ct) palūkanas, 404,99 Eur (keturis šimtus keturis eurus 99 ct) delspinigius, 23,11 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (4 499,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 352,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 142,44 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 44 ct) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.