Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų UAB „BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria išieškota skola, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pareiškimą skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) UAB „BA prekyba“ bei pakartotinį pareiškimą skolininkui UAB „BA prekyba“ ir įkeistų daiktų savininkui UAB „Prioritetas“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-04-08 nutartimi areštavo nekilnojamuosius daiktus, esančius Pramonės g. 97, Vilniuje nuosavybės reise priklausančius UAB „Prioritetas“ uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti; išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; atmetė pareiškėjo prašymą išieškoti 131 Lt dydžio žyminį mokestį ir išieškojo 130 Lt dydžio žyminį mokestį; atmetė pareiškėjo prašymą išieškoti 6 mėn. EURIBOR + 4 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos bei 6 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-04-06, iki visiško skolos išieškojimo dienos, išaiškinant kreditoriui teisę pateikti tokį prašymą kartu su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo; įspėjo skolininką (įkeisto turto savininką) UAB „BA prekyba“ ir įkeistų daiktų savininką UAB „Prioritetas“, kad negrąžinus skolos, t. y. 1 158 447,40 EUR negrąžinto kredito, 9 151,90 EUR nesumokėtų palūkanų, 34 753,50 EUR delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 152,93 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 1 202 505,73 EUR, 130 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti; išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, kartu pateikdamas hipotekos lakšto originalus.

Rezoliucinė dalis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-08-18 nutartimi nutarė:

apjungti skolos išieškojimą pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060019737, 2006-08-23 įregistruotą Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, ir įkeitimo lakštą Nr. 02220050004087, 2005-04-25 įregistruotą Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, sudarytus to paties skolinio įsipareigojimo (2005-03-22 kredito sutarties Nr. 05-011247-KL) užtikrinti;

išieškoti kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai iš UAB „BA prekyba“ skolą: l 158 447,40 EUR negrąžinto kredito, 30 423,72 EUR nesumokėtų palūkanų, 132 063,30 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 1 722,03 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: l 322 656,45 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų ir 6 mėn. EURIBOR+4,0 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartinių kintamų palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (l 158 447,40 EUR) bei 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą (l 322 656,45 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-08-17, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą ir kilnojamą turtą;

priverstinai parduoti iš varžytynių UAB „Prioritetas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą:

transformatorinę, unikalus Nr. 4400-1468-6328:1242;

gamybines patalpas, plotas – l 844,61 kv.m, su b.n. patalpomis, pažymėtomis 2-93 (27/100 iš 301,30 kv.m), t. y. 81,35 kv.m, 2-95 (39/100 iš 100,58 kv.m), t. y. 39,23 kv.m, iš viso: 120,58 kv.m, unikalus Nr. 4400-1468-6296:1239;

gamybines patalpas, plotas – l 549,79 kv.m, su b.n. patalpa, pažymėta 2-93 (23/100 iš 301,30 |kv.m), t.y. 69,30 kv.m, unikalus Nr. 4400-1468-6314:1241;

gamybines patalpas, plotas – 2 865,15 kv.m, su b.n. patalpomis, pažymėtomis 2-93 (42/100 iš 301,30 kv.m), t.y. 126,55 kv.m, 2-95 (61/100 iš 100,58 kv.m), t.y. 61,35 kv.m, iš viso: 187,90 kv.m, unikalus Nr. 4400-1468-6330:1243;

gamybines patalpas, plotas – 523,22 kv.m, su b.n. patalpa, pažymėta 2-93 (8/100 iš 301,30 kv.m), t.y. 24,10 kv.m, unikalus Nr. 4400-1468-6309:1240;

areštuoti ir perduoti kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjo UAB „BA prekyba“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, kol bus užtikrintas įkeitimu užtikrintas reikalavimas;

išaiškinti kreditoriui, kad patenkinus reikalavimą iš įkaito davėjo sąskaitoje esančių lėšų, teisė tvarkyti įkaito davėjo sąskaitą pasibaigia ir jis privalo grąžinti įkaito davėjui įkeitimo lakštą su įrašu, kad reikalavimas patenkintas;

areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistą UAB „BA prekyba“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – prekių atsargas (metalą, elektros prekes, statybines medžiagas), kurių balansinė vertė pagal 2006-01-13 įkeičiamų prekių atsargų sąrašą (pridedamas) yra 3 000 581 Lt, prekių buvimo vieta Serbentų g. 222, Šiauliuose;

perduotas jo žinion prekių atsargas parduoti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.219 str. 5 d. reikalavimus;

pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą;

nutarties vykdymą dėl įkeistų prekių atsargų perdavimo kreditoriui pavesti vykdyti kreditoriaus pasirinktai antstolių kontorai;

apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą.

Teismas konstatavo, jog 2010-04-08 nutartis ir įspėjimas skolininkui (įkeisto turto savininkui) UAB „BA prekyba“ įteiktas 2010-06-14 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (adm. B.); nekilnojamo turto savininkui UAB „Prioritetas“ įteikta 2010-04-21 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (kasininkei A.). Nenustatyta, kad skolininkas per vieną mėnesį nuo arešto nutarties jam įteikimo būtų grąžinęs kreditoriui visą skolą, kad įkeistą kilnojamą daiktą būtų perdavęs kreditoriui.

Atskiruoju skundu skolininkai prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-18 nutartį. Apeliantų vertinimu, nutartis neteisėta. Nurodo, jog nutartyje klaidingai nurodyta 2010-04-08 nutarties gavimo data, kadangi nutartis UAB „Prioritetas“ buvo gauta 2010-04-19, o UAB „BA prekyba“ – 2010-06-11, todėl CPK 558 str. nustatytas 2 mėnesių terminas baigėsi 2010-08-11, akivaizdu, kad kreditorius šį terminą praleido. 2010-08-18 nutartyje nurodoma, kad hipotekos teisėjas 2010-08-16 surašytą pakartotinį pareiškimą gavo 2010-08-17. Skolininkų nuomone, teismas vadovaudamasis CPK 558 str. 3 d. turėjo priimti nutartį panaikinti įkeisto turto areštą. Apeliantų vertinimu, areštuodamas ir perduodamas kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjo UAB „BA prekyba“ atsiskaitomąją sąskaitą, teismas pažeidė CPK 559 str. 3 d., kadangi kreditorius nereikalavo perduoti jam tvarkyti sąskaitą. Taip pat skolininkų nuomone, skundžiama nutartis neteisėta ir todėl, kad priimta esant galiojančiai Šiaulių apygardos teismo 2010-05-18 nutarčiai, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas iš UAB „BA prekyba“ turto – pinigų bei jos sąskaitų kredito įstaigose pagal vykdomuosius dokumentus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-18 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad su pakartotiniais pareiškimais kreipėsi nepraleisdamas 2 mėnesių termino. Apeliantų pateikti įrodymai vertintini kritiškai, kreditoriaus nuomone, būtina remtis oficialiais pašto (kurjerių) įstaigos dokumentais. Pažymi, kad skolos priteisimas ir išieškojimas nėra tas pats procesas, todėl skundžiama nutartis neprieštarauja Šiaulių apygardos teismo 2010-05-18 nutarčiai. Nurodo, jog apeliantas netinkamai interpretuoja CPK 559 str. 1 d.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Todėl kolegija įvertina dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nesudarytų papildomų sunkumų skolininkui.

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t. y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „BA prekyba“, užtikrindamas iki 2010-02-06 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060019737, 2006-08-23 įregistruotu Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) nekilnojamuosius daiktus, esančius Pramonės g. 97, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Prioritetas“. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 02220050004087, 2005-04-25 įregistruotas Kauno m. apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, kuriuo UAB „BA prekyba“ įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-04-08 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos bei žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 17-19), t. y. taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, per nustatytą vieno mėnesio terminą skolininkas su kreditoriumi neatsiskaitė.

Tuo atveju, jeigu skolininkas/įkeisto daikto savininkas per vieną mėnesį nuo įspėjimo jam/jiems įteikimo dienos skolos negrąžina, hipotekos kreditorius, nusprendęs pasinaudoti CPK 558 str. 2 d. įtvirtinta teise į hipoteka užtikrintos skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomąjį dokumentą (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.).

Apeliantų teigimu, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-08 nutartis, kuria buvo areštuoti kreditoriui įkeisti skolininkui ir įkeisto daikto savininkui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, o skolininkas ir įkeisto daikto savininkas įspėti dėl skolos per vieną mėnesį nuo nutarties gavimo negrąžinimo pasekmių (b.l. 17-19), UAB „Prioritetas“ buvo gauta 2010-04-19, o UAB „BA prekyba“ – 2010-06-11. Kaip šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai su atskiruoju skundu pateikti: UAB „Prioritetas“ gaunamų laiškų registro išrašas 2010-04-19 (b.l. 163), voko kopija (b.l. 164-165), UAB „BA prekyba“ gaunamų laiškų registro išrašas 2010-06-11 (b.l. 166), voko kopija (b.l. 167-168). Iš byloje esančių įteikimo pranešimų matyti, kad UAB „BA prekyba“ 2010-04-08 nutartis įteikta 2010-06-14 (b.l. 29) adm. B., o „Prioritetas” – 2010-04-21 kasininkei A. (b.l. 31); šie įteikimo pranešimai pasirašyti pašto darbuotojų, asmenų, neturinčių teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Kolegijos vertinimu apelianto pateikti įrodymai, nepaneigia šių įteikimo pranešimų bei juose esančios informacijos tikrumo.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui 2010-04-08 nutartis įteikta 2010-06-14, CPK 558 str. 3 d. numatytas dviejų mėnesių kreipimosi su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo terminas skaičiuotinas nuo 2010-06-15. Pareiškėjo prašymai datuoti 2010-08-16, šie duomenys nepaneigti, teisme gauti 2010-08-17, atsižvelgiant į tai laikytina, kad CPK 558 str. nustatytas terminas nepraleistas.

Apeliantų vertinimu, areštuodamas ir perduodamas kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjo UAB „BA prekyba“ atsiskaitomąją sąskaitą, teismas pažeidė CPK 559 str. 3 d., kadangi kreditorius nereikalavo perduoti jam tvarkyti sąskaitą. Šiš argumentas atmetamas kaip paneigtas bylos medžiaga, kadangi kaip matyti iš kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l. 33-34) 2 p. kreditorius suformulavo prašymą perduoti kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą, kurioje esančios ir būsimos piniginės lėšos nuosavybės teise priklausančios skolininkui UAB „BA prekyba“ yra įkeistos kreditoriui. Skundžiama nutartimi teismas šį prašymą išsprendė.

Kolegija nepagrįstu laiko apeliantų argumentą dėl skundžiamos nutarties prieštaravimo Šiaulių apygardos teismo 2010-05-18 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi kaip laikinoji apsaugos priemonė tik sustabdytas išieškojimas iš UAB „BA prekyba“ turto, pinigų, bei sąskaitų kredito įstaigose pagal vykdomuosius dokumentu; prašymas dėl turto arešto netaikytas.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-08-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apeliantų UAB „BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 8,40 Lt (b.l. 186) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantų UAB „BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ lygiomis dalimis 8,40 (aštuonis litus, 40 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).