Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2SP-32572-924/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26316-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.5(S)

2016 m.gruodžio 28 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, G. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 22 d. gautas pareiškėjos Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ skundas, adresuotas antstolei Sonatai Vaicekauskienei, kuriuo pareiškėja prašo pripažinti neteisėtais antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus veiksmus – patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, lėšų areštą, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, o taip pat visus kitus priverstinio vykdymo veiksmus; įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai visas priverstinai nurašytas (išieškotas) bei visas kitas su priverstiniu lėšų nurašymu susijusias sumas, įskaitant PLAIS palaikymo mokestį, banko mokesčius ir pan. bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėja prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti visus vykdymo veiksmus Sonatos Vaicekauskienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas klausimas dėl antstolio veiksmų, įsiteisėjimo. Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja tuo, kad iki priverstinio vykdymo pradžios buvo atliktas įskaitymas ir pareiškėja nebėra skolinga išieškotojai. Taigi tolesnis skolos bei vykdymo išlaidų priverstinis išieškojimas yra nepagrįstas, dėl priverstinio vykdymo gali didėti nuostoliai, atsirasti papildomi teisminiai procesai, skundžiant visus kitus antstolės šioje vykdomojoje byloje atliekamus procesinius veiksmus.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Vertindamas pareiškėjos prašymo dėl vykdymo proceso sustabdymo pagrįstumą, teismas sprendžia, kad pareiškėja nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdymo proceso bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Todėl, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikytini proporcingumo ir interesų derinimo principai. Pareiškėja nenurodė, kokius konkrečiai antstolės patvarkymus ji skundžia, skundo prieduose šių patvarkymų nėra. Pripažinus antstolės veiksmus, kuriais išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, neteisėtais, antstolė konkrečias išieškotas lėšų sumas turėtų grąžinti pareiškėjai (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1919-613/2016). Pažymėtina, jog vien tai, kad pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, nėra pagrindas taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones – antstolės vykdymo veiksmų sustabdymą. Sustabdžius vykdymo veiksmus, būtų apsunkintas bet kokių tarpinių procesinių sprendimų priėmimas vykdomojoje byloje, o tai prieštarautų teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principui bei išieškotojos interesams. Pažymėtina ir tai, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami sutrumpintais terminais, o dėl antstolės neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareiškėja turės teisę kreiptis į teismą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia būtinumo iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 144, 178, 185 straipsniai, 510 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147, 290-29, 510 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartį siųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui antstolei Sonatai Vaicekauskienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.