- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- e2YT-5614-1219/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00962-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Slavinskis
- Pareiškėjas
- Telšių rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Šiaulių apygardos prokuratūra
rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2025 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 13.12.-42 „Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 5VI-18 dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo“, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Šiaulių apygardos prokuratūra.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja skundu dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2025 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 13.12.-42 „Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 5VI-18 dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo“ (toliau - skundas) kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2025 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 13.12.-42 „Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 5VI-18 dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo“.
Šalies argumentai
2. Skunde nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras 2025 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimą Nr. 5VI-18 „Dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo nutarta: 1. Reikalauti, kad
Telšių rajono savivaldybės administracija (juridinio asmens kodas 180878299,
adresas – Žemaitės g. 14, Telšiai), pagal teisės aktais (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies 3 punktas) šiai institucijai nustatytą kompetenciją, imtųsi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams, susijusiems su 2 177,79 Eur savivaldybės biudžeto lėšų nepagrįstu panaudojimu, pašalinti; 2. Reikalauti Telšių rajono savivaldybės administracijos per 20 darbo dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos informuoti Šiaulių apygardos prokuratūrą apie priimtą sprendimą, taip pat per 20 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti Šiaulių apygardos prokuratūrai informaciją apie jo vykdymo rezultatus. Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija)
2025 m. gegužės 19 d. minėtą nutarimą apskundė aukštesniajam prokurorui.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė 2025 m. birželio 9 d. priėmė nutarimą Nr. 13.12.-42 (toliau – GP Nutarimas), kuriuo nutarta palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo. Administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio 6 dalies
Žemesnės instancijos teismas
1 punktu ir Telšių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-2 „Dėl Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“ patvirtinto Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano 06.02.01.06 punkte numatyta priemone „(duomenys neskelbtini) idėjos įgyvendinimui“, atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) administratoriaus 2023 m. lapkričio 24 d. prašymą, 2023-12-29 priėmė įsakymą Nr. A1-1754 „Dėl lėšų skyrimo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įsakymas). (duomenys neskelbtini) skirta 8 254,69 Eur iš Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano, patvirtinto Telšių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-2 „Dėl Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“, 06 programos 02 tikslo 01 uždavinio 06 priemonės „(duomenys neskelbtini) idėjos įgyvendinimui“ savivaldybės biudžeto lėšų sandėlio nugriovimo darbams ir kultūros paveldo objekto teritorijos sutvarkymo paslaugų išlaidoms apmokėti. 2023-12-29 sudaryta biudžeto lėšų naudojimo sutartis Nr. S-21719 (toliau – Sutartis), kurios dalykas yra sandėlio demontavimo darbams ir kultūros paveldo objekto teritorijos sutvarkymo paslaugų dalinėms išlaidoms apmokėti. Už atliktus darbus buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2023-06-29 Nr. SŽR86473 872,67 Eur; 2023-10-10 Nr. SŽR87836 718,86 Eur; 2023-10-30 Nr. RS23018, 6 076,90 Eur; 2023-11-29 Nr. SŽR88614 1 036,49 Eur, viso išrašytų sąskaitų suma yra 8 704,92 Eur, tačiau apmokėta suma – 8 254,69 Eur. PVM sąskaitos-faktūros: 2023-06-29 Nr. SŽR86473 872,67 Eur; 2023-10-10 Nr. SŽR87836 718,86 Eur; 2023-11-29 Nr. SŽR88614 1 036,49 Eur išrašytos už įvairių įrankių, priemonių ir medžiagų pirkimą: sukimo smūginiai antgaliai, medsraigčiai, plokštės, pirštinės, plėvelė, tepalas, aukšto slėgio plovimo įrenginys, substratas, įvairūs betonavimo mišiniai ir kt. PVM sąskaita-faktūra 2023-10-30 Nr. RS23018, 6 076,90 Eur išrašyta už žemės kasimo darbus, pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1-1. Tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-10-02 sudaryta darbų paslaugos sutartis Nr. 02/10/2023, kurios pagrindu sutarta atlikti (duomenys neskelbtini), žemės kasinio darbus archeologiniams tyrimams padėti įgyvendinti. Sutarties kaina 6 076,90 Eur su PVM. Kartu su sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atliktų palaikų tyrimų foto fiksacijas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kuriuose matyti iškastos duobės ir juose esantys palaikai. Prokuroras nutarime nusprendė, kad PVM sąskaitose-faktūrose: 2023-06-29 Nr. SŽR86473 872,67 Eur; 2023-10-10 Nr. SŽR87836 718,86 Eur; 2023-11-29 Nr. SŽR88614 1036,49 Eur, nurodytos išlaidos už įvairių komercinės paskirties prekių įsigijimą parduotuvėje neatitinka finansavimo paskirties, nes jos nėra susijusios su kultūros paveldo objektų tvarkybos darbais. Prokuroro nuomone viso ne pagal paskirtį kompensuotos išlaidos 2 177,79 Eur sumai. Su tokiu prokuroro nutarimu visiškai nesutiko, nes nutarime prokuroras visiškai nedetalizavo ir nesprendė ar pateiktos išlaidos dėl prekių įsigijimo gali būti naudojamos kultūros paveldo objektų tvarkybos darbams, o tik formaliai konstatavo, kad buvo „finansuota įvairių komercinės paskirties prekių įsigijimas parduotuvėje, kurių įsigijimas nėra susijęs su kultūros paveldo objektų tvarkybos darbais“. Administracija prokurorui 2025-03-19 raštu Nr. R7-658 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją apie tai, kad minėtose sąskaitose-faktūrose nurodytos lėšos buvo skirtos ir panaudotos sandėlio nugriovimo darbams bei kultūros paveldo teritorijos sutvarkymo paslaugoms apmokėti, įskaitant ir medžiagų įsigijimą – numatytiems darbams atlikti. Sandėlis buvo nugriautas, o po griovimo darbų teritorija sutvarkyta. Taip pat atlikti šventoriaus kasmetiniai priežiūros darbai – sutvarkyta tvora, laiptai, takai, atlikti žemės kasimo ir reljefo atstatymo darbai. Minėtame rašte Administracija detalizavo kokiems darbams atlikti buvo įsigytos prekės, kurios yra suprantamos kaip medžiagos reikalingos darbų atlikimui. Tačiau prokuroras Nutarime visiškai nepasisakė, kodėl paminėtos darbų atlikimui reikalingos medžiagos nėra susijusios su atliktais darbais. Administracija gavusi Nutarimą papildomai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl lėšų, panaudotų pagal 2023 m. gruodžio 29 d. sutartį Nr. S-21719 detalizavimo. 2025-05-14 buvo gautas (duomenys neskelbtini) atsakymas, kuriame dar kartą patvirtinta, kad lėšos buvo panaudotos sandėlio griovimo darbams, kultūros paveldo teritorijos tvarkymui, būtinų medžiagų ir paslaugų įsigijimui minėtiems darbams atlikti. Taip pat pateikta informacija, kad dalis darbų buvo atlikta ūkio būdu, pasitelkus Parapijos turimus žmogiškuosius išteklius, taip pat detalizuojama kur atliekant žemės reljefo atstatymo darbus, mūrinės tvoros, takų ir laiptų priežiūros darbus bei sandėlio demontavimo darbus buvo panaudotos įsigytos prekės. Taip pat nurodoma, kad atlikti darbai nepriskiriami prie tų, kuriems būtinas atestuotų specialistų dalyvavimas ar rašytinis suderinimas, todėl jie galėjo būti įgyvendinami ūkio būdu. Visi darbai orientuoti į kultūros paveldo objekto – teritorijos prie (duomenys neskelbtini) – nuolatinę priežiūrą. Administracijos direktoriaus Įsakyme ir Sutartyje nurodyta, kad savivaldybės biudžeto lėšos skiriamos sandėlio nugriovimo darbams ir kultūros paveldo objekto sutvarkymo paslaugų išlaidoms apmokėti. Iš atliktų darbų yra akivaizdu, kad sandėlis buvo nugriautas, o kultūros paveldo objekto teritorija buvo sutvarkyta, todėl savivaldybės skirtos lėšos buvo panaudotos teisėtai, tikslingai ir pagal paskirtį. Vykdant sandėlio griovimo ir teritorijos tvarkymo darbus akivaizdu, kad atsiranda išlaidų, o išlaidos suprantamos kaip darbų atlikimo metu sunaudotos medžiagos, kurios būtinos (reikalingos) darbams atlikti. GP Nutarime teigiama, kad „prokuroro išvada dėl viešojo intereso pažeidimo ir priemonių taikymo turi būti pagrįsta faktinių aplinkybių ir teisės normų analize, t. y. turi būti pagrįsta ir teisėta“. Kadangi prokuroras Nutarime nepagrindė savo išvados dėl lėšų panaudojimo todėl jis turėjo būti panaikintas ir medžiaga perduota prokurorui nagrinėti iš naujo. Tačiau ir aukštesnysis prokuroras GP Nutarime tik pasisakė, kad „skundžiamas nutarimas argumentuotas tiek faktiniais duomenimis ir aplinkybėmis, tiek teisės aktų normomis“, tačiau kuo argumentuota išvada kad prekių įsigijimas nėra susijęs su sandėlio nugriovimo darbų ir kultūros paveldo teritorijos sutvarkymo išlaidomis visiškai nenagrinėjo, nors Administracija skunde dėl Nutarimo būtent tai ir akcentavo, kad lėšos buvo skirtos ir panaudotos sandėlio nugriovimo darbams bei kultūros paveldo teritorijos sutvarkymo paslaugoms apmokėti, įskaitant ir medžiagų reikalingų darbams atlikti įsigijimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Šiaulių apygardos prokuratūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsiliepime į skundą Šiaulių apygardos prokuratūra nurodė, kad Telšių rajono savivaldybes administracijos pateiktas skundas yra deklaratyvaus pobūdžio, nenurodyta, kokie teisės aktai pažeisti prokuratūrai atlikus tyrimą, be to, skundo argumentai yra prieštaringi, skunde darbai prilyginami įrankiams bei medžiagoms. Argumentas, kad nebuvo rinkti, analizuoti ir vertinti duomenys neatitinka tikrovės, kadangi surinktų duomenų pagrindų buvo priimti net trys sprendimai: 1) 2024-11-22 surašytas pareiškimas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmams dėl 20000 Eur grąžinimo Telšių rajono savivaldybei iš (duomenys neskelbtini); 2) 2025-04-22 priimtas nutarimas dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo, t. y. reikalauti, kad Telšių rajono savivaldybės administracija, pagal teisės aktais (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies 3 punktas) šiai institucijai nustatytą kompetenciją, imtųsi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams, susijusiems su 2 177,79 Eur savivaldybės biudžeto lėšų nepagrįstu panaudojimu, pašalinti; 3) 2025-04-23 priimtas nutarimas atsisakyti dalyje taikyti viešojo intereso gynimo priemones, nustačius, kad 6 076,90 Eur buvo apmokėti už atliktus darbus. 2022-04-06 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus priimtame įsakyme Nr. Al-488 dėl Telšių miesto ir rajono parapijų veiklos dalinio finansavimo lėšų skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo, 11 punkte numatyta, kad dalinis finansavimas gali būti skiriamas: 1. kultūros paveldo objektams; 2. vietinio turizmo objektams; 3. mediniams statiniams; 4. avarinės būklės statiniams; 5. numatytiems darbams atlikti, prekėms, pastatams, patalpoms remontuoti, atminimo lentoms įrengti, memorialiniams statiniams remontuoti ir kitoms veikloms, kurios yra gavusios finansavimą iš ES, Valstybės biudžeto lėšų, struktūrinių fondų finansavimo šaltinių dalinėms išlaidoms padengti. 14 punkte numatytos išlaidų rūšys, kurioms gali būti naudojamos lėšos ir prie tokių priskirta teritorijų tvarkymo darbai. Pagal paminėtą teisės akto reglamentaciją finansavimas gali būti skirtas paslaugai apmokėti už atliktus darbus (tuo pagrindu priimtas 2025-04-23 nutarimas), o ne įrankių ar medžiagų įsigijimui. Įrankių ar medžiagų pirkimas laikomas turto įsigijimu ar priemonių pirkimu, o tokia išlaidų rūšis turėtų būti numatyta teisės akte. Lėšos gali būti naudojamos tik darbams apmokėti, o ne įrankių ar medžiagų pirkimui. Savivaldybė gali finansuoti ne tik savo turtą, bet ir kitų juridinių asmenų (pvz., parapijų) objektus tik tiek, kiek tai atitinka viešąjį interesą (pvz., kultūros paveldo objektų išsaugojimą, bendruomenės poreikius). Todėl finansavimas apibrėžiamas siauriau - tik darbams, kurie tiesiogiai užtikrina viešą funkciją (pvz., paveldosaugos tvarkybą), o ne priemonėms, kurios liktų privačios bendruomenės nuosavybėje. Akivaizdu, kad savo skundu Telšių rajono savivaldybė nepagrįstai siekia išplėsti teisės aktais nustatytus leidimus. Remiantis bendru viešųjų lėšų naudojimo principu (LR Biudžeto sandaros įstatymas, Viešųjų pirkimų įstatymas, savivaldybių paramos teikimo praktika), jei teisės akte nenurodyta galimybė pirkti įrankius, medžiagas, tokios išlaidos laikomos panaudotomis nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Telšių rajono savivaldybės administracija nepateikė ir nenurodė jokių teisės aktų normų, kurios šiuo atveju būtų leidusios atlikti įrankių ir medžiagų pirkimą, o jos pateikti skundo argumentai iš dalies patvirtina, kad Telšių rajono savivaldybė neatriboja atliktų darbų nuo įrankių ir medžiagų pirkimo. Atkreiptinas dėmesys, kad lėšų panaudojimo neteisėtumą nustatė ir Telšių rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, atlikusi Telšių rajono savivaldybės biudžeto 2022 m., 2023 m. (duomenys neskelbtini) skirtų ir panaudotų lėšų audito procedūras.
5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti Generalinės prokuratūros prokuroro 2025 m. birželio 9 d. nutarimą, kuriuo paliktas galioti 2025 m. balandžio 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimas, atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsiliepime į skundą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, išnagrinėjęs prokuratūroje gautą pareiškėjo A. B. prašymą, nustatė, kad 2023-12-29 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-1754 (duomenys neskelbtini) skirta 8 254,69 Eur iš Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano, patvirtinto Telšių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. Tl-2 „Dėl Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“, 06 programos 02 tikslo 01 uždavinio 06 priemonės „(duomenys neskelbtini) namų idėjos įgyvendinimui“ savivaldybės biudžeto lėšų sandėlio nugriovimo darbams ir kultūros paveldo objekto teritorijos sutvarkymo paslaugų išlaidoms apmokėti. Išanalizavus apmokėtas PVM sąskaitas-faktūras: 2023-06-29 Nr. SŽR86473 872,67 Eur; 2023-10-10 Nr. SŽR87836 718,86 Eur; 2023-11-29 Nr. SŽR88614 1036,49 Eur, nustatyta, kad apmokėtos 2 177,79 Eur išlaidos už prekes, kurių įsigijimas nėra susijęs su kultūros paveldo objektų tvarkybos darbais. Dėl šio pažeidimo pašalinimo prokuroras 2025-04-22 priėmė nutarimą dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo, kuriuo pareikalavo, kad Telšių rajono savivaldybės administracija pagal teisės aktais (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies 3 punktas) šiai institucijai nustatytą kompetenciją, imtųsi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams, susijusiems su 2 177,79 Eur savivaldybės biudžeto lėšų nepagrįstu panaudojimu, pašalinti. Aukštesnysis prokuroras, išnagrinėjęs Administracijos skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimo panaikinimo, nustatė, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir Telšių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. Tl-2 „Dėl Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“ patvirtinto Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano 06.02.01.06 punkte numatyta priemone „(duomenys neskelbtini) namų idėjos įgyvendinimui“, atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) administratoriaus 2023 m. lapkričio 24 d. prašymą, 2023-12-29 priėmė įsakymą Nr. Al-1754. Įsakymu (duomenys neskelbtini) skirta 8 254,69 Eur iš Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano, patvirtinto Telšių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. Tl-2 „Dėl Telšių rajono savivaldybės 2023-2025 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“, 06 programos 02 tikslo 01 uždavinio 06 priemonės „(duomenys neskelbtini) namų idėjos įgyvendinimui“ savivaldybės biudžeto lėšų sandėlio nugriovimo darbams ir kultūros paveldo objekto teritorijos sutvarkymo paslaugų išlaidoms apmokėti. 2023-12-29 tarp Telšių rajono savivaldybės (Asignavimų valdytojas) ir (duomenys neskelbtini) (Vykdytojas) sudaryta Biudžeto lėšų naudojimo sutartis Nr. S-21719. Sutarties dalykas - lėšų skyrimas ir panaudojimas pagal Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-12-29 įsakymą Nr. Al-1754 iš 06 programos 02 tikslo 01 uždavinio 06 priemonės „(duomenys neskelbtini) namų idėjos įgyvendinimui“ esamo sandėlio demontavimo darbams ir kultūros paveldo objekto teritorijos sutvarkymo paslaugų dalinėms išlaidoms apmokėti. Už atliktus darbus buvo išrašytos ir iš savivaldybės biudžeto lėšų buvo apmokėtos PVM sąskaitos-faktūros: 2023-06-29 Nr. SŽR86473 872,67 Eur; 2023-10-10 Nr. SŽR87836 718,86 Eur; 2023-11-29 Nr. SŽR88614 1036,49 Eur išrašytos už įvairių įrankių, priemonių ir medžiagų pirkimą: sukimo smūginiai antgaliai, medsraigčiai, plokštės, pirštinės, plėvelė, tepalas, aukšto slėgio plovimo įrenginys, substratas, įvairūs betonavimo mišiniai ir kt. Prokuroras skundžiamame nutarime aptarė Administracijos pateiktus paaiškinimus dėl pagal faktūras įsigytų prekių panaudojimo ir padarė pagrįstą išvadą, jog šių daiktų įsigijimas nebuvo numatytas Sutartyje, todėl negalėjo būti finansuojamas Sutartimi skirtomis lėšomis. Aukštesnysis prokuroras konstatavo, kad savivaldybė, skirdama biudžeto lėšas, turi pareigą užtikrinti, kad skirtos lėšos būtų naudojamos pagal tikslinę paskirtį. Sutartyje nurodyta, jog asignavimų valdytojas (savivaldybė) lėšas skiria sandėlio demontavimo darbams ir kultūros paveldo objekto teritorijos sutvarkymo paslaugų dalinėms išlaidoms apmokėti (3.1.1. punktas). Paaiškėjus, kad vykdytojas ((duomenys neskelbtini)) skirtas lėšas naudoja ne pagal paskirtį, asignavimų valdytojas (Savivaldybė) turi teisę pareikalauti nedelsiant grąžinti pervestas lėšas, o vykdytojui negrąžinus, skirtą lėšų sumą išsireikalauti teismine tvarka (4.4 punktas). Šiuo atveju Savivaldybė neužtikrino pareigos kontroliuoti Parapijai skirtų biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumo. Apmokėtos sąskaitos faktūros patvirtina, jog už lėšomis, skirtomis sandėlio demontavimo darbams ir kultūros paveldo objekto teritorijos sutvarkymo paslaugoms apmokėti, buvo įsigyjamos prekės, kas leidžia daryti išvadą, jog lėšos buvo naudojamos ne pagal Sutartyje numatytą paskirtį - paslaugoms ir darbams apmokėti. Skundžiamame aukštesnio prokuroro nutarime pagrįstai konstatuota, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, atlikęs išsamų tyrimą, pagrįstai nustatė viešojo intereso pažeidimą ginčo situacijoje ir pritaikė vieną iš Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnyje numatytų viešojo intereso gynimo priemonių. Prokuroras yra savarankiškas ir turi teisę spręsti, kokių ir kiek įrodymų pakanka sprendimo priėmimui. Pažymėtina, kad prokurorų atliktas tinkamas ir visapusiškas pareiškimo nagrinėjimas neturi būti suprantamas kaip pareiškėjo visų nurodytų aplinkybių vertinimas, o tik tų, kurių vertinimas būtinas vykdant Prokuratūros įstatymo 19 straipsnyje numatytus reikalavimus. Pareiškėjas argumentais, kuriais jis ginčija skundžiamus prokurorų sprendimus, iš esmės nesutinka su prokurorų nutarimuose atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, tačiau pažymėtina, kad teismui nesuteikta teisė vertinti prokuratūros išvadų, padarytų įvertinus surinktus įrodymus. Juo labiau, kad pareiškėjas nenurodo jokio pobūdžio prokurorų veiksmų (neveikimo) ar konkrečių padarytų procesinių pažeidimų, nenurodo ir jokių konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarką, pažeidimų, kuriuos būtų padarę pareiškėjo skundą nagrinėję prokurorai. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog prokurorai nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir argumentų taip, jog teisinis rezultatas būtų tinkamas pareiškėjui, nesudaro pagrindo laikyti, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. Skundžiamas prokuroro nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir aiškus, nurodyti esminiai argumentai, kurie sąlygojo prokurorų sprendimą taikyti vieną iš įstatyme numatytų viešojo intereso gynimo priemonių. Aukštesnysis prokuroras, tirdamas Administracijos skundą, tai atliko ne formaliai, o rinko ir analizavo pateiktą informaciją, ją teisiškai įvertino, nutarimas yra motyvuotas ir išsamus, juose smulkiai detalizuota apygardos prokuroro atlikto tyrimo metu surinkta informacija, išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl kiekvieno esminio pareiškėjo prašymo ir skundo argumento, turėjusio įtakos sprendimo priėmimui, todėl proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedūras, prokurorai nepažeidė. Pareiškėjo išdėstyti argumentai bei aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas Generalinės prokuratūros prokuroro nutarimas, kuriuo paliktas galioti apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas taikyti viešojo intereso gynimo priemones, yra neteisėtas bei nepagrįstas ir turi būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.
8. Prokurorai, turėdami pagrindą manyti, kad yra pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindami viešąjį interesą, turi Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nurodytus įgaliojimus.
9. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad prokurorų, kaip valstybės pareigūnų, įgaliojimai teisės aktuose negali būti apibūdinami kaip jų subjektinė teisė, kurią jie gali įgyvendinti savo nuožiūra, t. y. kaip tokia teisė, kuria jie gali pasinaudoti arba nepasinaudoti; tokie įgaliojimai – tai ir pareigos, kurias prokurorai ne tik gali, bet ir privalo įgyvendinti, jeigu yra įstatymuose nustatytos sąlygos (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prokuroras, kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigūnas, negali netirti gautos informacijos, bet turi diskreciją priimdamas sprendimus jam pavestais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014, yra išaiškinta, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumą tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu. Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundą dėl viešojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo išvadą. Įstatyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetenciją ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti.
12. Nagrinėjamu atveju teismas tikrina, ar priimant sprendimą dėl skunde nurodytų aplinkybių nebuvo pažeistos proceso normos, nustatančios skundo tyrimo procedūras, t. y., ar buvo rinkti faktiniai duomenys dėl skunde nurodytų aplinkybių, ar jie buvo analizuoti bei vertinti ir ar argumentuota išvada dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo. Pabrėžtina, kad teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetenciją ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti dėl viešojo intereso gynimo. Taigi, teismas vertina tik aplinkybes, ar prokuroras, priimdamas sprendimą dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedūras (rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo), tačiau nevertina ir nesprendžia, ar viešasis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokiu būdu pažeidimas šalintinas.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu „Dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo“ nutarė reikalauti, kad Telšių rajono savivaldybės administracija, pagal teisės aktais (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies 3 punktas) šiai institucijai nustatytą kompetenciją, imtųsi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams, susijusiems su 2 177,79 Eur savivaldybės biudžeto lėšų nepagrįstu panaudojimu, pašalinti; reikalauti Telšių rajono savivaldybės administracijos per 20 darbo dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos informuoti Šiaulių apygardos prokuratūrą apie priimtą sprendimą, taip pat per 20 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo dienos pateikti Šiaulių apygardos prokuratūrai informaciją apie jo vykdymo rezultatus (minėta).
14. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2025 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 13.12.-42 palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 5VI-18 dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo, nutarė palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo.
15. Iš teismui pateiktos Šiaulių apygardos prokuratūros bylos Nr. 16.90-5-89/2024 nustatyta, kad tiriant pareiškėjo skundą prokuroras rinko įrodymus, juos analizavo, vertino ir argumentavo savo išvadą. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras dėl tyrimui aktualių dokumentų ir informacijos pateikimo kreipėsi į įvairias reikiamas institucijas, taip pat į įmonę, kuri atliko darbus nurodytame objekte. Gauti duomenys, susiję su panaudotomis lėšomis, buvo vertinami pareiškime nurodytų aplinkybių kontekste. Prokuroras nustatė, kad 2 177,79 Eur buvo panaudoti ne pagal paskirtį – ne kultūros paveldo objektų tvarkybai, o komercinių prekių įsigijimui – savivaldybės administracija turėjo pareigą imtis priemonių pašalinti padarytą pažeidimą.
16. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Irma Zaikienė nutarime įvertino prokuroro nutarimą pagrįstumo ir teisėtumo aspektais, nurodė, kad prokuroras surinko duomenis, reikalingus pareiškėjo prašyme nurodytoms aplinkybėms ištirti, pagal turimą kompetenciją ir įgaliojimus ištyrė ir įvertino aplinkybes, reikšmingas viešojo intereso galimo pažeidimo klausimais išspręsti, o skundžiamas nutarimas argumentuotas tiek faktiniais duomenimis ir aplinkybėmis, tiek teisės aktų normomis, nesutikti su nutarime padarytomis išvadomis nėra pagrindo.
17. Teismas konstatuoja, kad prokurorų nutarimai yra motyvuoti ir aiškūs, juose nurodyti argumentai, kurie sąlygojo prokurorų priimtus sprendimus. Prokurorai, tirdami pareiškėjo pareiškimą ir skundą, tai atliko ne formaliai, o rinko ir analizavo pateiktą informaciją, ją teisiškai vertino, juose detalizuota pareiškėjo pareiškime ir skunde pateikta bei prokurorų surinkta informacija, pasisakyta dėl kiekvieno esminio pareiškimo ir skundo argumento, turėjusio įtakos sprendimų priėmimui. Teismo įsitikinimu, prokuratūra veikė tinkamai – duomenis rinko reikiamoje ir pakankamoje apimtyje, tinkamai juos vertino pagal teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad prokuratūra veikė paviršutiniškai ir neįsigilindama, todėl atmetamas kaip nepagrįstas pareiškėjos teiginys apie prokuratūros atliktą nepakankamą tyrimą. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo nuomonė nesutampa su prokuratūros vertinimu, nėra pagrindas nutarimo naikinimui.
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (žr. nutarties 1-17 punktus), ir į tai, kad nenustatyti prokuroro veiksmuose proceso normų pažeidimai, pareiškėjos Telšių rajono savivaldybės administracijos skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2025 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 13.12.-42 „Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 5VI-18 dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo“, atmesti.
Šiaulių apygardos prokuratūros prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo bylą Nr. 16.90-5-89/2024 grąžinti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.